Autor Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Panel generalnie zgadza się, że cykl AI jest przesadzony i grozi znaczną korektą, z obawami dotyczącymi zwrotu z inwestycji kapitałowych, pułapek płynności i czasu monetyzacji. Kwestionują, czy „cud produktywności” zmaterializuje się zgodnie z oczekiwaniami i czy firmy AI będą w stanie osiągnąć rentowność przy obecnych mnożnikach wyceny.
Ryzyko: Efekt „tłocznego handlu” prowadzący do wymuszonych likwidacji i systemowego zdarzenia płynnościowego, gdy produktywność napędzana przez AI nie spełni oczekiwań.
Szansa: Żaden nie został wyraźnie wskazany.
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
Moneywise i Yahoo Finance LLC mogą zarabiać prowizje lub przychody dzięki linkom w poniższej treści.
Bilioner inwestor Paul Tudor Jones powiedział ostatnio CNBC, że postępy w dziedzinie AI przypominają mu wzrost Microsoftu w latach 80. i okres przed bańką dot-com w latach 90.
„Myślę, że Claude [w] styczniu tego roku byłby odpowiednikiem Microsoftu, który pojawił się w ’81” — powiedział Jones w programie CNBC Squawk Box (1).
- Dzięki Jeffowi Bezosowi możesz teraz zostać właścicielem nieruchomości za jedyne 100 dolarów — i nie, nie musisz zajmować się najemcami ani naprawiać zamrażarek. Oto jak
- Dave Ramsey ostrzega, że prawie 50% Amerykanów popełnia 1 duży błąd dotyczący Social Security — oto jak go szybko naprawić
- IRS zazwyczaj opodatkowuje złoto jako przedmiot kolekcjonerski — ale ta mało znana strategia pozwala na posiadanie fizycznych sztabek złota bez podatku. Pobierz swój bezpłatny przewodnik od Priority Gold
Jones powiedział również, że spodziewa się korekty na rynku, mówiąc: „Po prostu wiesz, że nastąpią jakieś… zapierające dech w piersiach korekty”. Mimo to Jones powiedział, że nadal zwiększa swoje inwestycje w AI, chociaż nie powiedział, w jakie konkretne akcje inwestuje.
Dlaczego znany inwestor miałby mówić, że spodziewa się korekty, a mimo to inwestuje? Brakuje jednego elementu — czasu.
Jones po raz pierwszy zyskał rozgłos po tym, jak przewidział krach na czarny poniedziałek w 1987 roku, kiedy Dow spadł o 508 punktów w ciągu jednego dnia (2). Tego dnia New York Stock Exchange stracił ponad 500 miliardów dolarów kapitalizacji rynkowej — największy spadek od 1914 roku. Ale podczas gdy inwestorzy i media panikowali, Jones grał na krótko na rynku i zarobił szacunkowo 100 milionów dolarów (3).
Teraz Jones mówi CNBC, że hossa na rynku AI prawdopodobnie ma „jeszcze rok lub dwa do końca”, dodając, że niedawno kupił więcej akcji związanych z AI (1). Ostrzegł jednak przed długoterminowym ryzykiem związanym z tą technologią, mówiąc, że rządy powinny interweniować za pomocą regulacji. Powiedział również, że obawia się, że AI może stać się niebezpieczna w przyszłości.
Jones porównał obecny moment AI do 1995 roku, kiedy komercyjne wykorzystanie internetu eksplodowało wraz z premierą Windows 95.
Powiedział, że tego rodzaju transformacyjne zmiany technologiczne i „cuda produktywności” zazwyczaj trwają od czterech do pięciu i pół roku — i według jego szacunków, jesteśmy w około 50% lub 60% tej drogi. Oznacza to, że jego zdaniem okno nie jest zamknięte dla inwestorów. Po prostu nie jest otwarte na zawsze.
Warto również zauważyć, że ryzyko bańki AI może być gorsze niż bańki dot-com.
„Udział gospodarki przeznaczony na inwestycje w AI jest o prawie jedną trzecią większy niż udział gospodarki przeznaczony na inwestycje związane z internetem w okresie bańki dot-com” — powiedział Jared Bernstein, były przewodniczący Rady Doradców Ekonomicznych (4).
I, podobnie jak w przypadku bańki dot-com, większość firm AI jeszcze nie jest rentowna. Anthropic ma być rentowna do 2028 roku, podczas gdy dyrektor generalny OpenAI Sam Altman poinformował, że koszty infrastruktury mogą sięgnąć nawet 1,4 biliona dolarów w ciągu najbliższych ośmiu lat (5) — a firma szacuje, że będzie działać ze znaczną stratą do 2030 roku, jeśli uwzględnić koszty szkolenia AI (6).
Dla zwykłych inwestorów rodzi to pytanie: jak jeździć na hossie, o której wiesz, że się skończy?
Czytaj więcej: Osoby niebędące milionerami mogą teraz gromadzić nieruchomości jak 1% — jak zacząć od zaledwie 100 dolarów
Większość z nas nie jest miliarderami inwestującymi w fundusze hedgingowe z całym zespołem za plecami. Jak więc można wziąć udział w akcji? Oto jak podejść do tego w sposób zrównoważony.
Chyba że spędzasz godziny na badaniu bilansów, fundusz ETF (Exchange Traded Fund) jest często mądrzejszym wyborem niż wybieranie pojedynczych akcji.
ETF to koszyk papierów wartościowych, który jest przedmiotem obrotu jak pojedyncza akcja. Jeśli chcesz skorzystać z boomu AI, istnieje kilka ETF-ów śledzących firmy związane z AI i technologią, takich jak Global X Artificial Intelligence & Technology ETF (AIQ) lub iShares Expanded Tech Sector ETF (IGM), które zapewniają szeroką ekspozycję bez stawiania wszystkiego na jedną kartę.
Ale prawdziwe piękno inwestowania w ETF-y polega na ich dostępności dzięki niskim kosztom. Oznacza to, że każdy, niezależnie od majątku, może z nich skorzystać. Na przykład, nawet małe kwoty mogą rosnąć w czasie dzięki narzędziom takim jak Acorns, aplikacja, która automatycznie inwestuje Twoje resztki pieniędzy w Twoim imieniu.
Oto jak to działa: wystarczy poświęcić kilka minut na połączenie kart, a Acorns zacznie zaokrąglać każdą transakcję do najbliższego dolara, inwestując różnicę — Twoje resztki pieniędzy — w zdywersyfikowany portfel ETF-ów zarządzanych przez ekspertów z wiodących firm inwestycyjnych, takich jak Vanguard i BlackRock.
Dzięki Acorns możesz inwestować w ETF dywidendowy już od 5 dolarów. Ponadto, jeśli zarejestrujesz się dzisiaj, Acorns doda bonus 20 dolarów, aby pomóc Ci rozpocząć podróż inwestycyjną.
Nawet jeśli Jones ma rację, że rajd AI ma siłę napędową, ryzyko jest realne. Jeśli Twój portfel jest mocno obciążony akcjami AI lub technologicznymi, nawet tymczasowa korekta może mocno uderzyć w Twój portfel.
W końcu „AI” nie oznacza „all in” (wszystko na jedną kartę).
Dlatego niektórzy inwestorzy, jak Kevin O’Leary, zalecają, aby żaden pojedynczy sektor nie stanowił więcej niż 20% Twojego ogólnego portfela (7). Rozważ zrównoważenie portfela, inwestując resztę w inne branże, obligacje lub certyfikaty depozytowe.
Jeśli nie jesteś pewien, jak najlepiej to zrobić, doradca finansowy może pomóc Ci znaleźć odpowiednią równowagę dla Twojej sytuacji.
Profesjonalny doradca może również pomóc Ci określić, ile lat pozostało Ci do inwestowania przed emeryturą i ocenić Twój poziom komfortu z wahaniami rynkowymi — dwa kluczowe czynniki w budowaniu odpowiedniej mieszanki aktywów dla Twojego portfela.
Dla osób z portfelem o wartości 250 000 dolarów lub więcej, możesz znaleźć odpowiedniego doradcę dzięki WiserAdvisor. Ich platforma łączy Cię z licencjonowanymi profesjonalistami finansowymi w Twojej okolicy, którzy mogą zapewnić spersonalizowane wskazówki.
Następnie WiserAdvisor przegląda swoją sieć, aby dopasować Cię — bezpłatnie — do maksymalnie trzech sprawdzonych, wykwalifikowanych doradców zgodnych z Twoimi konkretnymi potrzebami.
Następnie możesz zaplanować bezpłatne konsultacje ze swoimi dopasowaniami, aby określić, kto najlepiej pasuje do Twoich długoterminowych celów.
Gdy będziesz mieć odpowiedniego doradcę finansowego u swojego boku, następnym krokiem jest uzyskanie jasnego obrazu tego, gdzie faktycznie chcesz inwestować w przestrzeni AI, nie narażając się na zbyt duże ryzyko.
WiserAdvisor jest usługą dopasowującą i nie świadczy bezpośrednio usług doradztwa finansowego. Wszyscy dopasowani doradcy są stronami trzecimi, a konkretne wyniki finansowe nie są gwarantowane.
Każda hossa przyciąga spekulacyjne zakłady. Podczas boomu dot-com inwestorzy wpompowali pieniądze w firmy bez jasnej ścieżki do zysku, a wielu straciło wszystko, gdy bańka pękła.
Dziś ta sama dynamika może się powtórzyć w przypadku niektórych firm AI lub tak zwanych akcji memicznych. Gonienie za szumem to sposób, w jaki zwykli inwestorzy zostają z niczym, gdy okazuje się, że to tylko szum.
Dlatego warto być na bieżąco z opiniami ekspertów branżowych. Moby, na przykład, oferuje badania ekspertów i rekomendacje, które pomogą Ci zidentyfikować silne, długoterminowe inwestycje poparte poradami byłych analityków funduszy hedgingowych. Bez szumu, tylko solidne opcje.
W rzeczywistości, w ciągu czterech lat i przy prawie 400 typach akcji, ich rekomendacje przewyższyły S&P 500 średnio o prawie 12%. Oferują również 30-dniową gwarancję zwrotu pieniędzy.
Zespół Moby spędza setki godzin na przeglądaniu wiadomości finansowych i danych, aby dostarczyć Ci raporty o akcjach i kryptowalutach dostarczane bezpośrednio do Ciebie. Ich badania informują Cię na bieżąco o zmianach rynkowych — w tym o najnowszych akcjach AI — i mogą pomóc Ci zredukować zgadywanie przy wyborze akcji i ETF-ów.
Co więcej, ich raporty są łatwe do zrozumienia dla początkujących, dzięki czemu możesz stać się mądrzejszym inwestorem w zaledwie pięć minut.
Dołącz do ponad 250 000 czytelników i jako pierwszy otrzymuj najlepsze historie i ekskluzywne wywiady Moneywise — jasne spostrzeżenia zebrane i dostarczane co tydzień. Subskrybuj teraz.
— Z materiałów Danielle Antosz
Opieramy się wyłącznie na zweryfikowanych źródłach i wiarygodnych raportach stron trzecich. Szczegółowe informacje można znaleźć w naszych zasadach etyki redakcyjnej i wytycznych.
CNBC (1),(4); Goldman Sachs (2); Yahoo Finance (3); DIGITIMES (5); The Wall Street Journal (6); @goodwithinvesting (7)
Niniejszy artykuł zawiera jedynie informacje i nie powinien być interpretowany jako porada. Jest on dostarczany bez żadnej gwarancji.
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Obecny cykl AI to pułapka wydatków kapitałowych, w której brak natychmiastowego, skalowalnego zwrotu z inwestycji wymusi reset wyceny po zakończeniu początkowej fazy budowy infrastruktury."
Porównanie Paula Tudora Jonesa do boomu internetowego z 1995 roku jest strukturalnie błędne. Podczas gdy lata 90. przyniosły masową ekspansję produktywności skierowanej do konsumentów, obecny cykl AI to przede wszystkim cykl inwestycji kapitałowych związanych z infrastrukturą. Obserwujemy masowe odpływy kapitału od hiperskalatorów, takich jak Microsoft (MSFT) i Alphabet (GOOGL), do sprzętu Nvidia (NVDA), jednak „cud produktywności” pozostaje w dużej mierze teoretyczny dla szerszej gospodarki. Jones stawia na fazę „kilofów i łopat”, ale jeśli zwrot z inwestycji w integrację AI nie zmaterializuje się do 2026 roku, będziemy mieli do czynienia z przepaścią wydatków kapitałowych, a nie transformacją w stylu dot-com. Rynek obecnie wycenia doskonałość marż związanych z AI; jakiekolwiek rozczarowanie w wynikach za III/IV kwartał wywoła „zapierającą dech w piersiach” korektę, której się spodziewa.
Ogromna skala obecnych inwestycji w infrastrukturę AI może stworzyć „fosę” tak głęboką, że wymusi konsolidację w całej branży, ostatecznie prowadząc do bezprecedensowych przepływów pieniężnych na poziomie monopolu, które uzasadnią obecne wyceny.
"N/A"
[Niedostępne]
"Jones myli „hossa AI ma potencjał” z „obecne wyceny akcji AI są uzasadnione”, ale harmonogramy rentowności (2028-2030) i intensywność wydatków kapitałowych sugerują, że rynek wycenia sukces, który jeszcze nie został udowodniony."
Ujęcie Jonesa jest wewnętrznie sprzeczne w sposób, który artykuł pomija. Twierdzi on, że ma 1-2 lata „runway” w oparciu o 4-5,5-letni cykl produktywności, który jest w 50-60% ukończony — ale ta matematyka się nie zgadza. Jeśli jesteśmy w 55% cyklu trwającego 4,5 roku, który rozpoczął się w połowie 2023 roku, bylibyśmy teraz w połowie 2025 roku, pozostawiając około 2 lat. Jednak jego rekord z czarnego poniedziałku w 1987 roku nie oznacza, że jego analiza cyklu jest trafna. Prawdziwe ryzyko: opiera się na historycznych precedensach (Windows 95, Microsoft w 1981 r.), nie uwzględniając faktu, że wydatki kapitałowe na AI już pochłaniają około 1/3 więcej PKB niż dot-com, a większość firm AI nie będzie rentowna do 2028-2030 roku. Korekty nie są problemem — problemem jest to, czy podstawowe modele biznesowe uzasadniają obecne mnożniki wyceny, zanim wypalanie gotówki stanie się nie do utrzymania.
Jones miał rację co do kluczowych punktów zwrotnych w przeszłości, a jeśli produktywność AI faktycznie zmaterializuje się na dużą skalę w ciągu najbliższych 18-24 miesięcy, obecne wyceny mogą skompresować mnożniki, ale nadal przyniosą zwroty, które przyćmią korektę. Własne dane artykułu pokazują, że Jared Bernstein ostrzega przed ryzykiem bańki, ale jest to ryzyko regulacyjne/sentymentalne, a niekoniecznie fundamentalne.
"Krótkoterminowe zyski akcji AI wydają się podatne na kompresję mnożników, jeśli rentowność pozostanie nieuchwytna, a ryzyko regulacyjne/polityczne wzrośnie."
Jones sygnalizuje wieloletni rajd AI z potencjałem dramatycznego spadku, jednak artykuł pomija kluczowe ryzyka. Najsilniejszy kontrargument to to, że ekonomia AI pozostaje niejasna: wielu graczy spala gotówkę na infrastrukturę z niejasnymi ścieżkami do rentowności, a zaostrzenie regulacji może ograniczyć potencjalny wzrost. Narracja pomija harmonogramy monetyzacji, ryzyko marż oraz przeszkody w łańcuchu dostaw/polityce, które mogą szybciej przeliczyć wyceny niż typowy cykl technologiczny. Jeśli stopy procentowe pozostaną wyższe lub wzrost spowolni, mnożniki AI mogą się skompresować nawet bez krachu, pozostawiając zyski skoncentrowane w kilku nazwach platform/infrastruktury, a nie w szeroko zakrojonej sile zarobków.
Rajd AI może być front-loaded; zaostrzenie regulacji lub wolniejsza niż oczekiwano monetyzacja mogą wywołać szybki reset mnożników, karząc nawet czołowe nazwy AI, które już wzrosły.
"Ekstremalna koncentracja handlu AI tworzy kruchość płynności, która spotęguje każde fundamentalne rozczarowanie zysków w systemową korektę rynkową."
Claude ma rację co do matematyki, ale zarówno Claude, jak i Gemini pomijają pułapkę płynności. Prawdziwe ryzyko to nie tylko zwrot z inwestycji kapitałowych; to efekt „tłocznego handlu”. Przy pozycjonowaniu instytucjonalnym na wieloletnich szczytach w NVDA i MSFT, rynek nie ma marginalnego nabywcy, który wchłonąłby korektę. Kiedy „cud produktywności” nie pojawi się w marżach III kwartału, wynikające z tego wymuszone likwidacje zostaną spotęgowane przez pasywne przepływy indeksowe, przekształcając reset wyceny w systemowe zdarzenie płynnościowe.
[Niedostępne]
"Stres płynnościowy uderza nierówno; mega-kapitalizacje AI mogą być *ostatnie*, które sprzedadzą, a nie pierwsze."
Pułapka płynności Gemini jest prawdziwa, ale ujęcie „tłocznego handlu” zaciemnia trudniejsze pytanie: *które* nazwy grożą wymuszoną likwidacją? NVDA ma realną opcję na popyt w centrach danych; wycena MSFT zależy od ekspansji marż Azure. Korekta nie dotknie ich równo. Argument pasywnych przepływów zakłada, że rebalansowanie indeksu napędza sprzedaż, ale mega-kapitalizacje AI stanowią już ponad 30% wagi Magnificent 7 — dalsza koncentracja, a nie wymuszona wyprzedaż. Prawdziwe ryzyko płynności tkwi w średniej wielkości graczach AI i dostawcach infrastruktury bez jasnych ścieżek do rentowności.
"Czas monetyzacji może przesunąć zwrot z inwestycji na lata 2027-28, powodując wieloletnią rewaloryzację zamiast szybkiej korekty."
Claude, Twoja krytyka matematyczna jest trafna, ale niedocenianym ryzykiem jest czas monetyzacji. Nawet przy długim cyklu, zwrot z inwestycji może zostać opóźniony do 2027-28 roku, przekształcając każde niedobór marż w III kwartale w wielokwartalną, jeśli nie wieloletnią, rewaloryzację, a nie szybką korektę. Tłoczne transakcje mają znaczenie, ale opóźniona ścieżka monetyzacji może wywołać szersze rozproszenie, bardziej szkodząc średniej wielkości graczom AI niż NVDA/MSFT, pomimo ich przywództwa.
Panel generalnie zgadza się, że cykl AI jest przesadzony i grozi znaczną korektą, z obawami dotyczącymi zwrotu z inwestycji kapitałowych, pułapek płynności i czasu monetyzacji. Kwestionują, czy „cud produktywności” zmaterializuje się zgodnie z oczekiwaniami i czy firmy AI będą w stanie osiągnąć rentowność przy obecnych mnożnikach wyceny.
Żaden nie został wyraźnie wskazany.
Efekt „tłocznego handlu” prowadzący do wymuszonych likwidacji i systemowego zdarzenia płynnościowego, gdy produktywność napędzana przez AI nie spełni oczekiwań.