Fractura de Aliança Agora é Global

A Fratura da Aliança É Agora Global

Por Gregory Copley via The Epoch Times,

O foco ocidental, em 2026, era se o presidente dos EUA, Donald Trump, cumpriria sua ameaça de retirar os Estados Unidos da NATO. O foco oriental e sulista era se a Organização de Cooperação de Xangai e a aliança BRICS estavam funcionando.

No confronto EUA-NATO, pode ser necessário uma maneuvering política mais complexa para Trump lograr uma ruptura da aliança. Certamente, ele poderia retirar as forças militares americanas das bases europeias, mas o Congresso, em 2023, aprovou uma legislação que impediria qualquer presidente de retirar os Estados Unidos da NATO sem aprovação do Senado ou um ato do Congresso. A medida, liderada pelos senadores Tim Kaine (D-Va.) e, ironicamente, Marco Rubio (R-Fla.)—agora secretary of state de Trump—foi incluída no National Defense Authorization Act anual assinado pelo presidente Joe Biden.

Pode ser mais viável para Trump fazer os Estados Unidos deixarem aspectos do componente militar da Aliança do Atlântico Norte, como o presidente francês Charles de Gaulle fez ao se retirar da estrutura de comando militar integrada da NATO—mas não da Aliança do Atlântico Norte—em 1967. Outros membros da NATO podem ir além disso para abandonar a NATO a fim de formar uma nova aliança, mas essa é uma questão separada.

De interesse real, mas ainda não explorado, é que outras alianças foram forçadas à sidelines porque as iniciativas de Trump, e o tempo, as tornaram ineficazes.

Entre as mais importantes estão a Organização de Cooperação de Xangai (SCO) e o BRICS. Secundariamente, a aliança informal Quad contra a China—da Índia, Estados Unidos, Japão e Austrália—estáquietamente se tornando menos apertada.

A SCO, que emergiu em 2001 a partir do arranjo de segurança Shanghai Five de 1996, agora tem 10 estados-membros, a maioria dos quais nutrem suspeitas sobre outros membros da SCO. Ela deveria conter uma cláusula de segurança mútua para exigir que os membros apoiassem outros membros atacados por terceiros. A participação do Irã na SCO provou-se inexequível à medida que as guerras contra o Irã continuam. Então a SCO agora está efetivamente inoperável, exceto como uma showcase com uma burocracia cara.

Da mesma forma, o BRICS—que começou como um grupo de trabalho do Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul—foi projetado para contornar a dominação americana dos sistemas de comércio global encontrando alternativas para negociar usando o dólar americano. A membership do BRICS havia se expandido em 2026 para 10 estados, adicionando Egito, Etiópia, Irã, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos. Mas falhou em abalar a capacidade americana de controlar e sustentar um regime de sanções globais contra líderes políticos que usaram o dólar americano de maneiras consideradas contrárias aos interesses americanos.

O BRICS alcançou algumas novas modalidades de negociação que evitaram o uso do dólar americano, mas isso pouco fez para enfraquecer a moeda americana, ou fortalecer as moedas dos membros do BRICS. Mas isso era esperado. Este journal, já em 2008, discutia o fim do framework globalista e multinacional de financiamento da cadeia logística internacional baseada no dólar americano. Discutiu um retorno ao bilateralismo de metodologias de negociação, incluindo barter e countertrade, que, mesmo na década de 1970, haviam sido uma prática normal.

O ano passado mais viu os promotores do BRICS—como um mecanismo de defesa contra os Estados Unidos—tornando-se incapazes de criar um novo sistema de financiamento comercial. Uma moeda proposta do BRICS não resultou em nada; a moeda da China enfraqueceu a ponto de ser hardly tradeable. E assim por diante.

Em que ponto a administração Trump está preparada para impulsionar a breakdown completa de "moedas opostas", não apenas da nova moeda proposta pelos estados do BRICS, mas também do euro e da libra esterlina?

Isso tudo salvou e fortaleceu o dólar americano? Por default, sim; ainda não há alternativa viável ao uso da moeda americana para o comércio mundial importante.

Mas Trump já terminou com seus planos para diminuir, e talvez dispensar completamente, as Nações Unidas? Ele certamente atingiu aspectos importantes da ONU que dependiam heavily de contribuições dos contribuintes americanos. A própria ONU tem se tornado menos relevante e menos assertiva; adotou uma posição extremamente polarizada e de esquerda em muitas questões internacionais e, ao mesmo tempo, foi ignorada pelos Estados Unidos e outras potências.

Isso, por sua vez, tornou-a menos útil para Pequim, que entrou na ONU em 25 de outubro de 1971, deslocando o membro fundador original, a República da China, também conhecida como Taiwan. A China então iniciou uma campanha sustentada para usar as agências da ONU para influência política. Então algumas das atividades anti-ONU de Trump foram claramente projetadas como movimentos contra a China.

Qual é o papel diminuído da ONU? Ela se tornou menos confiável como instrumento para mediar conflitos interestaduais de forma imparcial, e isso torna sua Corte Penal Internacional (CPI)—da qual os Estados Unidos não são signatários—também menos confiável. A tentativa de usar a CPI como um órgão chave para criar "direito internacional" do nada agora foi descredibilizada, ou tem menos influência. A Organização Mundial do Comércio também é cada vez mais ignorada, assim como órgãos regionais, como a ECOWAS na África Ocidental, e a Organização dos Estados Americanos.

Até que ponto a "ordem mundial baseada em regras" foi uma criatura desse pensamento utópico da ONU, ou foi meramente um reflexo de uma pax Americana?

Se Trump desejasse agir fortemente contra a ONU, seu melhor momento poderia ser antes das eleições intermediárias do Congresso americano em novembro. Mas ele poderia fazer isso dar certo?

As opiniões expressas neste artigo são opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões da The Epoch Times ou do ZeroHedge.

Tyler Durden
Sáb, 02/05/2026 - 23:20