Meta e Google perdem um importante processo judicial sobre vício em mídia social. Seus problemas estão longe de terminar.

O veredicto desta semana no marco do processo judicial contra Meta (META) e Google (GOOG, GOOGL) por vício em mídia social pode ter implicações importantes para a forma como as empresas, e seus rivais, operam seus negócios.
Mas o caminho entre o júri de Los Angeles declarando Meta e Google negligentes e as empresas sendo forçadas a reformar suas respectivas plataformas é longo e pode nunca se concretizar.
Os jurados no julgamento disseram que Meta e YouTube sabiam que os designs de suas plataformas eram perigosos, que os usuários não perceberiam o perigo e que as empresas não alertaram sobre o perigo quando uma plataforma razoável teria.
Eles também concederam às partes autoras, uma mulher de 20 anos, conhecida nos documentos legais como K.G.M., e sua mãe, Karen, US$ 6 milhões em danos compensatórios e punitivos. Tanto o Google parent Alphabet quanto a Meta afirmam que planejam recorrer.
O processo é visto como um momento potencial de virada, pois pais, distritos escolares e estados se alinham com milhares de ações judiciais semelhantes contra as duas empresas. Mas especialistas dizem que o processo de apelação levará meses e levantará questões relacionadas às proteções de liberdade de expressão que podem enviar o caso diretamente para a Suprema Corte.
Uma vitória para os autores ali poderia ser desastrosa para a Meta e a Alphabet, ao mesmo tempo em que levanta sérias questões sobre a liberdade de expressão na web. Mas se as empresas prevalecerem, isso pode fechar a porta para a forma como os advogados das partes autoras abordaram seu processo.
O caminho à frente e as preocupações com a liberdade de expressão
O processo judicial sobre vício em mídia social é importante porque é visto como um indicador para casos futuros contra Meta, Google e seus equivalentes, como TikTok e Snap (SNAP).
O caso, conhecido como JCCP 5255, alegou que o uso de mídia social de K.G.M., que começou quando ela tinha 10 anos, levou a uma “dependência perigosa dos produtos [das empresas de mídia social], ansiedade, depressão, automutilação e dismorfia corporal”.
Críticos argumentaram tradicionalmente contra o conteúdo que as plataformas de mídia social hospedam, dizendo que é perigoso e prejudicial para usuários mais jovens. Mas a Seção 230 do Ato de Decência nas Comunicações protege as empresas da internet de serem responsabilizadas pela hospedagem de conteúdo do usuário e por fazer esforços “de boa fé” para moderar o conteúdo que consideram “objectionável”.
A lei tem atraído a ira tanto de republicanos quanto de democratas no passado, com republicanos argumentando que permite que as empresas censurem vozes de direita e democratas dizendo que ajuda na disseminação de desinformação.
Os tribunais têm amplamente apoiado as empresas de mídia social e da internet na Seção 230 no passado. Mas os advogados das partes autoras no julgamento de Los Angeles enquadraram seus argumentos em torno do design das plataformas de mídia social, incluindo recursos como rolagem infinita, “likes” e notificações, resultando no veredicto de quarta-feira.
Timothy Edgar, professor associado da Harvard Law School, disse à Yahoo Finance que espera que as empresas de mídia social apresentem um desafio à Primeira Emenda ao veredicto com base no argumento de que seus algoritmos e suas escolhas de design são uma forma de discurso.
Permitir que o veredicto se mantenha como está, e responsabilizando as empresas por esses tipos de decisões de design, ele explicou, pode ter um efeito inibidor sobre a internet como um todo.
“Claro, todos estamos felizes em ver que talvez as empresas de tecnologia sejam incentivadas a serem mais responsáveis. Mas o que isso realmente significa na prática? Isso significa que elas projetam seus serviços para que as pessoas não falem sobre tópicos controversos para que sejam muito mais controladas?” Edgar disse.
“Preocupo-me que possamos olhar para trás para o início do século 21 como um tempo em que tínhamos muito mais liberdade online do que podemos ter nos próximos cinco ou 10 anos”, ele acrescentou.
O professor de direito da Columbia, Eric Talley, diz que se a Seção 230 se aplica ou não ao processo pode acabar enviando o caso para a Suprema Corte.
“Isso é uma espécie de novo truque interessante do lado do autor ... uma tentativa deliberada de tentar contornar a proibição [relacionada ao conteúdo] que a Seção 230 estabelece”, disse Talley.
“E, portanto, há uma chance de que, sob a lei federal, isso seja considerado uma tentativa impermissível de contornar [a Seção 230]. E se isso for verdade, então isso basicamente descartaria ... a Califórnia ... e quaisquer outras reivindicações estaduais que sejam baseadas nesta teoria”, ele acrescentou.
Se a Meta e o Google perdessem perante a Suprema Corte, e os designs de suas plataformas não fossem protegidos pela Seção 230, Talley diz que podemos ver membros do Congresso expandir a lei para fazê-lo.
Caso contrário, a Meta e o Google podem alterar o design de suas plataformas para abordar as questões levantadas no processo de Los Angeles.
As empresas de mídia social estão enfrentando pressão em todo o mundo, à medida que os reguladores procuram maneiras de abordar as preocupações em torno do uso de adolescentes e saúde mental.
A Austrália já impôs uma proibição ao uso de serviços de mídia social por adolescentes com menos de 16 anos e, segundo a Reuters, outros seguiram o exemplo. O Brasil, por exemplo, agora proíbe recursos como rolagem infinita. Outros países também proíbem o uso de adolescentes ou estão elaborando legislação para fazê-lo.
Defensores contra tais proibições argumentam que elas limitam o acesso de adolescentes à informação na web e os impedem de se conectar com comunidades e grupos de apoio que podem beneficiar sua saúde mental.
As proibições também introduzem questões espinhosas sobre privacidade online, incluindo se os usuários identificados incorretamente como adolescentes precisam usar documentos de identidade emitidos pelo governo para verificar suas idades reais.
Decisões sobre esses tópicos e outros se tornarão vitalmente importantes para o mundo online à medida que o processo de apelação no julgamento de Los Angeles começar e outros casos tomarem forma. E tudo está longe de ser claro.
Email Daniel Howley em [email protected]. Siga-o no Twitter em @DanielHowley.