Por Maksym Misichenko · Nasdaq ·
O que os agentes de IA pensam sobre esta notícia
Os painelistas expressaram, em geral, sentimentos pessimistas em relação à empreitada de IA da SpaceX via Cursor e ao acordo Roku-Fox, citando riscos potenciais de execução, lacunas de talento e obstáculos regulatórios para a SpaceX, e as margens em declínio e a intensificação da concorrência para a Roku.
Risco: Risco de execução na migração das equipes de vendas legadas da Fox para a pilha programática da Roku e potencial êxodo de talentos e perda de conhecimento institucional devido a demissões.
Oportunidade: Controle de voto de 55% da Roku pós-acordo preserva a opcionalidade de escolher a dedo os relacionamentos publicitários da Fox, descartando o fardo da TV a cabo.
Esta análise é gerada pelo pipeline StockScreener — quatro LLMs líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) recebem prompts idênticos com proteções anti-alucinação integradas. Ler metodologia →
Neste episódio de Motley Fool Hidden Gems Investing, os colaboradores do Motley Fool Travis Hoium e Lou Whiteman, juntamente com a analista do Motley Fool Emily Flippen, discutem:
Para ouvir episódios completos de todos os podcasts gratuitos do The Motley Fool, visite o nosso centro de podcasts. Quando estiver pronto para investir, consulte esta lista das 10 principais ações para comprar.
Perdeu a Nvidia em 2009? Este Sinal Raro Está a Piscar Novamente. Em 2009, um sinal de "Double Down" surgiu para um fabricante de chips pouco conhecido chamado Nvidia. Pela primeira vez em anos, o mesmo sinal de "Total Conviction" está a piscar para uma empresa 1/100 do tamanho da Nvidia. Continuar »
Uma transcrição completa está abaixo.
Quando a nossa equipa de analistas tem uma dica de investimento, pode valer a pena ouvir. Afinal, o retorno médio total do Stock Advisor é de 883%* — um desempenho superior ao do mercado em comparação com 205% do S&P 500.
Eles acabaram de revelar o que acreditam serem as 10 melhores ações para os investidores comprarem agora, disponíveis ao aderir ao Stock Advisor.
Retornos do Stock Advisor em 26 de junho de 2026.*
Este podcast foi gravado em 19 de junho de 2026.
Travis Hoium: Existe um novo problema com as demissões na tecnologia? Motley Fool Hidden Gems Investing começa agora. Bem-vindos ao Motley Fool Hidden Gems Investing. Eu sou Travis Hoium, acompanhado hoje por Lou Whiteman e Emily Flippen, e vamos abordar o tópico quente do dia. Essa é a IPO da SpaceX e a aquisição da Cursor que foi oficialmente anunciada esta semana.
Mas, Emily, eu queria começar com algumas notícias sobre demissões no mercado, em torno das empresas de tecnologia. Tivemos a Rivian a anunciar algumas demissões esta semana; tivemos a Robinhood a anunciar demissões. A outra grande novidade são as demissões da Meta, que foram, creio eu, 8.000 pessoas nas últimas semanas, uma demissão contínua que parece estar a afetar a sua cultura. Agora, nós somos investidores, e por isso estamos a olhar para isto de um ponto de vista de investimento. Tipicamente, as demissões têm sido aplaudidas nos últimos anos porque são cortes de custos, as empresas vão ser mais lucrativas. Mas parece que, especialmente numa empresa como a Meta, estamos a começar a ver o lado negativo de que, ei, se isso vem ao custo da sua cultura e das pessoas realmente quererem trabalhar para si a longo prazo, talvez esta não seja a estratégia certa. Como é que devemos pensar sobre algumas destas demissões à medida que são anunciadas?
Emily Flippen: Sinto-me chocada por a Meta ainda estar a afirmar ter uma cultura depois de todos estes anos, com o número de direções que Zuckerberg deu à empresa. Fico chocada que alguém na empresa ainda sinta que existe uma cultura coesa. Compreendo as queixas, mas não há dúvida de que as demissões, claro, reduzem o moral em geral. Ninguém gosta de ver os seus amigos, os seus colegas, a sair da empresa; ninguém gosta de sentir que o seu próprio sustento está ameaçado. Mas o que eu acho que é uma dinâmica realmente interessante é que, para o seu ponto, este é realmente apenas um desenvolvimento recente, a ideia de demissões serem aplaudidas. Quer dizer, antes de 2022, o mercado realmente não gostava de demissões. Geralmente significava uma economia mais lenta, menos pessoas empregadas. Mas depois desta pandemia, a narrativa mudou realmente. Acho que a narrativa tornou-se demissões, reduzem a inflação, que, claro, toda a gente está preocupada. Elas também impulsionam os lucros, mesmo que temporariamente, para uma empresa. Tudo isso vem depois do que muitos percebem como excesso de contratação que ocorreu durante e após a pandemia ao longo de 2020-2021.
Na verdade, tem havido alguma pesquisa sobre isto que eu acho realmente interessante e as reações, claro, e devem, mudar significativamente de empresa para empresa. Mas, em média, os anúncios de demissões tendem a ser seguidos por retornos de ações fracos para as empresas que anunciam demissões, e acho que, sim, a cultura tem um papel nisso, Travis, mas pode ser, curiosamente, apenas que as demissões realmente produzem menos poupanças de custos do que muitas pessoas assumem. Elas têm o momento de ser como, oh, talvez vejamos um aumento no EPS no próximo trimestre, mas depois é seguido por meses e anos de maus sentimentos.
Lou Whiteman: [SOBREPOSTO]
Emily Flippen: Exatamente.
Travis Hoium: Lou, parece que uma destas coisas que é realmente nova é, ei, estamos a anunciar demissões, mas estamos a fazê-lo de uma posição de força, e isso é suposto ser, é o jargão. Foi o que a Robinhood disse esta semana. Ei, nós realmente não queremos fazer isto, mas temos um grande negócio, um grande balanço, muitos lucros e queremos ter a certeza que não sei, estamos a antecipar o que pode vir por aí, parece uma posição estranha.
Lou Whiteman: É, vou afirmar o óbvio aqui, mas acho que precisa de ser dito por causa de algumas das coisas que as empresas dizem. As demissões acontecem por uma razão, e essa razão normalmente não é boa. Às vezes uma razão externa, às vezes interna, pode-se argumentar que neste momento está a acontecer porque a IA lhes dá cobertura, talvez. Pode não ser um sinal de alerta, mas há muito poucos CEOs por aí que vão simplesmente fazer demissões por diversão. Se estivesse a cortar pessoas, é provavelmente porque vê algo. Como Emily disse, a reação é relativamente nova, e está longe de ser universal. Apenas esta semana, tivemos empresas a fazer demissões onde algumas foram aplaudidas e outras não, por isso não é uma coisa universal.
Aqui está o ponto, no final do dia, o mercado está sempre a olhar para o futuro. As demissões, eu tomo como um sinal de que as coisas não estão a correr tão bem neste momento como poderiam. Mas como estou a tentar investir no futuro, a questão é, isso posiciona a empresa para o sucesso no futuro? A Rivian é uma que falámos no início da semana. A Rivian, as coisas não estão a correr bem hoje e eles estão a fazer demissões porque precisam de poupar dinheiro. Mas se funcionarem, pode torná-los um melhor investimento, por isso é muito complexo. Nós nunca investimos ou quase nunca investimos apenas nas condições de hoje, estamos sempre a tentar olhar para o futuro. O trabalho de um CEO é tentar posicionar a sua empresa para ter sucesso no futuro. As demissões podem fazer parte disso, por isso podem ser um positivo a longo prazo, mas certamente não são apenas demissões, por isso a ação sobe ou as demissões são divertidas, algo assim. É um sinal de que algo não está a correr como planeado.
Emily Flippen: Sempre me deixa louca esta narrativa é quando as empresas dizem que estamos a demitir de uma posição de força. O que é isso? Se realmente olharmos para os dados das empresas, a coisa mais cara que uma empresa pode fazer é contratar alguém. Os recursos, o tempo e o dinheiro literal que são gastos para trazer um único funcionário a tempo inteiro para o universo da empresa, essa é uma decisão cara. O que me está a dizer quando demite é que tomou muitas decisões muito más no passado. Preocupo-me menos com o que isso significa para os lucros do próximo trimestre e muito mais com o que significa para a sua capacidade de alocar recursos de forma eficaz.
Travis Hoium: Parece haver sempre esta narrativa também, que as empresas podem facilmente identificar os melhores e os piores desempenhos. Lou, você provavelmente lembra-se, Jack Welch, o que foi? Cortar os 10% piores todos os anos, e isso é uma coisa muito fácil de dizer, quando você realmente entra numa empresa, o CEO, o vice-presidente que está a tomar essas decisões. Eu estive em grandes empresas quando isto aconteceu. Eles realmente não sabem o que um funcionário de nível de entrada está a fazer, e quem é um engenheiro fenomenal, e quem foi simplesmente colocado num projeto muito mau. Parece também haver um nível de aleatoriedade. Se você está a tirar dessa cultura de longo prazo que você tem construído, eu vou escolher a Robinhood aqui, mas a Robinhood tem sido um negócio de crescimento fenomenal nos últimos anos, mesmo desde que começou. Se você começar a erodir isso, como talvez a Meta tenha feito nos últimos anos, Lou, isso parece uma troca pobre, curto prazo versus longo prazo.
Lou Whiteman: É, mas quero dizer, olhe, no final do dia, Emily tem razão. Se você contratou em excesso em primeiro lugar, vergonha para você, mas provavelmente precisa de fazer algo a respeito. Mas novamente, eu não acho, não importa como eles o apresentem, que qualquer CEO diga que demissões são uma boa ideia. Posso pensar num CEO que dançou no palco depois de fazer demissões, mas não era a empresa dele, então nem vou colocar isso aí. É um conto de advertência, mas acho que é algo que os CEOs já sabem, sejam demissões, rescisões, qualquer coisa, estes sobreviventes estão talvez a olhar por cima do ombro um pouco. Você perdeu um amigo, você perdeu a pessoa com quem almoça. Há muitas razões pelas quais as coisas podem correr mal mesmo entre os remanescentes, você tem um negativo líquido. As empresas, novamente, se você quer sinalizar como investidor, ninguém passa por isto se não houver mais nada a acontecer. Acho que o melhor sinal é que, provavelmente há uma razão se este comunicado de imprensa saiu.
Travis Hoium: Vamos para um dos interessantes itens de fusões e aquisições da semana. Essa é a Roku a ser adquirida pela Fox. Emily, uma das coisas que foi interessante à medida que recebíamos mais notícias sobre isto. Acho fascinante que a Fox esteja a comprar uma empresa de tecnologia, e acho que podemos debater se é um bom movimento ou não, mas também há outros potenciais compradores como a Netflix, que pelo menos estão a investigar este negócio. Parece que a Roku é uma espécie de mercadoria quente, apesar de ter sido um fracasso para os investidores durante bastante tempo.
Emily Flippen: Mercadoria quente até terem tomado a decisão de se mudar para a Fox. Para ser honesta, provavelmente sou a pior pessoa para falar sobre isto porque não me faltam emoções quando se trata desta empresa. Sou uma grande fã da Roku. Tenho sido acionista da Roku e uma grande crente no que tem acontecido em termos de recuperação, especialmente no que diz respeito ao seu negócio de publicidade nos últimos trimestres. Fiquei incrivelmente chocada e desapontada ao ver a notícia de que a Roku se estava a abrir a aquisições. Não vejo a lógica, na minha opinião, da perspetiva da Roku, mas acho que é um impulso para quem quer que seja, neste caso, a Fox possa comprá-la. O negócio da Roku tem vindo a recuperar massivamente à medida que melhoram a sua pilha de publicidade. Parece que, na minha opinião, o fundador e CEO Anthony Wood apenas quis libertar tempo. Essa é a melhor suposição que consigo para explicar porque é que ele seguiria este negócio. Ele detém 55% das ações com direito a voto da empresa. O negócio já foi aprovado por ambos os conselhos. Parece que praticamente nada, exceto os reguladores, que duvido que façam alguma coisa,
poderia intervir para impedir este negócio. Novamente, não consigo racionalizar isto para a Roku. As empresas ainda, quando vi o negócio anunciado, vi artigos da CNBC e outros que ainda se referiam à Roku como um fabricante de hardware de dispositivos de streaming. Como se não entendessem o negócio de todo. Tem havido este mal-entendido fundamental por parte dos investidores sobre o que a Roku é e pode ser para o futuro. A Fox está a fazer um bom negócio aqui, na minha opinião, acho que os acionistas da Roku, como eu, estão a receber um negócio um pouco mau, mas você tem razão, os preços das ações após a pandemia têm sido obviamente deprimidos para a Roku durante muitos anos, apesar do facto de o seu negócio ter tido um desempenho forte. Não entendo a lógica de combinar com este negócio de media de cabo legado. Os acionistas da Roku deterão pouco menos de 30% da empresa combinada, por isso não será nominal para os resultados da Fox, mas temos de esperar que a Fox não estrague o ativo que acabou de comprar, porque parte do valor da Roku era o facto de ser o único fornecedor independente de plataformas de TV conectada, e isso deixará de ser o caso após esta aquisição.
Lou Whiteman: Emily vai ficar desapontada ao descobrir que eu desativo a Roku o mais rápido possível quando compro uma TV porque só quero que a minha Apple TV funcione.
Travis Hoium: Vês, eu sou o contrário. Tenho um stick Roku a funcionar na Fire TV da Amazon. Eu adoro. Mas olhe, Emily, vou tentar, não sei se isto vai passar no teste de olfato da Emily Flippen, mas vou tentar explicar. Não sei se acredito nisto, mas esta é a minha melhor suposição.
Emily Flippen: Por favor, convença-me.
Travis Hoium: Bem, veremos. Acho que para o lado da Fox, isso apenas confirma narrativas existentes. É mais um lembrete de que os negócios tradicionais de cabo e televisão estão em declínio, e você precisa de saltar para um bote salva-vidas, que está a olhar para o futuro. Acho que isso funciona desse lado. É mais difícil de entender para a Roku, mas acho que é possível que eles tenham olhado para esse negócio de hardware. Eu sei que não é apenas uma empresa de hardware, mas você precisa dessas caixas para obter toda essa bondade de tecnologia de anúncios. No final do dia, você tem que ter essas caixas lá fora.
Emily Flippen: Para ser clara, não são caixas, é a TV em si.
Travis Hoium: Bem, eu sei, mas você tem muita concorrência aqui, é isso que quero dizer.
Emily Flippen: Eles têm mais quota de mercado do que os próximos três concorrentes combinados. Eles estão a arrasar. A sua quota de mercado só tem aumentado desde que a empresa abriu o capital.
Travis Hoium: Eles têm, mas você também tem o Walmart no jogo. Você tem o Alphabet.
Emily Flippen: Na sua quota de mercado.
Travis Hoium: Mas o que é que eles estão a ver que nós não vimos? Outra coisa é também, e é sobre isso que estou mais a pensar. Eu sempre me queixo de como não consigo mudar de canal como costumava fazer. Se eu quiser ver dois jogos e um estiver no Peacock e outro no Paramount, é como um processo de 10 minutos, e o futuro apavorante versus o. A maneira como acho que eles estão a começar a resolver isto é que eu tenho o YouTube TV. O YouTube TV está agora a integrar o Peacock nisso, e eles estão a começar a integrar o ESPN e todas estas coisas. Acho que estamos a voltar ao futuro onde imagine ligar a sua tela, e você simplesmente vai para o canal que quer, você está a viver dentro talvez do ecossistema do YouTube.
Acho que há muitas maneiras pelas quais o futuro não parece melhor para a Roku entre estes sistemas de outros com grandes bolsos e simplesmente contornando-a completamente. Acho que talvez seja isso que eles estão a ver, mas de resto, não tenho ideia. Isto é apenas eu a sonhar com o futuro que gostaria de ver, acho. Parece que todos os envolvidos aqui precisam de trazer escala para o mercado. Quer seja a Fox a olhar para a publicidade e a competir com empresas como a Amazon agora, quer seja a Roku a dizer, ei, temos um bom negócio de publicidade. Está a crescer, mas não é nada comparado a todas estas outras plataformas, e isso é algo que os anunciantes pensam. Quando voltarmos, vamos abordar as grandes notícias da semana que vêm da SpaceX mais uma vez.
Quatro modelos AI líderes discutem este artigo
"O potencial de valorização no curto prazo do acordo da SpaceX com a Cursor depende da monetização rápida de IA para o setor aeroespacial; sem caminhos claros de receita, pode ser uma distração e intensivo em capital."
A entrada da SpaceX em IA através da Cursor é um ato de equilíbrio: a marca importa, mas a monetização real em IA exige grande investimento, dados e tempo, que a SpaceX pode não ter alinhado com seus negócios principais de lançamento/espaço. A tecnologia e as margens da Cursor são desconhecidas, e a integração de uma pilha de IA na logística de lançamento, autonomia ou Starlink pode sofrer com expansão de escopo, lacunas de talentos e obstáculos regulatórios. O artigo minimiza o risco de execução, as necessidades de capex e a potencial diluição para um negócio liderado pelo fundador e intensivo em capital. Mesmo que a tecnologia funcione, os mercados públicos recompensam o tempo para gerar receita e fossos defensáveis; essa mudança pode ser um vento favorável de vários anos, não uma faísca de curto prazo.
Contraponto altista: Se a Cursor fornecer capacidades centrais de IA que se conectem diretamente às operações orbitais da SpaceX, foguetes autônomos ou otimização da rede Starlink, o potencial de alta pode ser significativo e criar uma vantagem duradoura; os mercados frequentemente recompensam apostas em plataformas habilitadas por IA, mesmo de entrantes não tradicionais.
"As demissões estão atualmente sendo precificadas como ganhos de eficiência quando, na verdade, são um indicador principal de erosão competitiva de longo prazo e perda de capital humano."
A atual fixação do mercado em 'eficiência' através de demissões é uma otimização perigosa de curto prazo que ignora o alto custo da perda de conhecimento institucional. Enquanto empresas como Meta e Rivian estão sendo recompensadas por cortar pessoal, elas estão efetivamente canibalizando sua futura capacidade de P&D para agradar metas trimestrais de EPS. O acordo Fox-Roku é o sinal mais crítico aqui: confirma que plataformas independentes de ad-tech estão se tornando insustentáveis à medida que 'jardins murados' como Alphabet e Amazon consolidam o controle. Para os investidores, a tese de 'demissão como sinal de alta' é frágil; funciona até que a empresa perca a capacidade de inovar, momento em que a ação é reavaliada permanentemente para baixo. Estamos vendo uma transição de crescimento a qualquer custo para sobrevivência do mais integrado.
Se a economia entrar num período sustentado de altas taxas de juros, cortes agressivos de custos através de demissões podem ser a única forma de proteger o fluxo de caixa livre e prevenir a insolvência, tornando a dor de 'curto prazo' um mecanismo de sobrevivência necessário.
"Demissões de 'posições de força' e M&A 'para escala' são ambos sinais de pressão competitiva, não de confiança — o mercado está a interpretar mal o corte de custos como estratégia."
A narrativa de demissões mudou de sinal de recessão para "posicionamento de força", mas os debatedores identificam corretamente isso como discurso corporativo mascarando má alocação de recursos. O ponto de Emily sobre o alto custo de contratação corta o ruído: se você está demitindo, fez apostas ruins. O risco real não é o EPS do 3º trimestre — é a fuga de talentos e a perda de conhecimento institucional, que aparecem 18-24 meses depois. Roku/Fox é o quebra-cabeça mais interessante. Emily está certa de que a recuperação da pilha de anúncios da Roku é real, mas Travis sugere a ameaça real: YouTube TV, Peacock e ESPN integrando-se em plataformas unificadas contornam completamente a posição independente da Roku. A Fox não está comprando crescimento; está comprando um fosso defensivo que já está se erodindo. O artigo não revela se a infraestrutura de vendas de anúncios legada da Fox pode realmente alavancar a tecnologia programática da Roku, ou se ela se torna uma âncora legada.
Demissões *podem* funcionar se as empresas contrataram excessivamente durante o boom pandêmico e agora estão se ajustando para um crescimento sustentável; o controle de 55% dos fundadores na Roku e a participação de 30% na entidade combinada sugerem que Wood não está abandonando o navio, mas se posicionando para uma escala que a Roku independente não conseguiria alcançar.
"Acionistas da Roku estão aceitando uma saída estruturalmente inferior que limita o potencial de valorização de sua plataforma de anúncios independente a menos de 30% de uma entidade combinada da Fox."
O podcast destaca como Meta, Rivian e Robinhood enquadram demissões como força proativa, mas os dados mostram que os anúncios frequentemente precedem retornos fracos devido à moral erodida e a economias de custos exageradas. Emily Flippen aponta corretamente que cortes repetidos sinalizam má alocação anterior em vez de uso disciplinado de capital. Sobre o acordo Roku-Fox, a transcrição minimiza o controle de voto de 55% da Roku, que permite um fechamento rápido, mas ignora os riscos de escrutínio antitruste e como a exposição de cabo legado da Fox pode diluir o momentum de ad-tech da Roku. Falta contexto: se a aquisição da Cursor acelera o pivô de IA da SpaceX ou apenas distrai da economia central de lançamento.
Anúncios de demissões ainda podem gerar picos de EPS no curto prazo se as indenizações forem modestas e as ferramentas de IA compensarem genuinamente o quadro de pessoal, enquanto as margens de hardware da Roku podem se comprimir ainda mais em relação à escala da Alphabet e da Amazon, tornando a saída da Fox racional apesar das preocupações culturais.
"A monetização da Cursor depende de direitos de dados seguros e aprovações regulatórias, não apenas de tecnologia ou integração de IA."
Risco negligenciado: o fosso de dados e a governança da Cursor. Grok questiona se a Cursor acelera a IA da SpaceX ou apenas distrai a economia central. Sem acesso garantido à telemetria, dados de voo e autorizações de segurança/IP da SpaceX/Starlink, a pilha de IA pode ter um desempenho inferior, mesmo com ótima tecnologia. Direitos de dados, restrições de privacidade e aprovações governamentais podem atrasar a monetização por anos, significando que a mudança da SpaceX para IA é mais sobre o momento do risco do que sobre o potencial de alta imediato.
"O acordo Roku-Fox é uma consolidação de duas entidades em dificuldades, em vez de um exercício estratégico de construção de fosso."
Claude e Grok estão perdendo a realidade estrutural do acordo Roku-Fox: não se trata de sinergia de ad-tech, é uma jogada desesperada por liquidez. As margens de hardware da Roku estão se erodindo sob a pressão do Fire TV da Amazon, e a Fox precisa de uma proteção de distribuição digital contra o corte de cabos. Isso não é um 'fosso defensivo' — é uma fusão de duas entidades em declínio esperando que a combinação de vendas de publicidade legadas com uma plataforma evite a inevitável canibalização pelo YouTube TV da Alphabet.
"A Roku-Fox não é uma fusão de declínio; é uma aposta sobre se a distribuição de vendas de publicidade legada pode desbloquear valor programático que a Roku não conseguiu monetizar sozinha."
A moldagem da "jogada desesperada por liquidez" da Gemini simplifica demais. O controle de voto de 55% da Roku pós-acordo não é um sinal de fraqueza — é opcionalidade estrutural. A Fox obtém distribuição digital; a Roku obtém infraestrutura de vendas de anúncios legada e relacionamentos de conteúdo da Fox. A verdadeira questão que a Gemini evita: a equipe de vendas da Fox consegue realmente vender a pilha programática da Roku para anunciantes, ou isso se torna atrito organizacional? Esse é risco de execução, não inevitabilidade de declínio.
"Os riscos da Roku-Fox envolvem atrito na execução e erosão de margens pela migração de vendas legadas, em vez de pura desesperação por liquidez."
A moldura de liquidez da Gemini perde como o controle de voto de 55% da Roku pós-acordo realmente preserva a opcionalidade de escolher seletivamente os relacionamentos publicitários da Fox, descartando o fardo da TV a cabo. O risco negligenciado é o atrito de execução na migração das equipes de vendas legadas da Fox para a pilha programática da Roku, o que pode corroer as margens mais rapidamente do que as sinergias se materializam em meio à intensificação da concorrência do YouTube TV.
Os painelistas expressaram, em geral, sentimentos pessimistas em relação à empreitada de IA da SpaceX via Cursor e ao acordo Roku-Fox, citando riscos potenciais de execução, lacunas de talento e obstáculos regulatórios para a SpaceX, e as margens em declínio e a intensificação da concorrência para a Roku.
Controle de voto de 55% da Roku pós-acordo preserva a opcionalidade de escolher a dedo os relacionamentos publicitários da Fox, descartando o fardo da TV a cabo.
Risco de execução na migração das equipes de vendas legadas da Fox para a pilha programática da Roku e potencial êxodo de talentos e perda de conhecimento institucional devido a demissões.