Piratas Do Arábico

Piratas Do Arábico

Por Stefan Koopman, estrategista macro sênior do Rabobank

“Nós pousamos em cima dele. Assumimos o navio, a carga, o petróleo. É um negócio muito lucrativo… Somos como piratas.” As observações do Presidente Trump foram, mais uma vez, surpreendentemente diretas e sem filtros, a ponto de soarem quase satíricas. No entanto, a ironia é real. O presidente dos EUA estava abertamente reconhecendo que o poder naval americano no Mar Arábico está agora sendo usado de maneiras que espelham as práticas que ele foi construído para suprimir.

Negociar com piratas é difícil. Embora as manchetes deste fim de semana finalmente sugiram diplomacia entre os EUA e o Irã, a lacuna entre suas posições parece mais ampla que o próprio Estreito. O Irã continua a se apegar a exigências maximalistas, enquanto os EUA as rejeitam como inaceitáveis. Por enquanto, nenhum contorno crível de um acordo emergiu.

Enquanto isso, Washington está tentando uma tática diferente. Os EUA estão incentivando embarcações comerciais neutras a romper o bloqueio, testando as ameaças do Irã. Ofereceu-se para ajudar a guiar navios encalhados através do Estreito, compartilhando informações sobre rotas de trânsito mais seguras (por exemplo, sem minas) e, potencialmente, apoio de seguro. Embora navios da marinha dos EUA possam operar nas proximidades, isso fica aquém de escoltas militares formais, que provavelmente violariam o cessar-fogo. Mesmo assim, a abordagem acarreta riscos óbvios, pois ainda pode resultar em trocas de tiros com navios iranianos, o que pode levar a uma nova escalada.

Da perspectiva de Washington, esse risco não é totalmente indesejado. Qualquer ataque iraniano a navios neutros fortaleceria o caso de relações públicas dos EUA e poderia tornar um pouco mais fácil montar a coalizão internacional que até agora se mostrou elusiva.

Este é um movimento legal inteligente de Trump.
1º de maio: Carta de Poderes de Guerra encerra formalmente as hostilidades, preserva a postura de força, afirma a autoridade constitucional do Artigo II.
3 de maio: "Projeto Liberdade" anunciado como uma operação humanitária, não militar.
Segunda-feira: Marinha dos EUA escolta neutros… https://t.co/jEJTdw5C7C
— Chris Rollins (@ThePowerAudit) 3 de maio de 2026
Se alguma energia fluir de Hormuz, isso apenas adiará o problema. O problema mais profundo permanece que ambos os lados acreditam que venceram. Washington aponta para a destruição de grande parte da marinha e força aérea do Irã, sua capacidade de lançamento de mísseis e grandes partes de sua base militar e industrial. Teerã tira uma conclusão diferente. Sobreviveu a uma campanha amplamente vista como visando o colapso do regime, demonstrou sua capacidade de atacar em todo o Golfo e em Israel, e mostrou que pode colocar a economia global em um estrangulamento.

Mesmo com sua própria economia sofrendo com o bloqueio dos EUA, Teerã parece convencido de que pode superar os EUA economicamente e politicamente, especialmente à medida que Trump se aproxima das eleições de meio de mandato. Atualmente, nenhum dos lados tem uma carta forte, mas ambos acreditam que o tempo está do seu lado. Isso poderia parecer uma situação gerenciável se não fosse pelos mercados de petróleo perdendo cerca de 10 milhões de barris por dia, com os estoques agora perigosamente baixos.

Isso deixa Trump com uma escolha binária. Ele pode buscar diplomacia genuína, ceder partes das demandas do Irã e garantir os resultados que deseja. Esse caminho provocaria resistência de Israel e dos falcões em Washington, mas também seria a maneira mais rápida de restaurar os fluxos através de Hormuz. Ou ele pode retomar a guerra, seja provocado ou não, apostando que outra campanha de bombardeio alcançará o que os primeiros 40 dias não conseguiram.

O problema é que a coerção não para no Irã. Seu petróleo pode ser apreendido, mas os compradores também são punidos. O Tesouro dos EUA intensificou as sanções, visando grandes importadores de petróleo chineses, notavelmente a Hengli, uma refinaria de 400.000 barris por dia acusada de comprar bilhões de dólares em petróleo bruto iraniano. Pequim reagiu. Seu ministério do comércio invocou o Estatuto de Bloqueio, instruindo as empresas a não cumprirem o que descreveu como sanções americanas injustificadas e impróprias. Isso coloca grandes empresas entre a cruz e a espada, pois elas devem decidir entre cumprir as sanções dos EUA ou as regras chinesas. Isso aponta para o desacoplamento.

Piratas também têm o hábito de quebrar acordos. No ano passado, os formuladores de políticas europeus se convenceram de que um acordo duradouro com esta Casa Branca era possível. Essa crença produziu o acordo de Turnberry, uma concessão unilateral apresentada como uma trégua para estabilizar o comércio transatlântico. A lógica sempre foi questionável. E neste fim de semana, o presidente Trump disse que aumentará suas tarifas da Seção 232 sobre importações de carros europeus de volta para 25% de 15% de Turnberry, sublinhando o quão pouco seus próprios acordos o restringem.

O instinto da Comissão pode ser reabrir as negociações, buscando um retorno à taxa mais baixa por meio de ajustes técnicos ou promessas de implementação rápida. Essa reação é compreensível, mas também pode perder o ponto. A lição do episódio da Groenlândia é que esta administração responde mais à firmeza do que à apaziguamento. No papel, a Europa também tem opções. Ainda detém uma lista de € 93 bilhões em tarifas retaliatórias, suspensas após Turnberry. Também possui o Instrumento Anti-Coerção, o chamado "canhão de comércio", que permite restrições ao investimento dos EUA ou a retirada da proteção de propriedade intelectual. As ferramentas existem, mas a questão que se apresenta é se a Europa está disposta a seguir o exemplo da China?

A pressão dos EUA sobre a Europa, e a Alemanha em particular, não se limita ao comércio. Dias após uma ligação entre Trump e Putin, Washington disse que retiraria 5.000 soldados da Alemanha, parte dos 37.000 ainda estacionados lá. A Rússia claramente acolheria tal movimento, assim como o Irã. Trump parece ver essas forças como destacadas principalmente para proteger a Alemanha. Na realidade, as bases existem para permitir que os EUA projetem poder na Europa, no Oriente Médio e na África. Sua remoção enfraqueceria o próprio alcance estratégico da América.

Berlim agora enfrenta a mesma escolha que Bruxelas. Uma opção é a deferência, bajulando um protetor na esperança de moderação, apesar das evidências crescentes de que a proteção se tornou transacional e não confiável. A outra é a aceitação e aceleração, ao incorporar esse choque ao despertar de defesa mais amplo da Europa e avançar mais rapidamente em direção à autonomia estratégica genuína.

Tyler Durden
Seg, 04/05/2026 - 11:20