PPI 2.0: a máquina de reivindicações tentando lucrar com o seu pagamento de financiamento de carro

PPI 2.0: a máquina de reivindicações tentando lucrar com o seu pagamento de financiamento de carro

Tom Saunders

7 min de leitura

Nas redes sociais, por texto e até por correio, uma mensagem tem bombardeado os britânicos: você pode ter direito a milhares de libras por empréstimos de carro mal vendidos.

Uma decisão de dois anos atrás pela Autoridade de Conduta Financeira (FCA) de lançar uma revisão de acordos de financiamento de automóveis desencadeou uma corrida ao ouro para inscrever motoristas que podem ser capazes de reivindicar uma compensação de bancos e outros credores.

Isso só se intensificou desde uma decisão da Suprema Corte no ano passado que milhões de motoristas foram mal vendidos em financiamento de automóveis quando vendedores de carros não divulgaram as comissões pagas pelos credores.

Escritórios de advocacia e empresas de gestão de reivindicações (CMCs) lançaram uma blitz de marketing para atrair clientes com promessas de "sem vitória, sem taxa". Se vencerem, os prêmios são ricos: os advogados podem embolsar até 40% de qualquer pagamento.

A farra se baseia em modelos de negócios refinados durante o auge do escândalo de seguro de proteção de pagamento (PPI), onde milhões de pessoas foram vendidas com seguros desnecessários. Isso acabou levando ao pagamento de £36 bilhões em compensação pelos bancos.

Na segunda-feira, escritórios de advocacia e CMCs se apresentam como uma mão amiga para os motoristas receberem o que lhes é devido. No entanto, existem sérias questões sobre a necessidade real dessa indústria caseira.

No final do mês passado, a Autoridade de Conduta Financeira (FCA) introduziu seu próprio esquema de compensação totalmente gratuito, com pagamentos totais esperados em £7,5 bilhões. Ao contrário dos acordos garantidos por escritórios de advocacia ou empresas de gestão de reivindicações, os motoristas que seguirem esta rota manterão 100% de sua compensação.

“Nosso esquema é gratuito para usar e as pessoas não precisam passar por uma empresa de gestão de reivindicações ou um escritório de advocacia”, disse um porta-voz da FCA.

Embora não haja necessidade, não é explicitamente proibido e alguns escritórios de advocacia descartaram o nível de indenização do esquema oficial da FCA como muito abaixo do que os consumidores devem ter direito. Em vez disso, eles prometeram ir diretamente aos tribunais.

“Nossa posição é que o esquema funcionará para alguns clientes com reivindicações de menor valor que desejam um resultado rápido, mas representa um compromisso, projetado para limitar a responsabilidade dos credores em vez de compensar justamente os consumidores”, diz Robert Whitehead, o presidente e proprietário da Barings Law.

Um caso liderado pela Barings contra oito credores está atualmente no Tribunal de Apelação e determinará se as empresas podem apresentar ações coletivas em massa ou devem fazê-lo individualmente.

A Barings tem sido ativa em uma variedade de reivindicações de consumo em massa, incluindo violações de dados, Dieselgate e aspectos do escândalo PPI. O resultado do caso de financiamento de automóveis é de enorme consequência para o escritório de advocacia.

Quando Whitehead assumiu no ano passado, a Barings havia acabado de relatar uma perda de £13 milhões e seus auditores estavam questionando se ela poderia sobreviver. Os atrasos nos tribunais e a existência do esquema gratuito de indenização foram citados como potenciais pontos de preocupação pelos auditores.

No entanto, Whitehead argumenta que a Barings está sentada sobre £300 milhões de receita potencial, grande parte dela vinculada a pagamentos de financiamento de carros.

Whitehead também administra a WHD Broking, que oferece serviços, incluindo financiamento de carros. Entende-se que a WHD Broking, cuja principal fonte de renda é fornecer consultoria a escritórios de advocacia, nunca gerou negócios em financiamento de automóveis e as referências aos serviços foram removidas do site da empresa após Whitehead ser contatado pelo The Telegraph.

Alguns escritórios de advocacia não parecem informar os clientes em potencial sobre a existência do esquema gratuito da FCA, em vez de dizer às pessoas que poderiam ganhar milhares de libras no tribunal – muito mais do que a FCA disse que o reclamante médio teria direito.

Isso ocorre apesar do fato de que a Autoridade de Regulamentação de Advogados (SRA), que regulamenta os escritórios de advocacia, disse que espera que qualquer escritório informe seus clientes sobre o esquema da FCA.

Sam Ward, o chefe da Sentinel Legal, apareceu frequentemente na mídia para explicar os detalhes do financiamento de carros. O site de sua empresa afirmava erroneamente que o esquema da FCA ainda não havia chegado. Ele diz aos clientes em potencial que eles podem ganhar um pagamento “médio” de £5.318, apesar da expectativa da FCA de que os pagamentos de indenização médios estejam em torno de £830.

O site da Sentinel removeu a referência ao esquema da FCA ainda em consulta após ser contatado pelo The Telegraph.

O Sr. Ward disse que a Sentinel informou os clientes sobre suas opções disponíveis e que o esquema de compensação da FCA não era o “único ou definitivo caminho para a reparação para os consumidores”.

A Sentinel disse que suas estimativas de pagamento eram representativas do que ela acreditava que os clientes poderiam obter por meio do tribunal e que já havia obtido vitórias acima da figura da FCA.

A SRA ainda não tomou nenhuma medida contra nenhum escritório de advocacia envolvido na solicitação de financiamento de carros, embora tenha aberto investigações em 71 empresas.

Mas a ação de execução no setor de CMCs, que ajuda os advogados a encontrar clientes de financiamento de carros, sugere que é uma espécie de fronteira selvagem. A FCA removeu mais de 800 anúncios enganosos, incluindo aqueles com Martin Lewis, o campeão do consumidor, sem permissão. Também forçou três CMCs a reduzir suas taxas irrazoáveis e bloqueou quatro a mais de assumir novos clientes.

“Temos preocupações com os agentes de má-fé neste espaço. Eles não nos ajudam nem a ninguém”, diz uma figura sênior de um escritório de advocacia que também denunciou rivais por publicidade enganosa.

A FCA disse que, se os motoristas escolherem ir a um escritório de advocacia ou CMC para obter uma compensação, “eles devem ser capazes de confiar nesses escritórios para agir em seu melhor interesse”.

Em janeiro, a FCA deu o passo inédito de anunciar publicamente uma investigação sobre a Claims Protection Agency (TCPA), que prometeu recuperar milhares de libras para vítimas de alegações de má venda de financiamento de carros em anúncios com Tyson Fury, o boxeador peso-pesado.

A agência de vigilância disse que tinha “preocupações com sua publicidade e táticas de vendas em relação a possíveis reivindicações de financiamento de automóveis”.

A Claims Protection Agency disse: “Cooperamos totalmente com a FCA em relação à sua investigação, que acreditamos que irá eximir nossa posição. Queremos tranquilizar os consumidores de que somos capazes de continuar a gerenciar suas reivindicações de compensação.”

A TCPA recebeu financiamento do Katch Investment Group, um hedge fund boutique sediado em Londres. O Katch desfez seu fundo de litígio no ano passado, mas anos anteriores sugeriam que era um negócio altamente lucrativo. Ele relatou um retorno de 19,1% em partes do fundo em 2023, o último ano em que as contas estavam disponíveis.

O Katch também forneceu financiamento ao Consumer Rights Solicitors, que está fortemente envolvido na litígio de financiamento de automóveis e na litígio PPI.

Quando contatado pelo The Telegraph, o escritório de advocacia não mencionou a existência do esquema de reparação da FCA em seu site, dizendo apenas que é “esperado no início de 2026”.

O Consumer Rights Solicitors não forneceu uma resposta a um pedido de comentário, mas atualizou as informações em seu site após ser contatado pelo jornal. O Katch Investment Group também não forneceu uma resposta a um pedido de comentário.

A agência de vigilância da cidade e a SRA lançaram uma força-tarefa conjunta para reprimir práticas ruins em reivindicações de financiamento de automóveis.

Não são apenas os anúncios que preocupam os dois reguladores. Os credores viram inúmeras instâncias do mesmo cliente sendo reivindicado por várias empresas simultaneamente, algo que os reguladores disseram às empresas para não fazer.

Em um caso, 21 CMCs e escritórios de advocacia diferentes representavam o mesmo cliente, disputando uma parte de um único pagamento de indenização.

Mesmo quando escritórios de advocacia e CMCs correm para garantir uma fatia dos pagamentos de financiamento de carros, o fim do escândalo parece mais próximo do que nunca.

No entanto, para esses negócios, sempre haverá outros escândalos para perseguir. Na verdade, o escândalo de má venda de financiamento de automóveis tem suas raízes no último grande pagamento.

Após o PPI, os escritórios de advocacia procuraram outras áreas onde tais “relações injustas” poderiam ter existido, levando-os ao financiamento de automóveis. Não há dúvida de que haverá outro escândalo à volta da esquina – pelo menos aos olhos da indústria de reivindicações.