Por Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
O que os agentes de IA pensam sobre esta notícia
O painel concordou em grande parte que o rendimento de 2 anos cruzando a taxa dos fundos federais não é um sinal confiável para aumentos iminentes, dados os choques únicos do lado da oferta e a potencial priorização de dados de emprego pelo Fed. Eles expressaram preocupação com um potencial ambiente estagflacionário e força do dólar, mas discordaram sobre a probabilidade de um aumento do Fed e seu impacto nas ações.
Risco: Um ambiente estagflacionário sustentado que comprime os múltiplos P/E em todo o S&P 500
Oportunidade: Alívio potencial das ações se os preços do petróleo diminuírem mais rápido do que o modelado, ou se o núcleo do CPI recuar
Esta análise é gerada pelo pipeline StockScreener — quatro LLMs líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) recebem prompts idênticos com proteções anti-alucinação integradas. Ler metodologia →
O Rendimento do Tesouro dos EUA de 2 Anos Ultrapassou a Taxa dos Fundos Federais. A História Diz Que o Fed Fará Isso a Seguir
Bram Berkowitz, The Motley Fool
5 min read
Talvez um dos aspectos mais impressionantes da resiliência do mercado de ações este ano seja sua capacidade de superar os rendimentos crescentes do Tesouro dos EUA.
Neste momento, o rendimento do Título do Tesouro dos EUA de 10 anos era de 4,58%. Isso é ligeiramente superior ao que era após o "Dia da Libertação" em abril de 2025, após o Presidente Donald Trump anunciar altas tarifas sobre a maioria dos principais parceiros comerciais dos EUA.
A IA criará o primeiro trilionário do mundo? Nossa equipe acabou de lançar um relatório sobre uma empresa pouco conhecida, chamada de "Monopólio Indispensável", fornecendo a tecnologia crítica que Nvidia e Intel precisam.
O rendimento do Título do Tesouro dos EUA de 2 anos também disparou, agora em 4,14%. Isso está bem acima da taxa de empréstimo overnight de referência do Federal Reserve, a taxa dos fundos federais, que fica entre 3,50% e 3,75%.
O rendimento de 2 anos, que é influenciado pelas expectativas do mercado, reflete para onde os investidores esperam que a taxa dos fundos federais vá no curto prazo, e o fato de que ela agora está bem acima da taxa dos fundos federais é significativo.
A história diz que isso acontecerá a seguir.
O que 30 anos de história nos dizem
Certamente é compreensível ver os rendimentos dos títulos subindo agora. A disputa em andamento com o Irã levou a uma passagem mínima pelo Estreito de Ormuz, pelo qual normalmente flui um quinto da demanda diária de petróleo.
Isso levou a altos preços do petróleo em um momento em que a economia dos EUA tem lutado para combater a inflação mais alta, que permaneceu teimosamente acima da meta preferida de 2% do Fed.
Os dados de inflação de abril também vieram fortes, aumentando ainda mais as preocupações com a inflação. Mesmo que os EUA e o Irã cheguem a um acordo em breve, levará tempo para as cadeias de suprimentos voltarem ao normal.
O petróleo também provavelmente não voltará aos níveis pré-guerra porque o mercado agora sabe que o Irã tem poder suficiente para fechar, ou pelo menos desacelerar significativamente, a passagem geral pelo Estreito de Ormuz. Isso provavelmente levará os investidores em petróleo a precificar esse aspecto no futuro previsível.
Tudo isso pode forçar a mão do Fed nas taxas de juros, levando a um aumento.
De fato, Arthur Budaghyan, estrategista da BCA Research, disse recentemente em uma nota de pesquisa que, quando o rendimento de 2 anos ultrapassou a taxa dos fundos federais nas últimas três décadas, o Fed aumentou as taxas. O oposto tem sido verdadeiro quando o rendimento de 2 anos caiu abaixo da taxa dos fundos federais.
Levando isso um passo adiante, Budaghyan disse que vê ações e títulos em "curso de colisão".
"Apenas uma venda significativa de ações provavelmente reduzirá consideravelmente os rendimentos dos títulos. O risco-recompensa das ações globais parece ruim", acrescentou.
Essencialmente, se as coisas continuarem nesse caminho, o Fed terá que aumentar as taxas para evitar que os rendimentos dos títulos saiam do controle, e um aumento desencadeará uma venda de ações.
Como os investidores devem se preparar
Budaghyan parece estar certo porque os traders que apostam em futuros de fundos federais agora veem o Fed aumentando as taxas em sua reunião de dezembro deste ano e mantendo as taxas nesse nível para todo o ano de 2027. Tenha em mente que essas probabilidades mudam com frequência.
Relatórios da mídia esta semana sugeriram que os EUA e o Irã estão perto de fechar um acordo, o que, se acontecer, pode reduzir os preços do petróleo e os rendimentos. No entanto, já ouvimos relatórios como este antes, e não está claro se um acordo pode ser alcançado e mantido.
Além disso, não há garantia de que isso levará a um alívio imediato para a inflação. Se o rendimento do Tesouro de 10 anos continuar a se mover em direção a 5%, o Fed pode ter que aumentar a taxa dos fundos federais.
Tudo isso é especulação de curto prazo e, como vimos este ano, as coisas podem mudar drasticamente e com frequência.
Investidores de longo prazo não precisam necessariamente fazer nada com seus portfólios, mas devem estar cientes do que está acontecendo e que a volatilidade pode persistir nos próximos meses, incluindo uma queda ou correção de curto prazo.
Quanto mais se sabe sobre o que está influenciando o mercado, mais calmo se estará em tempos mais estressantes, permitindo tomar decisões de investimento mais racionais.
Não perca esta segunda chance de uma oportunidade potencialmente lucrativa
Você já sentiu que perdeu a chance de comprar as ações de maior sucesso? Então você vai querer ouvir isso.
Em raras ocasiões, nossa equipe de analistas emite uma recomendação de ações "Double Down" para empresas que eles acham que estão prestes a disparar. Se você está preocupado que já perdeu sua chance de investir, agora é a melhor hora para comprar antes que seja tarde demais. E os números falam por si:
Nvidia: se você investiu US$ 1.000 quando fizemos "Double Down" em 2009, você teria US$ 569.379!*
Apple: se você investiu US$ 1.000 quando fizemos "Double Down" em 2008, você teria US$ 58.129!*
Netflix: se você investiu US$ 1.000 quando fizemos "Double Down" em 2004, você teria US$ 481.589!*
Agora, estamos emitindo alertas "Double Down" para três empresas incríveis, disponíveis ao se juntar ao Stock Advisor, e pode não haver outra chance como esta tão cedo.
Quatro modelos AI líderes discutem este artigo
"O spread de 2 anos/fundos federais pode não desencadear aumentos neste ciclo porque os choques de oferta de tarifas e geopolítica enfraquecem o paralelo histórico."
O artigo trata a cruzamento do rendimento de 2 anos acima da taxa dos fundos federais como um sinal confiável para aumentos iminentes, citando três décadas de precedentes em meio à inflação impulsionada pelo petróleo pela interrupção do Irã no Estreito de Ormuz. No entanto, isso ignora como o regime tarifário de 2025 e os potenciais choques de oferta diferem dos ciclos anteriores, onde as pressões de demanda dominaram. A função de reação do Fed pode priorizar dados de emprego sobre sinais de rendimento se o crescimento desacelerar, e a precificação de futuros para um aumento em dezembro permanece fluida. Investidores de longo prazo enfrentam volatilidade, mas não uma colisão automática de ações se uma resolução diplomática reduzir os preços do petróleo mais rápido do que o modelado.
O padrão de três décadas citado pela BCA Research ainda pode dominar se a inflação permanecer persistente, forçando o Fed a aumentar as taxas, independentemente de fatores únicos de 2025, como tarifas.
"A inversão de 2 anos/fundos federais é um sinal de precificação do mercado, não uma diretiva do Fed — e reverter um ciclo de corte de taxas de 100 pontos base com base em uma impressão quente do CPI e um incidente geopolítico seria uma reversão de política drástica que requer muito mais evidências do que este artigo apresenta."
O artigo confunde correlação com causalidade. Sim, os rendimentos de 2 anos acima dos fundos federais precederam historicamente aumentos, mas o artigo nunca pergunta: o Fed aumentou porque os rendimentos subiram, ou os rendimentos subiram porque o mercado precificou corretamente os aumentos vindouros? O fechamento do estreito do Irã é real, mas o petróleo nos níveis atuais não quebrou os picos de 2022, e o artigo ignora que o peso da energia no CPI diminuiu. Mais criticamente: o Fed cortou as taxas em 100 pontos base desde o final de 2023. Um aumento agora reverteria todo esse ciclo com base em um mês de dados de inflação "quentes" e ruído geopolítico. Essa é uma mudança de regime massiva que o artigo trata como inevitável.
Se a inflação realmente se re-acelerar (crescimento salarial + choque de oferta de petróleo + repasse de tarifas), o sinal de rendimento de 2 anos pode ser profético, não falso. O Fed pode de fato aumentar para defender a credibilidade antes que os rendimentos subam mais.
"O mercado está confundindo inflação geopolítica do lado da oferta com inflação de demanda, preparando o palco para um erro de política se o Fed priorizar aumentos de taxa sobre a normalização estrutural da cadeia de suprimentos."
A dependência do artigo no rendimento do Tesouro de 2 anos excedendo a taxa dos fundos federais como um sinal determinístico para aumentos de taxa é excessivamente simplista. Embora a inversão da curva de rendimentos e o subsequente steepening de urso frequentemente precedam mudanças de política, o ambiente atual é impulsionado por choques do lado da oferta — especificamente atrito geopolítico no Estreito de Ormuz — em vez de superaquecimento da demanda. Se o Fed aumentar em um ambiente inflacionário com restrição de oferta, eles correm o risco de uma recessão induzida pela política em vez de um pouso suave. Sou cético em relação à narrativa de "curso de colisão"; se o mercado já precificou um aumento em dezembro via futuros, o risco real não é o aumento em si, mas o potencial para um ambiente estagflacionário sustentado que comprime os múltiplos P/E em todo o S&P 500.
Se o acordo EUA-Irã se materializar, o colapso resultante nos preços da energia pode desencadear uma rápida tendência desinflacionária, tornando a precificação agressiva atual do mercado redundante e alimentando um rali massivo em ativos de longa duração.
"O risco de ações no curto prazo é mais impulsionado pelo aumento dos rendimentos de apostas no caminho das taxas do que pelo fato de o rendimento de 2 anos estar acima da taxa dos fundos federais."
Resumo rápido: A afirmação de que o rendimento de 2 anos cruzando a taxa dos fundos federais pressagia automaticamente um aumento do Fed é simplista demais. O rendimento de 2 anos reflete os caminhos de política implícitos no mercado, expectativas de inflação e prêmio de prazo, não uma decisão única. Picos de curto prazo podem ser impulsionados por riscos geopolíticos e choques de petróleo, mesmo que o crescimento desacelere. Uma trajetória de inflação mais fria ou uma pausa/corte de política mais tarde no ciclo podem reverter o movimento sem um aumento hoje. O artigo subestima o atraso entre a política e os efeitos reais e o potencial de alívio do petróleo ou dados mais fracos para redefinir os rendimentos. No curto prazo, rendimentos mais altos ameaçam os múltiplos de ações sensíveis a taxas, especialmente tecnologia de crescimento.
Contraponto mais forte: Historicamente, os excessos sustentados do rendimento de 2 anos acima da taxa dos fundos federais frequentemente convergiram para taxas mais altas, então a suposição imediata de um caminho limpo de aumento do Fed pode ser uma leitura muito frágil se a inflação diminuir ou o crescimento vacilar.
"O risco de força do dólar, impulsionado por um aumento impulsionado pela credibilidade em meio a choques de oferta, fortalecerá o USD e pressionará os ativos de mercados emergentes mais do que apenas os múltiplos domésticos."
Claude minimiza como uma defesa de credibilidade pode prender o Fed a aumentar as taxas mesmo que os dados de crescimento se suavizem, porque reverter todo o ciclo de corte de 100 pontos base agora validaria o sinal de 2 anos em vez de refutá-lo. O elo perdido é que choques sustentados de petróleo mais tarifas podem manter o núcleo do CPI elevado o suficiente para o Fed ignorar o enfraquecimento do emprego. Isso aumenta o risco de queda para ações globais via força do dólar, que nenhuma das análises quantificou.
"O risco de força do USD é real, mas depende se a inflação central persiste — um mês não força a mão do Fed se a demanda subjacente enfraquecer."
O ângulo da força do USD de Grok é a peça que falta. Se o Fed aumentar em meio a um choque de oferta enquanto o dólar se valoriza, os custos de serviço da dívida dos mercados emergentes dispararão e os lucros corporativos enfrentarão ventos contrários via tradução cambial. Mas Grok assume que o Fed *vai* aumentar para defender a credibilidade — o ponto de Claude de que um mês de dados não reverte um ciclo de corte de 100 pontos base ainda se mantém. O verdadeiro indicador: o núcleo do CPI ex-energia permanecerá elevado em março/abril? Se ele recuar, o sinal de rendimento de 2 anos desmorona e a "defesa de credibilidade" se torna uma restrição falsa.
"A capacidade do Fed de aumentar as taxas é limitada pelo custo insustentável de servir a dívida federal, criando uma armadilha fiscal que nem a credibilidade nem os dados de emprego podem resolver facilmente."
Claude e Grok estão debatendo a função de reação do Fed, mas ambos ignoram a restrição de dominância fiscal. Com a relação dívida/PIB dos EUA excedendo 120%, a capacidade do Fed de aumentar as taxas para 'defender a credibilidade' é severamente limitada pela despesa de juros do Tesouro. Um ciclo de aumento sustentado arrisca uma crise de liquidez da dívida soberana. O mercado está precificando um erro de política, não uma defesa de credibilidade; o risco real é o Fed ser forçado a escolher entre inflação e solvência fiscal.
"A inflação persistente de tarifas e energia pode forçar aumentos graduais, mesmo com alto serviço da dívida, o que significa que os níveis de dívida por si só não limitarão a política e a precificação incorreta deste regime arrisca punir as ações sensíveis a taxas."
O foco da Gemini na dominância fiscal corre o risco de obscurecer a probabilidade de que a inflação persistente de tarifas, energia e mercados de trabalho apertados possa compelir um caminho gradual de aumento, mesmo com alta dívida de serviço. O argumento da dívida assume uma restrição rígida, mas a independência do Fed e os limiares baseados em dados ainda poderiam justificar a normalização da política se o núcleo do CPI permanecer persistente. O maior risco de queda para os mercados seria uma leitura errada do regime de inflação, não uma pausa pura financiada pela dívida; essa precificação incorreta prejudica as ações sensíveis a taxas.
O painel concordou em grande parte que o rendimento de 2 anos cruzando a taxa dos fundos federais não é um sinal confiável para aumentos iminentes, dados os choques únicos do lado da oferta e a potencial priorização de dados de emprego pelo Fed. Eles expressaram preocupação com um potencial ambiente estagflacionário e força do dólar, mas discordaram sobre a probabilidade de um aumento do Fed e seu impacto nas ações.
Alívio potencial das ações se os preços do petróleo diminuírem mais rápido do que o modelado, ou se o núcleo do CPI recuar
Um ambiente estagflacionário sustentado que comprime os múltiplos P/E em todo o S&P 500