O dicionário processa a OpenAI em juízo

<p>A Encyclopedia Britannica e a Merriam-Webster entraram com um processo contra a OpenAI, alegando em sua <a href="https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/legaldocs/klpylzoekvg/BRITTANICA%20OPENAI%20LAWSUIT%20complaint.pdf">reclamação</a> que a gigante da AI cometeu “violação massiva de direitos autorais”.</p>
<p>A Britannica, proprietária da Merriam-Webster, detém os direitos autorais de quase 100.000 artigos online, que foram raspados e usados para treinar os LLMs da OpenAI sem permissão, alega a editora no processo.</p>
<p>A Britannica também acusa a OpenAI de violar as leis de direitos autorais ao gerar resultados que contêm “reproduções literais completas ou parciais” de seu conteúdo e quando o laboratório de AI usa seus artigos no fluxo de trabalho RAG (<a href="https://help.openai.com/en/articles/8868588-retrieval-augmented-generation-rag-and-semantic-search-for-gpts">retrieval augmented generation</a>) do ChatGPT. A ferramenta RAG da OpenAI é como o LLM escaneia a web ou outros bancos de dados em busca de informações recém-atualizadas ao responder a uma consulta. A Britannica também alega que a OpenAI viola a Lanham Act, uma lei de marcas registradas, ao gerar alucinações inventadas e atribuí-las falsamente à editora.</p>
<p>“O ChatGPT priva editores da web como a [Britannica] de receita ao gerar respostas às consultas dos usuários que substituem e competem diretamente com o conteúdo de editores como a [Britannica]”, afirma o processo. A Britannica também alega que as alucinações do ChatGPT colocam em risco “o acesso contínuo do público a informações online de alta qualidade e confiáveis”.</p>
<p>A Britannica se junta a uma série de outros editores e escritores na busca por ações legais contra a OpenAI por questões de direitos autorais. O <a href="https://openai.com/index/response-to-nyt-data-demands/">New York Times</a>, a <a href="https://www.fastcompany.com/91326455/ziff-davis-openai-lawsuit-redraws-battle-lines-with-media">Ziff Davis</a> (proprietária da Mashable, CNET, IGN, PC Mag e outras) e mais de uma dúzia de <a href="https://www.axios.com/2024/04/30/microsoft-openai-lawsuit-copyright-newspapers-alden-global">jornais</a> nos EUA e <a href="https://techcrunch.com/2024/11/29/canadian-news-companies-sue-openai/">Canadá</a>, incluindo o Chicago Tribune, o Denver Post, o Sun Sentinel, o Toronto Star e a Canadian Broadcasting Corporation, processaram a OpenAI.</p>
<p>Um <a href="https://www.theverge.com/news/777344/perplexity-lawsuit-encyclopedia-britannica-merriam-webster">processo semelhante da Britannica</a> contra a Perplexity ainda está pendente.</p>
<p>Não há um precedente legal forte que estabeleça se o uso de conteúdo protegido por direitos autorais para treinar um LLM constitui violação de direitos autorais. Mas em <a href="https://techcrunch.com/2025/09/05/screw-the-money-anthropics-1-5b-copyright-settlement-sucks-for-writers/">um caso específico</a>, a Anthropic convenceu com sucesso o juiz federal William Alsup de que esse caso de uso — usar o conteúdo como dados de treinamento — é transformador o suficiente para ser legal. No entanto, Alsup argumentou que a Anthropic violou a lei ao baixar ilegalmente milhões de livros, em vez de pagá-los, o que justificou um acordo de ação coletiva de US$ 1,5 bilhão para os escritores impactados.</p>
<p>A OpenAI não respondeu ao pedido de comentário da TechCrunch antes da publicação.</p>