A visão do The Guardian sobre a guerra do Irã: energia, mercados e uma ilusão perigosa | Editorial

Qualquer que seja a “pausa” de Donald Trump, não é um cessar-fogo. Barragens iranianas alvejaram Israel, estados árabes do Golfo e o norte do Iraque na terça-feira, enquanto aviões de guerra israelenses e americanos atacaram todo o Irã. O que a declaração do Sr. Trump fez foi estreitar os alvos dos EUA para excluir usinas de energia e infraestrutura energética para acalmar mercados nervosos. Mas a luta continua. Com relatos de que os EUA estão considerando tropas em solo, Washington está travando uma guerra enquanto busca uma saída – sem uma posição de negociação crível ou unificada, já que Benjamin Netanyahu, de Israel, persegue sua própria agenda.
A estratégia do Sr. Trump, se é que ele tem uma, pode ser acalmar os mercados agora – e lançar um ataque escalatório massivo durante o fim de semana, quando as mesas de negociação estiverem fechadas, na esperança de forçar o regime iraniano a se fragmentar ou capitular. Isso se baseia na ideia de que Teerã é frágil e cederá sob o “choque e pavor” americano. O julgamento implícito de Sir Keir Starmer é que o Irã não cederá. Essa discordância pode ter sido suficiente para enviá-lo para o canil do Sr. Trump. A Grã-Bretanha deve ficar de fora do aventureirismo EUA-Israel. A restrição da guerra não é capacidade – Washington tem muito poder aéreo e o Irã oferece muitos alvos. Mas nada pode ser resolvido sem um objetivo politicamente alcançável.
O primeiro-ministro do Reino Unido disse aos parlamentares esta semana que era um “conforto falso” assumir um fim rápido para a guerra. Sir Keir tem razão. Este pode ser um conflito prolongado, com o estreito de Ormuz provavelmente não reabrindo tão cedo e riscos econômicos já se cristalizando. O crescimento da atividade empresarial na Grã-Bretanha desacelerou, os custos de insumos dos fabricantes tiveram seu aumento mais acentuado desde 1992 e os empréstimos para habitação estão ficando mais caros à medida que a guerra alimenta os temores de energia e inflação. Os ministros estão elaborando planos de contingência – como a redução dos limites de velocidade – para cortar o uso de combustível.
Dadas as opiniões de Sir Keir, parece estranho que seu chanceler fale como se qualquer choque fosse contível dentro de suas restrições autoimpostas. Rachel Reeves descartou o apoio universal às famílias para qualquer “Trumpflation” e insiste que a ajuda permanecerá dentro de suas regras fiscais “de ferro”. Isso é um risco quando até mesmo o governador do Banco da Inglaterra, Andrew Bailey, está participando de reuniões de crise – um sinal revelador de que o estado reconhece que o perigo econômico pode ser sistêmico. Talvez a Sra. Reeves não queira assustar os eleitores. Ou talvez ela pense que as reservas estratégicas globais de energia moderarão os picos de preços. Os mercados estão precificando expectativas – acima de tudo, que o Sr. Trump recuará rapidamente do confronto com o Irã. Claramente, alguns traders podem estar antecipando esses movimentos melhor do que outros – ou se beneficiando de informações que estão vazando.
Mas muitos terão um despertar rude se as restrições físicas de petróleo e gás – fluxos interrompidos, cargas encalhadas e estoques vazios – se fizerem sentir. Jason Bordoff, da Universidade de Columbia, argumenta que a lição desta crise não é apenas usar menos combustíveis fósseis, mas depender menos dos mercados globais de energia. Isso implica não um choque temporário, mas um choque estrutural – e o surgimento de um sistema de uso de energia global mais fragmentado. A Europa pode se tornar verde; a Ásia pode optar pelo carvão. Se for assim, a questão para a Sra. Reeves não é se suas regras fiscais são críveis para os mercados, mas se elas sobrevivem ao contato com a realidade que agora se desenrola. A Grã-Bretanha não pode alcançar uma transição de energia limpa de baixo custo em um mundo volátil de suprimentos interrompidos e custos mais altos. Sir Keir alertou que o conflito pode perdurar. O Tesouro está agindo como se não fosse.
-
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se você gostaria de enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.