Por que a economia da Grã-Bretanha está tão presa? É a tensão entre o que os eleitores querem e o que os mercados de títulos permitem | Larry Elliott

Os dias da política bipartidária acabaram. Quando os eleitores forem às urnas na Inglaterra na próxima semana, terão cinco principais candidatos para escolher. Na Escócia e no País de Gales, os nacionalistas tornam a disputa com seis concorrentes.

Essa fragmentação reflete o profundo descontentamento com o Partido Trabalhista e os Conservadores. Tanto os Verdes quanto o Reform UK têm em comum o fato de que cada um está se beneficiando de um sentimento de que os partidos radicais valem a pena arriscar porque nada poderia ser pior do que a situação atual.

Não é necessariamente o caso. A inflação está em alta devido à guerra no Irã. As hipotecas estão mais caras. A probabilidade é que o bom começo da economia em 2026 não se sustente. Sem dúvida, as coisas podem se tornar muito feias.

Diante de uma nova crise do custo de vida, o governo tem um dilema. Há um descompasso entre o que seria popular – subsídios para reduzir as contas de energia, por exemplo – e o que o Tesouro acredita que o país pode pagar.

Em teoria, esse dilema não deveria existir, porque um governo que emite sua própria moeda não tem limites para o que pode gastar. Na prática, no entanto, os governos se submetem à disciplina imposta pelos mercados financeiros. Não existe um partido dos negociadores de títulos, mas poderia haver, porque as pessoas que negociam dívida do governo do Reino Unido exercem um estrangulamento na política.

Funciona assim. O governo vende títulos aos investidores para financiar seus empréstimos. Os investidores recebem juros, que variam de acordo com o risco envolvido. Quanto maior o risco, maior a taxa de juros que os investidores exigem. O risco pode assumir uma variedade de formas. Pode ser que os mercados de títulos temam que a inflação esteja prestes a aumentar acentuadamente. Às vezes, o risco percebido é político, com preocupações de que um governo comprometido com a probidade financeira seja substituído por uma administração gastadora.

Os mercados atualmente acreditam que o Reino Unido enfrenta ambos esses riscos, razão pela qual a taxa de juros – ou rendimento – dos títulos do governo subiu acima de 5%, para níveis não vistos desde a crise financeira de 2008 e mais altos do que em qualquer outro país do G7. Os mercados de títulos pensam que o caso de Peter Mandelson tornou mais provável que Keir Starmer seja substituído como primeiro-ministro e estão deixando claro que não querem que seu sucessor seja alguém que queira mais empréstimos para mitigar as pressões do custo de vida enfrentadas pelos eleitores.

Isso pode ser apenas uma das poucas coisas que podem salvar Starmer, porque o Partido Trabalhista tem muitos casos quando se trata de crises financeiras de médio mandato, começando com o colapso do governo minoritário de Ramsay MacDonald em 1931. O exemplo clássico é a crise da libra esterlina de 1976, que acabou levando a um resgate do Fundo Monetário Internacional. Esse também foi o resultado de um aumento da inflação causado por um choque energético.

Os Conservadores também tiveram problemas com os mercados, mais recentemente aqueles causados pelo governo de curta duração de Liz Truss em 2022. Não foi apenas o fato de haver um orçamento terrivelmente mal avaliado, embora certamente fosse o caso. Também foi que os mercados não foram alertados com antecedência sobre o que Truss e seu chanceler, Kwasi Kwarteng, estavam planejando.

A vingança dos negociadores de títulos foi rápida e brutal. Eles exigiram ação para reduzir os empréstimos, e foi isso que eles obtiveram. Primeiro o governo de Rishi Sunak e agora o de Starmer aumentaram os impostos, que estão em seu nível mais alto desde os imediatos após a Segunda Guerra Mundial. Mas os empréstimos permanecem altos e o crescimento – mesmo antes da guerra no Irã – era lento.

As escolhas que este ou qualquer futuro governo enfrenta são limitadas. Ele pode receber a disciplina imposta pelos mercados, aceitando que o impacto das crises anteriores tornou inevitável a ação para reparar as finanças públicas. A esperança é que os negociadores de títulos fiquem impressionados com uma demonstração de retidão fiscal e que os menores pagamentos de juros sobre a dívida deixem mais dinheiro disponível para o bem-estar, a defesa e o NHS.

Isso resume praticamente a abordagem seguida pelo atual chanceler. Rachel Reeves alterou as regras que regem os empréstimos do governo para permitir um aumento no investimento público e tributou mais para gastar mais. No entanto, ela acredita que há restrições sobre o que ela pode fazer.

Se submeter aos mercados de títulos é certo para a economia ou para o país é outra questão. A Grã-Bretanha tem uma população envelhecida que precisará ser cuidada. Tem planos ambiciosos para descarbonizar. Prometeu gastar mais dinheiro em defesa. Um retorno aos níveis de crescimento pré-crise financeira ajudaria a pagar por todas essas coisas, mas não está realmente em perspectiva. De fato, uma razão para a fragmentação da política tem sido o fracasso da economia em recuperar seu mojo. Parte do apelo do Partido Verde aos eleitores trabalhistas descontentes é o sentimento de que retomar o controle dos mercados não seria ruim se permitisse mais empréstimos para investimentos de longo prazo.

Como estão as coisas, as chances disso acontecer são remotas. Os partidos que estão no poder, estiveram recentemente no poder ou aspiram a estar no poder tendem a estar mais conscientes dos riscos de assumir os mercados de títulos. E não se engane: esses riscos são reais. Mas, da mesma forma, são os riscos de deixar os mercados de títulos decidirem que – independentemente do partido que os eleitores escolham – nada realmente muda.

-
Larry Elliott é colunista do Guardian