ประธานศาลฎีกา Roberts เผชิญกับสองครั้งที่โดนโจมตีหลังจากการรั่วไหลข้อมูลใหม่ทำให้ศาลสั่นคลอน

ประธานศาลสูงสุดโรเบิร์ตส์เผชิญหน้ากับสองสไตรค์ หลังการรั่วไหลครั้งใหม่เขย่าศาล

เขียนโดย Jonathan Turley,

นักเบสบอลและผู้จัดการในตำนาน Ted Williams เคยเขียนจดหมายถึง Jay Johnstone นักเบสบอลเอาท์ฟิลด์ของทีม Angels เกี่ยวกับการปรับปรุงการตีของเขา ในบรรดาคำแนะนำของเขาคือ "เมื่อมีสองสไตรค์ คุณต้องปกป้องเพลท"

คำแนะนำของ Williams เกี่ยวกับการไม่ถูกเอาท์ทำให้ผมนึกถึงสัปดาห์นี้ เมื่อการรั่วไหลของข้อมูลที่เป็นความลับอีกครั้งเขย่าศาลฎีกา (การรั่วไหลของคำตัดสิน Dobbs ก่อนหน้านี้ยังไม่ได้รับการแก้ไข)

สำหรับประธานศาลสูงสุด John Roberts ข้อความนั้นชัดเจน: เป็นช่วงเวลาเช่นนี้ที่คุณต้องปกป้องเพลท

แน่นอนว่า Roberts มีชื่อเสียงในด้านการเปรียบเทียบกับเบสบอลของเขาเอง ในการยืนยันของเขา เขาประกาศว่า "ผู้พิพากษาเปรียบเสมือนกรรมการ กรรมการไม่ได้สร้างกฎ พวกเขาบังคับใช้กฎ... ไม่มีใครเคยไปดูเกมเพื่อดูกรรมการ"

อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาได้สร้างกฎ ไม่เพียงแต่ในบรรทัดฐานใหม่เท่านั้น แต่ในการดำเนินงานของระบบศาล กฎเหล่านั้นกำลังถูกละเมิด

ในสัปดาห์เดียวกับการรั่วไหลครั้งใหม่ ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor ได้โจมตีเพื่อนร่วมงานของเธอ Brett Kavanaugh ว่าเป็นคนหัวสูงที่ไม่เคยพบเห็นคนงานค่าแรงรายชั่วโมงเลย

เป็นการดูหมิ่นที่ไม่ยุติธรรมและเป็นการละเมิดกฎความสุภาพที่ศาลยึดถือมาอย่างยาวนาน

(Sotomayor ขอโทษในภายหลัง)

นอกจากนี้ หนังสือที่กำลังจะตีพิมพ์โดย Mollie Hemingway เกี่ยวกับผู้พิพากษา Samuel Alito มีเรื่องราวที่น่าอับอายเกี่ยวกับวิธีที่ผู้พิพากษา Elena Kagan กล่าวหาว่าตะคอกใส่ผู้พิพากษา Stephen Breyer อย่างดังก่อนคำตัดสิน Dobbs จน "กำแพงสั่นสะเทือน"

(หนังสือเล่มนี้ชี้ให้เห็นว่า Kagan ไม่พอใจที่ Breyer ตกลงที่จะเร่งการคัดค้านเพื่อให้คำตัดสินสุดท้ายออกมา ท่ามกลางภัยคุกคามที่เพิ่มขึ้นต่อเพื่อนร่วมงานฝ่ายอนุรักษ์นิยมหลังจากการรั่วไหล)

สำหรับสถาบันที่ภาคภูมิใจในความเป็นส่วนตัวและความสันโดษ ศาลกำลังดูเหมือนจะรั่วไหลและแบ่งฝักแบ่งฝ่ายมากขึ้นเรื่อยๆ ในการรั่วไหลเหล่านี้

ยิ่งไปกว่านั้น ผู้คนกำลังมาที่ศาล "เพื่อดูกรรมการ" จริงๆ

การรั่วไหลครั้งล่าสุดถูกเผยแพร่โดย New York Times ซึ่งได้รับบันทึกภายในจากผู้พิพากษาศาลฎีกาหลายคนเกี่ยวกับการใช้สิ่งที่เรียกว่า "shadow docket" เพื่อออกคำตัดสินโดยไม่มีการไต่สวนด้วยวาจา

ที่น่าสังเกตคือ การรั่วไหลเกิดขึ้นหลังจากการกล่าวสุนทรพจน์ที่ก่อให้เกิดข้อถกเถียงโดยผู้พิพากษา Ketanji Brown Jackson ที่ Yale Law School ซึ่งเธอได้ประณามการใช้ shadow docket โดยเพื่อนร่วมงานฝ่ายอนุรักษ์นิยมของเธอในการออกคำตัดสินที่บางครั้ง "ไร้เหตุผลอย่างสิ้นเชิง"

บันทึกเปิดเผยความกังวลของผู้พิพากษาว่า Environmental Protection Agency กำลังใช้ระบบนี้อย่างมีประสิทธิภาพ โดยกำหนดภาระด้านกฎระเบียบที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายต่อสาธารณูปโภคด้านไฟฟ้า แม้จะมีคำตัดสินก่อนหน้านี้ที่ขัดแย้งกันใน Michigan v. EPA

ประธานศาลสูงสุด Roberts ตั้งข้อสังเกตว่า EPA กำลังใช้การดำเนินคดีที่กำลังดำเนินอยู่เพื่อบังคับให้สาธารณูปโภคต้องใช้เงินหลายพันล้านดอลลาร์เพื่อปฏิบัติตามกฎระเบียบใหม่: "กล่าวอีกนัยหนึ่ง การไม่อยู่ในสถานะที่ระงับทำให้หน่วยงานสามารถดำเนินโครงการที่สำคัญที่เราถือว่าขัดต่อกฎหมายได้อย่างมีประสิทธิภาพ"

ข้อถกเถียงเกี่ยวกับการใช้ shadow docket ไม่มีความสำคัญต่อเรื่องราวนี้ ข้อกังวลที่เร่งด่วนที่สุดสำหรับ Roberts ควรจะเป็นว่านี่คือสไตรค์สอง: การรั่วไหลอีกครั้งจากภายในศาลซึ่งมีเจตนาชัดเจนที่จะทำร้ายสมาชิกบางคน

แตกต่างจากการรั่วไหลของ Dobbs (ซึ่งดูเหมือนจะเป็นความพยายามที่จะมีอิทธิพลต่อคำตัดสินสุดท้าย) นี่คือการรั่วไหลเกี่ยวกับคดีเมื่อทศวรรษที่แล้ว มีวัตถุประสงค์ที่มุ่งร้ายอย่างแท้จริงเพื่อทำให้อับอายหรือก่อกวนศาล

คำถามอีกครั้งคือตัวตนของผู้กระทำผิด ไม่มีเหตุผลที่จะสันนิษฐานว่าบุคคลเดียวกันมีส่วนเกี่ยวข้องกับการรั่วไหลทั้งสองครั้ง แต่การรั่วไหลดูเหมือนจะสะท้อนถึงวัฒนธรรมที่เสื่อมโทรมลงในศาล

หลังจากการรั่วไหลของ Dobbs ประธานศาลสูงสุด Roberts ได้เปิดการสอบสวนที่ไร้ผลผ่านหน่วยงาน Marshals ของรัฐบาลกลางเพื่อค้นหาบุคคลที่รับผิดชอบ การใช้ Marshals เป็นผู้สืบสวนหลัก (แทนที่จะเป็น FBI) ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในขณะนั้น Roberts อาจจะอ่อนไหวต่อหน่วยงานฝ่ายบริหารที่เข้ามาสืบสวนในศาลสูงสุดของสาขาที่เกี่ยวข้อง

ผลลัพธ์คือผลลัพธ์ที่เลวร้ายที่สุด ผู้กระทำผิดประสบความสำเร็จทั้งในการเปิดเผยคำตัดสินและหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบใดๆ

ความจริงก็คือวัฒนธรรมและอัตลักษณ์ของสถาบันของศาลเป็นเกราะป้องกันความเป็นส่วนตัวที่ยิ่งใหญ่ที่สุดเสมอมา ในเมืองที่เต็มไปด้วยการรั่วไหล ศาลเป็นเกาะแห่งความซื่อสัตย์และความสุภาพ "กรรมการ" สามารถตัดสินลูกบอลและสไตรค์ได้โดยไม่ต้องเล่นเกมรั่วไหล

วัฒนธรรมนั้นกำลังกลายเป็นเพียงสิ่งตกค้างอย่างรวดเร็วหลังจากการรั่วไหลครั้งใหญ่อีกครั้ง เพื่ออนาคตของศาลและความศรัทธาของสาธารณชน Roberts ต้องละทิ้งความลังเลใจและนำ FBI เข้ามาเพื่อค้นหาผู้กระทำผิด สิ่งที่สำคัญที่สุดคือเขาต้องรับประกันความโปร่งใสอย่างสมบูรณ์ในการอนุญาตให้สาธารณชนเห็นผลลัพธ์ไม่ว่าจะนำไปสู่ที่ใด กล่าวอีกนัยหนึ่ง เมื่อมีสองสไตรค์ Roberts ต้องปกป้องเพลท

Jonathan Turley เป็นศาสตราจารย์ด้านกฎหมายและผู้เขียนหนังสือขายดี "Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution"

Tyler Durden
จันทร์, 04/20/2026 - 18:25