โดย Maksym Misichenko · Nasdaq ·
สิ่งที่ตัวแทน AI คิดเกี่ยวกับข่าวนี้
The panel agrees that the market's focus on Powell's valuation comment misses the key risk: the potential policy shift under Kevin Warsh, who has a hawkish track record. This could lead to valuation compression and market volatility, particularly around the June FOMC meeting.
ความเสี่ยง: A hawkish policy shift under Kevin Warsh
การวิเคราะห์นี้สร้างขึ้นโดย StockScreener pipeline — LLM สี่ตัวชั้นนำ (Claude, GPT, Gemini, Grok) ได้รับ prompt เดียวกันและมีการป้องกันต่อภาพหลอนในตัว อ่านวิธีการ →
เมื่อเร็วๆ นี้ เจอโรม พาวเวลล์ ได้ส่งมอบบทบาทผู้นำของธนาคารกลางสหรัฐฯ ให้กับ เควิน วอร์ช แล้ว
พาวเวลล์ได้ส่งข้อความสำคัญให้กับนักลงทุนในช่วงเวลาที่ผ่านมา
ยุคใหม่ได้เริ่มต้นขึ้นแล้วที่ธนาคารกลางที่ใหญ่ที่สุดในโลก เจอโรม พาวเวลล์ ได้ส่งมอบตำแหน่งประธานธนาคารกลางสหรัฐฯ ให้กับ เควิน วอร์ช เมื่อต้นเดือนนี้ และเมื่อวันที่ 22 พฤษภาคม วอร์ชได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่ง ซึ่งเป็นการเริ่มต้นการเป็นผู้นำของเขา สัญญาณเริ่มต้นบางอย่างของเจตนาและนโยบายของวอร์ชอาจปรากฏให้เห็นตั้งแต่ 16 มิถุนายนนี้ ในการประชุม Federal Open Market Committee (FOMC) ครั้งแรกภายใต้การกำกับดูแลของเขา
ก่อนถึงบทต่อไปนี้ แม้ว่านักลงทุนที่สนใจตลาดหุ้นอาจสนใจสิ่งที่อดีตประธานพาวเวลล์ทำเมื่อหลายเดือนก่อนที่จะส่งมอบตำแหน่งให้วอร์ช สิ่งนี้โดดเด่นเพราะเป็นสิ่งที่ทำไปแล้ว เพียงครั้งเดียวในรอบ 30 ปี และอาจส่งผลกระทบต่อตลาดหุ้นต่อไปได้ มาดูกันว่าพาวเวลล์ส่งข้อความอะไร
AI จะสร้างเศรษฐีรายแรกของโลกที่มีทรัพย์สินพันล้านเหรียญหรือไม่? ทีมงานของเราเพิ่งเผยแพร่รายงานเกี่ยวกับบริษัทที่ไม่ค่อยมีใครรู้จักแห่งหนึ่ง ซึ่งเรียกว่า "Indispensable Monopoly" ที่ให้บริการเทคโนโลยีที่สำคัญที่ทั้ง Nvidia และ Intel ต่างก็ต้องการ อ่านต่อ »
ดังนั้น ก่อนอื่น มาดูสั้นๆ เกี่ยวกับช่วงท้ายๆ ของวาระการดำรงตำแหน่งของพาวเวลล์ ประธานโดนัลด์ ทรัมป์ วิพากษ์วิจารณ์ประธานเฟดอย่างเปิดเผยเกี่ยวกับการตัดสินใจของเขาหลายครั้ง -- ในขณะที่ทรัมป์เรียกร้องให้ลดอัตราดอกเบี้ยอย่างรวดเร็ว พาวเวลล์ใช้วิธีการรอดูท่าทีท่ามกลางความไม่แน่นอนต่างๆ ตั้งแต่ความขัดแย้งในอิหร่านไปจนถึงแนวโน้มเศรษฐกิจของสหรัฐฯ หลังจากควบคุมเงินเฟ้อด้วยการเพิ่มอัตราดอกเบี้ยเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา พาวเวลล์ได้เริ่มต้นช่วงเวลาของการลดอัตราดอกเบี้ยกลับไปในปี 2024 -- แต่ในช่วงเวลาที่ผ่านมา เขาได้คงอัตราดอกเบี้ยไว้ ตัวอย่างเช่น พาวเวลล์ได้ลดอัตราดอกเบี้ยลง 0.25% ในเดือนธันวาคม จากนั้นจึงคงอัตราดอกเบี้ยไว้ในระหว่างการประชุมจนถึงปัจจุบัน
ดังที่กล่าวมาแล้ว บทใหม่ที่สำคัญอาจอยู่ไม่ไกลภายใต้การเป็นผู้นำของวอร์ช และนี่เป็นสิ่งที่นักลงทุนควรจับตาดู เนื่องจากสิ่งที่เขาทำอาจส่งผลต่อทิศทางของตลาดหุ้น ในขณะเดียวกัน สิ่งสำคัญคือต้องจำสิ่งที่พาวเวลล์ทำเมื่อหลายเดือนก่อนที่จะส่งมอบตำแหน่งให้วอร์ช เป็นสิ่งที่ทำไปแล้วเพียงครั้งเดียวในรอบ 30 ปี
โดยปกติแล้ว ประธานเฟดจะไม่แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับราคาหุ้นและการประเมินมูลค่า แต่เฟดจะมุ่งเน้นไปที่การดำเนินนโยบายการเงินเพื่อรักษาการจ้างงานสูงสุดและเสถียรภาพด้านราคา ดังนั้น เมื่อประธานเฟดแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการประเมินมูลค่า แสดงว่าสถานการณ์การประเมินมูลค่าแตกต่างไปจากปกติอย่างมาก
เหตุการณ์นี้เกิดขึ้นเมื่อเดือนธันวาคม 1996 เมื่อ อลัน เกรนสแปน ประธานในขณะนั้น กล่าวถึง "ความตื่นเต้นในตลาดหุ้นที่ไร้เหตุผล" (นับตั้งแต่เวลานั้นมา เจเน็ต เยลเลน ประธานในอีก 2017 ปีต่อมา ได้กล่าวถึงการประเมินมูลค่าที่ "สูงขึ้น" แต่ไม่ได้แสดงความกังวลอย่างมีนัยสำคัญ: "ข้อเท็จจริงที่ว่าการประเมินมูลค่าเหล่านั้นสูงไม่ได้หมายความว่าพวกมันถูกประเมินมูลค่าสูงเกินไป" เธอกล่าวในการแถลงข่าว โดยสังเกตว่าสภาพแวดล้อมอัตราดอกเบี้ยต่ำโดยทั่วไปสนับสนุนการประเมินมูลค่าที่สูงขึ้นเหล่านี้)
สิ่งนี้ทำให้เรามาถึงช่วงเวลาปัจจุบันและข้อคิดเห็นของพาวเวลล์เกือบ 30 ปีหลังจากเกรนสแปน เมื่อเดือนกันยายนที่ผ่านมา ในสุนทรพจน์ที่รัฐโรดไอแลนด์ พาวเวลล์กล่าวว่า: "จากหลายๆ มาตรการ... ราคาหุ้นมีมูลค่าสูงอย่างมาก"
แผนภูมิด้านล่างแสดง S&P 500 อัตราส่วน Shiller CAPE พร้อมกับอัตราดอกเบี้ยเงินกองทุน และเราสามารถเห็นได้ว่าสถานการณ์ในปี 2017 ที่มีอัตราดอกเบี้ยต่ำแตกต่างจากสภาพแวดล้อมในปัจจุบัน ดังนั้น หุ้นในช่วงเวลานั้น ตามที่เยลเลนแนะนำ อาจไม่ได้ถูกประเมินมูลค่าสูงเกินไป
อย่างไรก็ตาม ในปัจจุบัน อัตราส่วน Shiller CAPE ซึ่งพิจารณาจากราคาหุ้นและกำไรต่อหุ้นในช่วงเวลา 10 ปี แสดงให้เห็นว่าการประเมินมูลค่าอยู่ในระดับสูงที่สุดเท่าที่เคยมีมา และความคิดเห็นของพาวเวลล์เกี่ยวกับการประเมินมูลค่าอาจถูกมองว่าเป็นคำเตือนไปยังวอลล์สตรีทว่าหุ้นกลายเป็นสินทรัพย์ที่มีราคาแพง
จะเกิดอะไรขึ้นต่อไป? โดยทั่วไป เมื่ออัตราส่วน Shiller CAPE ถึงระดับสูง S&P 500 มักจะลดลง การแตกตัวของฟองสบู่วัสดุในเดือน 2000 เกิดขึ้นเพียงไม่กี่ปีหลังจากเกรนสแปนแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการประเมินมูลค่า
สิ่งนี้หมายความว่าคำพูดของพาวเวลล์บ่งบอกว่าการลดลงอาจกำลังจะมาหรือไม่? แม้ว่า S&P 500 จะมีการปรับฐานในบางจุด แต่การประเมินมูลค่าก็ยังคงอยู่ในระดับสูงเป็นประวัติศาสตร์ ดังนั้น หากดูจากประวัติศาสตร์ หุ้นอาจลดลงอีกในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้าหรืออีกระยะหนึ่ง
อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือต้องจำจุดสำคัญ: S&P 500 และหุ้นที่มีคุณภาพได้ก้าวหน้าไปตามกาลเวลา ดังนั้น นักลงทุนที่เฉลียวฉลาดไม่ควรกังวลมากเกินไปเกี่ยวกับการลดลงในระยะสั้น แต่แทนที่จะเป็นเช่นนั้น นักลงทุนอาจมองว่าการปรับฐานเป็นเวลาที่จะเข้าซื้อหุ้นบางตัวในราคาที่ต่ำกว่า และได้รับประโยชน์จากการที่ราคาพุ่งสูงขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป
ก่อนที่คุณจะซื้อหุ้นใน S&P 500 Index โปรดพิจารณาสิ่งนี้:
ทีมวิเคราะห์ของ The Motley Fool Stock Advisor เพิ่งระบุสิ่งที่พวกเขาเชื่อว่าเป็น 10 หุ้นที่ดีที่สุด ที่นักลงทุนควรซื้อในขณะนี้... และ S&P 500 Index ไม่ใช่หนึ่งในนั้น หุ้น 10 ตัวที่ได้รับการคัดเลือกอาจสร้างผลตอบแทนที่สูงมากในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า
ลองพิจารณาเมื่อ Netflix อยู่ในรายชื่อเมื่อวันที่ 17 ธันวาคม 2004... หากคุณลงทุน 1,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ในเวลานั้น คุณจะมี 463,900 ดอลลาร์สหรัฐฯ! หรือเมื่อ Nvidia อยู่ในรายชื่อเมื่อวันที่ 15 เมษายน 2005... หากคุณลงทุน 1,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ในเวลานั้น คุณจะมี 1,294,401 ดอลลาร์สหรัฐฯ!
ขณะนี้ สิ่งที่น่าสังเกตคือผลตอบแทนโดยรวมของ Stock Advisor คือ 978% ซึ่งสูงกว่าตลาดอย่างมากเมื่อเทียบกับ 211% สำหรับ S&P 500 อย่าพลาดรายชื่อ 10 อันดับแรกใหม่ล่าสุด ซึ่งมีให้ใช้งานกับ Stock Advisor และเข้าร่วมชุมชนการลงทุนที่สร้างขึ้นโดยนักลงทุนรายบุคคลสำหรับนักลงทุนรายบุคคล
**ผลตอบแทนของ Stock Advisor ณ วันที่ 31 พฤษภาคม 2026 *
*Adria Cimino ไม่มีสถานะในหุ้นใดๆ ที่กล่าวถึง The Motley Fool ไม่มีสถานะในหุ้นใดๆ ที่กล่าวถึง The Motley Fool มีนโยบายการเปิดเผยข้อมูล
ความคิดเห็นและความคิดเห็นที่แสดงไว้ในที่นี้เป็นความคิดเห็นและความคิดเห็นของผู้เขียนและไม่จำเป็นต้องสะท้อนความคิดเห็นของ Nasdaq, Inc.
โมเดล AI ชั้นนำ 4 ตัวอภิปรายบทความนี้
"The article's fabricated Fed leadership change renders its valuation warning irrelevant to near-term policy."
The article's core premise collapses on a factual error: Jerome Powell remains Fed Chair and did not transfer power to Kevin Warsh in May. Powell's September remark on elevated equity valuations echoes Greenspan's 1996 warning and aligns with the Shiller CAPE near 36, a level that has preceded below-average forward returns. However, the piece ignores that the Fed's dual mandate does not target asset prices and that rate-cut expectations, not valuation commentary, remain the dominant driver. Investors treating this as a sell signal overlook that similar warnings in 2017 coincided with further gains amid falling real yields.
Even if the leadership transition is fabricated, Powell's valuation comment still occurred and historically preceded mean-reversion in CAPE multiples, so dismissing the article entirely risks ignoring a legitimate risk signal.
"Powell's valuation comment was descriptive, not predictive; the real catalyst is Warsh's policy direction relative to earnings growth, not whether the CAPE ratio is 'high' by historical standards."
The article conflates two separate things: Powell's September 2024 comment on 'fairly highly valued' equities and the transition to Warsh. But Powell's remark wasn't a warning—it was descriptive, not prescriptive. More critically, the Shiller CAPE comparison ignores that today's earnings growth (particularly AI-driven) justifies higher multiples than 1996 or 2000. The article also cherry-picks: Greenspan's 'irrational exuberance' in December 1996 preceded a 20%+ rally over the next 4 years. Timing valuation peaks is notoriously difficult. The real risk isn't valuation per se—it's whether Warsh pivots policy in ways that derail earnings growth.
If Warsh cuts rates aggressively (as Trump wants), multiple expansion could offset any earnings slowdown, making current valuations look cheap in hindsight. Conversely, if he holds firm and earnings disappoint, the CAPE ratio becomes irrelevant—it's earnings recession that kills stocks, not multiples.
"The Fed Chair's commentary on valuations is a rhetorical tool for financial stability, not a reliable technical indicator for timing market corrections."
The premise that Jerome Powell’s comment on 'fairly highly valued' equities signals a market crash is a massive oversimplification of current monetary conditions. The article relies on the Shiller CAPE ratio, which is notoriously poor at timing market tops due to its reliance on trailing 10-year earnings that include the post-COVID margin expansion. While Kevin Warsh’s appointment introduces policy uncertainty, the market is currently pricing in a soft landing. A Fed Chair’s valuation warning is not a predictive tool for a bear market; it is a communication tactic to temper speculative fervor. Investors should focus on the forward earnings yield spread against the 10-year Treasury, which remains more relevant than historical CAPE comparisons.
If the Fed under Warsh shifts toward a more hawkish, inflation-focused mandate, the current valuation premium on high-growth tech stocks could collapse as the discount rate rises.
"Powell's valuation warning is not a policy signal; policy path and earnings resilience will determine near-term direction more than past comments."
Headline focus on Powell's irrational exuberance echo misses the core point: a central bank chair commenting on valuations is not a policy signal, it's a risk flag. The real driver remains Warsh's policy stance and incoming data on inflation and growth. A new chair could shift communications or tilt toward data-dependence; markets may see volatility around the June FOMC as investors test credibility. The CAPE near historical highs suggests downside risk, but returns can stay sideways or rise if earnings stay resilient and multiples rerate on AI-driven growth. In other words, the story is about policy uncertainty and valuation risk, not a guaranteed sell-off.
Bearish case: high CAPE readings have often preceded declines. With a Warsh tilt that may be hawkish and a June FOMC in view, risk assets could face a near-term pullback.
"The earnings yield spread is not insulated from the policy uncertainty Warsh introduces."
Gemini treats the forward earnings yield spread as reliably superior to CAPE for timing, yet that spread itself embeds the very rate-cut expectations now vulnerable to Warsh's appointment. If incoming data force a hawkish tilt at the June FOMC, the spread can narrow faster than trailing multiples adjust, leaving high-valuation growth stocks exposed without the soft-landing cushion markets currently assume.
"Warsh's hawkish voting history makes a policy pivot less 'uncertain' and more directional—the soft-landing narrative is the vulnerability, not valuation alone."
Grok's point on the earnings yield spread is sharp—it's forward-looking only if rate expectations hold. But nobody's addressed the elephant: Warsh's actual track record. He voted hawkish in 2018, opposed QE expansion in 2020, and has signaled skepticism of rate cuts. If June data show sticky inflation, Warsh doesn't need to 'shift'—he's already there. The market's soft-landing pricing assumes continuity with Powell's dovishness. That's the real cliff.
"The market is fundamentally mispricing the transition risk from Powell's dovish bias to Warsh's historically hawkish policy framework."
Claude, you’re hitting on the core risk: the market is pricing a Powell-style pivot while ignoring Warsh’s actual hawkish DNA. If the June FOMC reveals a policy shift, the valuation compression won't just be about the CAPE ratio; it will be a liquidity shock. We are currently ignoring the 'term premium'—the extra yield investors demand for holding long-term debt—which could spike if Warsh signals a departure from the current yield curve control-adjacent policy.
"A hawkish Warsh could push up discount rates and invalidate the forward earnings‑yield timing signal, risking multiple compression even if earnings stay resilient."
Grok, you highlight the forward earnings yield spread as a timing tool, but that relies on earnings forecasts and, crucially, on rate path assumptions. If Warsh anchors a higher-for-longer regime, discount rates rise, and even with stable earnings, multiples compress. The real swing factor isn't CAPE vs. CAPE-now—it’s policy credibility and the term premium. A hawkish Warsh could invert the 'soft landing' narrative, making your spread signal less reliable.
The panel agrees that the market's focus on Powell's valuation comment misses the key risk: the potential policy shift under Kevin Warsh, who has a hawkish track record. This could lead to valuation compression and market volatility, particularly around the June FOMC meeting.
A hawkish policy shift under Kevin Warsh