คำตัดสินที่กำลังจะมีขึ้นของศาลฎีกาที่ควรจับตามอง

คำตัดสินที่กำลังจะมีขึ้นของศาลฎีกาที่ควรจับตามอง

เขียนโดย Sam Dorman ผ่าน The Epoch Times (เน้นที่เรา)

สิทธิในการเกิด, กีฬาสำหรับเด็กผู้หญิง, คำจำกัดความของวันเลือกตั้ง, และประเด็นร้อนอื่นๆ กำลังตกอยู่ในความเสี่ยงในการตัดสินของศาลฎีกาที่กำลังจะมีขึ้น
ภาพประกอบโดย The Epoch Times, Madalina Kilroy/The Epoch Times

วาระการพิจารณาคดีของศาลในปี 2025–2026 คาดว่าจะสิ้นสุดในเดือนมิถุนายน ด้วยชุดคำตัดสินที่อาจส่งผลกระทบต่อประเด็นทางสังคมและวาระของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์

การพิจารณาคดีด้วยวาจาครั้งสุดท้ายตามกำหนดได้จัดขึ้นเมื่อวันที่ 29 เมษายน ผู้พิพากษาได้พิจารณาว่าทรัมป์ได้ยุติการคุ้มครองการเนรเทศสำหรับชาวเฮติและซีเรียหลายพันคนอย่างไม่ถูกต้องหรือไม่ การตัดสินใจนั้นและการตัดสินใจเกี่ยวกับคำสั่งของทรัมป์ที่จำกัดสิทธิในการเกิด อาจส่งผลต่อนโยบายการเข้าเมืองไปอีกหลายทศวรรษ

จนถึงขณะนี้ ศาลได้ออกคำตัดสินเกี่ยวกับภาษีนำเข้าของทรัมป์และการแบ่งเขตเลือกตั้งแล้ว คำตัดสินที่เหลืออยู่ของศาลอาจเปลี่ยนแปลงวิธีการจัดการเลือกตั้ง รวมถึงเปลี่ยนแปลงดุลอำนาจระหว่างสภาคองเกรสและประธานาธิบดี

นี่คือการตัดสินใจหลักที่คาดว่าจะเกิดขึ้นก่อนสิ้นเดือนมิถุนายน

สิทธิในการเกิด

ส่วนสำคัญของวาระการเข้าเมืองของทรัมป์คือความพยายามของเขาที่จะจำกัดผู้ที่ได้รับสัญชาติอเมริกัน รัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 ระบุว่า "บุคคลทุกคนที่เกิดหรือแปลงสัญชาติในสหรัฐอเมริกา และอยู่ภายใต้อำนาจของสหรัฐอเมริกา ถือเป็นพลเมืองของสหรัฐอเมริกาและของรัฐที่พวกเขาอาศัยอยู่"

ในอดีต ฝ่ายบริหารตีความการแก้ไขเพิ่มเติมนี้ว่าให้สัญชาติแก่ทารกที่เกิดจากผู้อพยพผิดกฎหมาย ทรัมป์ได้เปลี่ยนแปลงการตีความนี้ในวันแรกของการดำรงตำแหน่ง โดยออกคำสั่งฝ่ายบริหารที่ระบุว่าการแก้ไขเพิ่มเติมนี้ใช้กับเด็กที่มีพ่อแม่คนใดคนหนึ่งมีสัญชาติหรือถิ่นที่อยู่ถาวรตามกฎหมายเท่านั้น

ในคดี Trump v. Barbara ประธานาธิบดีได้ขอให้ศาลฎีกาเข้ามาแทรกแซงหลังจากผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้ระงับคำสั่งฝ่ายบริหารของเขา ในระหว่างการพิจารณาด้วยวาจาเมื่อวันที่ 1 เมษายน กระทรวงยุติธรรมกล่าวว่าผู้ปกครองควรเป็นผู้มีถิ่นที่อยู่ตามกฎหมายหรือมีความผูกพันบางอย่างกับสหรัฐอเมริกาก่อนที่บุตรหลานของพวกเขาจะได้รับสัญชาติ อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาดูเหมือนจะสงสัยและบ่งชี้ว่าพวกเขาอาจมองสัญชาติในวงกว้างขึ้น
ผู้อพยพ รวมถึงหญิงชาวเฮติที่ตั้งครรภ์ซึ่งพยายามจะคลอดบุตรในสหรัฐอเมริกา ถูกเจ้าหน้าที่หน่วยพินิจฉัยชายแดนสหรัฐฯ จับกุมในเมือง Yuma รัฐ Arizona เมื่อวันที่ 7 ธันวาคม 2021 ศาลฎีกาคาดว่าจะตัดสินเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญของคำสั่งฝ่ายบริหารของทรัมป์ที่มุ่งจำกัดสิทธิในการเกิดก่อนสิ้นเดือนมิถุนายน John Moore/Getty Images

กีฬาสำหรับเด็กผู้หญิง

การตัดสินใจที่คาดหวังสูงอีกประการหนึ่งมุ่งเน้นไปที่กฎหมายของรัฐ Idaho และ West Virginia ที่ห้ามไม่ให้ผู้ชายเข้าร่วมการแข่งขันกีฬาสำหรับเด็กผู้หญิงและผู้หญิง ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางได้ระงับกฎหมายเหล่านั้น โดยระบุว่าขัดแย้งกับส่วนอื่นของรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 ซึ่งเรียกว่าหลักการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน หลักการนั้นโดยทั่วไปห้ามกฎหมายที่จัดประเภทหรือเลือกปฏิบัติตามลักษณะบางประการ

ศาลอุทธรณ์กล่าวว่ากฎหมายของรัฐขัดแย้งกับหลักการนั้นเนื่องจากจัดประเภทบุคคลตามเพศและ "สถานะคนข้ามเพศ" ศาลอุทธรณ์ของสหรัฐอเมริกาสำหรับเขตที่สี่กล่าวว่ากฎหมายของ West Virginia ละเมิด Title IX ของกฎหมายสิทธิพลเมือง กฎหมายนั้นห้ามการเลือกปฏิบัติตามเพศในการศึกษาที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลาง

ผู้พิพากษาได้พิจารณาคดีด้วยวาจาในเดือนมกราคมสำหรับคดีที่รู้จักกันในชื่อ Little v. Hecox และ West Virginia v. B.P.J. โดยรวมแล้ว ผู้พิพากษาดูเหมือนจะเอนเอียงที่จะยืนยันกฎหมายของรัฐ
ผู้คนเข้าร่วมการชุมนุมนอกศาลฎีกาสหรัฐฯ ขณะที่ผู้พิพากษาพิจารณาคดีสองคดีที่รัฐต่างๆ ห้ามไม่ให้ผู้ชายเข้าร่วมการแข่งขันกีฬาสำหรับผู้หญิงเท่านั้นในกรุงวอชิงตัน เมื่อวันที่ 13 มกราคม 2025 Madalina Kilroy/The Epoch Times

ยาฆ่าแมลงของ Monsanto

ยาฆ่าแมลงของ Monsanto ซึ่งรู้จักกันในชื่อ Roundup ได้ทำให้บริษัทต้องเสียเงินหลายล้านดอลลาร์หลังจากการฟ้องร้อง โดยอ้างว่าส่วนผสมอย่างหนึ่งคือ glyphosate เพิ่มความเสี่ยงต่อการเป็นมะเร็ง

หนึ่งในการฟ้องร้องเหล่านั้นได้ไปถึงศาลฎีกาในเดือนเมษายน และอาจกำหนดจำนวนเงินที่ Monsanto ต้องจ่ายในการฟ้องร้องในอนาคต คดี Monsanto v. Durnell มุ่งเน้นไปที่คณะลูกขุนของรัฐ Missouri ที่ตัดสินว่าบริษัทต้องรับผิดชอบที่ไม่แจ้งเกี่ยวกับความเสี่ยงที่ถูกกล่าวหาของ glyphosate

Monsanto กล่าวต่อศาลฎีกาว่าคำตัดสินของคณะลูกขุนนั้นอิงจากการตีความกฎหมายที่ผิดพลาด คณะลูกขุนกล่าวว่า Monsanto ต้องรับผิดภายใต้กฎหมายของรัฐ Missouri ที่กำหนดให้ต้องมีการแจ้งเตือนสำหรับผลิตภัณฑ์สำหรับผู้บริโภค Monsanto โต้แย้งว่าคณะลูกขุนตีความกฎหมายในลักษณะที่ขัดแย้งกับกฎหมายอื่นที่ผ่านในระดับรัฐบาลกลาง

การตัดสินใจในที่สุดของศาลฎีกาคาดว่าจะแตะต้องหลักการทางกฎหมายที่เรียกว่าการมีอำนาจเหนือกว่า ซึ่งระบุว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางมีอำนาจเหนือกว่ากฎหมายของรัฐเมื่อมีความขัดแย้งระหว่างทั้งสอง ในกรณีนี้ Monsanto กล่าวว่า Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act ควรมีอำนาจเหนือกว่า
ผู้ประท้วง "The People vs. the Poison" ชุมนุมประท้วง Bayer/Monsanto เกี่ยวกับความเสี่ยงที่เชื่อมโยงกับมะเร็งจากยาฆ่าแมลง Roundup นอกศาลฎีกาสหรัฐฯ ในกรุงวอชิงตัน เมื่อวันที่ 27 เมษายน 2026 Tasos Katopodis/Getty Images

กฎหมายนั้นให้อำนาจแก่สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมแห่งสหรัฐอเมริกาในการควบคุมสารเคมี เช่น glyphosate เนื่องจากหน่วยงานได้อนุมัติการใช้ glyphosate แล้วและไม่ได้กำหนดให้มีการแจ้งเตือนเพิ่มเติม Monsanto กล่าวว่า Missouri ไม่สามารถกำหนดให้มีการแจ้งเตือนเพิ่มเติมได้ Durnell โต้แย้งว่าคำตัดสินนั้นไม่ขัดแย้งกับกฎหมายของรัฐบาลกลางและ Missouri ควรจะสามารถปกป้องสุขภาพของพลเมืองได้

ความสามารถของทรัมป์ในการไล่ข้าราชการ

ข้อร้องเรียนทางกฎหมายหลักประการหนึ่งที่ถูกกล่าวหาในช่วงการบริหารงานสมัยที่สองของทรัมป์คือการที่เขาไล่ข้าราชการระดับสูงออกโดยไม่มีเหตุผลอันสมควร ผู้นำของหน่วยงานที่เรียกว่า "อิสระ" เช่น คณะกรรมาธิการการค้ากลาง (FTC) ได้ฟ้องร้อง โดยอ้างว่าทรัมป์ไม่ได้แสดงให้เห็นถึงประเภทของสาเหตุที่กฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนดให้ประธานาธิบดีต้องมีเมื่อไล่เจ้าหน้าที่ออก

ในคดี Trump v. Slaughter ทรัมป์ได้ขอให้ศาลฎีกาเข้ามาแทรกแซงหลังจากศาลชั้นต้นได้ระงับความพยายามของเขาที่จะไล่ Rebecca Slaughter กรรมาธิการ FTC ออก ผู้พิพากษาดูเหมือนจะเอนเอียงในเดือนธันวาคม 2025 ที่จะไม่เพียงแค่ยอมให้เธอถูกไล่ออก แต่ยังขยายอำนาจที่ประธานาธิบดีมีในการปลดข้าราชการเช่นเธอด้วย

การตัดสินใจในที่สุดของพวกเขาอาจยกเลิกหลักการที่ยึดถือมา 90 ปีจากคดี Humphrey’s Executor v. United States ในคดีปี 1935 นั้น ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าอดีตประธานาธิบดี Franklin D. Roosevelt ได้ไล่กรรมาธิการ FTC คนก่อนออกอย่างไม่ถูกต้อง และสภาคองเกรสสามารถจำกัดความสามารถของเขาในการทำเช่นนั้นได้

ฝ่ายบริหารของทรัมป์โต้แย้งว่ารัฐธรรมนูญให้อำนาจประธานาธิบดีมากขึ้น และสภาคองเกรสไม่สามารถใช้กฎหมายเช่น FTC Act เพื่อจำกัดความสามารถของเขาในการปลดข้าราชการได้
Rebecca Slaughter กรรมาธิการการค้ากลางในขณะนั้น เข้าร่วมการประชุมโต๊ะกลมเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวที่ CES 2020 ที่ศูนย์การประชุมลาสเวกัสในลาสเวกัส เมื่อวันที่ 7 มกราคม 2020 David Becker/Getty Images

ความเป็นอิสระของ Fed

เช่นเดียวกับ FTC Act กฎหมายอีกฉบับหนึ่งที่เรียกว่า Federal Reserve Act ระบุว่าประธานาธิบดีไม่สามารถปลดเจ้าหน้าที่ระดับสูงได้โดยไม่มีสาเหตุ นั่นคือกฎหมายที่ Lisa Cook ผู้ว่าการธนาคารกลางอ้างถึงเมื่อเธอท้าทายความพยายามของทรัมป์ที่จะไล่เธอออกเมื่อปีที่แล้ว

ทรัมป์ได้ไล่ Cook ออก โดยอ้างถึงข้อกล่าวหาว่าเธอทุจริตจำนอง ซึ่งเธอได้ปฏิเสธ ในระหว่างการพิจารณาด้วยวาจาในเดือนมกราคม ศาลฎีกาได้พิจารณาคำถามหลายข้อ: ทรัมป์ได้ให้กระบวนการที่เหมาะสมแก่ Cook เพียงพอหรือไม่ก่อนที่จะไล่เธอออก การไล่ออกจะมีผลกระทบต่อเศรษฐกิจอย่างไร และมุมมองของทรัมป์เกี่ยวกับอำนาจของเขาจะมีผลกระทบต่อความเป็นอิสระของธนาคารกลางอย่างไร

โดยรวมแล้ว ผู้พิพากษาดูเหมือนจะเอนเอียงที่จะเข้าข้าง Cook คดี Trump v. Cook ตามคำตัดสินอื่นๆ ที่ศาลฎีกาได้บ่งชี้ว่าธนาคารกลางมีความเป็นอิสระมากกว่าหน่วยงานเช่น FTC และสมาชิกจึงสมควรได้รับการคุ้มครองเพิ่มเติม
Lisa Cook ผู้ว่าการคณะกรรมการธนาคารกลางสหรัฐฯ (ขวา) มาถึงการประชุมคณะกรรมการที่อาคารธนาคารกลางสหรัฐฯ ในกรุงวอชิงตัน เมื่อวันที่ 19 มีนาคม 2026 Kevin Dietsch/Getty Images

คำจำกัดความของ 'วันเลือกตั้ง'

การเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 ได้จุดประกายการถกเถียงอีกครั้งเกี่ยวกับบัตรเลือกตั้งทางไปรษณีย์ ซึ่งเป็นวิธีการลงคะแนนเสียงที่ขัดแย้งกันซึ่งทรัมป์และคนอื่นๆ อ้างว่ามีความเสี่ยงต่อการฉ้อโกง หลายรัฐ รวมถึง Mississippi ได้อนุญาตให้นับบัตรเลือกตั้งทางไปรษณีย์หลังวันเลือกตั้ง ตราบใดที่ประทับตราไปรษณีย์ในหรือก่อนวันนั้น

ทรัมป์และคณะกรรมการแห่งชาติของพรรครีพับลิกันโต้แย้งว่าการปฏิบัตินั้นละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลางที่กำหนดให้วันเลือกตั้งเป็น "วันอังคารถัดจากวันจันทร์แรกในเดือนพฤศจิกายน"

เมื่อคดี Watson v. Republican National Committee ไปถึงศาลฎีกา ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้สนับสนุนจุดยืนของคณะกรรมการ

"‘วันเลือกตั้ง’ คือวันที่ต้องเสร็จสิ้นการลงคะแนนเสียงทั้งหมด และการลงคะแนนเสียงยังไม่เสร็จสิ้นจนกว่าบัตรเลือกตั้งจะได้รับการรับอย่างเป็นทางการ" กระทรวงยุติธรรมกล่าวต่อศาล

Mississippi โต้แย้งว่ากฎหมายเพียงแค่กำหนดให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต้องเลือกภายในวันเลือกตั้ง ไม่ใช่ว่าบัตรเลือกตั้งของพวกเขาจะต้องถูกนับ
เจ้าหน้าที่เลือกตั้งนับบัตรเลือกตั้งทางไปรษณีย์ที่หน่วยเลือกตั้งในเมือง Beloit รัฐ Wisconsin เมื่อวันที่ 3 พฤศจิกายน 2020 Scott Olson/Getty Images

ในระหว่างการพิจารณาด้วยวาจาในเดือนมีนาคม ผู้พิพากษาดูเหมือนจะเอนเอียงที่จะเข้าข้างคณะกรรมการ "เรากำลังเคลื่อนไปในทิศทางนี้" ผู้พิพากษา Samuel Alito กล่าว "เราไม่มีวันเลือกตั้งอีกต่อไป เรามีเดือนเลือกตั้ง หรือเรามีหลายเดือนเลือกตั้ง"

การคุ้มครองการเนรเทศ

การพิจารณาคดีด้วยวาจาครั้งล่าสุดของศาลมุ่งเน้นไปที่การยุติการคุ้มครองการเนรเทศสำหรับชาวเฮติและซีเรียหลายพันคนโดยกรมความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ "สถานะคุ้มครองชั่วคราว" ป้องกันไม่ให้พลเมืองของบางประเทศถูกเนรเทศ หากเงื่อนไขในประเทศบ้านเกิดของพวกเขาทำให้การกลับไปไม่ปลอดภัย

ภายใต้ประธานาธิบดีบารัค โอบามา กรมได้ให้สถานะดังกล่าวแก่เฮติ ซึ่งได้รับผลกระทบจากแผ่นดินไหวปี 2010 และซีเรีย ซึ่งเผชิญกับความวุ่นวายทางการเมืองและความขัดแย้งด้วยอาวุธอย่างต่อเนื่อง

อดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ Kristi Noem ได้ยุติการคุ้มครองเหล่านั้นเมื่อปีที่แล้ว ทำให้เกิดการฟ้องร้องและคำสั่งของผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางที่ระงับการยุติเหล่านั้น

ผู้พิพากษาได้พิจารณาคดีด้วยวาจาในคดีที่รู้จักกันในชื่อ Mullin v. Doe และ Trump v. Miot เมื่อวันที่ 29 เมษายน พวกเขาได้พิจารณาว่าผู้พิพากษาเหล่านั้นเกินอำนาจของตนภายใต้ Immigration and Nationality Act ซึ่งโดยทั่วไปห้ามการตรวจสอบโดยศาลเกี่ยวกับการตัดสินใจของกรมเกี่ยวกับสถานะคุ้มครองชั่วคราว
Guerline Jozef ผู้ร่วมก่อตั้งและผู้อำนวยการบริหารของ Haitian Bridge Alliance พูดหน้าศาลฎีกาสหรัฐฯ ในกรุงวอชิงตัน เมื่อวันที่ 16 มีนาคม 2026 ศาลตกลงเมื่อวันที่ 16 มีนาคมที่จะพิจารณาคำร้องของฝ่ายบริหารของทรัมป์ที่จะถอนการคุ้มครองการเนรเทศชั่วคราวของชาวเฮติและซีเรีย กรมความมั่นคงแห่งมาตุภูมิได้ประกาศแผนการที่จะยุติสิ่งที่เรียกว่าสถานะคุ้มครองชั่วคราวสำหรับชาวเฮติประมาณ 350,000 คน และชาวซีเรีย 6,000 คน Roberto Schmidt/AFP ผ่าน Getty Images

อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาศาลชั้นต้นกล่าวว่าฝ่ายบริหารยังคงต้องปฏิบัติตามขั้นตอนบางอย่าง แต่ไม่ได้ทำเช่นนั้นเมื่อยุติการคุ้มครองเหล่านั้น ผู้พิพากษาได้พิจารณาข้อโต้แย้งของผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางว่าฝ่ายบริหารน่าจะดำเนินการด้วยความเกลียดชังทางเชื้อชาติต่อชาวเฮติ และดังนั้นจึงละเมิดรัฐธรรมนูญ

การเงินการรณรงค์หาเสียง

การคุ้มครองตามการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งมีต่อพรรคการเมืองมากน้อยเพียงใดเมื่อพวกเขาใช้จ่ายเงินในการรณรงค์หาเสียง? นั่นเป็นหนึ่งในคำถามที่ศาลฎีกาคาดว่าจะกล่าวถึงในคดีที่เรียกว่า National Republican Senatorial Committee v. Federal Election Committee

คดีนี้มีต้นกำเนิดมาจากการฟ้องร้องโดย JD Vance ผู้สมัครชิงตำแหน่งวุฒิสภาในขณะนั้น ซึ่งโต้แย้งว่าสภาคองเกรสละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งด้วย Federal Election Campaign Act กฎหมายนั้นจำกัดจำนวนเงินที่พรรคการเมืองและคณะกรรมการรณรงค์หาเสียงของผู้สมัครสามารถประสานงานการใช้จ่ายได้

ศาลฎีกาได้ยืนยันข้อจำกัดนั้นในปี 2001 โดยอ้างว่าการประสานงานเป็นการเปิดช่องทางลับสำหรับการทุจริต ในการตัดสินใจที่กำลังจะมีขึ้น ศาลอาจรักษาตำแหน่งก่อนหน้านี้หรือยกเลิกตัวเองโดยเข้าข้างพรรครีพับลิกัน

อ่านต่อได้ที่นี่...

Tyler Durden
พุธ, 13/05/2026 - 13:35