โดย Maksym Misichenko · The Guardian ·
สิ่งที่ตัวแทน AI คิดเกี่ยวกับข่าวนี้
The panel agrees that Trump's policies are driving inflation, with potential impacts on midterm elections and market performance. However, they disagree on the extent and duration of these effects.
ความเสี่ยง: Sustained high energy prices and their impact on corporate margins and voter sentiment.
โอกาส: Potential for inflation to stabilize or fall before midterms, neutralizing political vulnerability.
การวิเคราะห์นี้สร้างขึ้นโดย StockScreener pipeline — LLM สี่ตัวชั้นนำ (Claude, GPT, Gemini, Grok) ได้รับ prompt เดียวกันและมีการป้องกันต่อภาพหลอนในตัว อ่านวิธีการ →
สำหรับนักการเมืองที่ประสบความสำเร็จอย่างน่าประหลาดใจ โดนัลด์ ทรัมป์ แสดงให้เห็นถึงภาวะสายตาทางการเมืองที่น่าสับสน การกระทำล่าสุดของเขาคือการสนับสนุน เคน แพกซ์ตัน อัยการสูงสุดของรัฐ ให้เป็นผู้สมัครรับเลือกตั้งวุฒิสภาในรัฐเท็กซัส แทนที่จอห์น คอร์นิน วุฒิสมาชิกที่ดำรงตำแหน่งมา 4 สมัยในการลงสมัครรับเลือกตั้งไพรมารีของพรรครีพับลิกัน การสนับสนุนของทรัมป์ช่วยผลักดันผู้ที่ถูกกล่าวหาว่ามีปัญหาด้านจริยธรรมให้ชนะ และลงสมัครรับเลือกตั้งกับเจมส์ ทาลาริโก นักการเมืองเดโมแครตที่เป็นที่นิยมในเดือนพฤศจิกายน ซึ่งทำให้โอกาสของรีพับลิกันในการรักษาที่นั่งนี้ยากขึ้น
แต่สิ่งที่น่าตกใจอย่างแท้จริงคือสิ่งที่ทรัมป์กำลังทำเกี่ยวกับเงินเฟ้อ ซึ่งกำลังกลายเป็นประเด็นที่เขาอ่อนแอที่สุด ตามผลสำรวจความคิดเห็นของประชาชนที่ลงทะเบียนโดย New York Times/Siena ในช่วงต้นเดือนพฤษภาคม อัตราการอนุมัติของเขาในการจัดการค่าครองชีพต่ำกว่า 42 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งแย่กว่าอัตราการให้คะแนนของเขาในการจัดการเศรษฐกิจ (ติดลบ 31 เปอร์เซ็นต์) และสงครามที่ไม่เป็นที่นิยมในอิหร่าน (ติดลบ 34 เปอร์เซ็นต์)
ไม่ใช่เรื่องแปลกที่อาวุธที่มีประสิทธิภาพที่สุดอย่างหนึ่งในการเอาชนะคามาลา แฮร์ริสในปี 2024 กลับถูกนำมาใช้กับเขาในขณะนี้ สิ่งที่น่าทึ่งอย่างแท้จริงคือความเต็มใจของทรัมป์ในการสร้างประวัติการดำเนินนโยบายที่ทำให้เกิดเงินเฟ้อ เขาดูเหมือนตัดสินใจแล้วว่าไม่ว่าทางใดจะปรากฏขึ้นในเส้นทางของเขา เขาจะต้องเลือกเส้นทางที่นำไปสู่ราคาสูงขึ้น
รายการของการเล่นตลกที่ทำให้เกิดเงินเฟ้ออาจเริ่มต้นด้วยการเก็บภาษี “ตอบโต้” ที่ทรัมป์เปิดตัวเมื่อเดือนเมษายนปีที่แล้ว ซึ่งเขาปรับเปลี่ยน ปรับเปลี่ยน เพิ่ม ลด และยกเลิกหลังจากที่ศาลฎีกาบอกให้เขาทำ รายงานจาก Yale Budget Lab สรุปว่าภาษีทำให้ราคาสินค้าคงทนสูงขึ้นถึง 3.8% ในช่วง 13 เดือนถึงเดือนมกราคม 2026
ทรัมป์โชคดี ผู้นำเข้ากักตุนการนำเข้าในช่วงปลายปี 2024 และต้นปี 2025 เพื่อคาดการณ์ภาษีของเขา แม้ว่าภาษีจะเกิดขึ้น พวกเขาก็ดูดซับต้นทุนที่สูงขึ้นผ่านอัตรากำไรที่ลดลง นอกจากนี้ ราคาสินค้าที่สูงขึ้นอย่างรวดเร็วถูกบดบังโดยเงินเฟ้อที่ลดลงในบริการ ซึ่งไม่ได้รับผลกระทบจากภาษี
เขายังโชคดีจนถึงขณะนี้ ด้วยแคมเปญเนรเทศจำนวนมาก ซึ่งยังไม่ได้สร้างผลกระทบมากนักต่อการจ้างงานในอุตสาหกรรมที่เน้นแรงงานผู้อพยพ เช่น การแปรรูปอาหาร การก่อสร้าง การดูแลเด็ก และบริการสุขภาพ คาดว่าการเนรเทศที่เพิ่มขึ้นจะจำกัดอุปทานแรงงานมากขึ้น ซึ่งจะผลักดันค่าจ้างให้สูงขึ้นและส่งผลให้ราคาสูงขึ้น
และนั่นคือจุดที่โชคของเขาหมดลง การตัดสินใจของเขาเมื่อปีที่แล้วที่จะยุติการให้เงินอุดหนุนประกันสุขภาพที่เพิ่มขึ้นภายใต้กฎหมาย Affordable Care Act เป็นสิ่งที่โดดเด่น ค่าเบี้ยประกันภัยเพิ่มขึ้น 58% โดยเฉลี่ย ตามที่ Kaiser Family Foundation ค่าลดหย่อนเพิ่มขึ้น 37% โดยเฉลี่ย เป็นบันทึกที่ 3,706 ดอลลาร์สหรัฐ โดยรวมแล้ว KFF คาดการณ์ว่าชาวอเมริกันอาจสละประกันของตนถึง 6 ล้านคนในปีนี้
พลังงานเป็นจุดที่อ่อนแอที่สุดของเขา แนวทางที่ไม่มีการควบคุมและเร่งความเร็วของเขาต่อปัญญาประดิษฐ์ (AI) อาจไม่ใช่ตัวขับเคลื่อนหลักของการลงทุนจำนวนมหาศาลในศูนย์ข้อมูลที่ใช้พลังงานจำนวนมาก ซึ่งกำลังทำให้ราคาก๊าซไฟฟ้าสูงขึ้น แต่เมื่อรวมกับการพยายามยกเลิกโครงการพลังงานลมแล้ว เป็นที่ชัดเจนว่าเขากำลังช่วยเหลือผู้บริโภคด้วยค่าไฟฟ้าที่สูงขึ้น แม้ว่าเขาจะอ้างว่ากำลังต่อสู้เพื่อลดราคาก๊าซไฟฟ้า แต่ราคาพลังงานในครัวเรือนในเดือนเมษายนมีราคาแพงกว่าปีที่แล้ว 6.4%
แล้วก็ยังมีสงครามที่ทรัมป์ตัดสินใจทำกับอิหร่าน ซึ่งนำไปสู่การที่เตหะรานบีบช่องแคบฮอร์มูซและลดอุปทานน้ำมันและก๊าซทั่วโลกอย่างมาก ราคาน้ำมันเบนซินเฉลี่ยทั่วประเทศอยู่ที่ประมาณ 4.50 ดอลลาร์สหรัฐต่อแกลลอน สูงกว่าปีก่อนประมาณ 1.30 ดอลลาร์สหรัฐ ซึ่งทำให้ราคาสินค้าของผู้บริโภคเพิ่มขึ้น 3.8% ในปีที่สิ้นสุดในเดือนเมษายน ซึ่งเป็นอัตราสูงสุดในรอบสองปี
ผลกระทบของสงครามมีแนวโน้มที่จะไม่สิ้นสุดเร็วๆ นี้ นักวิเคราะห์จากนักเศรษฐศาสตร์ที่ Dallas Fed คาดการณ์ว่าการเพิ่มขึ้นของราคาน้ำมันเนื่องจากสงครามอาจเพิ่มขึ้นระหว่าง 0.2 ถึง 1.8 เปอร์เซ็นต์ต่อปีต่ออัตราเงินเฟ้อโดยสิ้นปี ขึ้นอยู่กับว่าช่องแคบจะเปิดอีกครั้งเร็วแค่ไหน จะเปิดหรือไม่ และความไม่แน่นอนเกี่ยวกับสถานะในอนาคตของมัน
ทัศนคติของผู้คนเกี่ยวกับเงินเฟ้อเป็นเรื่องยากที่จะตีความ พวกเขาคิดถึงตัวชี้วัดต่างๆ ที่นักนโยบายให้ความสนใจ เช่น CPI และ PCE มากกว่าราคาไข่และราคาก๊าซที่เพิ่มขึ้นตั้งแต่ครั้งสุดท้ายที่พวกเขาจำได้ พวกเขาเกลียดเงินเฟ้อแม้ว่าค่าจ้างจะตามราคาได้ ซึ่งเป็นสิ่งที่เกิดขึ้นโดยเฉลี่ยตั้งแต่ทรัมป์เข้ารับตำแหน่ง โดยมองว่าการได้รับค่าจ้างเป็นรางวัลที่ชอบธรรมและเงินเฟ้อเป็นภาระที่ไม่เป็นธรรม แม้ว่าทั้งสองอย่างจะขับเคลื่อนโดยแรงทางเศรษฐกิจมหภาคเดียวกันก็ตาม
ในสายตาของชาวอเมริกันจำนวนมาก การจัดการกับเงินเฟ้อหมายถึงไม่ใช่การลดอัตรา แต่เป็นการบังคับให้ราคาลดลง ซึ่งเป็นความชอบที่ทรัมป์พูดถึงอย่างผิวเผินในการเลือกตั้งประธานาธิบดี แม้ว่าการลดราคาโดยรวมจะต้องอาศัยภาวะเศรษฐกิจถดถอยอย่างรุนแรง
ไม่ว่าพวกเขาจะมีอคติอย่างไร พวกเขาดูเหมือนกระตือรือร้นที่จะลงโทษผู้ดำรงตำแหน่งสำหรับราคาสูงขึ้น การศึกษาหนึ่งที่อิงจากการสำรวจความคิดเห็นก่อนการเลือกตั้งกลางเทอมปี 2022 พบว่าผู้ที่รู้สึกถึงภาระของเงินเฟ้อและสังเกตเห็นในชุมชนท้องถิ่นของตนมีแนวโน้มที่จะลงคะแนนให้กับพรรคเดโมแครตน้อยกว่าผู้ที่ไม่เป็นเช่นนั้น (ผู้ที่กล่าวโทษการใช้จ่ายของรัฐบาลมีแนวโน้มที่จะเป็นรีพับลิกันอย่างมาก)
เงินเฟ้อต่ำกว่าที่มันเป็นในวันนี้ในวันเลือกตั้งปี 2024 อย่างไรก็ตาม นักวิจัยพบว่าเพียงแค่ขอให้ผู้คนคิดถึงเงินเฟ้อทำให้การสนับสนุนสำหรับรัฐบาลและพรรคเดโมแครตของไบเดน-แฮร์ริสลดลง การศึกษาครั้งที่สามที่อิงจากการลงคะแนนเสียงจริงพบว่าส่วนแบ่งคะแนนเสียงของทรัมป์ในปี 2024 ดีขึ้นเมื่อเทียบกับปี 2020 ในเขตที่มีเงินเฟ้อสูงขึ้น
สิ่งนี้อาจไม่แข็งแกร่งทางสถิติ แต่ตั้งแต่ George HW Bush แพ้ Bill Clinton ในปี 1992 มีเพียงการเลือกตั้งประธานาธิบดีปีเดียวในประเทศที่มีเงินเฟ้อสูงเท่ากับปัจจุบัน ผู้ดำรงตำแหน่ง George W Bush แพ้ Barack Obama
คนเราอาจคิดว่าทรัมป์เข้าใจเรื่องนี้แล้ว จากการใช้เงินเฟ้อเป็นอาวุธทางการเมืองเมื่อสองปีที่แล้ว แต่ใครจะรู้? เขาได้ย้ำเตือนไปยัง Fed ไม่ใช่เพราะเขาต้องการให้ควบคุมเงินเฟ้อ แต่เพราะเขาต้องการให้ลดอัตราดอกเบี้ย ณ จุดนี้ นั่นจะเป็นอันตรายอย่างมากต่อเงินเฟ้อ บางทีเขาอาจต้องการที่จะแพ้?
โมเดล AI ชั้นนำ 4 ตัวอภิปรายบทความนี้
"Tariff- and energy-driven inflation above 3.5% through year-end raises recession odds and compresses multiples on consumer cyclicals."
The article highlights how Trump's tariffs, ACA subsidy cuts, energy deregulation, and Iran conflict are driving CPI to 3.8% and gasoline to $4.50/gallon, eroding his cost-of-living approval by 42 points. For markets this implies sustained pressure on discretionary spending and potential Fed hawkishness into 2026 midterms. Energy and import-heavy consumer sectors face direct margin compression, while any wage-price spiral in construction and services could lift unit labor costs. The political feedback loop—voters punishing incumbents for visible price spikes—adds policy uncertainty that equity valuations rarely price efficiently until after the fact.
Voters may still credit wage gains and stock-market gains over price levels, or attribute inflation to external shocks rather than Trump, muting any midterm-driven policy reversal.
"Inflation's political toxicity depends less on the headline CPI number than on whether voters perceive real wage growth—a metric the article underplays and one that has actually favored Trump since inauguration."
The article conflates correlation with causation on inflation's political impact. Yes, Trump weaponized inflation in 2024, but the article assumes his current policies will automatically crater midterm performance—ignoring that inflation has already decelerated from 2022 peaks (3.8% YoY in April vs. 9.1% in June 2022). The real risk isn't inflation per se but *expectations*. If Trump's policies (tariffs, deportations, energy) prove transitory while the Fed cuts rates as he demands, inflation could stabilize or fall before midterms, neutralizing this vulnerability. The article also underweights that wage growth has outpaced inflation since his inauguration—voters may tolerate 3.8% CPI if real wages feel positive. Finally, the Iran war's oil impact (0.2–1.8 bp) is speculative; geopolitical de-escalation could reverse it quickly.
The article's core claim—that Trump is 'building a track record of inflationary policymaking'—assumes midterm voters will punish him for policies whose full inflationary effects haven't materialized yet. If tariff pass-through remains absorbed by importers' margins (as happened in 2025) and deportations don't materially tighten labor markets before November, inflation could stay range-bound, making this a non-issue.
"Trump’s current policy mix creates a fiscal-monetary feedback loop that forces higher interest rates, threatening the valuation multiples of the entire S&P 500."
The article correctly identifies the 'inflation trap' but misses the structural shift in how markets price political risk. Trump’s inflationary policies—tariffs, labor supply shocks via deportation, and energy volatility—are creating a persistent 'higher-for-longer' interest rate environment. While the article focuses on the political cost of midterms, the market impact is a de-rating of long-duration assets. If the Dallas Fed’s 1.8% inflation tailwind from the Iran conflict persists, the 10-year Treasury yield may test levels that make equity valuations unsustainable, particularly for the tech-heavy S&P 500. Investors are underestimating the fiscal dominance risk: if Trump forces the Fed to cut rates while inflation is accelerating, we face a potential currency crisis or a massive bond market sell-off.
The market may be viewing these inflationary policies as short-term supply shocks that will eventually be offset by aggressive deregulation and productivity gains from AI, potentially leading to a 'soft landing' that keeps corporate earnings growth resilient despite higher costs.
"Inflation’s trajectory, not any one policy choice, will be the decisive driver of both midterm outcomes and financial market reactions."
Strongest take: the article treats inflation as a direct outcome of Trump policy in a simple cause-and-effect loop. In reality, inflation is multi-causal and evolving; tariff pass-through has been variable, supply chains re-adjust, and energy shocks are only partly policy-driven. The Dallas Fed analysis cited shows oil-price contributions could be modest and contingent on reopening timelines, while healthcare and labor-market dynamics suggest both upside and downside risks for households. Voter attention is brittle and turnout-driven; midterms hinge more on the macro backdrop, messaging discipline, and district fundamentals than any one policy tweak. Equities would react to inflation trajectories and Fed expectations, not slogans.
Inflation pain is a powerful, voter-facing story that can punish incumbents. If energy prices stay high or wage growth proves sticky, the article's premise could hold water.
"Persistent energy shocks could override transitory inflation assumptions and lock in higher yields regardless of wage gains."
Claude underplays the feedback between energy volatility and Fed expectations. Even if tariff pass-through stays muted and real wages hold, a sustained $4.50 gasoline print through summer would likely keep the 10-year yield pinned above 4.5 percent. That path directly challenges Gemini’s fiscal-dominance scenario by making any forced rate cut politically toxic before midterms, tightening financial conditions on housing and autos faster than the article models.
"Midterm inflation damage depends on whether prices are rising or falling in October, not their absolute level in May."
Grok's $4.50 gasoline scenario assumes energy prices remain sticky through summer, but that's contingent on Iran escalation persisting—Claude correctly flagged this as speculative. More important: nobody's addressed the lag between visible pump prices and voter attribution. Voters blame 'the president' for gas spikes reflexively, but by October midterms, if prices have fallen 15–20% from peaks, the political sting evaporates fast. The article assumes price levels matter; timing and trajectory matter more.
"The structural impact of sustained inflation on corporate margins is permanent, regardless of short-term fluctuations in gas prices."
Claude, your focus on price trajectory is a tactical political view, but it ignores the structural damage to corporate margins. Even if gas prices dip by October, the cumulative effect of sustained 3.8% CPI on input costs and labor is already baked into Q3/Q4 guidance. Companies cannot simply 'un-price' goods once they've hiked them to protect margins. We are looking at a permanent reset of the cost base that will weigh on S&P 500 earnings regardless of voter sentiment.
"Margin dynamics will be heterogeneous, yielding a bifurcated earnings path rather than a universal margin reset."
Responding to Gemini: I overstate universal margin reset? Not so. Higher-for-longer inflation won’t squeeze all sectors equally; pricing power, AI-driven productivity, and mix shifts will protect some firms while others suffer. We’ll see a bifurcated earnings path, not a single re-rating. This nuance matters for sector bets (e.g., tech vs. staples) and implies selective resilience rather than a blanket collapse in multiples.
The panel agrees that Trump's policies are driving inflation, with potential impacts on midterm elections and market performance. However, they disagree on the extent and duration of these effects.
Potential for inflation to stabilize or fall before midterms, neutralizing political vulnerability.
Sustained high energy prices and their impact on corporate margins and voter sentiment.