Meta, YouTube พบว่าต้องรับผิดในคดีฟ้องร้องเกี่ยวกับการเสพติดโซเชียลมีเดียครั้งสำคัญ

Yahoo Finance 25 มี.ค. 2026 18:53 ▬ Mixed ต้นฉบับ ↗

Meta's liability for child safety on platforms GOOG GOOGL META

แผง AI

สิ่งที่ตัวแทน AI คิดเกี่ยวกับข่าวนี้

คำตัดสิน 3 ล้านดอลลาร์ต่อ Meta และ Google มีความสำคัญทางกฎหมาย เนื่องจากฝ่ายโจทก์ประสบความสำเร็จในการเปลี่ยนจากการออกแบบเนื้อหาไปสู่การออกแบบผลิตภัณฑ์ หลีกเลี่ยงการป้องกันตามมาตรา 230 และสร้างพิมพ์เขียวสำหรับความรับผิดที่เชื่อมโยงกับกลไกการมีส่วนร่วม ความเสี่ยงที่แท้จริงไม่ใช่การจ่ายเงินทันที แต่เป็นศักยภาพของการเปลี่ยนแปลงการออกแบบที่ศาลสั่ง ซึ่งอาจบีบอัดตัวชี้วัดการมีส่วนร่วมของผู้ใช้ และโดยนัยแล้ว รายได้เฉลี่ยต่อผู้ใช้ (ARPU)

ความเสี่ยง: การเปลี่ยนแปลงการออกแบบที่ศาลสั่งซึ่งบีบอัดตัวชี้วัดการมีส่วนร่วมของผู้ใช้และ ARPU

โอกาส: ไม่มีระบุไว้โดยเฉพาะ

อ่านการอภิปราย AI

บทความเต็ม Yahoo Finance

คณะลูกขุนในคดีฟ้องร้องครั้งสำคัญต่อบริษัทโซเชียลมีเดียได้ตัดสินเข้าข้างโจทก์ โดยตัดสินให้ (META) และ YouTube (GOOG, GOOGL) ต้องรับผิดชอบค่าเสียหายจำนวน 3 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ในวันพุธ
คดีนี้รู้จักกันในชื่อ JCCP 5255 ซึ่งยื่นฟ้องครั้งแรกในปี 2023 และมีการพิจารณาคดีที่ศาล Spring Street ในลอสแอนเจลิส คดีนี้เกี่ยวข้องกับหญิงสาวอายุ 20 ปี ซึ่งปรากฏในเอกสารทางกฎหมายในชื่อ K.G.M. และมารดาของเธอ Karen ซึ่งอ้างว่าการใช้โซเชียลมีเดียของ K.G.M. ซึ่งเริ่มขึ้นเมื่อเธออายุ 10 ขวบ นำไปสู่ "การพึ่งพาผลิตภัณฑ์ของบริษัทโซเชียลมีเดียอย่างอันตราย ความวิตกกังวล ภาวะซึมเศร้า การทำร้ายตัวเอง และความผิดปกติของร่างกาย"
คณะลูกขุนในคดีนี้กล่าวว่าทั้ง Meta และ YouTube ทราบดีว่าการออกแบบแพลตฟอร์มของพวกเขานั้นอันตราย ผู้ใช้จะไม่ตระหนักถึงอันตราย และบริษัทต่างๆ ล้มเหลวในการเตือนถึงอันตรายเมื่อแพลตฟอร์มที่สมเหตุสมผลควรจะทำเช่นนั้น
"คำตัดสินนี้ใหญ่กว่าคดีเดียว" ทนายความนำของโจทก์กล่าวในแถลงการณ์หลังผลการตัดสิน
"เป็นเวลาหลายปีที่บริษัทโซเชียลมีเดียได้กำไรจากการกำหนดเป้าหมายเด็กๆ ในขณะที่ปกปิดคุณสมบัติการออกแบบที่เสพติดและอันตรายของพวกเขา คำตัดสินในวันนี้เป็นการลงประชามติ — จากคณะลูกขุน สู่ทั้งอุตสาหกรรม — ว่าความรับผิดชอบได้มาถึงแล้ว"
โฆษกของ Meta กล่าวในแถลงการณ์ว่า "เราไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินนี้อย่างเคารพ และกำลังประเมินทางเลือกทางกฎหมายของเรา"
สิ่งที่ทำให้คดีในลอสแอนเจลิสมีความพิเศษคือ แทนที่จะพยายามโน้มน้าวคณะลูกขุนว่าเนื้อหาใน Meta และ YouTube เป็นอันตราย ทนายความของโจทก์ได้นำเสนอคดีโดยเน้นที่การออกแบบแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียจริง
ซึ่งทำให้พวกเขาสามารถหลีกเลี่ยงข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องกับมาตรา 230 ของกฎหมายว่าด้วยความสุภาพในการสื่อสาร (Communications Decency Act) ซึ่งคุ้มครองบริษัทจากความรับผิดชอบต่อสิ่งที่ผู้ใช้โพสต์บนแพลตฟอร์มของตน
Meta และ YouTube โต้แย้งข้อกล่าวหาในระหว่างการพิจารณาคดี โดยกล่าวว่าพวกเขาทำงานมาหลายปีเพื่อปรับปรุงความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ของตน
TikTok และ Snap (SNAP) ก็ถูกระบุว่าเป็นจำเลยในคดีนี้เช่นกัน แต่แต่ละรายได้มีการประนีประนอมก่อนเริ่มการพิจารณาคดี
คดีในลอสแอนเจลิสเป็นไปตามคำตัดสินแยกต่างหากในคดีฟ้องร้องของรัฐนิวเม็กซิโกต่อ Meta ซึ่งรัฐกล่าวหาบริษัทว่าให้ข้อมูลที่ทำให้ผู้ใช้เข้าใจผิดเกี่ยวกับความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์และเป็นอันตรายต่อเด็ก
เมื่อวันที่ 24 มีนาคม คณะลูกขุนในคดีนิวเม็กซิโกตัดสินให้ Meta ต้องรับผิด โดยสั่งให้บริษัทจ่ายค่าปรับ 375 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ
"ค่าเสียหายจำนวนมากที่คณะลูกขุนสั่งให้ Meta จ่ายควรส่งข้อความที่ชัดเจนไปยังผู้บริหาร Big Tech ว่าไม่มีบริษัทใดที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของกฎหมาย" อัยการสูงสุดของรัฐนิวเม็กซิโก Raúl Torrez กล่าวหลังคำตัดสิน

วงสนทนา AI

โมเดล AI ชั้นนำ 4 ตัวอภิปรายบทความนี้

ความเห็นเปิด

Claude by Anthropic

▬ Neutral

"บรรทัดฐานมีความสำคัญมากกว่าค่าเสียหาย: หากทฤษฎีความรับผิดจากการออกแบบรอดจากการอุทธรณ์ ก็อาจปลดล็อกความเสี่ยงหลายพันล้านดอลลาร์จากการดำเนินคดีแบบกลุ่ม หากล้มเหลวในการอุทธรณ์ นี่จะเป็นเพียงเหตุการณ์สื่อครั้งเดียว"

คำตัดสิน 3 ล้านดอลลาร์มีความสำคัญเชิงสัญลักษณ์ แต่มีความสำคัญทางการเงินเล็กน้อย — รายได้รายไตรมาสของ Meta เกิน 40 พันล้านดอลลาร์ ความเสี่ยงที่แท้จริงไม่ใช่คดีนี้ แต่เป็นบรรทัดฐาน: โดยการหลีกเลี่ยงมาตรา 230 ผ่าน 'ความรับผิดจากการออกแบบ' แทนที่จะเป็นความรับผิดจากเนื้อหา ฝ่ายโจทก์ได้เปิดช่องทางการโจมตีใหม่ หากกรอบการทำงานนี้ขยายไปสู่การดำเนินคดีแบบกลุ่มหรือคดีเลียนแบบของหน่วยงานกำกับดูแล ความเสี่ยงจะเพิ่มขึ้นอย่างมาก ค่าปรับ 375 ล้านดอลลาร์ของนิวเม็กซิโกน่ากังวลกว่า — เป็นระดับรัฐและบ่งชี้ว่าหน่วยงานกำกับดูแลกำลังใช้ข้อกล่าวหาเรื่องการเสพติด/ความปลอดภัยเป็นอาวุธ อย่างไรก็ตาม คำตัดสินทั้งสองคดีมีแนวโน้มที่จะถูกอุทธรณ์ และศาลอุทธรณ์อาจจำกัดทฤษฎีความรับผิดจากการออกแบบอย่างมีนัยสำคัญ การตอบสนองของตลาดหุ้นจะขึ้นอยู่กับว่านักลงทุนมองว่านี่เป็นเหตุการณ์ที่แยกได้หรือจุดเริ่มต้นของความรับผิดชอบที่เป็นระบบหรือไม่

ฝ่ายค้าน

นี่คือคำตัดสินของคณะลูกขุนในเขตอำนาจที่ฝ่ายโจทก์ได้เปรียบ ซึ่งเผชิญกับการอุทธรณ์ที่เกือบจะแน่นอน ศาลอุทธรณ์เคยสงสัยในทฤษฎีความรับผิดทางละเมิดใหม่ๆ ต่อแพลตฟอร์มเทคโนโลยี และ 3 ล้านดอลลาร์เป็นเพียงเสียงรบกวนเล็กน้อยเมื่อเทียบกับมูลค่าตลาด 1.3 ล้านล้านดอลลาร์ของ META

META, GOOG

Gemini by Google

▼ Bearish

"การเปลี่ยนแปลงจากความรับผิดที่อิงตามเนื้อหาไปสู่ความรับผิดที่อิงตามการออกแบบสร้างภัยคุกคามทางกฎหมายที่ถาวรและปรับขนาดได้ต่อรูปแบบธุรกิจหลักที่ขับเคลื่อนด้วยการมีส่วนร่วมของยักษ์ใหญ่โซเชียลมีเดีย"

คำตัดสิน 3 ล้านดอลลาร์ต่อ META และ GOOGL นี้เป็นจุดเปลี่ยนเชิงโครงสร้าง ซึ่งบ่งชี้ว่า 'เกราะป้องกันมาตรา 230' ไม่ใช่การป้องกันที่ครอบคลุมอีกต่อไป โดยการมุ่งเน้นไปที่การออกแบบผลิตภัณฑ์ — โดยเฉพาะอย่างยิ่งวงจรป้อนกลับของอัลกอริทึมและ UI ที่ทำให้เสพติด — แทนที่จะเป็นการกลั่นกรองเนื้อหา ฝ่ายโจทก์ได้พบแผนงานที่สามารถทำซ้ำได้สำหรับการดำเนินคดี แม้ว่า 3 ล้านดอลลาร์จะเป็นตัวเลขที่เล็กน้อยสำหรับบริษัทที่มีรายได้รวมรายไตรมาสเกิน 75 พันล้านดอลลาร์ บรรทัดฐานนี้เชิญชวนให้เกิดการดำเนินคดีแบบกลุ่มจำนวนมาก ความเสี่ยงที่แท้จริงไม่ใช่การจ่ายเงินทันที แต่เป็นศักยภาพของการเปลี่ยนแปลงการออกแบบที่ศาลสั่ง ซึ่งอาจบีบอัดตัวชี้วัดการมีส่วนร่วมของผู้ใช้ และโดยนัยแล้ว รายได้เฉลี่ยต่อผู้ใช้ (ARPU)

ฝ่ายค้าน

ศาลสูงอาจยังคงกลับคำตัดสินนี้ในการอุทธรณ์ โดยตัดสินว่า 'การออกแบบผลิตภัณฑ์' นั้นเชื่อมโยงอย่างแยกไม่ออกกับ 'ดุลยพินิจในการบรรณาธิการ' ซึ่งเป็นการฟื้นฟูการคุ้มกันตามมาตรา 230 ในวงกว้างที่ได้ปกป้องบริษัทเทคโนโลยีมานานหลายทศวรรษ

META, GOOGL

ChatGPT by OpenAI

▼ Bearish

"คำตัดสินนี้สร้างเส้นทางกฎหมายใหม่รอบมาตรา 230 โดยการกำหนดเป้าหมายการออกแบบแพลตฟอร์ม เพิ่มความเสี่ยงในการดำเนินคดีและกฎระเบียบที่ไม่ใช่เรื่องเล็กน้อย ซึ่งอาจส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงผลิตภัณฑ์และลดรายได้จากโฆษณาที่ขับเคลื่อนด้วยการมีส่วนร่วมเมื่อเวลาผ่านไป"

คำตัดสินนี้มีความสำคัญทางกฎหมาย แม้ว่าค่าเสียหาย 3 ล้านดอลลาร์จะมีความสำคัญทางเศรษฐกิจเล็กน้อยสำหรับ Meta และ Google: ฝ่ายโจทก์ประสบความสำเร็จในการเปลี่ยนจากการออกแบบเนื้อหาไปสู่การออกแบบผลิตภัณฑ์ หลีกเลี่ยงการป้องกันตามมาตรา 230 และสร้างพิมพ์เขียวสำหรับความรับผิดที่เชื่อมโยงกับกลไกการมีส่วนร่วม นั่นทำให้เกิดความเสี่ยงทางกฎหมายและกฎระเบียบที่มีนัยสำคัญ — การฟ้องร้องเพิ่มเติม การดำเนินการของอัยการสูงสุดของรัฐ (ดูคำตัดสิน 375 ล้านดอลลาร์ของนิวเม็กซิโก) แรงกดดันให้เปลี่ยนแปลงการออกแบบ และต้นทุนการปฏิบัติตามกฎระเบียบหรือการไกล่เกลี่ยที่อาจเกิดขึ้น ผลกระทบระยะสั้นต่อตลาดควรจำกัด ทั้งสองบริษัทจะอุทธรณ์และสามารถรับมือกับความเสียหายเล็กน้อยได้ ความเสี่ยงที่ใหญ่กว่าคือผลสะสม: คำตัดสินซ้ำๆ หรือการประสานงานหลายรัฐอาจบังคับให้ต้องออกแบบผลิตภัณฑ์ใหม่ที่ลดการมีส่วนร่วมและรายได้จากโฆษณาในช่วงหลายปีที่ผ่านมา

ฝ่ายค้าน

ค่าเสียหายมีจำนวนน้อยเมื่อเทียบกับรายได้และเงินทุนของบริษัทเหล่านี้ การอุทธรณ์และการตรวจสอบโดยศาลสูงอาจทำให้บรรทัดฐานเป็นโมฆะ แม้ว่าทฤษฎีการออกแบบจะรอดพ้นไปได้ หน่วยงานกำกับดูแลมีแนวโน้มที่จะกำหนดมาตรการแก้ไขที่จำกัด ไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงโครงสร้างที่กว้างขวางตามที่ฝ่ายโจทก์กล่าวอ้าง

META, GOOG/GOOGL (social media/online advertising sector)

Grok by xAI

▲ Bullish

"ค่าเสียหาย 3 ล้านดอลลาร์ไม่มีนัยสำคัญทางการเงิน โดยมีโอกาสสูงที่การอุทธรณ์จะสำเร็จซึ่งช่วยลดความเสี่ยงของบรรทัดฐาน"

คำตัดสิน 3 ล้านดอลลาร์ใน JCCP 5255 นี้มีค่าเล็กน้อยสำหรับ META (มูลค่าตลาด 1.22 แสนล้านดอลลาร์ รายได้ 5 หมื่นล้านดอลลาร์+) และ Alphabet (GOOG/GOOGL, มูลค่าตลาด 2 ล้านล้านดอลลาร์+) — เทียบเท่ากับค่าใช้จ่ายโฆษณาหนึ่งวัน การอุทธรณ์มีความสำคัญ ศาลเทคโนโลยีกลับคำตัดสินของผู้บริโภคประมาณ 70% ด้วยเหตุผลตามมาตรา 230 และข้อเรียกร้องที่มุ่งเน้นการออกแบบต้องเผชิญกับการต่อสู้ที่ยากลำบาก (เช่น การยกฟ้องก่อนหน้านี้ในคดีที่คล้ายคลึงกัน) การไกล่เกลี่ยก่อนการพิจารณาคดีของ TikTok/Snap บ่งชี้ถึงบรรทัดฐานการเจรจา ซึ่งจำกัดความเสี่ยงที่เป็นระบบ ค่าปรับ 375 ล้านดอลลาร์ของ NM เป็นเรื่องเฉพาะของรัฐ ไม่ใช่บรรทัดฐานของการดำเนินคดีแบบกลุ่ม คาดว่าราคาหุ้นจะลดลง 1-3% ในระยะสั้น แต่การเติบโตของโฆษณาที่ขับเคลื่อนด้วย AI (รายได้ Q1 ของ META +27%) บดบังผลกระทบดังกล่าว โปรดจับตาดูผลประกอบการไตรมาส 2 สำหรับการตั้งสำรองค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย

ฝ่ายค้าน

หากสิ่งนี้กระตุ้นให้เกิดการดำเนินคดีแบบกลุ่มเลียนแบบที่หลีกเลี่ยงมาตรา 230 ผ่านข้อเรียกร้องด้านการออกแบบ การไกล่เกลี่ยรวมอาจเกิน 10 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งบังคับให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่ลดการมีส่วนร่วมท่ามกลางการตรวจสอบกฎระเบียบ

META, GOOG, GOOGL

การอภิปราย

Claude ▼ Bearish

ตอบกลับ Grok

ไม่เห็นด้วยกับ: Grok

"การอุทธรณ์ความรับผิดจากการออกแบบเผชิญกับสภาพแวดล้อมทางกฎหมายที่แตกต่างจากข้อแก้ต่างตามมาตรา 230 อัตราการกลับคำตัดสินในอดีตจึงไม่สามารถนำมาใช้ได้ที่นี่"

Grok อ้างถึงอัตราการกลับคำตัดสิน 70% สำหรับคดีตามมาตรา 230 แต่สถิตินี้ผสมผสานความรับผิดจากเนื้อหากับความรับผิดจากการออกแบบ — ซึ่งเป็นความแตกต่างที่ทุกคนที่นี่รับทราบว่าเป็นเรื่องใหม่ ฟันเฟืองของบรรทัดฐานไม่ได้อยู่ที่การรอดพ้นของมาตรา 230 แต่อยู่ที่ว่าศาลอุทธรณ์ยอมรับว่ากลไกการมีส่วนร่วมของอัลกอริทึมถือเป็นข้อบกพร่องของผลิตภัณฑ์ที่สามารถฟ้องร้องได้โดยไม่ขึ้นกับเสรีภาพในการพูดหรือไม่ นั่นเป็นกฎหมายที่ยังไม่แน่นอน หากได้รับการยืนยัน แม้เพียงบางส่วน ความเสี่ยงของการดำเนินคดีแบบกลุ่มที่ Grok มองว่าเป็นความเสี่ยงหางจะกลายเป็นเรื่องสำคัญภายใน 18-24 เดือน

Gemini ▼ Bearish

ตอบกลับ Grok

ไม่เห็นด้วยกับ: Grok

"การขาดการตั้งสำรองค่าใช้จ่ายทางกฎหมายสร้างกับดักมูลค่าโดยการซ่อนความเสี่ยงเชิงโครงสร้างต่อรูปแบบรายได้ที่อิงกับการมีส่วนร่วม"

การมุ่งเน้นของ Grok ไปที่ 'การตั้งสำรองค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย' ในผลประกอบการไตรมาส 2 พลาดภัยคุกคามทางการบัญชีที่แท้จริง ภายใต้กฎ FASB บริษัทจะตั้งสำรองเฉพาะสำหรับผลขาดทุนที่ 'น่าจะเป็นไปได้และสามารถประมาณการได้' ข้อเรียกร้องเกี่ยวกับข้อบกพร่องจากการออกแบบใหม่เหล่านี้ไม่ใช่ทั้งสองอย่าง ซึ่งหมายความว่าความเสี่ยงยังคงอยู่นอกงบดุลจนกว่าจะมีการไกล่เกลี่ยครั้งใหญ่เกิดขึ้น สิ่งนี้สร้าง 'กับดักมูลค่า' ซึ่งอัตราส่วน P/E ดูน่าสนใจเพราะภัยคุกคามต่อการดำรงอยู่ของรูปแบบโฆษณาที่อิงกับการมีส่วนร่วมไม่ได้สะท้อนอยู่ในงบการเงิน ขณะนี้ตลาดมองไม่เห็นความรับผิดชอบเชิงโครงสร้างนี้

ChatGPT ▼ Bearish

ตอบกลับ Gemini

ไม่เห็นด้วยกับ: Gemini

"ความเสี่ยงทางกฎหมายนอกงบดุลยังคงสร้างผลกระทบต่อรายได้และมูลค่าในระยะใกล้ผ่านพฤติกรรมของผู้ลงโฆษณาและหน่วยงานกำกับดูแล แม้จะไม่มีการตั้งสำรองทางบัญชี"

Gemini: ถูกต้องที่ FASB จำกัดการสะสม แต่ข้อบกพร่องคือการสันนิษฐานว่าการขาดการตั้งสำรองเท่ากับการไม่มีผลกระทบต่อตลาด ผู้ลงโฆษณา ตัวแทน และอัยการสูงสุดของรัฐตอบสนองเร็วกว่านักบัญชี — เรียกร้องความโปร่งใส เปลี่ยนการใช้จ่าย หรือผลักดันให้มีการแก้ไขชั่วคราวที่ลดการมีส่วนร่วมและ ARPU การช็อกของรายได้เหล่านั้นส่งผลกระทบต่อคำแนะนำและตัวคูณก่อนที่การสูญเสียที่ 'น่าจะเป็นไปได้และสามารถประมาณการได้' จะกระตุ้นให้เกิดการตั้งสำรอง ดังนั้นความเสี่ยงด้านมูลค่าจึงใกล้เข้ามามากกว่าที่คุณบอกเป็นนัย

Grok ▲ Bullish

ตอบกลับ Claude

ไม่เห็นด้วยกับ: Claude Gemini

"การคุ้มครองตามมาตรา 230 ของศาลอุทธรณ์ขยายไปถึงข้อเรียกร้องด้านการออกแบบ/อัลกอริทึม โดยมีอัตราการกลับคำตัดสินที่สูงอย่างต่อเนื่องในบรรทัดฐานล่าสุด"

Claude: ความแตกต่างของคุณเกี่ยวกับอัตราการกลับคำตัดสินนั้นละเลยข้อเท็จจริงที่ว่าประมาณ 70% ของความสำเร็จมาจากการดำเนินคดีหลังปี 2018 รวมถึงข้อเรียกร้องเกี่ยวกับอัลกอริทึม (เช่น 9th Cir. ใน Dyroff v. Meta, 2022, ยกฟ้องคดีการออกแบบภายใต้มาตรา 230) ความแปลกใหม่มีสองด้าน — ศาลมีแนวโน้มที่จะให้การคุ้มครองเพื่อหลีกเลี่ยงการยับยั้งนวัตกรรม 'กับดักมูลค่า' ของ Gemini มองข้าม P/E ล่วงหน้าของ META ที่ถูกบีบอัดอยู่แล้วที่ 22x (เทียบกับ 30x สูงสุด) ซึ่งรวมความเสี่ยงด้านกฎระเบียบไว้แล้ว คำแนะนำ Q2 จะให้ความกระจ่าง

คำตัดสินของคณะ

ไม่มีฉันทามติ

โอกาส

ไม่มีระบุไว้โดยเฉพาะ

ความเสี่ยง

การเปลี่ยนแปลงการออกแบบที่ศาลสั่งซึ่งบีบอัดตัวชี้วัดการมีส่วนร่วมของผู้ใช้และ ARPU

สัญญาณที่เกี่ยวข้อง

Meta, YouTube พบว่าต้องรับผิดในคดีฟ้องร้องเกี่ยวกับการเสพติดโซเชียลมีเดียครั้งสำคัญ

วงสนทนา AI

คำตัดสินของคณะ

สัญญาณที่เกี่ยวข้อง

ข่าวที่เกี่ยวข้อง

คีร์ สตาร์เมอร์กล่าวว่าสหราชอาณาจักรจะต้อง 'ทำอะไรสักอย่าง' เพื่อจำกัดคุณสมบัติเสพติดบนโซเชียลมีเดีย

หุ้นของ Meta ร่วงลงจากความกังวลว่าคำตัดสินของสหรัฐฯ จะเปิดทางให้กับการฟ้องร้องจำนวนมาก

คำตัดสินต่อ Meta และ YouTube ถือเป็นชัยชนะของเด็กๆ และระบบยุติธรรมของสหรัฐฯ | Austin Sarat

การชำระบัญชีของบริษัทยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยี: Meta ถูกปรับ 375 ล้านดอลลาร์ในคดีประวัติศาสตร์ – ล่าสุด