โดย Maksym Misichenko · CNBC ·
สิ่งที่ตัวแทน AI คิดเกี่ยวกับข่าวนี้
คณะกรรมการโดยทั่วไปเห็นพ้องกันว่ากฎระเบียบในภาค AI นั้นหลีกเลี่ยงไม่ได้ และมีแนวโน้มที่จะเอื้อประโยชน์ต่อผู้ที่มีอยู่เดิมรายใหญ่ เช่น Microsoft และ NVIDIA อย่างไรก็ตาม มีความเสี่ยงอย่างมากที่ข้อบังคับที่เข้มงวดอาจยับยั้ง نوآوری และอาจบีบอัดตัวคูณระยะยาว การถกเถียงที่สำคัญอยู่ที่ขอบเขตและลักษณะของกฎระเบียบเหล่านี้ โดยคณะกรรมการบางคนเตือนเกี่ยวกับ 'compute ceilings' ที่อาจจำกัดการเติบโตของโมเดล AI
ความเสี่ยง: ข้อบังคับที่เข้มงวดที่กำหนด 'compute ceilings' หรือยับยั้ง نوآوری ในภาค AI
โอกาส: กรอบการกำกับดูแลที่ส่งเสริมความปลอดภัยโดยไม่ขัดขวาง نوآوری ซึ่งอาจเอื้อประโยชน์ต่อผู้ที่มีอยู่เดิมรายใหญ่ที่มีเงินทุนและทีมกฎหมายในการปฏิบัติตามกฎ
การวิเคราะห์นี้สร้างขึ้นโดย StockScreener pipeline — LLM สี่ตัวชั้นนำ (Claude, GPT, Gemini, Grok) ได้รับ prompt เดียวกันและมีการป้องกันต่อภาพหลอนในตัว อ่านวิธีการ →
พอล ทิวเดอร์ โจนส์ ผู้จัดการกองทุนเฮดจ์ฟันด์มหาเศรษฐี ส่งสัญญาณเตือนเมื่อวันพฤหัสบดี โดยโต้แย้งว่าสหรัฐฯ ล่าช้าในการกำกับดูแลปัญญาประดิษฐ์
"เราต้องทำมันในวันพรุ่งนี้" เขากล่าวกับรายการ "Squawk Box" ของ CNBC เมื่อวันพฤหัสบดี "เราล่าช้าไปแล้ว เราควรทำไปแล้ว"
ตามคำกล่าวของโจนส์ รัฐบาลจำเป็นต้องใส่วอเตอร์มาร์กให้กับ AI เพื่อแยกแยะระหว่างเนื้อหาจริงและดีปเฟค ขณะที่เขายกข้อกังวลเหล่านี้ โจนส์ยังกล่าวกับ CNBC ด้วยว่าเขาเพิ่งซื้อหุ้น AI เพิ่มเติม
ผู้เชี่ยวชาญกำลังกังวลเกี่ยวกับอันตรายของ AI มากขึ้นเรื่อยๆ เนื่องจากเทคโนโลยีมีความซับซ้อนมากขึ้น
ในการประชุมล่าสุดกับผู้เชี่ยวชาญด้าน AI และผู้สร้างโมเดล โจนส์กล่าวว่า 80% ของผู้เข้าร่วมสนับสนุนการกำกับดูแล AI เพิ่มขึ้นจากประมาณ 20% เมื่อปีที่แล้ว ผู้นำของบริษัทเหล่านั้นคนหนึ่งกล่าวว่าเขาประหลาดใจที่อุตสาหกรรมนี้ยังไม่ได้รับการกำกับดูแล โจนส์กล่าวเสริม
นักกฎหมายและผู้เชี่ยวชาญได้สนับสนุนกฎระเบียบมานานแล้วเพื่อบรรเทาความกังวลด้านความปลอดภัย ความเป็นส่วนตัว และความมั่นคงที่เกี่ยวข้องกับเทคโนโลยีที่เพิ่งเกิดขึ้นใหม่
สหภาพยุโรปได้ผ่านกฎหมาย AI Act ในปี 2024 รัฐบางแห่งในสหรัฐฯ ก็ได้ผ่านหรือเสนอกฎหมายของตนเองเช่นกัน ซึ่งหลายฉบับมุ่งเป้าไปที่ความปลอดภัยของเด็ก ในเดือนมีนาคม ทำเนียบขาวได้เผยแพร่กรอบนโยบาย AI ทั่วประเทศ
ในขณะเดียวกัน สหรัฐฯ กำลังแข่งขันอย่างดุเดือดกับจีนเพื่อผลิตโมเดลและกลยุทธ์ AI ที่ดีที่สุด The Wall Street Journal รายงานในสัปดาห์นี้ว่าทั้งสองประเทศกำลังพิจารณาการหารืออย่างเป็นทางการเกี่ยวกับ AI ในการประชุมที่กำลังจะมีขึ้นระหว่างทรัมป์และสี จิ้นผิง ของจีน
"ทุกคนต้องการสิ่งที่ดีที่สุดสำหรับประชาชนของตน" โจนส์กล่าว พร้อมเสริมว่าเขาไม่เชื่อว่าจีนต้องการ "กำจัด" สหรัฐฯ "เราควรมีการพูดคุยกับพวกเขาเกี่ยวกับความปลอดภัยของ AI"
โมเดล AI ชั้นนำ 4 ตัวอภิปรายบทความนี้
"การแทรกแซงด้านกฎระเบียบมีแนวโน้มที่จะทำหน้าที่เป็นคูเมืองป้องกันสำหรับผู้นำ AI ที่มีอยู่เดิม โดยเสริมสร้างความโดดเด่นในตลาดของพวกเขา แทนที่จะขัดขวางการเติบโตของพวกเขา"
Paul Tudor Jones กำลังดำเนินการตามกลยุทธ์ 'talk your book' แบบคลาสสิก โดยการเรียกร้องให้มีการควบคุมทันที ขณะเดียวกันก็เพิ่มการถือครองสถานะซื้อในหุ้น AI ของเขา เขาจึงส่งสัญญาณว่าเขามองว่ากรอบการกำกับดูแลเป็นคูเมืองมากกว่าอุปสรรค การกำกับดูแลมักจะเอื้อประโยชน์ต่อผู้ที่อยู่ในธุรกิจอยู่แล้ว—ผู้ที่มีเงินทุนและทีมกฎหมายในการปฏิบัติตามกฎ—ซึ่งจะทำให้ผู้นำตลาดปัจจุบัน เช่น Microsoft (MSFT) หรือ NVIDIA (NVDA) แข็งแกร่งขึ้น อย่างไรก็ตาม ตลาดกำลังประเมินพลวัตของ 'regulatory capture' ผิดพลาด การกำหนดข้อบังคับที่เข้มงวดมีแนวโน้มที่จะยับยั้งระบบนิเวศโอเพนซอร์ส ทำให้เกิดการกระจุกตัวของอำนาจในกลุ่มผู้ให้บริการรายใหญ่ไม่กี่ราย และอาจบีบอัดตัวคูณนวัตกรรมระยะยาว
ข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งที่สุดคือการกำกับดูแลที่ก้าวร้าวอาจกระตุ้นให้เกิด 'regulatory exodus' ซึ่งผู้มีความสามารถด้าน AI ระดับสูงและเงินทุนจะหลบหนีไปยังเขตอำนาจที่มีสภาพแวดล้อมที่ผ่อนปรนมากขึ้น ซึ่งท้ายที่สุดจะบั่นทอนความได้เปรียบทางการแข่งขันของยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีของสหรัฐฯ
"คำเตือนด้านกฎระเบียบของ PTJ ควบคู่ไปกับการซื้อหุ้น AI ใหม่ บ่งชี้ว่าเงินอัจฉริยะมองว่าต้นทุนการปฏิบัติตามกฎนั้นมีค่ามากกว่าศักยภาพในการเติบโตอย่างมาก"
Paul Tudor Jones ผู้มีอิทธิพลด้านเศรษฐกิจมหภาคที่มีประวัติที่แม่นยำ ชี้ให้เห็นถึงความล่าช้าของสหรัฐฯ ในเรื่องการใส่วอเตอร์มาร์ก AI สำหรับดีปเฟค แต่ก็เพิ่มการซื้อหุ้น AI เพิ่ม—ซึ่งน่าจะรวมถึงหุ้นด้านความปลอดภัยทางไซเบอร์ S (SentinelOne) และซอฟต์แวร์ U (Unity) สิ่งนี้บ่งชี้ว่ากฎระเบียบนั้นหลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่ก็แคบ (เน้นความปลอดภัย เช่น EU AI Act) ไม่ใช่ตัวทำลายการเติบโต โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่ออุตสาหกรรม 80% ยอมรับในการประชุมของเขา การแข่งขันระหว่างสหรัฐฯ-จีน (การเจรจา Trump-Xi ที่อาจเกิดขึ้น) เอื้อต่อนโยบายแบบสัมผัสเบาๆ มากกว่าภาระแบบ EU ซึ่งจะช่วยส่งเสริมผู้นำที่ปฏิบัติตามกฎบริบทที่ขาดหายไป: คำสั่งผู้บริหาร AI ของ Biden เมื่อเดือนมีนาคมได้ส่งเสริมความปลอดภัยแล้วโดยไม่หยุดยั้งนวัตกรรม การกลับมาของ Trump อาจยกเลิกกฎระเบียบเพิ่มเติม
หากเรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับดีปเฟคปะทุขึ้นก่อนกฎระเบียบ สภาคองเกรสอาจตอบโต้เกินกว่าเหตุด้วยข้อบังคับที่กว้างขวางซึ่งจะบั่นทอนความได้เปรียบของสหรัฐฯ ในด้าน AI ทำให้จีนก้าวไปข้างหน้าอย่างไม่จำกัด
"Jones กำลังเดิมพันว่ากฎระเบียบจะรวมอำนาจ AI ไว้ ไม่ใช่กระจายออกไป—แต่นั่นขึ้นอยู่กับว่ากฎระเบียบถูกเขียนขึ้นอย่างไร ซึ่งเป็นตัวแปรที่บทความไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจน"
ความคิดเห็นของ Jones เผยให้เห็นความตึงเครียดที่แท้จริง: เขากำลังเรียกร้องให้มีการควบคุม AI อย่างเร่งด่วน และในขณะเดียวกันก็ซื้อหุ้น AI ด้วย นี่ไม่ใช่ความหน้าซื่อใจคด—แต่มันคือการเดิมพันว่าเมื่อกฎระเบียบมาถึง มันจะรวมอำนาจในหมู่ผู้ที่มีอยู่เดิมรายใหญ่ (NVIDIA, MSFT, GOOGL) ที่สามารถรับต้นทุนการปฏิบัติตามกฎได้ ในขณะที่ทำให้คู่แข่งรายย่อยแตกแยก การสนับสนุนกฎระเบียบ 80% ในหมู่ผู้เชี่ยวชาญด้าน AI นั้นน่าสังเกต แต่ก็อาจทำให้เข้าใจผิดได้ 'กฎระเบียบ' มีความหมายแตกต่างกันอย่างมาก—ตั้งแต่การใส่วอเตอร์มาร์ก (ราคาถูก, ทางเทคนิค) ไปจนถึงการออกใบอนุญาตการประมวลผล (มีผลต่อการดำรงอยู่ของสตาร์ทอัพ) มุมมองทางภูมิรัฐศาสตร์ยังไม่ได้สำรวจอย่างละเอียด: กฎระเบียบของสหรัฐฯ ที่ชะลอการพัฒนา AI ในประเทศจะทำให้จีนได้เปรียบอย่างไม่สมมาตรหากปักกิ่งเคลื่อนไหวได้เร็วกว่า คำเรียกร้องของ Jones ให้ 'การเจรจา' กับจีนเรื่องความปลอดภัยฟังดูให้ความร่วมมือ แต่เป็นการบดบังพลวัตการแข่งขันที่ความล่าช้าด้านกฎระเบียบอาจเป็นกลยุทธ์
หากกฎระเบียบเกิดขึ้นจริงอย่างเข้มงวดและครอบคลุม (ไม่ใช่แค่การแสดงละครเรื่องวอเตอร์มาร์ก) ภาระการปฏิบัติตามกฎอาจบั่นทอนกำไรทั่วทั้งภาคส่วนและชะลอ نوآوری จนคูเมืองที่ Jones กำลังเดิมพันไม่เคยเกิดขึ้น ในทางกลับกัน การซื้อหุ้นของเขาอาจเป็นเพียง FOMO ที่แต่งกายด้วยความเชื่อมั่น
"ความชัดเจนและเวลาของกฎระเบียบจะเป็นปัจจัยชี้ขาดสำหรับหุ้น AI จนกว่าจะมาถึง ตลาดจะขึ้นอยู่กับตัวเร่งปฏิกิริยาการเติบโตมากกว่าพาดหัวข่าวเกี่ยวกับนโยบาย"
คำเรียกร้องของ PTJ เน้นย้ำถึงความเสี่ยงด้านนโยบายที่แท้จริง แต่สัญญาณตลาดก็ยังคลุมเครือ การใส่วอเตอร์มาร์กและมาตรฐานความปลอดภัยอาจทำให้ผู้เล่น AI มีต้นทุนในการปฏิบัติตามกฎ แต่ตารางเวลาด้านกฎระเบียบของสหรัฐฯ ยังไม่แน่นอนอย่างมาก แม้ว่า EU จะดำเนินการแล้วก็ตาม แม้ว่า 80% ของผู้ชมในการประชุมจะสนับสนุนกฎระเบียบก็แสดงถึงโมเมนตัม แต่กฎจริง ๆ มีแนวโน้มที่จะค่อยเป็นค่อยไปและมีการยกเว้นเพื่อ نوآوری ตัวเร่งปฏิกิริยาระยะสั้นมีอยู่—กรอบนโยบายของทำเนียบขาว การควบคุมการส่งออกที่อาจเกิดขึ้น และมาตรการคุ้มครองการต่อต้านการผูกขาด—แม้ว่าตัวขับเคลื่อนที่ใหญ่กว่าสำหรับหุ้นจะยังคงเป็นการเพิ่มผลผลิตและกำไรที่ขับเคลื่อนด้วย AI หากระบอบการปกครองที่สร้างสรรค์สามารถลดความเสี่ยงด้านขาขึ้นได้ ก็ต่อเมื่อมีความชัดเจนและขอบเขตที่ส่งมอบได้ทันเวลา
ความเสี่ยงด้านกฎระเบียบยังห่างไกลจากการจางหายไป แม้แต่กฎที่ค่อยเป็นค่อยไปก็สามารถเพิ่มต้นทุนและจำกัดการเติบโตได้หากการบังคับใช้เข้มงวดขึ้น หากการใส่วอเตอร์มาร์กหรือการออกใบอนุญาตกลายเป็นข้อบังคับ กำไรของ AI และอำนาจในการกำหนดราคาอาจเสื่อมถอยลง ซึ่งจะหักล้างความมองโลกในแง่ดีใดๆ จากปัจจัยพื้นฐานด้านการเติบโต
"ข้อบังคับด้านกฎระเบียบอาจวิวัฒนาการจากต้นทุนการปฏิบัติตามกฎง่ายๆ ไปสู่ข้อจำกัดที่มีผลต่อการดำรงอยู่ของการปรับขนาดโมเดลและการใช้พลังงาน"
Claude คุณพูดถูกเกี่ยวกับความเสี่ยงของ 'regulatory theater' ทุกคนกำลังสมมติว่ากฎระเบียบจะเป็นคูเมืองสำหรับผู้ที่มีอยู่เดิม แต่เรากำลังมองข้าม 'compute ceiling' หากรัฐบาลกำหนดเพดานการใช้พลังงานหรือฮาร์ดแวร์ที่เข้มงวดเพื่อตอบสนองข้อกังวลด้านความปลอดภัย เครื่องมือสร้างการเติบโตหลักของผู้ให้บริการรายใหญ่—การปรับขนาดโมเดล—จะชนกำแพง นี่ไม่ใช่แค่เรื่องต้นทุนการปฏิบัติตามกฎเท่านั้น แต่เป็นการจำกัดผลผลิตที่แท้จริงของผลิตภัณฑ์ นั่นจะเปลี่ยนคูเมืองให้กลายเป็นกรง
"เพดานการประมวลผลไม่น่าเป็นไปได้ กฎที่แคบเอื้อประโยชน์ต่อผู้ที่มีอยู่เดิม ในขณะที่โมเดลโอเพนเวทท้าทายคูเมืองของพวกเขา"
Gemini เพดานการประมวลผลฟังดูน่าตกใจ แต่ขาดแบบอย่าง—คำสั่งผู้บริหาร AI ของ Biden เน้นมาตรการความปลอดภัยโดยสมัครใจ ไม่ใช่การปันส่วนฮาร์ดแวร์ ผู้ควบคุมมุ่งเป้าไปที่การใช้งานในทางที่ผิด (ดีปเฟค) ไม่ใช่เครื่องมือสร้างสรรค์นวัตกรรม—มูลค่าตลาดที่มากกว่า 3 ล้านล้านดอลลาร์ของ NVDA ทำให้มีอำนาจในการล็อบบี้ ความเสี่ยงที่แท้จริงที่ถูกมองข้าม: กฎระเบียบเร่งการพัฒนาโมเดลโอเพนเวท (เช่น Llama ของ Meta) ซึ่งจะบั่นทอนคูเมือง AI แบบปิดได้เร็วกว่าต้นทุนการปฏิบัติตามกฎ
"การควบคุมการส่งออกและข้อบังคับด้านพลังงานเป็นข้อจำกัดที่เข้มงวดกว่าสำหรับ NVDA มากกว่าต้นทุนการปฏิบัติตามกฎ และการแพร่หลายของโอเพนเวทจะบั่นทอนความสามารถในการป้องกันของโมเดลปิดได้เร็วกว่าที่กฎระเบียบจะสร้างขึ้น"
ประเด็นของ Grok เกี่ยวกับการเร่งการพัฒนาโมเดลโอเพนเวทนั้นยังไม่ได้สำรวจ หากกฎระเบียบเข้มงวด API แบบปิด (safety theater) Llama ของ Meta จะแพร่หลายเร็วขึ้น ทำให้คูเมืองที่ทุกคนกำลังเดิมพันแตกแยก แต่ Grok ผสมปนเปอำนาจล็อบบี้ของ NVDA กับการยกเว้นกฎระเบียบ—ผู้ผลิตชิปเผชิญกับการควบคุมการส่งออก (ที่เกิดขึ้นแล้ว) และข้อบังคับด้านพลังงานโดยไม่ขึ้นกับกฎความปลอดภัย API เพดานการประมวลผลไม่ใช่การปันส่วน แต่เป็นเรื่องภูมิรัฐศาสตร์ นั่นคือกรงที่แท้จริง
"เพดานการประมวลผลที่ขับเคลื่อนด้วยนโยบายไม่ใช่ข้อจำกัดสากล และอาจเปลี่ยนความได้เปรียบไปสู่ AI แบบโมดูลาร์ที่ขับเคลื่อนด้วยบริการ มากกว่าที่จะเพียงแค่จำกัดการเติบโต"
Gemini เปลี่ยนการอภิปรายไปสู่ 'compute ceiling' ที่เข้มงวดผ่านนโยบาย—น่าสนใจ แต่ฉันสงสัยว่ามันจะกลายเป็นข้อจำกัดสากล กฎด้านพลังงาน/ปริมาณงานมีแนวโน้มที่จะเป็นภาคส่วนและสามารถต่อรองได้ ไม่ใช่เพดานเดียวทั่วทั้งการฝึก AI แม้ว่ามาตรฐานประสิทธิภาพศูนย์ข้อมูลจะสูงขึ้น ผู้ที่มีอยู่เดิมก็มีเงินทุนในการปรับปรุงและย้ายเวิร์กโหลด สตาร์ทอัพอาจเปลี่ยนไปใช้โมเดลที่มีประสิทธิภาพ เป็นโมดูลาร์ หรือการปรับใช้ที่ขอบ ความเสี่ยงที่แท้จริง: หากมีเพดาน พวกมันจะเอื้อประโยชน์ต่อโมเดลที่ขับเคลื่อนด้วยบริการโดยไม่ขึ้นกับฮาร์ดแวร์ มากกว่าที่จะเพียงแค่จำกัดการเติบโต
คณะกรรมการโดยทั่วไปเห็นพ้องกันว่ากฎระเบียบในภาค AI นั้นหลีกเลี่ยงไม่ได้ และมีแนวโน้มที่จะเอื้อประโยชน์ต่อผู้ที่มีอยู่เดิมรายใหญ่ เช่น Microsoft และ NVIDIA อย่างไรก็ตาม มีความเสี่ยงอย่างมากที่ข้อบังคับที่เข้มงวดอาจยับยั้ง نوآوری และอาจบีบอัดตัวคูณระยะยาว การถกเถียงที่สำคัญอยู่ที่ขอบเขตและลักษณะของกฎระเบียบเหล่านี้ โดยคณะกรรมการบางคนเตือนเกี่ยวกับ 'compute ceilings' ที่อาจจำกัดการเติบโตของโมเดล AI
กรอบการกำกับดูแลที่ส่งเสริมความปลอดภัยโดยไม่ขัดขวาง نوآوری ซึ่งอาจเอื้อประโยชน์ต่อผู้ที่มีอยู่เดิมรายใหญ่ที่มีเงินทุนและทีมกฎหมายในการปฏิบัติตามกฎ
ข้อบังคับที่เข้มงวดที่กำหนด 'compute ceilings' หรือยับยั้ง نوآوری ในภาค AI