โดย Maksym Misichenko · The Guardian ·
สิ่งที่ตัวแทน AI คิดเกี่ยวกับข่าวนี้
ผู้จัดพิมพ์ได้รับสิทธิ์ในการเลือกไม่เข้าร่วม AI Overviews อย่างเป็นทางการ แต่การบังคับใช้และผลกระทบระยะยาวยังคงไม่แน่นอน การครอบงำของ Google ในการเข้าชมการค้นหาและการสร้างเนื้อหา AI ก่อให้เกิดความเสี่ยงอย่างมีนัยสำคัญต่อผู้จัดพิมพ์
ความเสี่ยง: Google เร่งการสร้างเนื้อหาที่สังเคราะห์ หรือลดความสำคัญของผลการค้นหาข่าวสารทั้งหมด ซึ่งอาจทำลายช่องทางการอ้างอิงสำหรับผู้จัดพิมพ์
โอกาส: การเลือกไม่เข้าร่วมร่วมกันโดยผู้จัดพิมพ์ระดับบนสุดอาจบังคับให้ Google เจรจาและปรับปรุงเงื่อนไขการออกใบอนุญาต
การวิเคราะห์นี้สร้างขึ้นโดย StockScreener pipeline — LLM สี่ตัวชั้นนำ (Claude, GPT, Gemini, Grok) ได้รับ prompt เดียวกันและมีการป้องกันต่อภาพหลอนในตัว อ่านวิธีการ →
คณะกรรมการการแข่งขันและตลาด (CMA) กำลังใช้อำนาจที่อนุญาตให้กำหนดกฎเกณฑ์เฉพาะสำหรับบริษัทเทคโนโลยีรายใหญ่ที่เห็นว่ามี “สถานะทางการตลาดเชิงกลยุทธ์” Google ซึ่งเป็นเครื่องมือค้นหาที่ใหญ่ที่สุดในโลก เป็นหนึ่งในบริษัทเหล่านั้น
CMA ได้ประกาศอะไร? CMA ได้กำหนด “ข้อกำหนดการดำเนินงาน” ชุดหนึ่งกับ Google ซึ่งบริษัทเทคโนโลยีต้องปฏิบัติตาม บริษัทต้องอนุญาตให้ผู้จัดพิมพ์บล็อก Google ไม่ให้ใช้เนื้อหาของตนเพื่อขับเคลื่อนฟีเจอร์ต่างๆ เช่น AI Overviews และ AI mode (เวอร์ชันขยายของ Overviews)
AI Overview คือคำตอบสำหรับคำถามที่สร้างโดยโมเดล Gemini AI ของเครื่องมือค้นหา ซึ่งสรุปเนื้อหาจากผู้จัดพิมพ์ข่าวและเว็บไซต์อื่นๆ เพื่อสร้างคำตอบ ผู้จัดพิมพ์ไม่ชอบสิ่งนี้ โดยโต้แย้งว่าเป็นการยับยั้งผู้ใช้จากการคลิกเข้าไปยังเนื้อหาของตน ซึ่งทำให้พวกเขาขาดผู้อ่านและรายได้จากโฆษณา ภายใต้การตั้งค่าปัจจุบัน ผู้จัดพิมพ์ข่าวที่อนุญาตให้เนื้อหาของตนปรากฏในผลการค้นหา Google ทั่วไปจะถูกตั้งค่าเริ่มต้นให้ปรากฏในคำตอบ AI Overview ด้วย ตอนนี้พวกเขาจะสามารถเลือกที่จะไม่ปรากฏในคำตอบดังกล่าวได้
Google จะต้องรับผิดชอบเพื่อให้แน่ใจว่าเนื้อหาของผู้จัดพิมพ์ได้รับการติดป้ายกำกับและอ้างอิงอย่างถูกต้องในผลลัพธ์ภาพรวม โดยใช้ลิงก์ที่ชัดเจนไปยังเนื้อหา F. บริษัทต้องอนุญาตให้ผู้จัดพิมพ์เลือกที่จะไม่ใช้เนื้อหาของตนเพื่ออัปเดตโมเดล (เทคโนโลยีพื้นฐานที่ขับเคลื่อนเครื่องมือต่างๆ เช่น แชทบอท)
สิ่งนี้จะส่งผลกระทบต่อผู้จัดพิมพ์อย่างไร? CMA หวังว่าสิ่งนี้จะทำให้ผู้จัดพิมพ์มีอำนาจต่อรองมากขึ้นในการทำข้อตกลงเนื้อหากับ Google โดยบังคับให้บริษัทต้องขออนุญาตใช้ทรัพย์สินทางปัญญาของตน CMA จะรอดูว่าการแทรกแซงระลอกแรกของตนจะดำเนินไปอย่างไรก่อนที่จะตัดสินใจว่าจะดำเนินการเพิ่มเติมหรือไม่ การประกาศนี้อย่างน้อยก็ส่งสัญญาณทิศทางการเดินทาง
ผู้จัดพิมพ์ได้เห็นการลดลงอย่างมากของการเข้าชม Google ไปยังเว็บไซต์ของตนตั้งแต่เนื้อหาของพวกเขาถูกดึงเข้าไปในบทสรุป AI ภาพถ่าย: Samuel Boivin/NurPhoto/Shutterstock สิ่งนี้ปูทางให้ผู้จัดพิมพ์สร้างรายได้จากบริษัท AI ที่ใช้เนื้อหาของตนหรือไม่? ยังมีหนทางอีกยาวไกล การคว่ำบาตร AI Overviews ครั้งใหญ่โดยผู้จัดพิมพ์ เพื่อพยายามบังคับให้ Google ต้องดำเนินการ ดูเหมือนจะไม่น่าเป็นไปได้ แต่แบรนด์ของ Google อาศัยการเป็นแหล่งข้อมูลกลางของโลกอย่างมาก
เมื่อต้นสัปดาห์ AG Sulzberger ประธานของ New York Times เปิดเผยว่าผู้จัดพิมพ์ได้ใช้จ่ายเงิน 20 ล้านดอลลาร์ (15 ล้านปอนด์) ไปกับคดีความกับ OpenAI และสตาร์ทอัพ AI Perplexity เกี่ยวกับการใช้เนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ของตน
ผู้จัดพิมพ์ได้เห็นการลดลงอย่างมากของการเข้าชม Google ไปยังเว็บไซต์ของตน และดังนั้นรายได้ ตั้งแต่เนื้อหาของพวกเขาถูกดึงเข้าไปในบทสรุป AI อย่างไรก็ตาม พวกเขาไม่สามารถเจรจาข้อตกลงเนื้อหา AI ได้โดยไม่เสี่ยงต่อการถูกรวมอยู่ใน Google Search แบบดั้งเดิม ซึ่งเป็นศูนย์กลางของวารสารศาสตร์ออนไลน์ตั้งแต่เริ่มต้น
Tim Cowen ผู้ร่วมก่อตั้ง Movement for an Open Web (MOW) และทนายความด้านการแข่งขันที่ Preiskel เชื่อว่าการเคลื่อนไหวของ CMA หมายความว่าผู้จัดพิมพ์จะมีอำนาจในการสร้างรายได้จากการใช้เนื้อหาของตนใน AI โดย Google
“มันให้พื้นฐานว่า Google ไม่สามารถนำเนื้อหาไปได้” เขากล่าว “สิ่งนี้ให้กรอบการทำงานสำหรับการสร้างรายได้ ซึ่งเป็นที่ยินดี แต่ยังมีหนทางอีกยาวไกล มันไม่ได้ให้กลไกสำหรับการสร้างรายได้ หรือการบังคับใช้กับ Google เป็นอย่างไร มีความยากลำบากมากมายสำหรับผู้จัดพิมพ์ในการกำหนดมูลค่าของเนื้อหาสำหรับการใช้งาน AI จริงๆ”
Google กล่าวว่าอย่างไร? Google จะมีเวลาเก้าเดือนในการดำเนินการเปลี่ยนแปลง แต่ CMA ต้องการให้ดำเนินการอย่างรวดเร็วในประเด็นที่สำคัญที่สุดของการตัดสินใจ บริษัทค้นหาประกาศเมื่อวันพุธว่ากำลังทดสอบการควบคุมใหม่ที่ช่วยให้เจ้าของเว็บไซต์จัดการว่าลิงก์และเนื้อหาของตนปรากฏในฟีเจอร์ AI เช่น AI Over views หรือ AI Mode ได้อย่างไร
Google จะให้ข้อมูลเพิ่มเติมแก่เว็บไซต์เกี่ยวกับปริมาณเนื้อหาของตนที่ถูกใช้ในฟีเจอร์ AI
สิ่งนี้จะถูกทดลองกับ "ส่วนย่อย" ของเว็บไซต์ในสหราชอาณาจักร ตามที่ Google กล่าว ก่อนที่จะขยายไปทั่วโลก การใช้งานทั่วโลกเน้นย้ำถึงผลกระทบของอำนาจการแข่งขันดิจิทัลใหม่ของ CMA
อะไรต่อไปสำหรับอุตสาหกรรมการจัดพิมพ์? ผู้จัดพิมพ์ยินดีกับการเคลื่อนไหวของ CMA News Media Association (NMA) ซึ่งเป็นตัวแทนของผู้จัดพิมพ์ข่าวในสหราชอาณาจักร ได้ยกย่องว่าเป็น "ก้าวสำคัญในการปรับระดับสนามแข่งขัน" ในสภาพแวดล้อมออนไลน์ที่อัลกอริทึมที่ควบคุมโดยเทคโนโลยีรายใหญ่กำหนดว่าเนื้อหาปรากฏขึ้นอย่างไรและที่ไหน
อย่างไรก็ตาม ยังคงมีความกังวลว่าการจัดการกับ Google จะยังคงเป็นเรื่องยาก บริษัทใน Silicon Valley จะต้องให้ "การรายงานเป็นระยะ" แก่ CMA แต่มีรายละเอียดน้อยมากเกี่ยวกับความถี่และสิ่งที่ต้องจัดหาเพื่อพิสูจน์ว่าบริษัทปฏิบัติตามภาระผูกพัน
“ไม่ใช่ข่าวดีทั้งหมด” Cowen กล่าว ผู้ซึ่งร่วมกับ Independent Publishers Alliance (IPA) และกลุ่มรณรงค์ Foxglove ได้ยื่นเรื่องร้องเรียนต่อ CMA เกี่ยวกับ AI Overviews ของ Google เมื่อเดือนกรกฎาคมปีที่แล้ว “ปีศาจอยู่ในรายละเอียดที่เราเห็น Google ใช้ประโยชน์จากความคลุมเครือของสิ่งที่ถูกรายงานและเมื่อใด ความกังวลคือ Google จะชะลอการดำเนินการนี้ และคำถามที่ตอนนี้ถูกผลักกลับไปยังผู้จัดพิมพ์คือจะทำอย่างไรกับการออกใบอนุญาต”
ผู้จัดพิมพ์กำลังพยายามแก้ไขปัญหานี้ผ่านการก่อตั้ง SPUR ซึ่งเป็นกลุ่มพันธมิตรที่เรียกว่า "Nato สำหรับข่าว" ที่ก่อตั้งขึ้นเมื่อต้นปีนี้ ซึ่งรวมถึง BBC, Guardian, Financial Times, Telegraph และ Sky กลุ่มนี้ได้เพิ่มผู้จัดพิมพ์รายใหญ่อีก 20 รายในสัปดาห์นี้ เนื่องจากพยายามทำข้อตกลง AI ที่ดีขึ้นโดยการตกลงมาตรฐานร่วมกันและสิทธิ์ในการใช้งานเนื้อหา
ผู้จัดพิมพ์และบริษัท AI กำลังพูดคุยกันอยู่หรือไม่? ผู้จัดพิมพ์ได้ลงนามในข้อตกลงกับบริษัท AI แล้ว ตัวอย่างเช่น FT และ Washington Post ได้บรรลุข้อตกลงกับ OpenAI ผู้พัฒนา ChatGPT เกี่ยวกับการใช้เนื้อหาของตนในคำตอบ The Guardian ได้ลงนามในข้อตกลงกับบริษัทต่างๆ รวมถึง OpenAI, Google, Amazon และ Microsoft เพื่ออนุญาตให้บริษัทเหล่านั้นใช้ข่าวสารของตนในผลิตภัณฑ์ GenAI บางอย่าง
โมเดล AI ชั้นนำ 4 ตัวอภิปรายบทความนี้
"นี่คือโรงละครกฎระเบียบที่โอนภาระไปยังผู้จัดพิมพ์โดยไม่สร้างสิทธิ์ในการสร้างรายได้ที่บังคับใช้ได้ โดยปล่อยให้การครอบงำการค้นหาและไปป์ไลน์การฝึก AI ของ Google ยังคงอยู่เป็นส่วนใหญ่"
กรอบการเลือกไม่เข้าร่วมของ CMA มีความแข็งแกร่งในทางทฤษฎี แต่ไร้ประสิทธิภาพในทางปฏิบัติ ผู้จัดพิมพ์ได้รับ *สิทธิ์ในการปฏิเสธ* — ไม่ใช่กลไกรายได้ Google ยังคงควบคุมค่าเริ่มต้น (AI Overviews ยังคงเปิดอยู่ เว้นแต่จะเลือกไม่เข้าร่วม) มาตรฐานการระบุแหล่งที่มาไม่ชัดเจน ('ลิงก์ที่ชัดเจน') และการบังคับใช้ขึ้นอยู่กับการ 'รายงานเป็นระยะ' โดยไม่มีความถี่หรือโครงสร้างการลงโทษที่กำหนด ความเสี่ยงที่แท้จริง: ผู้จัดพิมพ์เผชิญกับภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของนักโทษ การเลือกไม่เข้าร่วมจำนวนมากทำให้การค้นพบในยุค AI ของพวกเขาตกต่ำ การเลือกไม่เข้าร่วมบางส่วนทำให้ Google สามารถเลือกแหล่งข้อมูลระดับพรีเมียมได้ ในขณะที่ซ่อนคู่แข่งเฉพาะกลุ่ม กรอบ 'Nato for news' ของ SPUR บดบังว่าผู้จัดพิมพ์ไม่มีอำนาจต่อรองร่วมกันหากไม่เสียการเข้าชมการค้นหา — เส้นเลือดใหญ่ของวารสารศาสตร์ดิจิทัล ต้นทุนการปฏิบัติตามข้อกำหนดของ GOOGL มีน้อยมาก ชัยชนะทางชื่อเสียงของการ 'รับฟังผู้จัดพิมพ์' นั้นมีนัยสำคัญ
หากผู้จัดพิมพ์ประสานงานผ่าน SPUR และขู่ว่าจะเลือกไม่เข้าร่วมร่วมกัน Google AI Overviews จะสูญเสียคูน้ำเนื้อหาไปและจะแย่ลงอย่างเห็นได้ชัด — บังคับให้มีการเจรจาการสร้างรายได้ที่แท้จริง แบบอย่างของ CMA ยังส่งเสริมหน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐฯ ให้กำหนดกฎที่คล้ายกัน เพิ่มต้นทุนโครงสร้างของ GOOGL ในทุกตลาด
"กฎสร้างกรอบการทำงานโดยไม่มีกลไกการบังคับใช้หรือการกำหนดราคา ดังนั้นผลกระทบทางการเงินในระยะสั้นต่อ GOOGL จึงยังคงจำกัด"
กฎการเลือกไม่เข้าร่วมของ CMA สำหรับ AI Overviews และการฝึกโมเดล ทำให้ผู้จัดพิมพ์ในสหราชอาณาจักรมีอำนาจอย่างเป็นทางการที่พวกเขาขาดไป อย่างไรก็ตาม หน้าต่างการดำเนินการเก้าเดือนและการรายงานเป็นระยะที่ไม่ชัดเจนทำให้ Google สามารถลดการหยุดชะงักได้ ผู้จัดพิมพ์ยังคงพึ่งพาการเข้าชมการค้นหาแบบดั้งเดิม ทำให้การเลือกไม่เข้าร่วมจำนวนมากไม่น่าเป็นไปได้ ในขณะที่ข้อตกลงที่มีอยู่ (Guardian, FT กับ OpenAI/Google) แสดงให้เห็นว่าการออกใบอนุญาตแบบเลือกสรรนั้นเป็นไปได้แล้ว การทดสอบที่แท้จริงคือมาตรฐานร่วมของ SPUR สามารถดึงการชำระเงินจำนวนมากได้หรือไม่ หากไม่มี Google ส่งผู้ใช้ไปยังที่อื่นหรือชะลอการเปิดตัวฟีเจอร์ ความเสี่ยงของแบบอย่างทั่วโลกนั้นมีอยู่จริง แต่ยังไม่ได้ตั้งราคาจนกว่าหน่วยงานกำกับดูแลอื่น ๆ จะดำเนินการ
การทดสอบการควบคุมในช่วงต้นของ Google และการพึ่งพาแบรนด์ในการได้รับผลลัพธ์ที่ครอบคลุมอาจบังคับให้มีการตั้งถิ่นฐานที่รวดเร็วและกว้างขึ้น ซึ่งจะเพิ่มต้นทุนเนื้อหาของตนมากกว่าที่บทความแนะนำ
"คำสั่งเลือกไม่เข้าร่วมของ CMA เป็นทางเลือกที่ผิด ซึ่งบังคับให้ผู้จัดพิมพ์ต้องเสียสละการมองเห็นการค้นหาเพื่อภาพลวงตาของอำนาจต่อรองในการเจรจาใบอนุญาต AI"
การแทรกแซงของ CMA เป็นชัยชนะทางยุทธวิธีสำหรับผู้จัดพิมพ์ แต่เป็นกับดักทางยุทธศาสตร์ แม้ว่าการให้สิทธิ์ในการเลือกไม่เข้าร่วม AI Overviews จะฟังดูเหมือนอำนาจต่อรอง แต่โดยพื้นฐานแล้วมันคือ 'ยาพิษ' สำหรับผู้จัดพิมพ์ที่พึ่งพาการเข้าชมการอ้างอิงของ Google หากผู้จัดพิมพ์เลือกไม่เข้าร่วม พวกเขาเสี่ยงต่อการถูกกีดกันอย่างสิ้นเชิงในการจัดอันดับการค้นหา ซึ่งเท่ากับการแลกเปลี่ยนการมองเห็นของพวกเขาเพื่อที่นั่งที่โต๊ะเจรจาที่มูลค่าข้อมูลของพวกเขายังไม่ถูกกำหนด สำหรับ GOOGL นี่คือต้นทุนด้านกฎระเบียบที่จัดการได้ โดยการทำให้การเลือกไม่เข้าร่วมเป็นทางการ Google จะโอนความรับผิดชอบของ 'การขโมยเนื้อหา' ไปยังผู้จัดพิมพ์เอง ในขณะที่ยังคงรักษาอำนาจเหนือกว่าในฐานะประตูหลักสู่อินเทอร์เน็ต
การเคลื่อนไหวของ CMA อาจบังคับใช้รูปแบบการกำหนดราคาที่โปร่งใสสำหรับข้อมูล ซึ่งอาจสร้างกระแสรายได้จากการออกใบอนุญาตใหม่ที่มีกำไรสูงสำหรับผู้จัดพิมพ์ระดับพรีเมียม ซึ่งชดเชยการสูญเสียการเข้าชมโฆษณาแบบคลิกแบบดั้งเดิม
"การเคลื่อนไหวนี้อาจเริ่มต้นยุคการออกใบอนุญาตสำหรับเนื้อหา AI ในสหราชอาณาจักร แต่การสร้างรายได้ขึ้นอยู่กับเงื่อนไขที่บังคับใช้ได้และการยอมรับในวงกว้างทั่วโลก"
การเคลื่อนไหวของ CMA ส่งสัญญาณถึงการเปลี่ยนแปลงไปสู่การออกใบอนุญาตและการระบุแหล่งที่มาสำหรับเนื้อหา AI ในสหราชอาณาจักร ซึ่งอาจคืนอำนาจต่อรองบางส่วนให้กับผู้จัดพิมพ์ ในทางปฏิบัติ หน้าต่างเก้าเดือนและการเปิดตัวครั้งแรกในสหราชอาณาจักรบ่งชี้ว่าผลกระทบในระยะสั้นต่อการเข้าชมหลักของ Google นั้นไม่มาก ผู้จัดพิมพ์ต้องตัดสินใจว่าจะเลือกเข้าร่วมกี่ราย การรายงานจะมีความแข็งแกร่งเพียงใด และเงื่อนไขการออกใบอนุญาตจะน่าเชื่อถือเพียงพอที่จะเปลี่ยนแปลงพลวัตการต่อรองหรือไม่ ความเสี่ยงระยะยาวสำหรับ Google รวมถึงการปรับน้ำหนักผลลัพธ์ AI ไปยังฟีดที่ได้รับใบอนุญาต สำหรับผู้จัดพิมพ์ ผลลัพธ์ขึ้นอยู่กับการยอมรับในวงกว้างและเงื่อนไขที่บังคับใช้ได้ บริบทของ EU/US ที่กว้างขึ้นยังคงไม่แน่นอน จำกัดผลกระทบระดับโลกในทันที
ข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งที่สุดคือการเยียวยาอาจเป็นแบบค่อยเป็นค่อยไปและสามารถหลีกเลี่ยงได้ง่าย Google สามารถปรับเปลี่ยน AI Overviews ให้พึ่งพาข้อมูลที่ไม่ใช่ของผู้จัดพิมพ์ ในขณะที่การบังคับใช้และการสอดคล้องทั่วโลกยังคงคลุมเครือ
"การเลือกไม่เข้าร่วมร่วมกันโดยผู้จัดพิมพ์ระดับพรีเมียมสร้างความแตกต่างด้านคุณภาพสำหรับ AI Overviews ที่บังคับให้ Google เจรจา ไม่ใช่ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของนักโทษ"
Claude และ Gemini ต่างก็สันนิษฐานว่าผู้จัดพิมพ์เผชิญกับทางเลือกแบบทวิภาค: เลือกไม่เข้าร่วมและสูญเสียการเข้าชมการค้นหา หรือเข้าร่วมและยอมจำนนต่ออำนาจต่อรอง แต่พวกเขากำลังมองข้ามความไม่สมมาตร การเลือกไม่เข้าร่วม *ร่วมกัน* โดยผู้จัดพิมพ์ระดับบนสุด (FT, Guardian, Telegraph) ไม่ได้ทำให้พวกเขาเสียเปรียบ — AI Overviews ของ Google จะแย่ลงอย่างเห็นได้ชัดหากไม่มีแหล่งข้อมูลระดับพรีเมียม บังคับให้ Google เจรจา *ก่อน* การละทิ้งจำนวนมาก ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของนักโทษจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อผู้จัดพิมพ์ดำเนินการเป็นรายบุคคล คุณค่าของ SPUR ไม่ใช่พลังการต่อรองร่วมกัน แต่เป็นการประสานงานการละทิ้งที่น่าเชื่อถือ นั่นคือการเปลี่ยนแปลงเกม
"ข้อตกลงการออกใบอนุญาตแบบเลือกสรรจะทำให้ภัยคุกคามการเลือกไม่เข้าร่วมร่วมกันแตกสลายก่อนที่จะบังคับให้ Google มาที่โต๊ะ"
Claude สันนิษฐานว่าผู้จัดพิมพ์ชั้นนำสามารถประสานงานการละทิ้งผ่าน SPUR ได้อย่างน่าเชื่อถือ แต่ข้อตกลงแบบเลือกสรรที่มีอยู่กับ OpenAI แสดงให้เห็นว่าพวกเขาจะให้ความสำคัญกับรายได้จากการออกใบอนุญาตส่วนบุคคลมากกว่าอำนาจต่อรองร่วมกัน ความเสี่ยงที่ถูกมองข้ามคือ Google เร่งการสร้างเนื้อหาที่สังเคราะห์จากแหล่งนอกสหราชอาณาจักร ทำให้แม้แต่การเลือกไม่เข้าร่วมร่วมกันก็ไม่เกี่ยวข้องภายในสองปี เนื่องจาก AI Overviews พึ่งพาฟีดของผู้จัดพิมพ์สดน้อยลง
"Google ไม่สามารถแทนที่เนื้อหาของผู้จัดพิมพ์ระดับพรีเมียมด้วยข้อมูลที่สังเคราะห์ได้โดยไม่ทำให้โมเดลล่มสลายและทำลายประโยชน์ของ AI Overviews"
Grok ข้อเสนอเรื่องเนื้อหาที่สังเคราะห์ของคุณมองข้ามพื้นฐานคุณภาพ LLM ประสบกับการล่มสลายของโมเดลเมื่อฝึกด้วยข้อมูลที่สร้างโดย AI Google ไม่สามารถแทนที่วารสารศาสตร์คุณภาพสูงแบบเรียลไทม์ด้วยฟิลเลอร์ที่สังเคราะห์ได้โดยไม่ทำให้ประโยชน์ของผลิตภัณฑ์เสื่อมเสีย การเปลี่ยนไปใช้ 'แหล่งข้อมูลนอกสหราชอาณาจักร' เป็นเพียงความฝันลมๆ แล้งๆ เพราะเจตนาการค้นหาในท้องถิ่นต้องการการรายงานในท้องถิ่นที่ได้รับการตรวจสอบ ความเสี่ยงที่แท้จริงไม่ใช่การแทนที่ด้วยการสังเคราะห์ แต่ Google เพียงแค่ลดความสำคัญของผลการค้นหาข่าวสารทั้งหมด โดยให้ความสำคัญกับข้อมูลแบบคงที่ที่ไม่ใช่ของผู้จัดพิมพ์ ซึ่งเท่ากับการฆ่าช่องทางการอ้างอิงอย่างถาวร
"การเลือกไม่เข้าร่วมร่วมกันจะไม่ทำลายคูน้ำของ Google แต่จะเปลี่ยนอำนาจต่อรองไปสู่การออกใบอนุญาตหรือข้อมูลทางเลือก สร้างระบบนิเวศแบบสองความเร็ว แทนที่จะเป็นโต๊ะเจรจาเดียว"
Claude แม้แต่การเลือกไม่เข้าร่วมร่วมกันระดับบนสุดก็ไม่สามารถทำลายคูน้ำของ Google ได้ มันจะเปลี่ยนอำนาจต่อรองไปสู่การออกใบอนุญาตหรือข้อมูลทางเลือก สร้างระบบนิเวศแบบสองความเร็วแทนที่จะเป็นโต๊ะเจรจาเดียว ความเสี่ยงที่ใหญ่กว่าคือความไม่สมมาตรของการบังคับใช้ข้ามพรมแดน และ Google เร่งแหล่งข้อมูลที่ไม่ใช่ของผู้จัดพิมพ์ (ชุดข้อมูลสาธารณะ เนื้อหาที่ผู้ใช้สร้างขึ้น ฟีดองค์กร) เพื่อเติมเต็มช่องว่าง โดยรักษาการเข้าชมไว้ ในขณะที่ทำให้ผู้จัดพิมพ์ระดับพรีเมียมขาดการอ้างอิง 'ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของนักโทษ' อาจพังทลายลงสู่ระบบนิเวศแบบสองความเร็ว ไม่ใช่โต๊ะเจรจา
ผู้จัดพิมพ์ได้รับสิทธิ์ในการเลือกไม่เข้าร่วม AI Overviews อย่างเป็นทางการ แต่การบังคับใช้และผลกระทบระยะยาวยังคงไม่แน่นอน การครอบงำของ Google ในการเข้าชมการค้นหาและการสร้างเนื้อหา AI ก่อให้เกิดความเสี่ยงอย่างมีนัยสำคัญต่อผู้จัดพิมพ์
การเลือกไม่เข้าร่วมร่วมกันโดยผู้จัดพิมพ์ระดับบนสุดอาจบังคับให้ Google เจรจาและปรับปรุงเงื่อนไขการออกใบอนุญาต
Google เร่งการสร้างเนื้อหาที่สังเคราะห์ หรือลดความสำคัญของผลการค้นหาข่าวสารทั้งหมด ซึ่งอาจทำลายช่องทางการอ้างอิงสำหรับผู้จัดพิมพ์