สามประเด็นถกเถียงที่ชาวอเมริกันมีมา 250 ปี

สามประเด็นถกเถียงที่ชาวอเมริกันมีมา 250 ปี

เขียนโดย Lawrence Wilson ผ่าน The Epoch Times,

George Washington ขี่ม้าไปทางตะวันตกจากฟิลาเดลเฟียพร้อมกับกองทหาร 13,000 นายในภารกิจที่จะทดสอบความเป็นผู้นำของเขาอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน

ชายเหล่านี้ไม่ใช่ทหารในกองทัพภาคพื้นทวีป พวกเขาเป็นกองกำลังอาสาสมัครพลเรือน ซึ่งเป็นบรรพบุรุษของกองกำลังพิทักษ์มาตุภูมิที่ถูกเรียกตัวมาจากเวอร์จิเนีย เพนซิลเวเนีย แมริแลนด์ และนิวเจอร์ซีย์ และวอชิงตันก็ไม่ใช่แค่แม่ทัพอีกต่อไปแล้ว เขาดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกา

ปีนั้นคือปี 1794 และวอชิงตันได้ตัดสินใจครั้งสำคัญที่สุดครั้งหนึ่งในสมัยประธานาธิบดีของเขา นั่นคือการใช้กำลังติดอาวุธต่อต้านชาวอเมริกันด้วยกัน

สภาคองเกรสซึ่งสิ้นหวังในการหารายได้เพื่อชำระหนี้สงคราม ได้ออกกฎหมายเก็บภาษีสุรา เกษตรกรผู้ปลูกธัญพืชในรัฐเพนซิลเวเนียตะวันตกมองว่าภาษีนี้เป็นสิ่งผิดศีลธรรมและไม่ยุติธรรม

ผู้ประท้วงได้โจมตีเจ้าหน้าที่จัดเก็บภาษี ทำลายทรัพย์สินของเกษตรกรที่เสียภาษี และยิงปืนสังหารทหารอาสาสมัครในท้องถิ่น

ด้วยความกล้าหาญมากขึ้น พวกเขาได้สร้างป้ายบน "เสรีภาพ" ที่มีคำขวัญเช่น "การเก็บภาษีที่เท่าเทียมกันและไม่มีภาษีสรรพสามิต" และ "เสรีภาพหรือความตาย"

เป็นเวลาสองปี วอชิงตันได้แสวงหาการแก้ไขปัญหาอย่างสันติ แต่เมื่อผู้ก่อการร้าย 5,000 คนรวมตัวกันนอกเมืองพิตต์สเบิร์ก โดยขู่ว่าจะยึดเมือง เขาก็รู้ว่าถึงเวลาต้องลงมือแล้ว

ท้ายที่สุด การก่อจลาจลสุราก็จบลงอย่างไม่น่าตื่นเต้น โดยไม่มีความรุนแรงเพิ่มเติม

แต่กว่า 200 ปีต่อมา ชาวอเมริกันยังคงมีความเห็นขัดแย้งกันอย่างรุนแรงในประเด็นพื้นฐานของรัฐบาล

เมื่อใดที่ประธานาธิบดีมีสิทธิ์ในการระดมกองกำลังพิทักษ์มาตุภูมิ? การประท้วงจะกลายเป็นการก่อจลาจลเมื่อใด? อะไรคือนิยามของเสรีภาพในการพูด?

ประเด็นพื้นฐานบางประการได้รับการตัดสินตั้งแต่การก่อตั้งประเทศ คณะผู้เชี่ยวชาญกล่าวกับ The Epoch Times แต่ยังมีอีกหลายประเด็นที่ยังไม่ได้รับการตัดสิน และชาวอเมริกันยังคงถกเถียงประเด็นเหล่านั้นในปัจจุบัน

คำถามที่ยังไม่ได้รับคำตอบ

อเมริกาจะถูกปกครองโดยประชาชน คำประกาศอิสรภาพได้กำหนดไว้เช่นนั้น และรัฐธรรมนูญก็ได้ให้สัตยาบัน

อับราฮัม ลินคอล์น ได้กลั่นกรองหลักการของชาวอเมริกันให้เหลือเพียง 10 คำในสุนทรพจน์ที่ Gettysburg: "รัฐบาลของประชาชน โดยประชาชน เพื่อประชาชน"

แต่นั่นหมายความว่าอย่างไร?

"คำถามคือ: ใครคือประชาชน?" David A. Bateman รองศาสตราจารย์ด้านรัฐบาลที่ Cornell University กล่าว

รัฐแรกๆ ไม่สามารถตกลงกันได้ในประเด็นที่แบ่งแยกอย่างทาส ดังนั้นพวกเขาจึงละเว้นคำจำกัดความของความเป็นพลเมืองออกจากรัฐธรรมนูญ Bateman กล่าวกับ The Epoch Times ความเป็นพลเมืองไม่ได้รับการกำหนดจนกระทั่งปี 1868 เมื่อมีการให้สัตยาบันแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญครั้งที่ 14 หลังจากการถกเถียงอย่างเข้มข้น

"ผู้ร่างรัฐธรรมนูญได้เขียนเอกสารที่กระชับ ชัดเจน และสั้นมาก และปล่อยให้หลายสิ่งหลายอย่างไม่ได้กล่าวถึง" J. Edwin Benton ศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์และการบริหารรัฐกิจที่ South Florida University กล่าว

"พวกเขาตั้งใจให้คนรุ่นหลังสามารถนำหลักการพื้นฐานเหล่านี้ไปขยายผลได้" Benton กล่าวกับ The Epoch Times

นี่คือสามสิ่งที่ชาวอเมริกันยังคงโต้เถียงกัน

ประธานาธิบดีมีอำนาจมากแค่ไหน?

ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้ระดมกองกำลังพิทักษ์มาตุภูมิของรัฐอิลลินอยส์ในเดือนตุลาคม 2025 โดยกล่าวว่าสถานที่ราชการที่นั่นถูกโจมตีอย่างประสานงานโดยกลุ่มติดอาวุธที่มีเจตนาขัดขวางการบังคับใช้กฎหมายคนเข้าเมือง

ทรัมป์อ้างถึงกฎหมายของรัฐบาลกลางที่อนุญาตให้ประธานาธิบดีใช้กองกำลังพิทักษ์มาตุภูมิเพื่อปราบปรามการรุกรานหรือการก่อจลาจล หรือเพื่อบังคับใช้กฎหมายเมื่อเจ้าหน้าที่ปกติไม่สามารถทำได้

สองวันต่อมา ผู้ว่าการรัฐอิลลินอยส์ JB Pritzker และคนอื่นๆ ได้ยื่นฟ้องคดีต่อศาลรัฐบาลกลาง โดยโต้แย้งว่าคำสั่งของทรัมป์ละเมิดอำนาจอธิปไตยของรัฐอิลลินอยส์

ศาลฎีกาเห็นด้วย โดยกล่าวว่าฝ่ายบริหารไม่สามารถระบุแหล่งที่มาของอำนาจที่อนุญาตให้กองทัพบังคับใช้กฎหมายในรัฐอิลลินอยส์ได้

ทรัมป์ไม่ใช่ประธานาธิบดีสหรัฐฯ คนแรกที่ถูกกล่าวหาว่าใช้อำนาจในทางที่ผิด

การถกเถียงเกี่ยวกับขีดจำกัดของอำนาจประธานาธิบดีมีมาตั้งแต่จุดเริ่มต้นของตำแหน่งประธานาธิบดี Matthew Wilson รองศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์ที่ Southern Methodist University กล่าวกับ The Epoch Times

"Hamilton และ Jefferson มีแนวคิดที่แตกต่างกันมากเกี่ยวกับศูนย์กลางและความปรารถนาของอำนาจฝ่ายบริหารในระบบการเมืองของเรา และนั่นยังคงเป็นจุดที่ร้อนแรง" Wilson กล่าว

Hamilton สนับสนุนฝ่ายบริหารที่แข็งแกร่งกว่า Jefferson ชอบบทบาทที่อ่อนแอกว่า ร้อยปีต่อมา Theodore Roosevelt และ William Howard Taft ยังคงถกเถียงประเด็นเดียวกัน

Roosevelt คิดว่าพื้นที่ว่างทั้งหมดในรัฐธรรมนูญควรถูกเติมเต็มโดยประธานาธิบดี

"มันไม่ใช่แค่สิทธิ์ของประธานาธิบดี แต่เป็นหน้าที่ของเขาที่จะต้องทำทุกอย่างที่ชาติต้องการ เว้นแต่การกระทำนั้นจะถูกห้ามโดยรัฐธรรมนูญหรือกฎหมาย" Roosevelt เขียนในอัตชีวประวัติของเขา

Taft มีมุมมองตรงกันข้าม เขาอ่านรัฐธรรมนูญเหมือนเภสัชกรอ่านใบสั่งยา

"ประธานาธิบดีไม่สามารถใช้อำนาจใดๆ ที่ไม่สามารถสืบย้อนกลับไปยังการอนุญาตเฉพาะอย่างยุติธรรมและสมเหตุสมผลได้" Taft เขียน แต่ละสิทธิ์จะต้องระบุไว้ในรัฐธรรมนูญหรือในกฎหมายของสภาคองเกรส

ประธานาธิบดีส่วนใหญ่เข้าข้าง Roosevelt หลายคนถูกตรวจสอบโดยสภาคองเกรสหรือศาล และถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางโดยฝ่ายตรงข้าม

ประธานาธิบดี Lincoln, Franklin Roosevelt, Truman, Nixon, Clinton, George W. Bush, Obama และ Biden ก็เข้าร่วมกับ Trump ในการดำเนินการฝ่ายบริหารของพวกเขาถูกศาลฎีกาบล็อก

เมื่อ Jefferson ผลักดันขอบเขตของตำแหน่งด้วยการซื้อ Louisiana โดยไม่ได้รับการอนุมัติจากสภาคองเกรสก่อน John Adams กล่าวว่า Jefferson กลายเป็นผู้มีอำนาจรัฐบาลกลางมากที่สุดในบรรดาผู้มีอำนาจรัฐบาลกลาง นั่นเป็นการดูถูก โดยนัยว่า Jefferson ได้ละทิ้งหลักการของตนเองและเปลี่ยนข้าง

Andrew Jackson ถูกสภาคองเกรสตำหนิสำหรับการจัดการนโยบายการคลังหลังจากย้ายเงินจากธนาคารแห่งชาติไปยังธนาคารของรัฐ

ฝ่ายวิจารณ์เรียกประธานาธิบดีคนที่ 16 ว่า "King Lincoln" สำหรับการใช้อำนาจอย่างกว้างขวางในช่วงสงครามกลางเมือง รวมถึงการระงับ habeas corpus และการออกประกาศเลิกทาส

ฝ่ายตรงข้ามของ New Deal ของ Franklin D. Roosevelt เรียกมันว่า "การควบคุมแบบฟาสซิสต์"

"นี่ไม่ใช่แค่เรื่องราวเกี่ยวกับ Donald Trump" Wilson กล่าวกับ The Epoch Times "นี่เป็นรูปแบบที่ดำเนินมายาวนานในประวัติศาสตร์อเมริกา"

บทบาทของศาลฎีกาคืออะไร?

ศาลฎีกาได้มีคำตัดสินในคดี Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ในเดือนมิถุนายน 2022 โดยกลับคำตัดสินที่เคยถือว่าเป็นสิทธิในการทำแท้งในสหรัฐอเมริกา

ผู้ประท้วงรวมตัวกันท่ามกลางอากาศร้อนจัดเพื่อแสดงความไม่พอใจ

วุฒิสมาชิก Ron Wyden (D-Ore.) ได้เรียกร้องให้มีการเพิ่มจำนวนคณะผู้พิพากษาศาลฎีกาเป็น 15 คน "หลังจากการตัดสินใจล่าสุดที่พลิกคว่ำบรรทัดฐานที่สั่งสมมานานหลายทศวรรษ" คนอื่นๆ ได้เรียกคณะผู้พิพากษาปัจจุบันว่า "ศาลหลังความชอบธรรม"

แต่เมื่อ 50 ปีก่อน คดี Roe v. Wade ได้จุดชนวนให้เกิดการประท้วงโดยการกลับคำตัดสินกฎหมายของรัฐที่มีมานานซึ่งห้ามการทำแท้ง

William Rehnquist หัวหน้าผู้พิพากษาในขณะนั้นกล่าวว่าการตัดสินใจนี้มีลักษณะเหมือน "การออกกฎหมายโดยศาล" คนอื่นๆ เรียกมันว่าการใช้อำนาจโดยศาล

Justice Byron White กล่าวว่าศาลเพียงแค่สร้าง "สิทธิรัฐธรรมนูญใหม่สำหรับมารดาที่ตั้งครรภ์"

ชาวอเมริกันไม่เห็นด้วยกับการตัดสินของศาลฎีกามานานหลายศตวรรษ

รัฐธรรมนูญอุทิศเพียง 378 คำให้กับศาลฎีกา ซึ่งเป็นส่วนเล็กน้อยของที่ให้กับหน่วยงานอื่น ๆ ตลอดหลายปีที่ผ่านมา ศาลได้เติมเต็มรายละเอียดงานนี้ให้กับตัวเอง

ตัวอย่างเช่น คดี Marbury v. Madison ได้สร้างหลักการของการตรวจสอบโดยศาล ซึ่งทำให้ศาลมีสิทธิ์ในการพิจารณาว่ากฎหมายหรือการกระทำของประธานาธิบดีละเมิดรัฐธรรมนูญหรือไม่

Andrew Jackson ปฏิเสธที่จะบังคับใช้คดี Worcester v. Georgia ในปี 1832 Lincoln ก็ทำเช่นเดียวกันกับคำตัดสิน Ex parte Merryman ในปี 1861

Franklin Roosevelt เสนอให้เพิ่มผู้พิพากษาหกคนในศาลในปี 1937 ซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวที่ถูกมองอย่างกว้างขวางว่าเป็นการพยายามเปลี่ยนแปลงสมดุลทางอุดมการณ์

เมื่อเร็วๆ นี้ Joe Biden ในฐานะประธานาธิบดี ได้เรียกร้องให้สภาคองเกรสกำหนดวาระการดำรงตำแหน่งของผู้พิพากษาศาลฎีกา

ศาลฎีกาควรจะเป็นหน่วยงานที่เงียบสงบของรัฐบาล ตามที่ David Schultz ศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์และกฎหมายที่ Hamline University กล่าว

"อ้างอิงจาก Alexander Hamilton ใน The Federalist Papers ศาลฎีกาจะเป็น 'หน่วยงานที่อันตรายน้อยที่สุด'" Schultz กล่าวกับ The Epoch Times

แต่ศาลมักจะต้องจัดการกับพื้นที่ว่างในรัฐธรรมนูญ และนั่นมักจะก่อให้เกิดข้อขัดแย้งเสมอ เขากล่าว

เสรีภาพในการพูด "เสรี" แค่ไหน?

Riley Gaines อดีตนักกีฬาระดับวิทยาลัยและผู้สนับสนุนการสงวนกีฬาของผู้หญิงไว้สำหรับสตรีเพศตามชีววิทยา ได้รับเชิญให้ไปพูดที่ San Francisco State University ในเดือนเมษายน 2023 ผู้ประท้วงได้ขัดขวางงานและเข้าทำร้าย Gaines ขณะที่เธอพยายามออกจากมหาวิทยาลัย

หนึ่งเดือนก่อนหน้านั้น การบรรยายของผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางฝ่ายอนุรักษ์นิยมที่ Stanford Law School ถูกขัดจังหวะและยุติลงโดยผู้ประท้วงนักศึกษา ผู้พิพากษา Kyle Duncan ได้รับเชิญให้ไปพูดโดยกลุ่ม Federalist Society ของมหาวิทยาลัย Turning Point USA และ Heritage Foundation ได้ประณามเหตุการณ์เหล่านั้นว่าเป็นการโจมตีเสรีภาพในการพูด

ในเดือนเมษายน 2024 Asna Tabassum นักศึกษาที่มีผลการเรียนดีเด่นของมหาวิทยาลัย Southern California ไม่ได้รับอนุญาตให้กล่าวสุนทรพจน์ในพิธีสำเร็จการศึกษาเนื่องจากข้อกังวลด้านความปลอดภัย การยกเลิกดังกล่าวเกิดขึ้นหลังจากกลุ่มที่สนับสนุนอิสราเอลกล่าวหาว่า Tabassum ได้ส่งเสริมมุมมองต่อต้านชาวยิวและสนับสนุนการยุบเลิกการดำรงอยู่ของรัฐอิสราเอล

ในปี 2025 New York University และ Massachusetts Institute of Technology ได้ลงโทษนักศึกษาที่กล่าวสุนทรพจน์ซึ่งได้กล่าวถ้อยคำที่ไม่ได้รับอนุญาตในพิธีสำเร็จการศึกษา นักศึกษาทั้งสองคนได้อธิบายการกระทำสงครามในฉนวนกาซาว่าเป็นการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ The Council on American-Islamic Relations และกลุ่มสิทธิมนุษยชน PEN ได้วิพากษ์วิจารณ์การกระทำของมหาวิทยาลัยว่าเป็นการคุกคามเสรีภาพในการพูด

แนวคิดเรื่องเสรีภาพในการพูดนั้นมีต้นกำเนิดมาจากเหตุการณ์ที่คล้ายคลึงกับการปะทะกันในปัจจุบันของเราเกี่ยวกับการแสดงออกอย่างเสรี

"แนวคิดนี้สืบทอดมาจากการพิจารณาคดี John Peter Zenger" Schultz กล่าว

Zenger ถูกฟ้องร้องในข้อหาหมิ่นประมาทในปี 1733 ซึ่งเป็นเวลากว่า 40 ปีก่อนการประกาศอิสรภาพ หลังจากตีพิมพ์หนังสือพิมพ์ที่วิพากษ์วิจารณ์ผู้ว่าการรัฐนิวยอร์ก คณะลูกขุนได้ตัดสินให้ Zenger พ้นผิด

นั่นได้สร้างเสรีภาพในการพูดและการกด ซึ่งต่อมาได้รวมอยู่ในรัฐธรรมนูญ

แต่ก็มีข้อจำกัดบางประการ Ken Kollman ศาสตราจารย์ด้านการเมืองที่ University of Notre Dame กล่าว

"ศาลได้กำหนดเส้นแบ่งระหว่างคำพูดที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญกับคำพูดที่ไม่ได้รับการคุ้มครองมานานแล้ว" Kollman กล่าวกับ The Epoch Times

การกำหนดเส้นแบ่งเหล่านั้นมักก่อให้เกิดข้อขัดแย้ง

ในปี 1798 ขณะที่อเมริกากำลังจะทำสงครามกับฝรั่งเศส สภาคองเกรสได้ผ่านกฎหมาย Alien and Sedition Acts

กฎหมายเหล่านี้อนุญาตให้ประธานาธิบดีเนรเทศชาวต่างชาติหรือจำคุกพวกเขาในช่วงสงคราม กฎหมายอีกฉบับหนึ่งทำให้การ "พิมพ์ พูด หรือเผยแพร่... การเขียนใดๆ ที่เป็นเท็จ น่าอับอาย และเป็นอันตราย" เกี่ยวกับรัฐบาลเป็นความผิด

Bateman มองเห็นภาพสะท้อนของสิ่งนี้ในปัจจุบันในการเนรเทศนักเคลื่อนไหวที่มีความคิดเห็นที่ไม่เป็นที่นิยม

"ทุกคนสนับสนุนเสรีภาพในการพูดตามหลักการ" Wilson กล่าว "คำถามคือ: ใครพร้อมที่จะสนับสนุนในทางปฏิบัติเมื่อมันยาก ลำบาก หรือน่ารังเกียจ?"

สัญญาณของสุขภาพที่ดี

เสรีภาพในการพูดทำงานได้ดีในปัจจุบันหรือไม่? ไม่ใช่ Kollman กล่าว "เรากำลังอยู่ในช่วงเวลาที่แนวคิดที่เคยแบ่งปันกันในการปกป้องการอภิปรายที่เปิดกว้างและเสรี กำลังถูกกัดเซาะโดยความแตกแยกทางการเมือง [และ] สังคมอื่นๆ ของเรา"

แต่เราต้องการการอภิปรายที่เข้มข้น นักวิชาการเห็นพ้องต้องกัน อนาคตของประเทศขึ้นอยู่กับสิ่งนี้

"การส่งเสริม การบ่มเพาะ และการปกป้องสถาบันและกระบวนการที่ส่งเสริมการอภิปรายที่เปิดกว้างและเสรี ล้วนมีความสำคัญต่อการอยู่รอดของระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม" Kollman กล่าว

"ยอมรับความขัดแย้ง ยอมรับการโต้เถียงที่ร้อนแรงและไม่ถูกจำกัด และหยุดพยายามกำหนดมารยาทเกี่ยวกับสิ่งที่ควรจะเป็น ซึ่งหน้าที่หลักคือการจำกัดมัน" Bateman กล่าว

Wilson กล่าวว่า "ชาวอเมริกันควรถามถึงความรับผิดชอบของตนในฐานะพลเมือง

"ความเชื่อที่ชัดเจนอย่างหนึ่งของผู้ก่อตั้งคือ สาธารณรัฐสามารถอยู่รอดและมีสุขภาพดีได้ก็ต่อเมื่อมีพลเมืองที่มีคุณธรรม ได้รับข้อมูล และมีส่วนร่วม"

Tyler Durden
วันเสาร์, 30/05/2026 - 21:00