İzlenmesi Gereken Yaklaşan Yüksek Mahkeme Kararları

İzlenmesi Gereken Yaklaşan Yüksek Mahkeme Kararları

Sam Dorman tarafından The Epoch Times aracılığıyla yazılmıştır (vurgular bize aittir),

Doğuştan vatandaşlık, kızların sporları, Seçim Günü tanımı ve diğer sıcak konular, yaklaşan Yüksek Mahkeme kararlarında tehlikede.
İllüstrasyon: The Epoch Times, Madalina Kilroy/The Epoch Times

Mahkemenin 2025-2026 dönemi, sosyal konuları ve Başkan Donald Trump'ın gündemini etkileyebilecek bir dizi kararla Haziran ayında sona erecek.

Son planlanmış sözlü duruşma 29 Nisan'da yapıldı; yargıçlar, Trump'ın binlerce Haiti ve Suriyeli vatandaşa yönelik sınır dışı etme korumalarını haksız yere sonlandırıp sonlandırmadığını değerlendirdi. Bu karar ve doğuştan vatandaşlığı sınırlandırmaya yönelik Trump'ın emri hakkındaki karar, önümüzdeki on yıllar boyunca göç politikasını etkileyebilir.

Şimdiye kadar mahkeme, Trump'ın tarifeleri ve yeniden bölgelendirme hakkında kararlar yayınladı. Kalan kararları, seçimlerin yürütülme şeklini değiştirebilir ve Kongre ile başkan arasındaki güç dengesini bozabilir.

Haziran sonundan önce beklenen ana kararlar şunlardır.

Doğuştan Vatandaşlık

Trump'ın göç gündeminin önemli bir parçası, Amerikan vatandaşlığı alanları sınırlama girişimi olmuştur. 14. Anayasa Değişikliği, "Amerika Birleşik Devletleri'nde doğan veya vatandaşlığa alınan ve yetkisi altında bulunan tüm kişilerin, Amerika Birleşik Devletleri'nin ve ikamet ettikleri Eyaletin vatandaşları olduğunu" belirtmektedir.

Tarihsel olarak, yürütme organı bu değişikliği, yasa dışı göçmenlerin bebeklerine vatandaşlık hakkı tanımak için yorumlamıştır. Trump, ilk gününde bu yorumu değiştirerek, değişikliğin yalnızca vatandaşlığa veya yasal daimi ikametgahı olan en az bir ebeveyni olan çocuklara uygulandığını belirten bir başkanlık emri çıkardı.

Trump v. Barbara davasında başkan, bir federal yargıç başkanlık emrini engelledikten sonra Yüksek Mahkeme'den müdahale etmesini istedi. 1 Nisan'daki sözlü duruşmada, Adalet Bakanlığı, ebeveynlerin çocuklarının vatandaşlık almadan önce yasal ikametgah sahibi olmaları veya Amerika Birleşik Devletleri'ne bir tür bağlılık göstermeleri gerektiğini söyledi. Ancak yargıçlar şüpheci göründüler ve vatandaşlığı daha geniş bir şekilde görebileceklerini ima ettiler.
Amerika Birleşik Devletleri'nde doğum yapmak isteyen hamile bir Haiti vatandaşı da dahil olmak üzere göçmenler, 7 Aralık 2021'de Yuma, Arizona'da bir ABD Sınır Devriyesi ajanı tarafından yakalanıyor. Yüksek Mahkeme'nin, Haziran sonundan önce doğuştan vatandaşlığı sınırlamayı amaçlayan bir Trump başkanlık emrinin anayasaya uygunluğu hakkında karar vermesi bekleniyor. John Moore/Getty Images

Kızların Sporları

Diğer bir merakla beklenen karar, Idaho ve Batı Virginia'nın erkeklerin kız ve kadın sporlarına katılımını engelleyen yasalarına odaklanıyor. Federal temyiz mahkemeleri, bu yasaları 14. Anayasa Değişikliği'nin eşit koruma maddesi olarak bilinen başka bir bölümüyle çeliştiğini belirterek engelledi. Bu madde genellikle belirli özelliklere dayalı olarak yasaları sınıflandıran veya ayrımcılık yapanları yasaklar.

Temyiz mahkemeleri, eyalet yasalarının, bireyleri cinsiyetlerine ve "transseksüel statülerine" göre sınıflandırdığı için bu maddeyle çeliştiğini söyledi. Dördüncü Daire ABD Temyiz Mahkemesi ayrıca Batı Virginia yasasının Medeni Haklar Yasası'nın Title IX'unu ihlal ettiğini söyledi. Bu yasa, federal olarak finanse edilen eğitimde cinsiyete dayalı ayrımcılığı yasaklar.

Yargıçlar, Little v. Hecox ve West Virginia v. B.P.J. olarak bilinen davalar için Ocak ayında sözlü duruşma dinlediler. Genel olarak, yargıçlar eyalet yasalarını desteklemeye eğilimli görünüyorlardı.
13 Ocak 2025'te Washington'da, yargıçların eyaletlerin erkeklerin kadınlara özel sporlara katılımını yasakladığı iki davayı dinlediği sırada, ABD Yüksek Mahkemesi dışında bir mitinge katılan insanlar. Madalina Kilroy/The Epoch Times

Monsanto'nun Yabani Ot Öldürücüsü

Monsanto'nun Roundup olarak bilinen herbisiti, içeriklerinden birinin, glifosatın kanser riskini artırdığı iddialarını içeren davalar sonucunda şirkete milyonlarca dolara mal oldu.

Bu davalardan biri Nisan ayında Yüksek Mahkeme'ye ulaştı ve Monsanto'nun gelecekteki davalarda ne kadar ödemesi gerekeceğini belirleyebilir. Monsanto v. Durnell davası, şirketi glifosatın sözde riskleri hakkında uyarıda bulunmadığı için sorumlu tutan bir Missouri jürisine odaklandı.

Monsanto, Yüksek Mahkeme'ye jüri kararının hatalı bir yasa yorumuna dayandığını söyledi. Jüri, Monsanto'nun tüketici ürünleri için uyarı gerektiren bir Missouri yasası uyarınca sorumlu olduğuna karar verdi. Monsanto, jürinin yasayı federal düzeyde çıkarılan başka bir yasayla çelişen bir şekilde yorumladığını savundu.

Yüksek Mahkeme'nin nihai kararının, federal yasanın ikisi arasında bir çelişki olduğunda eyalet yasasına üstün geldiğini söyleyen önceliklendirme olarak bilinen yasal bir doktrine değinmesi bekleniyor. Bu durumda Monsanto, Federal Böcek İlacı, Mantar İlacı ve Kemirgen İlacı Yasası'nın önceliklendirilmesi gerektiğini söyledi.
27 Nisan 2026'da Washington'daki ABD Yüksek Mahkemesi önünde, kanserle bağlantılı Roundup yabani ot öldürücü risklerine karşı Bayer/Monsanto'yu protesto etmek için "Halk Zehre Karşı" protestocuları toplandı. Tasos Katopodis/Getty Images

Bu yasa, ABD Çevre Koruma Ajansı'na glifosat gibi kimyasalları düzenleme yetkisi veriyor. Ajans zaten glifosatın kullanımını onayladığı ve ek uyarılar gerektirmediği için Monsanto, Missouri'nin daha fazlasını gerektiremeyeceğini söyledi. Durnell, kararın federal yasayla çelişmediğini ve Missouri'nin vatandaşlarının sağlığını koruyabilmesi gerektiğini savundu.

Trump'ın Bürokratları Kovma Yeteneği

Trump'ın ikinci yönetimi sırasında dile getirilen ana yasal şikayetlerden biri, üst düzey bürokratları iyi bir sebep olmadan kovmasıydı. Federal Ticaret Komisyonu (FTC) gibi sözde "bağımsız" kurumların liderleri, Trump'ın yetkilileri kovarken başkanların gerektirdiği türde bir sebep göstermediğini iddia ederek dava açtı.

Trump v. Slaughter davasında, bir alt mahkeme FTC Komiseri Rebecca Slaughter'ı kovma girişimini engelledikten sonra Trump, Yüksek Mahkeme'den müdahale etmesini istedi. Yargıçlar, Aralık 2025'te sadece onun kovulmasına izin vermekle kalmayıp, başkanların onun gibi bürokratları görevden alma yetkisini genişletmeye eğilimli görünüyorlardı.

Nihai kararları, Humphrey's Executor v. United States'ten 90 yıl öncesine dayanan bir emsal kararı tersine çevirebilir. 1935 tarihli bu davada Yüksek Mahkeme, eski Başkan Franklin D. Roosevelt'in bir FTC komiserini haksız yere kovduğunu ve Kongre'nin bunu yapma yetkisini kısıtlayabileceğini belirtmişti.

Trump yönetimi, Anayasa'nın başkana daha fazla yetki verdiğini ve Kongre'nin FTC Yasası gibi yasaları bürokratları görevden alma yetkisini kısıtlamak için kullanamayacağını savunuyor.
O zamanki Federal Ticaret Komiseri Rebecca Slaughter, 7 Ocak 2020'de Las Vegas Convention Center'da CES 2020'de bir gizlilik yuvarlak masa toplantısına katılıyor. David Becker/Getty Images

Fed Bağımsızlığı

FTC Yasası gibi, Federal Rezerv Yasası olarak bilinen başka bir yasa da başkanların üst düzey yetkilileri sebep göstermeden görevden alamayacağını belirtiyordu. Federal Rezerv Valisi Lisa Cook'un geçen yıl Trump'ın kendisini kovma girişimini sorgularken dayandığı yasa buydu.

Trump, Cook'u ipotek dolandırıcılığı yaptığı iddialarını gerekçe göstererek görevden aldı, ancak kendisi bunu reddetti. Ocak ayındaki sözlü duruşma sırasında Yüksek Mahkeme birden fazla soruyla boğuştu: Trump'ın Cook'u kovmadan önce yeterli adil süreç uygulayıp uygulamadığı, kovmanın ekonomiyi nasıl etkileyeceği ve Trump'ın yetki anlayışının Federal Rezerv'in bağımsızlığını nasıl etkileyeceği.

Genel olarak, yargıçlar Cook'tan yana eğilimli görünüyorlardı. Trump v. Cook davası, Yüksek Mahkeme'nin Federal Rezerv'in FTC gibi kurumlardan daha bağımsız olduğunu ve bu nedenle üyelerinin ek korumalara layık olduğunu öne süren diğer kararları takip etti.
Federal Rezerv Yönetim Kurulu Üyesi Lisa Cook (Sağ), 19 Mart 2026'da Washington'daki Federal Rezerv binasında bir yönetim kurulu toplantısına geliyor. Kevin Dietsch/Getty Images

'Seçim Günü' Tanımı

2020 başkanlık seçimi, Trump ve diğerlerinin hileye açık olduğunu savunduğu tartışmalı bir oy kullanma yöntemi olan posta yoluyla oy pusulaları üzerindeki tartışmayı yeniden canlandırdı. Mississippi dahil birçok eyalet, posta yoluyla oy pusulalarının Seçim Günü'nden sonra sayılmasına izin verdi, yeter ki bu tarihte veya öncesinde postalanmış olsunlar.

Trump ve Cumhuriyetçi Ulusal Komite, bu uygulamanın Seçim Günü'nü "Kasım ayının ilk Pazartesi gününü takip eden Salı" olarak tanımlayan federal bir yasayı ihlal ettiğini savunuyor.

Watson v. Cumhuriyetçi Ulusal Komite davası Yüksek Mahkeme'ye ulaştığında, Trump yönetimi komitenin pozisyonunu destekledi.

Adalet Bakanlığı mahkemeye, "'Seçim günü' tüm oylamanın tamamlanması gereken gündü; ve oy kullanma eylemi, bir oy pusulası resmi olarak alınana kadar tamamlanmamıştı" dedi.

Mississippi, yasanın sadece seçmenlerin Seçim Günü'ne kadar tercihlerini yapmalarını gerektirdiğini, oy pusulalarının sayılmasını değil.
10 Kasım 2020'de Beloit, Wisconsin yakınlarındaki Beloit Kasabası'nda bulunan bir seçim noktasında yetkililer vekaleten oy pusulalarını sayıyor. Scott Olson/Getty Images

Mart ayındaki sözlü duruşma sırasında yargıçlar komiteden yana eğilimli görünüyorlardı. Yargıç Samuel Alito, "Bu yönde ilerliyoruz. Artık Seçim Günü'müz yok. Seçim ayı var veya seçim ayları var" dedi.

Sınır Dışı Etme Korumaları

Mahkemenin en son sözlü duruşması, İç Güvenlik Bakanlığı'nın binlerce Haitili ve Suriyeli için sınır dışı etme korumalarını sonlandırmasına odaklandı. "Geçici Korunan Statü", belirli ülkelerin vatandaşlarının, anavatanlarındaki koşullar geri dönmeyi güvensiz hale getirirse sınır dışı edilmelerini önler.

Başkan Barack Obama döneminde, bakanlık bu statüyü 2010 depreminden etkilenen Haiti ve devam eden siyasi çalkantı ve silahlı çatışma yaşayan Suriye için sağlamıştı.

Eski İç Güvenlik Bakanı Kristi Noem geçen yıl bu korumaları sonlandırdı, bu da davalara ve federal yargıçların bu sonlandırmaları engelleyen emirlerine yol açtı.

Yargıçlar, 29 Nisan'da Mullin v. Doe ve Trump v. Miot olarak bilinen davalarda sözlü duruşma dinlediler. Bu yargıçların, göçmenlik ve Vatandaşlık Yasası uyarınca yetkilerini aşıp aşmadıklarını değerlendirdiler; bu yasa genel olarak yargı denetimini, bakanlığın geçici korunan statü hakkındaki kararlarından men eder.
Haitian Bridge Alliance'ın kurucu ortağı ve İcra Direktörü Guerline Jozef, 16 Mart 2026'da Washington'daki ABD Yüksek Mahkemesi önünde konuşuyor. Mahkeme, 16 Mart'ta Trump yönetiminin Haitililer ve Suriyeliler için geçici sınır dışı etme korumalarını kaldırma teklifini değerlendirmeyi kabul etti. İç Güvenlik Bakanlığı, yaklaşık 350.000 Haitili ve 6.000 Suriyeli için Geçici Korunan Statü'yü sona erdirme planlarını duyurdu. Roberto Schmidt/AFP Getty Images aracılığıyla

Ancak alt mahkeme yargıçları, yönetimin belirli prosedürlere uyması gerektiğini, ancak bu korumaları sonlandırdığında bunu yapmadığını söyledi. Yargıçlar ayrıca, yönetimin muhtemelen Haitililere karşı ırksal düşmanlıkla hareket ettiği ve bu nedenle Anayasa'yı ihlal ettiği yönündeki bir federal yargıcın argümanını da değerlendirdiler.

Kampanya Finansmanı

İlk Anayasa değişikliği, siyasi partilere kampanyalarda para harcama konusunda ne kadar koruma sağlar? Bu, Yüksek Mahkeme'nin Ulusal Cumhuriyetçi Senato Komitesi v. Federal Seçim Komisyonu davasında ele alması beklenen sorulardan biridir.

Dava, Kongre'nin Federal Seçim Kampanyası Yasası ile İlk Anayasa değişikliğini ihlal ettiğini savunan o zamanki Senato adayı JD Vance tarafından açılan bir davadan kaynaklandı. Bu yasa, siyasi partilerin ve adayların kampanyalarının harcamalarını ne kadar koordine edebileceğini kısıtlar.

Yüksek Mahkeme, 2001'de koordinasyonun yolsuzluk için bir arka kapı açtığı gerekçesiyle bu kısıtlamayı onayladı. Yaklaşan kararında mahkeme, önceki pozisyonunu koruyabilir veya Cumhuriyetçileri destekleyerek kendini geçersiz kılabilir.

Devamını buradan okuyun...

Tyler Durden
Çar, 05/13/2026 - 13:35