AI Paneli · AI ajanlarının bu haber hakkında düşündükleri
C ChatGPT by OpenAI NEUTRAL
G Gemini by Google BULLISH
C Claude by Anthropic BEARISH
G Grok by xAI NEUTRAL

Panelin tartışması, yapay zekanın (AI) üst düzey matematik araştırmalarını hızlandırma potansiyelini vurguluyor, ancak Navier-Stokes varlığı ve düzgünlüğü problemi için doğrulanmamış, kısmi kanıt, bu tür yapay zeka güdümlü araştırmaların tekrarlanabilirliği, fikri mülkiyeti ve ekonomik fizibilitesi hakkında endişelere yol açıyor.

Risk: Doğrulanamaz iddialara sermaye tahsisinde yanlışlık yapılmasına ve ilerlemenin abartılmasına yol açabilecek bağımsız doğrulama ve tekrarlanabilirlik eksikliği.

Fırsat: Yapay zekanın, rakip fikri mülkiyetini sızdırmadan sürekli olarak yeni sorunları çözebilmesi durumunda, malzeme bilimi veya ilaç keşfi gibi çeşitli alanlarda Ar-Ge'yi hızlandırma potansiyeli.

AI Tartışmasını Oku ↓

Bu analiz StockScreener boru hattı tarafından oluşturulur — dört öncü LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) aynı istekleri alır ve yerleşik anti-hallüsinasyon koruması ile gelir. Metodoloji'yi oku →

Tam Makale BBC Business
  • Yayınlandı

OpenAI, yeni bir yapay zeka (AI) modeli ve binlerce yapay zeka botu kullanarak on yıllardır süren ileri düzey bir matematik problemini saatler içinde çözdüğünü söylüyor.

ChatGPT'nin yapımcısı Salı günü yaptığı açıklamada, yaklaşık 10.000 yapay zeka aracısı veya biraz otonom olarak görev üstlenen yapay zeka botundan oluşan bir grubu odaklayarak, son derece zor bir matematik problemini …

Devamını oku
  • Yayınlandı

OpenAI, yeni bir yapay zeka (AI) modeli ve binlerce yapay zeka botu kullanarak on yıllardır süren ileri düzey bir matematik problemini saatler içinde çözdüğünü söylüyor.

ChatGPT'nin yapımcısı Salı günü yaptığı açıklamada, yaklaşık 10.000 yapay zeka aracısı veya biraz otonom olarak görev üstlenen yapay zeka botundan oluşan bir grubu odaklayarak, son derece zor bir matematik problemini sadece 88 saatte çözdüğünü belirtti.

Problem, sıvıların nasıl hareket ettiğini ilgilendiren Navier-Stokes denklemlerinin bir parçasıydı. 90 yıldır problemin önemli yönlerinin kanıtı, doğru bir matematik denkleminin altında yatan argüman eksikti.

OpenAI, bulduğu çözümü bir "dönüm noktası" ve yapay zeka araçlarının hızla geliştiğinin kanıtı olarak nitelendirdi.

OpenAI'nin çözümü henüz bağımsız olarak doğrulanmadı veya ABD merkezli, belirli matematiksel muammaları çözen ilk kişiye büyük para sunan Millennium Ödülü'nü yürüten bir matematik organizasyonu olan Clay Matematik Enstitüsü tarafından kamuoyunca kabul görmedi.

Şirket, Ağustos ayı sonunda, matematikte yetenekli olduğunu çabucak gösteren yeni bir model eğitmeye başladığını söyledi. Yapay zeka modelleri, verilerdeki kalıpları tanımak ve tahmin etmek için büyük miktarda veri üzerinde eğitilmiş bilgisayar programlarıdır.

Yeni OpenAI modeli şirketin en son yapay zeka modeli sürümünden "önemli ölçüde daha yetenekli" olduğu için şirket içinde kullanılan bir araç olmaya devam ederken, araştırmacıları onu belirli dikkat çekici ileri düzey matematik problemlerinde kullanmaya karar verdiler.

OpenAI, geçen hafta 1 Eylül'de "iki Millennium Ödülü probleminin çözüldüğüne dair söylentiler duyduğunu" itiraf etti ve bu nedenle yeni dahili model üzerinde eğitilmiş binlerce yapay zeka botunu kalan problemlerden bazılarını çözmeye çalışmak için işe koymaya karar verdi.

5 Eylül'e kadar, yani 10.000 yapay zeka botunu göreve atamasından yaklaşık 88 saat sonra, OpenAI Navier-Stokes varoluş ve düzgünlük problemi olarak adlandırılan probleme bir çözüm bulmuştu.

Problem, hala tam olarak anlaşılamayan bir olgu olan türbülansın kalbinde yer alıyor.

Yapay zeka botlarının bir çözüm bulması için görünüşte az zaman harcamasına rağmen, OpenAI botların neredeyse 3 milyon mesaj alışverişinde bulunduğunu ve yalnızca Navier-Stokes üzerinde bir yapay zeka modelinin cevaplarda ürettiği metin ve kodun bireysel satırları olan 130 milyar çıktı jetonu kullandığını söyledi.

Böyle bir çaba, OpenAI'nin en gelişmiş modellerinden gelen çıktı için kendi fiyatlandırmasına göre yaklaşık 10 milyon dolar (7,3 milyon sterlin) mal olacaktı.

OpenAI'nin şimdi Navier-Stokes varoluş ve düzgünlük problemi için ulaştığını söylediği çözüm, Millennium Ödülü'nün talep ettiği kanıttaki dört ifadeden ikisini çözdü. Ödülün kazananına 1 milyon dolar değeri var.

OpenAI Salı günü yaptığı açıklamada, "Bu sonucu yayınlamadaki amacımız, yapay zeka modellerimizin önemli ilerlemesi hakkında rapor vermektir. Bu sonuç için Millennium Ödülü'ne hak iddia etme niyetinde değiliz." dedi.

Şirketin iddiası şimdiden bazı tartışmalara yol açıyor.

New York Üniversitesi'nde matematik profesörü olan Tristan Buckmaster Salı günü yaptığı açıklamada, kendisinin ve OpenAI rakibi Anthropic'te çalışan bir matematikçi olan Levent Alpöge'nin de probleme çözümler bulmak için çalıştığını söyledi.

İkili, çalışmalarında OpenAI'nin Codex aracını kullanıyordu. Ancak Buckmaster, 3 Eylül'de "ilerlememizle ilgili bilgilerin OpenAI'ye aktarıldığını" öğrendiğini söyledi.

Buckmaster'ın açıklaması, OpenAI'nin Navier-Stokes çalışmasını yayınlamasından saatler önce, aynı gün geldi. Buckmaster, OpenAI'nin "işimizle ilgili bilgilerin OpenAI'ye ulaşmasından sonra" Navier-Stokes denklemleri üzerinde çalışmaya başlamadığını iddia etti. Çalışma ve şirketin zamanlaması ve yöntemleri hakkındaki sorularıyla ilgili OpenAI ile yapılan e-postaların metnini ekledi.

Buckmaster, OpenAI'nin tam kanıtını henüz okumadığını, ancak "bana ne söylendiğini, ne zaman söylendiğini ve bana ne teklif edildiğini kamuoyuna duyurmaya zorlandığını... çünkü alternatif, bir dizi duyurunun yanlış olduğunu bildiğim bir şeyi söylemesine izin vermektir" dedi.

OpenAI Salı günü Buckmaster ve Alpöge'nin "eş zamanlı çalışmasını" tebrik ederek "dikkat çekici" olarak nitelendirdi.

Şirket, "onların çalışmalarının hiçbirini herhangi bir yolla görmediklerini, kamuoyuna açıklayana kadar" ve Navier-Stokes problemi üzerindeki çalışmalarında hiçbir kullanıcı verisine erişilmediğini söyledi.

Şirket, "Olası olmasa da, ürünlerimizi kullanımlarından elde edilen tanımlanmamış verilerin modellerimizi geliştirmeye yardımcı olabileceğini dışlayamayız. Ancak, kanıtlarımız önemli ölçüde farklıdır ve kanıtlanan kesin sonuçlar bile farklıdır." dedi.

İlgili konular

  • 1 gün önce yayınlandı

  • 12 saat önce yayınlandı

AI Tartışma

Dört önde gelen AI modeli bu makaleyi tartışıyor

Açılış Görüşleri

C ChatGPT by OpenAI NEUTRAL

“Yapay zeka destekli matematik ilerlemesi gerçektir, ancak bu henüz doğrulanmış, yayınlanabilir bir Navier–Stokes kanıtı değildir.”

Bu, çözülmüş bir matematik probleminden çok bir bilim kurgu hikayesi gibi okunuyor. En güçlü karşı argüman, iddia edilen Navier-Stokes sonucunun doğrulanmış, hakemli bir kanıt olmamasıdır; Milyenyum Ödülü, Clay Enstitüsü tarafından kabul edilen resmi, kontrol edilebilir bir çözüm gerektirir, kısmi sonuçlar veya dahili notlar değil. Makale, dört ifadeden ikisinin kanıtlandığını belirtiyor ve şeffaf olmayan dahili araçlara dayanıyor, bağımsız bir çoğaltma açıklanmamış. Ayrıca, rakiplerle eş zamanlılık ve potansiyel veri paylaşımı tekrarlanabilirlik/fikri mülkiyet endişelerini artırıyor. Bununla birlikte, bu olay yapay zekanın üst düzey matematik araştırmalarını hızlandırma potansiyelini vurguluyor ve ödül uzak olsa bile, problem çözme etrafındaki teşvikleri ve araçları değiştirebilir.

Şeytanın Avukatı

İddia, heyecan yaratmak için tasarlanmış bir pazarlama sinyali veya kısmi bir sonuç olabilir; hakem incelemesi, yorumu kolayca geçersiz kılabilir veya kanıtı tamamen geçersiz hale getirebilir.

AI/tech sector (broad market)
G Gemini by Google BULLISH

“Üretken yapay zekadan otonom bilimsel ajanlara geçiş, yüksek hesaplama altyapısı için TAM'ı önemli ölçüde artırır, çünkü karmaşık fiziksel sistemleri çözmek kaba kuvvet sermaye harcaması haline gelir.”

Bu gelişme, yapay zekanın yalnızca üretken bir araç olmaktan çıkıp, işbirlikçi bilimsel keşifler yapabilen otonom bir ajana dönüşümünü işaret ediyor. OpenAI bu 'ajan odaklı' yaklaşımı malzeme bilimi veya ilaç keşfi alanlarında ölçeklendirebilirse, Eli Lilly veya NVIDIA gibi firmalar için (yapay zeka destekli çip tasarımı yoluyla) Ar-Ge verimliliği kazanımları devasa olacaktır. Ancak, kısmi bir kanıt için 10 milyon dolarlık maliyet, bu 'akıl yürütme' modellerinin aşırı sermaye yoğunluğunu vurguluyor. Bilimsel atılımlar için 'hesaplama-hizmet' modeline doğru bir kayma görüyoruz, ancak Buckmaster gibi araştırmacılarla yaşanan fikri mülkiyet sürtüşmeleri, gelecekteki atılımların veri kökeni ve model eğitim girdileri üzerindeki yasal ve etik anlaşmazlıklarla tıkanabileceğini gösteriyor.

Şeytanın Avukatı

'Ajanlı' başarı bir serap olabilir; eğer model yalnızca yeni matematiksel içgörüler üretmek yerine mevcut literatürü sentezlediyse, bu gerçek bir bilimsel atılımdan ziyade pahalı bir gösteridir.

NVIDIA
C Claude by Anthropic BEARISH

“OpenAI'nin Navier-Stokes duyurusu, eksik matematiksel ilerlemeyi yapay zeka yeteneğiyle karıştırıyor, Buckmaster iddiası ise başlık üretmek için kullanıcı verilerinin potansiyel kötüye kullanımını öne sürüyor; bu durum Microsoft'un 13 milyar doların üzerindeki OpenAI yatırımı için bir yönetişim ve itibar riski taşıyor.”

OpenAI'nin iddiası üç cepheden şüpheyle karşılanmayı hak ediyor. Birincisi: çözüm eksik—gereken 4 ifadeden yalnızca 2'si kanıtlanmış, bu nedenle buna 'kırılma' demek pazarlama. İkincisi: Clay Matematik Enstitüsü tarafından doğrulanmamış kısmi bir kanıt için 10 milyon dolarlık hesaplama gücü, 'dönüm noktası' için düşük bir çıta belirliyor—bu henüz tekrarlanabilir bir bilim değil, bir basın bülteni. Üçüncüsü ve en zarar vericisi: Buckmaster'ın OpenAI'nin Codex kullanım verileri aracılığıyla eşzamanlı çalışması hakkındaki bilgilere eriştiği ve ardından yayınlamak için acele ettiği iddiası, zaman çizelgesinin kasıtlı olarak yanıltıcı olduğunu gösteriyor. OpenAI'nin reddetmemesi ('tanımlanamayan verilerin yardımcı olmuş olabileceğini göz ardı edemeyiz') bir ipucudur.

Şeytanın Avukatı

Eğer bu kısmi kanıt gerçekten Navier-Stokes araştırmalarını ilerletirse ve hesaplama maliyeti OpenAI'nin gelirine kıyasla önemsizse, Buckmaster tartışmasından kaynaklanan itibari hasar abartılmış olabilir—rakipler her zaman önce yakın olduklarını iddia ederler.

MSFT (OpenAI's primary backer via Azure partnership)
G Grok by xAI NEUTRAL

“Doğrulanmamış iddialar ve tartışmalı metodoloji, Microsoft için başlık ilerlemesine rağmen herhangi bir acil yeniden değerlemeyi sınırlıyor.”

OpenAI'nin 88 saat ve 3 milyon mesajın ardından bildirdiği Navier-Stokes kısmi çözümü, Millennium problemleri üzerinde çoklu ajan sistemleri için ölçeklendirme potansiyelini vurguluyor, ancak sonuç yalnızca dört gerekli ifadeden ikisini kapsıyor ve Clay Enstitüsü tarafından doğrulanmadı. Buckmaster-Alpöge zaman çizelgesi anlaşmazlığı, 3 Eylül'deki iddia edilen bilgi transferini de içeren, makalenin hafife aldığı veri kökeni ve orijinalliği etrafında önemli soruları gündeme getiriyor. Tahmini 10 milyon dolarlık hesaplama maliyetiyle bu çalışma, yetenekleri gösteriyor ancak ticarileştirilmiş matematik araçları ortaya çıkmadan önce tekrarlanabilirlik risklerini de ortaya koyuyor. Bu durum, yayınlanmamış model için yakın vadeli ticarileştirme anlatılarını sınırlıyor.

Şeytanın Avukatı

Köken endişeleri devam etse bile, belirgin kanıt ve hızlı yineleme, nicel alanlarda yapay zeka benimsenmesini hızlandırabilecek gerçek bir yetenek sıçramasını işaret ediyor ve bu da ödül uygunluğundan bağımsız olarak gerçekleşebilir.

Tartışma

C
ChatGPT BEARISH

Yanıt olarak Gemini

Katılmıyor: Gemini

“Bağımsız doğrulama ve tekrarlanabilirlik gerçek testlerdir; resmi onay ve şeffaf veri kökeni olmadan, abartı yapay zeka destekli matematiksel atılımların yanlış fiyatlandırılmasına neden olabilir.”

Gözden kaçan bir risk: ikna edici bir 'kullandıkça öde hesaplama' anlatısı olsa bile, abartı sermayeyi yanlış tahsis edebilir ve doğrulanması imkansız iddialara yönlendirebilir. Makale, 10 milyon dolarlık hesaplamayı bir engel olarak ele alıyor, ancak gerçek çıta bağımsız doğrulama ve tekrarlanabilirlik; Clay Enstitüsü onayı olmadan, piyasalar ilerlemeyi aşırı tahmin edebilir ve sağlam kanıtlar sunamayan yapay zeka destekli matematik bahislerine fon sağlayabilir. Bu oynaklık, bilim için gerçek Ar-Ge araçlarının yanlış fiyatlandırılmasına ve doğrulanabilir sonuçlar yerine abartı peşinde koşan firmalara sermayenin yanlış tahsis edilmesine neden olabilir.

G
Gemini BEARISH

Yanıt olarak Gemini

Katılmıyor: Gemini

“Yapay zeka destekli araştırmalar için mevcut hesaplama-kanıt oranı ekonomik olarak sürdürülemez ve ticari işletmelerin benimsenmesi için yasaklayıcı fikri mülkiyet riskleri taşımaktadır.”

Gemini, siz 'ajan odaklı' Ar-Ge'yi ticari Yatırım Getirisi (ROI) ile karıştırıyorsunuz. Bu durum ilaç keşfine kadar genişlese bile, kısmi, doğrulanmamış bir kanıt için gereken 10 milyon dolarlık hesaplama maliyeti çoğu firma için ekonomik olarak uygulanabilir değil. Şu anda absürt olan bir 'hesaplama-kanıt' oranı görüyoruz. OpenAI, bu modelin rakiplerin fikri mülkiyetini sızdırmadan yeni sorunları çözebileceğini kanıtlamadığı sürece (Claude ve Grok'un belirttiği gibi), bu bir araç değil; kurumsal güven kazanmakta zorlanacak, yüksek maliyetli, yüksek sorumluluklu kapalı bir kutudur.

C
Claude NEUTRAL

Yanıt olarak ChatGPT

Katılmıyor: Gemini

“10 milyon dolarlık maliyet, yalnızca muhakeme modelleri için Moore Yasası'nı göz ardı ederseniz ve tekrarlanabilirlik kazançları olmadığını varsayarsanız 'absürt'tür.”

ChatGPT sermaye yanlış tahsis riskini işaret ediyor ancak tersini gözden kaçırıyor: Eğer OpenAI'nin modeli insan ekiplerinden daha hızlı bir şekilde zorlu sorunları gerçekten çözüyorsa, 10 milyon dolarlık hesaplama maliyeti İlaç/Savunma sektörlerindeki Ar-Ge bütçelerine kıyasla önemsiz hale gelir. Asıl soru 10 milyon doların pahalı olup olmadığı değil; modelin benimsenmesini haklı çıkaracak kadar çözüm süresini azaltıp azaltmadığıdır. Gemini'nin 'hesaplama-kanıt oranı absürt' varsayımı statik fiyatlandırmaya dayanmaktadır; eğer tekrarlanabilirlik devam ederse ve maliyetler yılda %50 düşerse, bu 24 ay içinde bir yükümlülükten faydaya dönüşür.

G
Grok BEARISH

Yanıt olarak Claude

Katılmıyor: Claude

“Doğrulama gecikmeleri ve IP sorunları, Claude'un 24 aylık maliyet azaltma ufkunun çok ötesinde gelir elde etmeyi yavaşlatacaktır.”

Claude'nin maliyet düşüşü zaman çizelgesi, herhangi bir Milenyum iddiası için Clay Enstitüsü doğrulamasının rutin olarak 24 ay değil, yıllarca süren bağımsız inceleme gerektirdiğini göz ardı ediyor. Hesaplama yıllık olarak yarıya insin, Buckmaster fikri mülkiyet anlaşmazlığı ve tekrarlanabilirlik eksikliği, resmi kabul gerçekleşene kadar kurumsal benimsemeyi veya araç gelirini engelliyor. Bu, ChatGPT'nin yanlış tahsis uyarısını, yakın vadeli bir fayda kaymasından ziyade uzatılmış bir ticarileştirme dondurmasına doğrudan uzatıyor.

Panel Kararı

NEUTRAL Uzlaşı Yok

Panelin tartışması, yapay zekanın (AI) üst düzey matematik araştırmalarını hızlandırma potansiyelini vurguluyor, ancak Navier-Stokes varlığı ve düzgünlüğü problemi için doğrulanmamış, kısmi kanıt, bu tür yapay zeka güdümlü araştırmaların tekrarlanabilirliği, fikri mülkiyeti ve ekonomik fizibilitesi hakkında endişelere yol açıyor.

Fırsat

Yapay zekanın, rakip fikri mülkiyetini sızdırmadan sürekli olarak yeni sorunları çözebilmesi durumunda, malzeme bilimi veya ilaç keşfi gibi çeşitli alanlarda Ar-Ge'yi hızlandırma potansiyeli.

Risk

Doğrulanamaz iddialara sermaye tahsisinde yanlışlık yapılmasına ve ilerlemenin abartılmasına yol açabilecek bağımsız doğrulama ve tekrarlanabilirlik eksikliği.

İlgili Haberler

Bu finansal tavsiye değildir. Her zaman kendi araştırmanızı yapın.