Revize Edilen CLARITY Yasası 'Merkezi Olmayan' DeFi Operatörlerini Hedef Alıyor

“Mevzuat netliği olsa bile, kapsam 'merkezi olmayan' protokoller üzerinde ağır, şeffaf olmayan uyum maliyetleri getirebilir, bu da kurallar kesin ve dar bir şekilde belirlenmediği takdirde inovasyon yavaşlaması ve sermaye göçü riski taşır.”

Dar bir bakış açısıyla, yasa düzenleyici netlik vaat ediyor, ancak şeytan tanımda gizli. 'Merkezi olmayan' kaygan bir zemin, ve 'bir kişi veya koordine bir grup tarafından önemli ölçüde değiştirilmiş' ifadesi, geniş bir yönetişim modeli yelpazesini kapsayabilir ve açık kaynaklı DeFi üzerinde caydırıcı bir etki yaratabilir. Katı denetleyici tanımları olsa bile, 'denetleyiciler' için kayıt tutma, kayıtları saklama ve AML kurallarına uyma maliyeti ve belirsizliği küçük ekipleri ezebilir ve konsolidasyona doğru itebilir. Makale, zamanlama riskini (60 oyluk bir eşik garanti değil) ve birçok firmanın, aylar veya yıllar sonra gelebilecek gerçek düzenlemeleri bekleyeceği gerçeğini göz ardı ediyor. Sınır ötesi faaliyetler daha dostane rejimlere kayabilir.

“CLARITY Yasası, protokolleri toplam merkeziyetsizlik veya izinli, düzenlenmiş kuruluşlar haline gelme arasında bir ödünleşmeye zorluyor, bu da muhtemelen mevcut 'yarı-merkeziyetsiz' orta pazarı ezerek geçecektir.”

CLARITY Yasası, DeFi için 'kontrol testi'ni yasalaştırmaya çalışıyor ki bu, sektör için iki ucu keskin bir kılıçtır. Uniswap (UNI) veya Aave (AAVE) gibi protokoller için kurumsal benimsemeyi meşrulaştırabilecek bir düzenleyici hendek sağlarken, etkili bir şekilde 'önce uyumluluk' mimarisini zorunlu kılıyor. Risk, SEC/CFTC'nin 'maddi olarak değiştirilmiş' ifadesini, aktif bir yönetişim token'ına veya multisig'e sahip neredeyse her protokolü kapsayacak şekilde çok geniş yorumlamasıdır. Bu, ikili bir sonuç doğurur: protokoller kayıttan kaçınmak için eskime noktasına kadar merkezsizleşir ya da ağır bir denetimi kabul ederek DeFi'yi geleneksel finansın izinli, yüksek maliyetli bir kopyasına dönüştürür ve sektörün sansüre dayanıklılık gibi temel değer önerisini ortadan kaldırır.

“CLARITY Yasası, en zor tanımlayıcı çalışmaları geçtikten sonra düzenleyicilere bırakıyor, bu da sektörün dişleri bilinmeyen bir çerçeve için oy kullandığı anlamına geliyor.”

CLARITY Yasası'nın temel hamlesi - SEC/CFTC denetimine tabi 'merkezi olmayan' protokolleri gerçekten merkezi olmayanlardan ayırmak - sektör dostu olarak çerçeveleniyor. Ancak tanım tehlikeli derecede belirsiz. 'Bir kişi veya koordine bir grup tarafından önemli ölçüde değiştirilmiş' ifadesi neredeyse her büyük DeFi protokolünü (Uniswap, Aave, Curve'ün hepsinin yönetişim tokenları ve çekirdek ekipleri var) kapsıyor. Makale, SEC ve CFTC'nin geçiş sonrası 'merkezi olmayan'ın ne anlama geldiğini hala *tanımlama* hakkına sahip olduğunu göz ardı ediyor. Bu, düzenleyici bir boş çek yetkisidir. Armstrong'un iddialarına rağmen etik anlaşmazlığın 'büyük ölçüde değişmeden' kalması, ya müzakere tiyatrosunu ya da kripto lobisinin aşamayabileceği 60 oy eşiği öncesinde kaldıraçlarını abarttığını gösteriyor.

“Değişmeyen etik dili ve 60 oyluk eşik, zamanında geçişi olasılık dışı bırakarak DeFi'yi bunun yerine kurum düzenlemelerine maruz bırakıyor.”

Revize edilmiş CLARITY Yasası, gerçekten merkezi olmayan DeFi'yi tanımlanabilir kontrolörlere sahip protokollerden ayırmaya çalışarak, ikincisini SEC, CFTC ve Hazine'nin kayıt, açıklama ve AML denetimine yönlendiriyor. Saf kod ve güvenlik konseyleri muaf tutuluyor, ancak herhangi bir maddi etki veya kullanıcı kısıtlaması uyumluluğu tetikliyor. Coinbase ve Crypto Council for Innovation'dan sektör temsilcileri metni destekliyor, ancak etik hükümleri statik kaldı ve yasa tasarısının 15 Eylül'de 60 oya ihtiyacı var. Başarısızlık, kurumların kendi kurallarını veya muafiyetlerini takip etmelerine neden olacak ve muhtemelen mevzuatın vaat ettiğinden daha yavaş ve daha parçalı sonuçlar üretecektir.