Від Максим Місіченко · Nasdaq ·
Що AI-агенти думають про цю новину
Панель загалом погоджується, що уникнення галузі охорони здоров'я Berkshire Hathaway є навмисною стратегією, а не недоглядом, зумовленою регуляторними ризиками, тиском на ціни та обмеженнями масштабу. Вони застерігають роздрібних інвесторів від гонитви за акціями "захисного охорони здоров'я" через ризики оцінки, патентні прірви та потенційні структурні зміни в секторі.
Ризик: Ризики оцінки, патентні прірви та потенційні структурні зміни в секторі, такі як стиснення маржі Medicare Advantage та тиск на ціни з боку уряду.
Можливість: Вибіркові ставки на фармацевтику з сильною ціновою силою та стійкими конкурентними перевагами.
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
Баффетт, як генеральний директор Berkshire Hathaway, забезпечив ринкові прибутки протягом шести десятиліть.
Абель обійняв посаду генерального директора в січні і прагне йти шляхом, прокладеним інвестиційним гігантом.
Інвестори довгий час шукали у Воррена Баффетта інвестиційне натхнення. Це тому, що мільярдер, як генеральний директор Berkshire Hathaway протягом 60 років, забезпечив компанії прибутки, що перевищують ринкові, за цей період. Він робив це, інвестуючи в галузі та компанії, які добре знав, і зосереджувався на гравцях із міцними конкурентними перевагами.
Баффетт пішов у відставку з цієї посади на початку цього року і передав відповідальність Грегу Абелю — і цей новий генеральний директор пообіцяв йти слідами легендарного інвестора. Баффетт також залишається головою ради директорів і заявив, що готовий допомогти, як і коли це буде потрібно.
Чи створить ШІ першого у світі трильйонера? Наша команда щойно випустила звіт про одну маловідому компанію, яку називають "Незамінною монополією", що надає критично важливі технології, які потрібні як Nvidia, так і Intel. Продовжити »
Хоча Баффетт, а тепер і Абель, створили та підтримують портфель, який включає багато секторів, є один сектор, який обидва ці інвестиційні гіганти значною мірою ігнорують. І ось чому інвесторам не варто цього робити.
Отже, спочатку давайте швидко розглянемо портфель Berkshire Hathaway. Його найбільша частка, відкрита Баффеттом багато років тому, це Apple — Баффетт зазвичай не інвестує в технологічних гравців, але робив винятки, наприклад, відкривши позицію в Alphabet минулого року. А Абель додав до неї в першому кварталі цього року. На даний момент це єдині технологічні акції фонду.
Тим часом портфель містить широкий спектр акцій у фінансовому секторі, споживчих товарів та комунікацій, а також кілька енергетичних та матеріальних гравців. Але сектор, який майже повністю відсутній, це... барабанний дріб... охорона здоров'я. Портфель включає лише гіганта ниркової допомоги DaVita, акцію, яку Баффетт придбав у 2011 році.
Абель закрив позицію в страховій компанії охорони здоров'я UnitedHealth Group у першому кварталі року — Berkshire Hathaway мала цю позицію з другого кварталу минулого року.
Отже, справедливо сказати, що Баффетт і Абель практично відсутні в сфері охорони здоров'я. Чому ви повинні піти протилежним шляхом? Важливо зазначити, що, хоча це чудова ідея шукати інвестиційне натхнення у експертів, таких як Баффетт і Абель, їхні інвестиційні потреби, пріоритети та ресурси можуть суттєво відрізнятися від ваших. Тому, хоча ви можете слідувати за ними в певні акції та галузі, ймовірно, не варто слідувати кожному їхньому кроку.
Галузь охорони здоров'я представляє чітку можливість для інвесторів, пропонуючи широкий спектр пропозицій, що відповідають багатьом інвестиційним стилям. Наприклад, агресивний інвестор може вибрати фармацевтичну або біотехнологічну компанію, що працює в галузі швидкого зростання, такої як ринок препаратів для схуднення. Лідер Eli Lilly (NYSE: LLY) бачив, як прибутки та ціна його акцій стрімко зростали, і ця історія зростання може мати ще багато розділів. (Ринок препаратів від ожиріння має досягти майже 100 мільярдів доларів до кінця десятиліття.) Інвестори зростання також можуть шукати потенційних нових гравців тут, таких як біотехнологічна компанія Viking Therapeutics.
І якщо це ваш інвестиційний стиль, ви можете знайти багато захоплюючих можливостей у сфері біотехнологій, оскільки ці компанії досліджують передові методи лікування — і будь-які успіхи можуть призвести до вибухового зростання акцій.
Наприклад, Intellia Therapeutics розпочала поетапну подачу заявки на свій генно-редагувальний кандидат для лікування набрякового розладу, спадкового ангіоневротичного набряку. Якщо все піде гладко, я не здивуюся, побачивши, що Intellia досягне прогнозу Уолл-стріт щодо зростання ціни акцій на 115% протягом наступних 12 місяців.
Тим часом обережні інвестори або ті, хто шукає дивідендний дохід, мають безліч варіантів у сфері охорони здоров'я. Оскільки пацієнтам потрібні їхні ліки та процедури незалежно від економічної ситуації, цей сектор, як правило, надає інвесторам доступ до стабільного зростання прибутків з часом. І це стабільне зростання означає, що багато з цих компаній мають фінансові ресурси для виплати дивідендів. Деякі, такі як Johnson & Johnson та Abbott Laboratories, навіть збільшували свої дивіденди понад 50 років, заслуживши місце у списку "Королі дивідендів".
Все це означає, що, хоча це чудова ідея слідувати деяким крокам інвестиційних гігантів Воррена Баффетта та його наступника в Berkshire Hathaway Грега Абеля, також розумно робити деякі незалежні кроки. І одним з них має бути розгляд високопотенційного сектору охорони здоров'я.
Перш ніж купувати акції Eli Lilly, розгляньте це:
Аналітична команда Motley Fool Stock Advisor щойно визначила 10 найкращих акцій, які інвестори можуть купити зараз... і Eli Lilly не була серед них. 10 акцій, які потрапили до списку, можуть принести величезні прибутки в найближчі роки.
Згадайте, коли Netflix потрапив до цього списку 17 грудня 2004 року... якщо б ви інвестували 1000 доларів на момент нашої рекомендації, ви б мали 449 393 долари! Або коли Nvidia потрапила до цього списку 15 квітня 2005 року... якщо б ви інвестували 1000 доларів на момент нашої рекомендації, ви б мали 1 366 006 доларів!
Зараз варто зазначити, що загальна середня дохідність Stock Advisor становить 983% — перевершуючи ринок порівняно з 212% для S&P 500. Не пропустіть останній список топ-10, доступний з Stock Advisor, і приєднайтеся до інвестиційної спільноти, створеної індивідуальними інвесторами для індивідуальних інвесторів.
*Дохідність Stock Advisor станом на 3 червня 2026 року. *
Адрія Чіміно не має жодної позиції в жодній із згаданих акцій. The Motley Fool має позиції та рекомендує Abbott Laboratories, Alphabet, Apple, Berkshire Hathaway, Eli Lilly та Intellia Therapeutics. The Motley Fool рекомендує Johnson & Johnson, UnitedHealth Group та Viking Therapeutics. The Motley Fool має політику розкриття інформації.
Висловлені погляди та думки є поглядами та думками автора і не обов'язково відображають погляди та думки Nasdaq, Inc.
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Відсутність Баффета/Ейбла в галузі охорони здоров'я — це не помилка, а дисциплінований розподіл з урахуванням ризику; стаття надмірно інтерпретує ставку на один сектор як промах."
Зоряний виступ Баффета та Ейбла — це не упущення в галузі охорони здоров'я, а скоріше виважений план на довгий горизонт. Стаття розглядає недоінвестування Berkshire як когнітивну помилку, а не як свідомий вибір ризику/прибутку: гонитва за швидкозростаючими назвами в галузі охорони здоров'я — особливо за завищеними оцінками та з патентними прірвами — представляє надмірний ризик зниження, якщо регуляторні вітри зміняться. Сила Berkshire полягає в розподілі капіталу, страховому плаву та стійких ровах, а не в дотриманні тематичних ротацій. Стаття також пропускає застереження: виведення UnitedHealth, особливості DaVita та обмеження ідей "Незамінної монополії" на публічних ринках. Нахил до охорони здоров'я може спрацювати, але це не безкоштовний пропуск, викликаний Баффетом.
Тим не менш, сильний контраргумент полягає в тому, що охорона здоров'я має постійний попит та цінову силу; Lilly та її аналоги можуть забезпечити стійкий прибуток, а відмова Berkshire від гонитви може залишити значну можливість на столі.
"Відсутність Баффета в галузі охорони здоров'я — це стратегічне уникнення бінарних регуляторних та клінічних ризиків, а не невпізнання потенціалу сектора."
Припущення статті про те, що Berkshire Hathaway "ігнорує" охорону здоров'я, є фундаментально хибним. Баффет уникає сектора не тому, що він пропускає можливість, а тому, що охорона здоров'я страждає від "регуляторних ровів" та бінарних ризиків клінічних випробувань, які суперечать його системі "кола компетенції". Коли Berkshire інвестує, він вимагає передбачуваних, довгострокових грошових потоків та стійких конкурентних переваг. Фармацевтика та біотехнології за своєю суттю є волатильними, з патентними прірвами та політичним тиском на ціни, що створює середовище з високим бета-коефіцієнтом, яке суперечить моделі розподілу капіталу Berkshire. Інвестори повинні розглядати охорону здоров'я не як відсутню частину головоломки Баффета, а як сектор, що вимагає фундаментально іншої філософії управління ризиками, ніж інвестування в конгломерати, орієнтовані на вартість.
Можна стверджувати, що, повністю уникаючи сектора, Berkshire втрачає величезні, нециклічні демографічні вітри в обличчя старіючого населення світу, яке витрачатиме на охорону здоров'я незалежно від зростання ВВП.
"Стаття помилково приймає обмеження розподілу капіталу та переваги ризику Баффета за неефективність ринку, тоді як його вихід та уникнення галузі охорони здоров'я, швидше за все, сигналізують про оцінку та регуляторний ризик, які роздрібні інвестори недооцінюють."
Основний аргумент статті — що відсутність Баффета в галузі охорони здоров'я створює можливості — змішує два окремі питання: чому Berkshire уникає цього, і чи повинні роздрібні інвестори купувати це. Уникнення Баффета, ймовірно, відображає обмеження масштабу (Berkshire — це понад 900 мільярдів доларів; угоди в галузі охорони здоров'я не рухають голку) та регуляторний/ціновий ризик, а не неправильне ціноутворення. Потім стаття переходить до вибіркових переможців (LLY зросла на 300%+ з початку року, Intellia з цільовим показником Уолл-стріт 115%) без розгляду оцінки. LLY торгується приблизно за 60-кратним показником майбутніх прибутків на хвилі ажіотажу навколо препаратів від ожиріння; 50-річні дивідендні смуги J&J та Abbott не гарантують майбутніх прибутків у середовищі вищих ставок. Стаття також приховала вихід Ейбла з UnitedHealth — дані, що свідчать про перешкоди в галузі охорони здоров'я, а не про сприятливі вітри.
Захисний рів охорони здоров'я (нееластичний попит, цінова сила) та демографічні вітри (старіюче населення) є реальними, і відсутність Баффета може просто відображати його особисту неприязнь до ризику, а не фундаментальну непривабливість — це означає, що роздрібні інвестори з довшими часовими горизонтами та меншими розмірами позицій можуть перевершити ринок, зробивши протилежну ставку.
"Свідоме уникнення галузі охорони здоров'я Berkshire, ймовірно, відображає ризики політики та складності, які стаття недооцінює відносно гучних історій зростання."
Майже повний вихід Berkshire з галузі охорони здоров'я — збереження лише DaVita при закритті UnitedHealth — сигналізує про свідоме уникнення, а не недбалість. Стаття правильно відзначає зростання препаратів від ожиріння та стійкість дивідендів, але недооцінює специфічні для сектора ризики: значний регуляторний вплив, показники невдач у клінічних випробуваннях у біотехнологіях та завищені мультиплікатори у лідерів, таких як Eli Lilly. Інвестори, які наслідують шлях Ейбла в технології, уникаючи охорони здоров'я, можуть слідувати фактичному шаблону Баффета: високопереконливі, зрозумілі рови над тематичними ставками.
Демографія та прориви в розробці нових препаратів все ще можуть забезпечити стійке зростання прибутків, яке перекриє регуляторні проблеми або проблеми з оцінкою, як це неодноразово робила галузь охорони здоров'я в попередніх циклах.
"Ризик оцінки в захисному охороні здоров'я недооцінений; високі майбутні мультиплікатори залежать від стабільної політики та багаторічного зростання, які можуть не витримати в умовах вищих ставок."
Клод зазначає рови та демографію, але стрибок від "захисного" до "придатного для купівлі" ігнорує ризик оцінки, зумовлений ставками. Якщо LLY дійсно отримуватиме 8-10% органічного зростання протягом десятиліття, множник 60x до майбутніх прибутків може бути виправданим; але навіть незначні регуляторні зміни або реформи платників можуть скоротити довгострокові грошові потоки, швидко стискаючи множники в режимі високих ставок. Роздрібні інвестори, які женуться за "захисним охороною здоров'я", можуть показати гірші результати, якщо настрої зміняться або патентні прірви прискоряться.
"Захисний рів охорони здоров'я руйнується через структурне стиснення маржі в екосистемі платників-провайдерів, а не тільки через високі оцінки."
Клод та ChatGPT зосереджуються на оцінці, але обидва ігнорують проблему "платника". Охорона здоров'я — це не тільки патентні прірви; це ерозія моделі приватного страхування. Оскільки маржа Medicare Advantage стискається — тенденція, видима в нещодавній волатильності UnitedHealth — "захисний" рів усього сектора витікає. Berkshire не просто уникає волатильності біотехнологій; вони, ймовірно, уникають структурних змін, де уряд, а не споживач, диктує термінальну вартість цих величезних грошових потоків, залежних від старіючого населення.
"Криза платників в охороні здоров'я реальна, але це проблема страховиків, а не фармацевтичних компаній — і вихід Berkshire з UnitedHealth не засуджує LLY."
Теза "ерозії платника" від Gemini недосліджена і глибша за оцінку. Стиснення маржі Medicare Advantage реальне — промах UnitedHealth у прогнозі за третій квартал не був шумом. Але Gemini змішує тиск на ціни з боку уряду з непривабливістю сектора. Фармацевтика (LLY, JNJ) має цінову силу, незалежну від MA; страховики стикаються з цим безпосередньо. Berkshire, ймовірно, уникає страховиків з цієї причини, а не фармацевтики. Мовчання статті про цей структурний розкол — між виробниками ліків та платниками — є справжнім упущенням.
"Вибіркові виходи Berkshire викривають загальносекторні ризики відшкодування, які впливають і на фармацевтику."
Розділення Клодом фармацевтики проти платників ігнорує ширший шаблон Berkshire: вихід з UnitedHealth, зберігаючи лише DaVita, сигналізує про уникнення всього сектора взаємопов'язаних регуляторних ризиків та ризиків відшкодування, а не тільки страховиків. Це робить вибіркові ставки на фармацевтику ризикованішими, ніж стверджується, оскільки тиск на ціни з боку уряду все ще може поширюватися на виробників ліків через переговори з Medicare та важіль платників.
Панель загалом погоджується, що уникнення галузі охорони здоров'я Berkshire Hathaway є навмисною стратегією, а не недоглядом, зумовленою регуляторними ризиками, тиском на ціни та обмеженнями масштабу. Вони застерігають роздрібних інвесторів від гонитви за акціями "захисного охорони здоров'я" через ризики оцінки, патентні прірви та потенційні структурні зміни в секторі.
Вибіркові ставки на фармацевтику з сильною ціновою силою та стійкими конкурентними перевагами.
Ризики оцінки, патентні прірви та потенційні структурні зміни в секторі, такі як стиснення маржі Medicare Advantage та тиск на ціни з боку уряду.