Європейський Зелений курс розвалюється

Європейський Зелений курс розвалюється

Автор: Мохамед Муті через Американський інститут економічних досліджень (AIER)

Протягом останнього десятиліття Європа відігравала провідну роль у формуванні глобальної кліматичної політики, що підкреслюється запуском Європейського зеленого курсу у 2019 році — Урсула фон дер Ляєн назвала це "моментом висадки людини на Місяць". Ініціатива спрямована на те, щоб зробити Європу першим у світі кліматично-нейтральним континентом до 2050 року, одночасно сприяючи інноваціям та зміцненню її промислової бази.

Однак, через кілька років результати глибоко розчаровують. Замість досягнення своїх цілей, Зелений курс все частіше асоціюється з вищими витратами на енергію, зниженням конкурентоспроможності та зростаючим політичним опором. Він поглибив розбіжності в ЄС, загострив глобальні відносини та посилив тиск на домогосподарства та бізнес — викликаючи серйозні сумніви щодо його здійсненності та довгострокового економічного впливу.

Як зелена ідеологія підриває економіку Європи

Економічний застій Європи вказує на глибшу структурну проблему в її енергетичній та кліматичній стратегії — проблему, тісно пов'язану з напрямком, встановленим Європейським зеленим курсом. З моменту його запуску конкурентоспроможність різко знизилася, а в основі цього лежать стрімко зростаючі витрати на енергію. Ціни на електроенергію в Європі зараз у два-три рази вищі, ніж у Сполучених Штатах і Китаї, причому податки становлять майже чверть від загальної вартості.

Ці результати значною мірою зумовлені вибором політики. Обов'язкові цілі ЄС — чистий нуль до 2050 року та скорочення викидів на 55 відсотків до 2030 року — обмежили постачання енергії, незважаючи на те, що Європа становить лише шість відсотків глобальних викидів. Водночас, поступове виведення з експлуатації атомних електростанцій, обмеження використання газу та залежність від переривчастих відновлюваних джерел енергії послабили енергетичну безпеку та збільшили волатильність цін. Для промисловості — де енергія може становити до 30 відсотків загальних витрат на виробництво — це, у поєднанні з ціноутворенням на вуглець, стало критичним обмеженням, що змушує компанії скорочувати діяльність, переносити виробництво або закриватися, прискорюючи деіндустріалізацію по всьому континенту.

Автомобільна промисловість чітко ілюструє цей тиск: представляючи понад 7 відсотків ВВП ЄС та майже 14 мільйонів робочих місць, сектор перебуває під тиском заборони двигунів внутрішнього згоряння з 2035 року, що змушує швидко перейти на електромобілі, незважаючи на невирішені технологічні проблеми та ринкові обмеження. Як попереджав генеральний директор Mercedes-Benz Ола Келленіус, політика ризикує "на повній швидкості врізатися в стіну". Наслідки для сектора вже очевидні: зниження виробництва, зростання реструктуризації та значні втрати робочих місць — 86 000 робочих місць з 2020 року, ще до 350 000 під загрозою до 2035 року — тоді як посилення регулювання, як очікується, скоротить прибуток на сім-вісім відсотків до 2030 року, штовхаючи сектор до збитків та підриваючи лідерство Європи в автомобільній галузі.

Сільське господарство також стало однією з найчіткіших жертв Зеленого курсу. Суворіші правила щодо викидів, землекористування, пестицидів та добрив підвищують витрати та збільшують волатильність врожайності, найсильніше б'ючи по дрібних фермерах та прискорюючи консолідацію великих агробізнесів. Такі цілі, як скорочення використання пестицидів на 50 відсотків та розширення органічного землеробства, ризикують значним зниженням виробництва, загрожуючи як сільським засобам до існування, так і продовольчій безпеці. Замість того, щоб дозволити фермерам впроваджувати інновації та підвищувати продуктивність, ця політика обмежує виробництво — розпалюючи широкі протести та послаблюючи як конкурентоспроможність, так і сталість.

В сукупності цей тиск не є ізольованим — він відображає ширший економічний тягар. Європейська комісія оцінює, що перехід вимагатиме щонайменше 260 мільярдів євро додаткових інвестицій щорічно, а загальні витрати досягнуть до 12 відсотків ВВП ЄС — тягар, який стає все важче витримувати європейській економіці.

Проблема централізованого планування Зеленого курсу

Економічний тиск тепер перетворюється на політичний опір. В останні роки опозиція до Європейського зеленого курсу зросла по всьому континенту — від фермерів та промислових груп до виборців та політичних партій. Вибори до ЄС у 2024 році підтвердили те, що вже було зрозуміло: колись домінуючий зелений консенсус розпадається. У відповідь Брюссель почав тихо згортати ключові елементи політики — послаблюючи регулювання, вводячи лазівки і навіть уникаючи самого терміну "Зелений курс". Те, що було представлено як історична трансформація, тепер розвалюється.

Цей опір відображає глибшу невдачу. Хоча ЄС виділив 680 мільярдів доларів з 2021 по 2027 рік — понад третину свого бюджету — Зелений курс досяг лише скромних екологічних покращень, одночасно накладаючи важкий економічний тягар на домогосподарства та бізнес, які тепер стикаються з вищими цінами на енергію, податками та регуляторним тиском.

Проблема полягає не просто у виконанні — вона структурна. Зелений курс покладається на централізоване планування для управління складним енергетичним переходом, навіть незважаючи на те, що політики не мають інформації та стимулів для ефективного цього робити. Головним недоліком є відмова від технологічної нейтральності. Провідні виробники підтримують поєднання електричних, гібридних, водневих та е-паливних технологій для вільної конкуренції та появи ефективних рішень, але Брюссель нав'язує єдиний шлях — фактично диктуючи, які технології виживуть, і відсторонюючи експертизу галузі.

У такій системі результати передбачувані: неправильний розподіл ресурсів, спотворена конкуренція та дорогі невдачі. Ці спотворення посилюються обмежувальним регуляторним середовищем Європи, де внутрішні бар'єри в межах єдиного ринку ЄС становлять 44-відсотковий тариф на товари та 110 відсотків на послуги, що ще більше обмежує ефективність та інновації.

Німеччина чітко ілюструє цю динаміку. Довгий час вважаючись лідером зеленого переходу Європи, її Energiewende — розширення відновлюваних джерел енергії при одночасному виведенні з експлуатації атомних електростанцій — коштувала близько 800 мільярдів доларів з 2002 року, але дала лише скромні результати, і німецькі промислові підприємства платять за електроенергію в п'ять разів більше, ніж американські конкуренти. Значна частина прогресу у відновлюваних джерелах енергії була нівельована закриттям безвуглецевих атомних електростанцій. Оцінки свідчать, що збереження атомної потужності могло б досягти 73-відсоткового скорочення викидів за половину вартості, що підкреслює обмеження ідеологічно керованої політики.

Порівняння зі Сполученими Штатами є повчальним. У США викиди скоротилися, навіть незважаючи на те, що економіка більш ніж подвоїлася з 1990 року — значною мірою завдяки ринковим силам, зокрема переходу на дешевші природний газ та розширенню відновлюваних джерел енергії. Ця комбінація скоротила викиди без порівнянних витрат. Тим часом Європа дотримувалася більш жорсткого, керованого політикою підходу, який призвів до зростання цін та послаблення зростання.

Глибший урок Зеленого курсу полягає в тому, що кліматична політика не може бути успішною, коли вона відмовляється від принципів, які зробили Європу процвітаючою: вільне підприємництво, відкриті ринки, приватні інновації та обмежений уряд. Енергетичні переходи не можуть бути інженерно реалізовані через централізоване планування, субсидії та політичні мандати. Інновації виникають з конкуренції, експериментів та ринкових сигналів — а не з урядів, що диктують технологічні результати.

Тайлер Дьорден
Пт, 15.05.2026 - 06:30