Від Максим Місіченко · BBC Business ·
Що AI-агенти думають про цю новину
Консенсус групи полягає в тому, що справа становить значні ризики для моделі управління OpenAI та інвестицій Microsoft, причому рішення судді щодо права Маска на позов та порушення фідуціарних обов'язків є вирішальними. Дорадче рішення присяжних, хоч і важливе, може бути не вирішальним.
Ризик: Несприятливе рішення може змусити радикально реструктуризувати OpenAI або спровокувати позови-клони, підриваючи секторні моделі "обмеженого прибутку" та чинячи тиск на ставку Microsoft у 13 мільярдів доларів у довгостроковій перспективі.
Можливість: Якщо право Маска на позов буде відхилено, це може призвести до відхилення справи та відкрити шлях для продовження поточної структури управління OpenAI.
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
Як найбагатший чоловік у світі, з чистими активами понад три чверті трильйона доларів, ресурси та зв'язки Елона Маска часто допомагають йому легко підкоряти Кремнієву долину своїй волі.
Але так завжди не буває, як свідчить його позов на 150 мільярдів доларів (110 мільярдів фунтів стерлінгів) проти OpenAI, який зараз розглядається в каліфорнійському суді.
Маск спільно заснував компанію в 2015 році з генеральним директором Семом Алтманом і залишив її через три роки після боротьби за владу.
Ця ворожнеча спричинила дорогі судові розгляди між двома технологічними гігантами, але в цьому суді не виникає сумніву, хто приймає рішення.
"Musk vs Altman" — це лише останній високопрофільний випадок Big Tech, який потрапив на лаву судді окружного суду США Йвонн Гонсалес Родрігес.
61-річна федеральна суддя, яка походить з південного Техасу, відома своєю безкомпромісною поведінкою в суді.
"Я вважаю, що це функція того факту, що вона тепер така досвідчена — нічого не зможе її збити з пантелику", — сказав Майкл Родс, пенсіонер-юрист і колишній партнер у Cooley LLP, де Гонсалес Родрігес також була партнером, BBC.
Маск звинувачує Алтмана і президента OpenAI Грега Брокмана в порушенні довіри та несправедливому збагаченні.
Він противиться рішенню OpenAI відкрити прибуткову філію в 2019 році, за три роки до дебюту програмного забезпечення ChatGPT, яке розпалило комерційний ринок штучного інтелекту.
OpenAI стверджує, що Маск подає позов, щоб надати власному стартапу з штучного інтелекту, xAI, перевагу.
Під час свідчень минулого тижня Маск намагався в одній з моментів зіграти роль власного юридичного консультанта, звинувативши адвоката OpenAI Вільяма Савітта в тому, що той задавав йому провокаційні питання.
Гонсалес Родрігес швидко зупинила його.
"Так не працює", — перервала вона.
На відміну від адвоката, який проводить безпосереднє допитування свого клієнта, Савітту дозволялося вести допит, наказала вона Маску.
"Давайте нагадаємо всім у судовій залі, що ви не юрист", — сказала вона Маску.
"Я не юрист", — визнав Маск. "Ну, технічно, я відвідував курс "Правознавство 101" у школі", — додав він, викликавши сміх у переповненій галереї судового залу.
Але він підтвердив її точку зору: "Так — я не юрист."
У Гонсалес Родрігес Маск, можливо, зустрів свого рівня.
"Це справді цікаве протиставлення. Він найбагатший чоловік у світі. Він звик бути на вершині. Вона тепер на вершині. Вона керує", — сказала ветеранка судового художника Вікі Берінгер, яка висвітлювала кілька справ, які розглядав суддя Гонсалес Родрігес, включаючи цю.
Коментатори описують Гонсалес Родрігес як сувору, але справедливу суддю, яка повністю контролює свій судовий зал.
"Вона хоче, щоб усіх однаково поводилися за законом", — сказав Родс, який також представляв Маска і OpenAI в минулому.
Хоча дев'ятичленний журі, ймовірно, прийме рішення до кінця цього місяця, їхнє рішення не є обов'язковим. Вони виконують консультативну функцію. У підсумку, Гонсалес Родрігес буде остаточним арбітром.
"Це змінює всю ситуацію", — сказав Джей Едельсон, адвокат потерпілих, у яких є позови про неправомірну смерть проти OpenAI. "Це справді означає, що це повністю її шоу."
Справи, які потрапили на лаву судді Гонсалес Родрігес, є одними з найнаглядніших і найскладніших справ, поданих і проти великих технологічних компаній.
"Є певні судді, які, якщо вони беруть участь у справі, ви трохи випрямляєтесь", — сказав Едельсон. "Ви хочете вбезпечити, щоб все було правильно, щоб ваш галстук був рівно застібнутий, і щоб ви не помилково цитували справу."
Крім справи "Musk v Altman", вона також розглядає багатоокружну справу, в якій позови про залежність від соціальних мереж, подані школами та штатами проти Meta, Snap, TikTok і Google, були об'єднані.
Вона також розглядала антимонопольну справу, подану Epic Games проти Apple, дуже технічну справу, в якій Fortnite-мейкер звинувачував Apple в примусі розробників використовувати платіжну систему технологічного гіганта в App Store.
Минулого року, у вражаючому судовому позові, Гонсалес Родрігес написала, що вищий керівник Apple "відверто брехав" під присягою і передала справу прокурору США Північного округу Каліфорнії.
Апеляційний суд підтвердив її рішення про непошанування, але вважав, що вона пішла за далеко, коли забороняла Apple стягувати будь-яку комісію з продавців, які використовують платіжні системи третіх сторін.
Цього тижня Apple звернулася до Верховного суду з проханням відкласти рішення апеляційного суду, що призвело б до повторного відкриття справи для визначення справедливої комісії.
Гонсалес Родрігес була призначена на довічну посаду в федеральному суді в Окленді, Каліфорнія, у 2011 році тодішнім президентом Бараком Обамою.
Вона навчалася в Принстонському університеті, під час канікул і вихідних працюючи прибиральницею та косила траву, щоб оплатити навчання, як свідчили тодішній сенатор США Діанн Файнштейн на її слуханнях щодо підтвердження.
Після закінчення юридичного факультету Гонсалес Родрігес більше десяти років працювала в приватній практиці, досягнувши статусу партнера в своїй юридичній фірмі, перш ніж тодішній губернатор Арнольд Шварценеггер призначив її суддею місцевого вищого суду.
Через свого представника вона відмовилася від прохання BBC про інтерв'ю.
Гонсалес Родрігес веде судові засідання з моменту початку судового процесу "Musk v Altman" наприкінці квітня. Вона починає засідання о 8:00 кожного ранку. Немає обіду — вона дозволяє лише дві перерви по 20 хвилин.
Вона здається теплою до присяжних, регулярно подякуючи їм за громадську службу і за те, що вони так уважно слухають під час засідань.
"Якщо ви роздратовані з родиною, то знайте, що це тому, що ви втомлені", — сказала вона їм в один момент.
Родс, який виступав перед своєю колишньою партнеркою по юриспруденції в суді, описав її як "жахливо веселу", хоча вона може бути самокритичною щодо свого почуття гумору.
Вона нещодавно повідомила суду, що її діти нагадують їй, що її жарти погані — "і адвокати сміються, тому що вони повинні".
Вона, здається, викликала справжній сміх після того, як микрофон у судовій залі перестав працювати минулого тижня.
"Що я можу вам сказати?" — сказала вона з ідеальним комедійним часом. "Ми фінансуємося за рахунок федерального уряду."
Але коли йдеться про сторони справи та їхніх адвокатів, вона повністю зосереджена на справі.
У перший тиждень судового процесу вона викликала Маска за його нещодавні пости в його соціальній мережі X, в яких він негативно відгукувався про OpenAI і Сема Алтмана, якого він називав "Шахрай Алтман".
"Як ми можемо це зробити, щоб ви не погіршували ситуацію поза судом?" — запитала Гонсалес Родрігес його. Маск відповів, що він лише відповідав на публічні заяви OpenAI про справу.
"А що якщо почати з чистого аркуша? Починаючи з сьогодні", — запитала вона його. "Так", — відповів Маск.
І її прохання не обмежувалося Маском. Потім вона попросила Алтмана і Брокмана зробити те саме.
"Давайте спробуємо, пане, давайте спробуємо і побачимо, чи зможемо ми зробити так, щоб все працювало."
На попередньому засіданні в березні вона сказала, що високовольтові учасники справи не отримають спеціального ставлення, хоча вона дала деяку поступку.
Маск і інші проходять стандартний огляд безпеки, але їм надається доступ до входу в будівлю, який не використовується громадськістю, що дозволяє їм уникати контактів з репортерами та цікавими глядачами за межами будівлі суду.
І хоча сьогодні всі мають своє особисте ставлення до штучного інтелекту, вона намагалася тримати наукові теорії поза судом.
Коли Маск порівняв штучний інтелект з фільмами "Термінатор", Гонсалес Родрігес сказала йому після того, як присяжні залишили її судовий зал: "Ви зробили своє невелике заяву. Але це все."
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Суддя Гонсалес Роджерс, ймовірно, надасть пріоритет правовим прецедентам щодо фідуціарної відповідальності над захистом "ділового судження", потенційно змушуючи структурну реорганізацію OpenAI."
Ринок недооцінює структурний ризик, який ця справа становить для моделі управління OpenAI. Хоча стаття представляє це як особистісне зіткнення, історія судді Гонсалес Роджерс у справі Epic проти Apple демонструє, що вона не боїться кидати виклик фундаментальним бізнес-практикам технологічних гігантів. Якщо вона виявить, що перехід OpenAI від некомерційної місії до прибуткової організації порушив фідуціарні обов'язки перед її початковими донорами, це може призвести до радикальної реструктуризації або великого врегулювання. Це не просто про Маска; це прецедентна загроза для структури "обмеженого прибутку", яка дозволяє OpenAI залучати капітал, претендуючи на пріоритет безпеки AGI. Інвесторам слід стежити за потенційною волатильністю, пов'язаною з управлінням, у Microsoft (MSFT) з огляду на її глибоку інтеграцію.
Найсильніший контраргумент полягає в тому, що корпоративне право значною мірою підтримує "правило ділового судження", що робить надзвичайно складним для міноритарного засновника довести дійсний збиток у випадку переходу, який рада директорів законно санкціонувала.
"Антимонопольна історія судді Роджерс у справі Epic проти Apple, де вона карала технологічні компанії за обман, посилює аргумент Маска про те, що OpenAI порушила свій некомерційний статут, запустивши прибутковий підрозділ."
Стаття підкреслює жорстке управління залою суду суддею Гонсалес Роджерс щодо Маска, представляючи її як його "рівню", але недооцінює її суттєвий послужний список: у справі Epic проти Apple (2021) вона виявила, що керівники Apple "відверто брехали" під присягою (підтверджено апеляцією) і частково підтримала антимонопольні позови проти практики монополії App Store. Позов Маска залежить від порушення OpenAI її некомерційної засновницької місії 2015 року через прибутковий підрозділ 2019 року, що дозволило комерціалізацію ChatGPT. З дорадчим журі та її остаточним рішенням до кінця місяця, переваги над витівками сприяють ретельному вивченню структури OpenAI, ризикуючи розірвати інвестиції Microsoft у розмірі 13 мільярдів доларів та посилити наратив xAI. Антимонопольна перспектива нахиляється проти відповідачів.
Її різкі докори Маску – включаючи заборону аналогій з "Термінатором" та вимогу "чистого аркуша" щодо постів у X – сигналізують про скептицизм щодо його мотивів, потенційно розглядаючи позов як конкурентне саботаж з боку xAI, а не як справжні претензії про порушення.
"Стаття є профілем судді, а не юридичною оцінкою – вона нічого не говорить нам про те, чи виживе позов Маска про порушення довір'я при судовому розгляді, що є єдиним, що має значення."
Ця стаття є профілем судді Гонсалес Роджерс, а не судовим аналізом. Реальний ризик: стаття натякає на те, що позов Маска на 150 мільярдів доларів має підстави, представляючи його як серйозну "сутичку", але опускає фактичний захист OpenAI – що відхід Маска у 2018 році передував прибутковому переходу, і що він відмовився від претензій. Репутація судді як суворої грає на обидві сторони: вона справедлива, але також зневажлива до театральності (див.: коментар про "Термінатора"). Дорадче журі + її остаточне рішення менш важливі, ніж те, чи має Маск право на позов. Стаття ніколи не розглядає ключове юридичне питання: чи мав Маск чинні права після 2018 року?
Послужний список судді Гонсалес Роджерс щодо притягнення до відповідальності керівників технологічних компаній (рішення про "відверту брехню" Apple) та її прямолінійний вигляд можуть свідчити про те, що вона уважно вивчить перехід OpenAI, особливо якщо розкриття інформації виявить недобросовісний намір обійти початкову благодійну структуру.
"Короткостроковий результат справи менш важливий, ніж протистояння Маска та Альтмана, а радше про те, як фідуціарні обов'язки обмежують комерціалізацію благодійних ШІ-ініціатив, з довгостроковими наслідками для ландшафту фінансування ШІ."
Цікавий матеріал представляє суддю Івонн Гонсалес Роджерс як остаточного арбітра у справі Маск проти Альтмана, але кілька критичних деталей опускаються. У федеральних цивільних справах присяжні виносять обов'язкові вердикти щодо фактичних питань, і хоча судді виносять остаточне юридичне рішення, уявлення про те, що рішення дев'яти присяжних є лише дорадчим, може бути оманливим. Справа залежить від фідуціарних обов'язків та права благодійного довір'я, що оточують перехід OpenAI до структури з обмеженим прибутком, а не лише від особистостей у залі суду. Ширший контекст ШІ/регулювання та ймовірність врегулювання або апеляційного оскарження можуть зменшити будь-який короткостроковий вплив на ринок, незалежно від результату першого судового процесу.
Сильний контраргумент: якщо суддя жорстко наполягатиме на обов'язках благодійного довір'я та прибутковому переході OpenAI, негативне рішення може встановити жорсткий прецедент, який обмежить комерціалізацію ШІ-проектів, з важливими довгостроковими наслідками для сектору.
"Роль присяжних є дорадчою, оскільки Маск шукає справедливого відшкодування, що ставить повноваження реструктуризувати OpenAI повністю в руки судді."
ChatGPT, ви плутаєте роль присяжних тут. У цьому конкретному судовому процесі присяжні дійсно є дорадчими, оскільки Маск шукає справедливого відшкодування – скасування та конструктивний траст – а не грошової компенсації. Це ключова відмінність: суддя є вирішувачем фактів для найбільш впливових засобів правового захисту. Якщо вона визначить, що перехід 2019 року був порушенням благодійного довір'я, вона матиме повноваження фактично демонтувати поточну структуру управління OpenAI, незалежно від настроїв присяжних.
"Прецедент Epic тут слабко застосовується, оскільки це порушення фідуціарних обов'язків за некомерційним правом, а не антимонопольним."
Grok упускає, що претензії Маска стосуються каліфорнійського некомерційного законодавства та фідуціарних обов'язків перед засновниками-донорами, а не антимонопольного законодавства – Epic проти Apple (анти-керування за UCL) не застосовується безпосередньо. Перехід OpenAI у 2019 році був схвалений радою директорів відповідно до захисту ділового судження за законодавством Делаверу про корпорації. Незгаданий ризик: несприятливе рішення може спровокувати позови-клони від інших донорів, підриваючи секторні моделі "обмеженого прибутку" (наприклад, Anthropic), чинячи тиск на ставку MSFT у 13 мільярдів доларів у довгостроковій перспективі.
"Право на позов (чи має Маск чинні права після відмови 2018 року) є вирішальним порогом, який може зробити всю тезу про ризик управління неактуальною."
Розрізнення Gemini щодо справедливості проти грошової компенсації є юридично обґрунтованим, але недооцінює фактичний захист OpenAI: Маск підписав відмову у 2018 році після відходу. Навіть якщо суддя Гонсалес Роджерс вважатиме перехід етично сумнівним, доктрина права на позов може повністю заборонити відшкодування. Ніхто не звернув уваги на це порогове питання. Рішення по суті передбачає, що вона спочатку розчистить право на позов – це справжній бар'єр, а не ймовірність реструктуризації управління.
"Право на позов може бути перешкодою для відшкодування, але ризик управління залишається реальним, оскільки справедливі засоби правового захисту можуть обмежити перехід OpenAI, навіть якщо право на позов задоволено."
Акцент Claude на праві на позов є важливим, але він ризикує відволікти від ширшого ризику управління. Навіть якщо право на позов задоволено, висновок про порушення може призвести до цільових справедливих засобів правового захисту (наприклад, судових заборон, зміни довірчих відносин), а не до краху OpenAI. Справжнє неправильне ціноутворення полягає не в тому, чи можливе відшкодування, а в тому, наскільки великий вплив надасть суд і як швидко це вплине на інвестиційний наратив MSFT та майбутні моделі обмеженого прибутку.
Консенсус групи полягає в тому, що справа становить значні ризики для моделі управління OpenAI та інвестицій Microsoft, причому рішення судді щодо права Маска на позов та порушення фідуціарних обов'язків є вирішальними. Дорадче рішення присяжних, хоч і важливе, може бути не вирішальним.
Якщо право Маска на позов буде відхилено, це може призвести до відхилення справи та відкрити шлях для продовження поточної структури управління OpenAI.
Несприятливе рішення може змусити радикально реструктуризувати OpenAI або спровокувати позови-клони, підриваючи секторні моделі "обмеженого прибутку" та чинячи тиск на ставку Microsoft у 13 мільярдів доларів у довгостроковій перспективі.