‘Це відчувається як кампанія залякування’: чому американський технологічний гігант Palantir подає позов проти невеликого швейцарського журналу?

Це сталося під час пиття пива восени 2024 року в Цюріху, коли група журналістів із незалежної швейцарської дослідницької спільноти почала обговорювати розслідування Palantir, однієї з найбільших технологічних компаній у світі.
За три роки до цього Palantir рекламувала, що створює «європейський хаб» у швейцарській громаді Альтендорф, сонливе місто з приблизно 7000 жителів на березі озера Цюріх.
Освітні матеріали про цей переїзд були позитивними: швейцарська національна газета заявила, що кантон Швіц «здійснив переворот», залучивши американську технологічну компанію. Але журналісти в спільноті WAV не були впевнені. Вони замислилися, що роблять швейцарські органи влади з Palantir.
WAV звернулася до невеликого швейцарського журналу, що фінансується читачами, Republik, щоб співпрацювати над статтею. Через рік і 59 запитів на отримання інформації згідно із законом їхнє розслідування, яке стверджувало, що Palantir наполегливо залучала Швейцарію, але отримала відмову, викликало хвилю обговорень по всій Європі, спровокувавши дебати в Німеччині та коментарі від британських політиків.
Palantir не була задоволена. Журналісти кажуть, що вони брали інтерв’ю у керівників компанії та надіслали повний список запитань перед публікацією, але компанія вимагала надрукувати детальну спростування з переліком пунктів, які, за словами журналістів, значно виходили за межі їхнього розслідування. Коли журнал відмовився, Palantir подала позов до швейцарського комерційного суду з вимогою зробити це.
У заяві Palantir повідомила The Guardian, що швейцарське законодавство визнає право на відповідь «для надання громадськості збалансованої інформації». Вона стверджує, що деталі, які вона прагне спростувати, «ніщо інше, як несуттєві для їхніх висновків. Заперечення стосуються матеріальних неправдивих тверджень про Palantir’s business, technology and operations. Palantir has sought only the publication of a concise and proportionate right of reply to correct material inaccuracies.”
У дописі в блозі компанія стверджує, що стаття представляє «хибну та оманливу розповідь» про Palantir та «заважає важливим дискусіям щодо європейської модернізації програмного забезпечення». Вона перелічує численні незгоди зі статтею Republik, зокрема те, що вона натякає на те, що технології Palantir є дорогими, і що вона обговорює конфіденційну доповідь швейцарської армії, якою сама армія не поділилася з Palantir.
«Palantir має право подати позов про право на відповідь, якщо вона цього бажає», — каже Маргріт Маєр, журналістка, яка працює з WAV. «Однак ми дотримувалися всіх журналістських стандартів і провели ретельну перевірку фактів. Вони подають позов через абсурдний список змін. Це дійсно відчувається як кампанія залякування».
На той час, коли журналісти розпочали своє розслідування, Palantir — принаймні, повідомлялося — базувалася в Швейцарії майже чотири роки. Не було зрозуміло, чого досягла компанія за цей час: не було повідомлень про жодні державні контракти.
Журналісти замислилися, чому це так: вони хотіли заглибитися в «цю невидиму сферу обміну та переговорів, зустрічей, уряду та компаній», — каже Лоренц Наегелі, який працює з WAV.
«Ми намагалися з’ясувати, чи є якийсь урядовий орган, який використовує це програмне забезпечення? Я маю на увазі, вони в Швейцарії, зрештою, якийсь урядовий чиновник, можливо, подумав, що міг би використати Palantir», — каже Бальц Оертлі, який також є членом WAV.
Їхнє розслідування, опубліковане в грудні, надало опис багаторічних зусиль Palantir намагатися продати себе швейцарському уряду. Воно виявило, що компанія запропонувала себе канцлеру Швейцарії під час пандемії Covid-19, щоб допомогти з відстеженням даних; звернулася до швейцарської армії; і зустрілася з тодішнім міністром фінансів Швейцарії Улі Маурером.
«Palantir неодноразово зв’язувалася з різними урядовими агентствами різними способами… і намагалася неодноразово продертися», — каже Наегелі.
Багато журналістів розслідували Palantir, повідомляючи, наприклад, про її контракти з федеральним урядом США або з Агентством США з питань імміграції та митного контролю ICE. Але робота Republik і WAV, можливо, зачепила нерв.
«Це вперше [хтось] опублікував статтю про Palantir, яка має розповідь про невдачу», — каже Адрієнн Фіхтер, журналістка з Republik. «Вони не змогли пройти і не були достатньо хорошими для Швейцарії… Ось чому вони йдуть на нас, ось чому вони нас судять, вони хочуть боротися з цією розповіддю».
Маєр каже: «Я думаю, Palantir насправді не проти моральної критики. Це вже було зроблено багато разів. Але те, що показує наше висвітлення, це певна невдача у продажу їхніх продуктів — я вважаю, що вони цього дійсно не люблять».
Допис Palantir у блозі стверджує, що стаття «представляє те, що будь-яка звичайна компанія назвала б рутинним дослідженням ринку — приблизно дев’ять зустрічей протягом семи років — і зображує це як «агресивну» та по суті зловісну маркетингову кампанію». Palantir стверджує, що Швейцарія не була значним фокусом для її регіонального бізнес-зростання.
Європейська федерація журналістів стверджує, що юридичні дії є «спробою залякування, спрямованої на стримування будь-якого критичного аналізу діяльності Palantir».
«Здається, вони очікували менш критичного підходу», — каже Наегелі. Фіхтер додає: «Я думаю, що вони подумали: «О, це невелика публікація, ми можемо їх переслідувати». І також, на мою власну суб’єктивну думку, але вони хочуть, щоб ми були занадто втомлені та налякані, щоб, знаєте, мати час на інші репортажі». Palantir стверджує, що Republik неодноразово неправильно представляла характер судового процесу.
У письмовій відповіді Palantir повідомила The Guardian, що журналісти «представили кілька неофіційних розмов з представниками уряду протягом семирічного періоду як вичерпне зображення того, що Palantir неодноразово та офіційно подавала заявки на державні контракти та зазнала відмови через технологічні недоліки та етичні проблеми. Це неправда».
Швейцарське законодавство дозволяє суб’єктам історії вимагати право на відповідь, каже Домінік Стребель, експерт із медіаправа та головний редактор Beobachter, іншого швейцарського журналу. Але це має застереження: право на відповідь має бути лаконічним і дотримуватися фактів статті.
«Цей позов про право на відповідь не про те, чи Republik була технічно неточною чи ні. Він лише про те, чи Palantir має право розмістити свою точку зору на факти поряд із Republik, і чи повинна Republik опублікувати її».