Від Максим Місіченко · Nasdaq ·
Що AI-агенти думають про цю новину
The panel agrees that incoming Fed Chair Kevin Warsh faces a challenging stagflation-like environment, with high inflation, slowing growth, and political pressure. They debate the risks and opportunities, with most leaning bearish due to potential policy errors and market mispricings.
Ризик: Policy error, such as cutting rates into inflation or over-tightening into a supply-constrained environment, leading to a liquidity crisis or credit event.
Можливість: A supply-side productivity boom driven by AI-driven automation and capital reallocation toward domestic energy independence.
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
Хоча Кевін Варш приносить досвід на провідну посаду в центральному банку, ніщо не може підготувати його до можливості виникнення стагфляції.
Усі три змінні стагфляції присутні або очікуються, виходячи з історичного досвіду.
Нового голову ФРС штовхнули в ситуацію без виграшу.
Це був місяць, що запам'ятовується, у багатьох відношеннях для Волл-стріт. Ми стали свідками того, як промисловий індекс Dow Jones (DJINDICES: ^DJI), індекс S&P 500 (SNPINDEX: ^GSPC) та композитний індекс Nasdaq (NASDAQINDEX: ^IXIC) усі досягли рекордних закритих максимумів. Ми також спостерігали рідкісну зміну варти на головній фінансовій установі Америки, Федеральній резервній системі.
15 травня закінчився другий термін Джеремі Пауелла як голови ФРС. Його останній рік відзначився гострою критикою з боку президента Дональда Трампа щодо процентних ставок та відсутності дій Федерального комітету з відкритого ринку (FOMC) щодо зниження цільової ставки федеральних фондів. FOMC – це 12-осібний орган, включаючи голову ФРС, відповідальний за встановлення грошової політики країни.
Чи створить ШІ першого трильйонера у світі? Наша команда щойно випустила звіт про одну маловідому компанію, яка називається "Незамінний монополіст", що надає критичні технології, які потрібні Nvidia та Intel. Продовжуйте »
Обраний Трампом наступник Джеремі Пауелла – Кевін Варш. Варш раніше обіймав посаду в FOMC з 24 лютого 2006 року по 31 березня 2011 року та відіграв ключову роль у виведенні економіки США з фінансової кризи разом з іншими 11 членами, які мають право голосу.
Але жоден з попередніх досвідів Варша не може підготувати його до кошмарного сценарію Федеральної резервної системи: стагфляції.
Стагфляція характеризується високим безробіттям, стагнучим або знижуючим економічним зростанням та високою інфляцією. Це, мабуть, найскладніша ситуація для центрального банку, оскільки немає жодного плану для швидкого вирішення цієї проблеми.
Якщо FOMC знижує процентні ставки, щоб стимулювати економічне зростання та найм, це ризикує тим, що інфляція зросте ще більше. З іншого боку, підвищення процентних ставок може допомогти стабілізувати ціни, але за рахунок найму та/або економічного зростання. Легкого вирішення немає.
Усі три змінні стагфляції зараз присутні або очікуються, виходячи з історичного досвіду.
12-місячна інфляція (TTM) нещодавно досягла трирічного максимуму завдяки двом рішенням, прийнятим президентом Трампом. По-перше, його рішення про запровадження масштабних глобальних тарифів було помірно інфляційним. Накладення зборів на імпортовані незакінчені товари може збільшити виробничі витрати для компаній США, що призводить до вищих витрат для споживачів.
Існує майже ідеальна кореляція між цінами на нафту в США та інфляцією CPI в США, як показано в нашому нижче аналізі.
-- The Kobeissi Letter (@KobeissiLetter) 24 травня 2026 року
Ціни на нафту в середньому становлять близько 100 доларів за барель з 6 березня або 79 днів.
Чим довше це триватиме, тим більше інфляції ми побачимо.
Власники активів – єдині переможці. pic.twitter.com/phpkZteX1l
Джерелом вторинного цінового шоку є війна в Ірані. Незабаром після того, як Трамп віддав наказ американським військовим атакувати Іран 28 лютого, останній закрив Ормузьку протоку для практично всього комерційного руху, тим самим припинивши потік приблизно 20 мільйонів барелів нафтових рідин на день. Ціни на сиру нафту та ціни на паливо стрімко зросли після найбільшого збою в енергопостачанні в сучасній історії.
Між лютим і квітнем TTM інфляція зросла з 2,4% до 3,8%, і "Трампфляція" ще не досягла піку. Інфляційний вплив енергетичних цінових шоків на бізнес часто відстає на кілька місяців. Як тільки ці впливи будуть враховані в економічних даних, інфляція може зрости.
Рівень безробіття також, як очікується, буде проблемою. Хоча рівень безробіття у 4,3% у квітні є історично низьким, безробіття помірно зростає протягом останніх трьох років (3,4% у квітні 2023 року). Історія показує, що цінові шоки на нафту майже завжди призводять до втрати робочих місць, оскільки підприємства стикаються зі зростанням транспортних та виробничих витрат.
Останній шматок пазлу стагфляції – це стагнуючий або знижуючий валовий внутрішній продукт (ВВП). З моменту вступу Трампа на посаду річний ВВП США становив (0,6%), 3,8%, 4,4%, 0,5% та 2% відповідно протягом п’яти кварталів. В середньому квартальний річний ВВП становив лише 2% з початку 2025 року.
Подібно до рівня безробіття, цінові шоки на нафту часто мають тривалий негативний вплив на економічне зростання.
Досить сказати, що обраний Трампом голова ФРС перебрав естафету у Пауелла в надзвичайно складний період для центрального банку, економіки США та фондового ринку. Щось, ймовірно, зламається – питання в тому: зламається лі чи кредитильність ФРС, економіка чи Волл-стріт?
Хоча Варш неодноразово говорив про незалежність центрального банку у своєму виступі перед Комітетом Сенату з банківських питань у квітні, навряд чи заклики Дональда Трампа про значне зниження процентних ставок припиняться найближчим часом. Однак Варш опинився в ситуації без виграшу.
Якщо ФРС та інші члени FOMC будуть сприйняті як поступливі повторним закликам президента до зниження процентних ставок, центральний банк втратить сприйняття незалежності, і його кредитильність буде викинута у вікно. Хоча зниження процентних ставок, ймовірно, втішить фондовий ринок у короткостроковій перспективі, втрата кредитильності для наріжного каменя Волл-стріт буде шкідливою в довгостроковій перспективі.
ОСТАННІ НОВИНИ: Опубліковано нещодавно протоколи засідання ФРС, з яких випливає, що «більшість» офіційних осіб вважали, що підвищення ставок може знадобитися, якщо інфляція збережеться.
-- The Kobeissi Letter (@KobeissiLetter) 20 травня 2026 року
У несподіваному повороті подій здається, що ринок і ФРС готуються до можливого підвищення ставок.
З іншого боку, якщо новий голова ФРС та інші члени FOMC відійдуть від політики пом’якшення ФРС та підвищать ставки наприкінці 2026/початку 2027 року, вони віддаватимуть перевагу стабільності цін, ризикуючи економічною та фондовою турбулентністю в процесі. Не кажучи вже про те, що Варш ризикує отримати публічний висміювання від Трампа.
Фондовий ринок знаходиться в межах кидка від найдорожчої оцінки з 18 січня 1871 року, згідно з коефіцієнтом ціна/прибуток S&P 500 Shiller. Інвестори цінували кілька скорочень ставок на 2026-2027 роки, очікуючи, що нижчі процентні ставки стимулюють розгортання центрів обробки даних штучного інтелекту. Підвищення процентних ставок або навіть схильність до підвищення ставок можуть вирвати килим з-під Dow, S&P 500 та Nasdaq Composite.
Вищі процентні ставки також можуть стримати економічне зростання. Збільшення вартості кредитування може стримати найм та інновації в період посереднього економічного зростання.
Кевін Варш та FOMC не можуть догодити всім. Це просто питання того, що врешті-решт заплатить ціну.
Перш ніж купувати акції індексу S&P 500, врахуйте це:
Команда аналітиків Motley Fool Stock Advisor щойно визначила, що, на їхню думку, це 10 найкращих акцій для інвесторів зараз… і індексу S&P 500 не було в списку. 10 акцій, які потрапили до списку, можуть принести величезні прибутки в найближчі роки.
Враховуйте, коли Netflix потрапила до цього списку 17 грудня 2004 року... якщо б ви інвестували 1000 доларів на момент нашої рекомендації, у вас було б 465 733 долари! Або коли Nvidia потрапила до цього списку 15 квітня 2005 року... якщо б ви інвестували 1000 доларів на момент нашої рекомендації, у вас було б 1 313 467 доларів!
Слід зазначити, що загальна середня прибутковість Stock Advisor становить 985% — перевищення ринку порівняно з 211% для S&P 500. Не пропустіть останній список топ-10, доступний за допомогою Stock Advisor, та приєднайтеся до інвестиційної спільноти, створеної окремими інвесторами для окремих інвесторів.
**Прибутковість Stock Advisor станом на 30 травня 2026 року. *
Шон Вільямс не має позицій у жодних згаданих акцій. The Motley Fool не має позицій у жодних згаданих акцій. The Motley Fool має політику розкриття інформації.
Погляди та думки, висловлені тут, є поглядами та думками автора і не обов’язково відображають погляди Nasdaq, Inc.
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Warsh faces a credibility-versus-growth trap that threatens to re-rate the S&P 500 lower once markets confront persistent 3.8%+ inflation without easy rate relief."
The article flags a credible stagflation trap for incoming Fed Chair Kevin Warsh: TTM CPI already at 3.8% after tariff and $100 oil shocks, unemployment edging higher from 3.4%, and annualized GDP averaging just 2% since early 2025. With the S&P 500 near its highest Shiller P/E since 1871 and markets pricing in cuts, any credible shift to hikes risks puncturing AI-driven multiples while capitulation to Trump would damage long-term policy credibility. Oil-price lags and energy-supply halts through the Strait of Hormuz amplify the inflation persistence the FOMC minutes already flagged.
The narrative assumes the Iran supply shock and tariff effects remain permanent; rapid diplomatic reopening of Hormuz or substitution via domestic production could blunt both inflation and growth damage faster than historical parallels suggest.
"The stagflation risk is real only if oil stays elevated AND Warsh capitulates to rate-cut pressure; the more dangerous scenario is he holds firm and the Shiller P/E (already at 35+) compresses sharply on higher-for-longer rates."
The article conflates three separate crises—tariffs, Iran disruption, and Fed independence—into a stagflation narrative that feels overdetermined. Yes, oil at $100/bbl and TTM inflation at 3.8% are real. But the GDP data is cherry-picked: Q1 2025 at 0.6% looks alarming until you note it followed 4.4% in Q4 2024. The unemployment trend from 3.4% to 4.3% is modest by historical standards. The real risk isn't stagflation per se—it's that Warsh faces political pressure to cut rates INTO inflation, which would be genuinely destabilizing. That's a credibility problem, not an economic inevitability.
If the Strait of Hormuz reopens within 6 months (Iran capitulates or ceasefire negotiated), oil crashes back to $70, inflation rolls over to 2.5%, and this entire stagflation thesis evaporates—leaving Warsh room to cut rates into a soft landing.
"The current Shiller P/E valuation is fundamentally incompatible with a regime of persistent energy-driven inflation and the inevitable end of the Fed's 'easy money' era."
The article correctly identifies the 'stagflation' trap, but it ignores the potential for a supply-side productivity boom. While energy shocks and tariffs are undeniably inflationary, they are also forcing a rapid capital reallocation toward domestic energy independence and AI-driven automation. If Warsh leans into 'hawkish independence'—prioritizing price stability over short-term market appeasement—the resulting volatility could actually serve as a necessary purge of zombie firms. The real risk isn't just stagflation; it's a policy error where the Fed over-tightens into a supply-constrained environment, causing a liquidity crisis in the high-yield corporate bond market, which is currently mispriced for a 'soft landing' that is increasingly unlikely.
The thesis assumes the Fed still has the luxury of choosing between growth and inflation, but a true supply-side shock might force the Fed to monetize debt to prevent a sovereign default, rendering the 'stagflation' debate moot in favor of outright currency debasement.
"Stagflation isn't inevitable; easing energy prices, AI productivity, and policy flexibility can allow a soft landing with equities supported."
Read as a stagflation warning, the piece leans on energy shocks and geopolitical risk to justify a worst-case macro scenario. Yet several offsetting forces argue for nuance. Oil prices have surged but remain highly responsive to policy and supply developments, and base effects plus some services inflation signals suggest inflation may cool rather than keep ramping. AI-driven capex could lift productivity, supporting growth without runaway pricing, giving the Fed room to navigate a soft landing. Markets already priced in rate cuts for 2026-27, which could constrain a sudden policy misstep. If data confirm easing inflation alongside resilient demand, equities could fare better than the article implies.
Strongest counter: energy-driven inflation can re-ignite; even if energy eases, services inflation could remain sticky; and if the Fed remains data-dependent, a hawkish tilt could still derail any soft-landing thesis.
"Warsh's credibility erosion under political cuts would trigger HY liquidity stress before any AI productivity boom materializes."
Gemini's liquidity-crisis warning underplays how Warsh's credibility bind directly feeds it. If political pressure forces cuts into 3.8% TTM CPI, the resulting re-pricing of 2026-27 rate paths would widen HY spreads faster than any productivity offset from AI capex. Claude's soft-landing scenario via Hormuz reopening is the only clean escape hatch; absent that, the purge of zombie firms becomes a credit event, not a supply-side reset.
"Warsh's credibility trap is real, but the outcome hinges on *timing* of his first signal, not inevitability of capitulation."
Grok's credit-event cascade assumes Warsh capitulates immediately, but that's precisely where his credibility matters most. A single hawkish hold or hike—even under political fire—resets market expectations and buys time for energy/tariff dynamics to resolve. Claude's Hormuz reopening is plausible (6-month window), but Grok's binary framing misses the intermediate path: Warsh signals independence early, markets reprices risk premiums upward short-term, then inflation data validates the stance by Q3. That's not a clean escape—it's messier but survivable.
"The Fed's policy path is constrained by fiscal dominance, making a liquidity crisis or yield curve control more likely than a clean 'hawkish' reset."
Gemini’s focus on a liquidity crisis is the most critical blind spot here. Everyone is debating Warsh’s 'credibility' as if it’s a policy choice, but the Treasury issuance schedule is the real constraint. If Warsh hikes into a 3.8% CPI while the Treasury needs to roll over trillions in debt, he doesn't just trigger a credit event—he forces a yield curve control scenario. The market isn't pricing for a 'soft landing'; it's pricing for fiscal dominance.
"The assumed immediate HY-credit-collapse from debt rollover is too deterministic; systemic liquidity relief and a later inflation-stick scenario matter more."
Gemini's liquidity-crisis focus assumes a near-inevitable HY credit blowout from 3.8% CPI and huge rollovers. In practice, Fed/Treasury liquidity facilities, expanded swap lines, and strong demand for long-duration Treasuries can cushion spreads longer than implied. The bigger risk is sticky services inflation and a delayed policy response that triggers a sharper re-pricing in 2026-27, not an immediate systemic credit event; funding stresses could surface as a roll of collateral and repo costs rather than outright defaults.
The panel agrees that incoming Fed Chair Kevin Warsh faces a challenging stagflation-like environment, with high inflation, slowing growth, and political pressure. They debate the risks and opportunities, with most leaning bearish due to potential policy errors and market mispricings.
A supply-side productivity boom driven by AI-driven automation and capital reallocation toward domestic energy independence.
Policy error, such as cutting rates into inflation or over-tightening into a supply-constrained environment, leading to a liquidity crisis or credit event.