Op-ed: Блокуючи угоду Meta-Manus, Китай надіслав потужне нагадування Марку Цукербергу та ринку США про гонку ШІ

Коли Meta погодилася придбати Manus, сингапурський стартап зі штучного інтелекту з китайським корінням, приблизно за 2 мільярди доларів у грудні минулого року, багато хто сприйняв цю транзакцію як чергову рутинну угоду в сучасній глобальній технологічній економіці: капітал, що перетинає кордони, стартапи, що переїжджають до більш сприятливих юрисдикцій, і великі компанії-платформи, що набувають таланти та інтелектуальну власність у гонці за створення наступного покоління систем ШІ.

Але для тих, хто стежив за стратегічною конкуренцією між США та Китаєм, особливо в жорстко конкуруючому технологічному секторі, оголошення мало б викликати жовті прапорці, якщо не червоні. Те, що спочатку виглядало як пряме придбання, швидко стало чимось набагато більш значущим.

Цього тижня Пекін наказав скасувати угоду, і Meta вказала, що принаймні наразі вона буде дотримуватися цього. Марк Цукерберг може звернутися за допомогою до президента США Дональда Трампа під час свого очікуваного візиту до Китаю, але для тих, хто все ще розглядає Китай як такий, що діє переважно в рамках глобальної економічної системи, сформованої західними правилами та інститутами, такі епізоди слугують ще одним сміливим нагадуванням про те, як Пекін підходить до технологій, інвестицій та конкуренції.

Ситуація з Manus — це лише остання з довгої низки подій, які показують, як Китай має намір конкурувати в цих секторах. Антимонопольне законодавство, інвестиційні обмеження та регуляторні повноваження — це не інструменти, що використовуються виключно західними урядами. Пекін має власні версії цих інструментів і показав, що готовий використовувати їх так само рішуче, коли на кону стоять технологічні можливості або національні інтереси — у випадку з Manus він робить це для захисту інноваційної екосистеми, технологічного стеку та бази інженерних талантів, яку він сповнений рішучості захистити.

Формально рішення про припинення транзакції, ймовірно, буде обґрунтоване Законом Китаю про антимонопольне регулювання. Регулятори можуть стверджувати, що закон надає правову основу для заборони іноземних інвестицій у Manus та вимоги до сторін скасувати угоду. Однак послідовність подій, пов'язаних з придбанням, чітко показує, що питання ніколи не зводилося лише до антимонопольного законодавства.

Пекін давно розглядає угоди в галузі передових технологій як питання національної безпеки, навіть коли правова основа базується на конкурентній політиці. Китайські чиновники, які розглядали придбання, нібито описали його як "змовницьку" спробу витрусити технологічну базу країни — мова, яка повинна лякати будь-кого, хто шукає угоди в цій сфері. Регулятори розглядали транзакцію через кілька каналів, включаючи правила експортного контролю, обмеження іноземних інвестицій та законодавство про конкуренцію. На одному з етапів розгляду влада навіть заборонила двом співзасновникам Manus виїзд з країни, повідомляє Financial Times.

Це не типові ознаки звичайного антимонопольного розслідування. Вони відображають рішучість уряду запобігти витоку технологічних можливостей, які він вважає стратегічно важливими, особливо коли ці можливості можуть принести користь його головному геополітичному супернику.

'Сінгапурське відмивання' не спрацює

Епізод стає ще більш показовим, якщо розглядати його у світлі попереднього корпоративного кроку Manus. Минулого літа компанія закрила свої операції на материковому Китаї та переїхала до Сінгапуру. Реструктуризація розглядалася китайськими регуляторами, включаючи Національну комісію з розвитку та реформ. Спочатку чиновники дійшли висновку, що переїзд не вимагає суворих заходів контролю. Рішення відображало поширену модель у технологічному секторі Китаю, де стартапи створюють офшорні корпоративні структури для доступу до глобального капіталу та заспокоєння іноземних інвесторів, а іноді й пом'якшення регуляторного контролю, зберігаючи при цьому інженерні таланти та інтелектуальні зв'язки з материком.

Цей крок відображає ширше явище, яке іноді описують як "сінгапурське відмивання". В останні роки кілька китайських технологічних компаній перенесли свої корпоративні штаб-квартири до Сінгапуру, прагнучи представити себе як глобальні компанії, а не китайські. Але епізод з Manus ілюструє межі цієї стратегії. Просте перенесення корпоративної реєстрації за кордон не ставить компанію поза межами екстериторіального контролю та регуляторного охоплення Китаю, якщо її технології, засновники або дослідницька екосистема залишаються пов'язаними з материком. Те, що деякі підприємці розглядають як регуляторний арбітраж, з точки зору Пекіна, все більше виглядає як спроба вивести стратегічно важливі технологічні активи з-під державного нагляду.

Рішучість китайського уряду забезпечити, щоб цього не сталося, стала очевидною, коли Meta стала покупцем. Згідно з численними повідомленнями, рішення про блокування придбання було піднято з рівня економічних регуляторів до Національної комісії з безпеки Китаю, органу Комуністичної партії під головуванням Сі Цзіньпіна, який контролює стратегію національної безпеки. Інституційна відмінність є значною. Національна комісія з розвитку та реформ є агентством Державної ради на рівні міністерства і функціонує як центральний орган з планування економіки та промислової політики в китайському уряді. Натомість Національна комісія з безпеки є не державним регулятором, а вищим органом Комуністичної партії, який координує стратегію національної безпеки в системі партії та держави.

У структурі управління Китаю Комуністична партія стоїть над формальними інститутами держави, і партійні органи в кінцевому підсумку формують стратегічний напрямок, який реалізують державні агентства. Коли транзакція переходить від розгляду державним економічним агентством до розгляду партійним органом національної безпеки, розрахунок змінюється. На цьому рівні рішення оцінюються через ширшу стратегічну лінзу, яка інтегрує економічну стійкість, технологічний розвиток та геополітичну конкуренцію — вузькі правові чи економічні міркування рідко визначають результат.

У цьому конкретному випадку правове обґрунтування буде проходити через Закон Китаю про антимонопольне регулювання, вперше прийнятий у 2008 році та посилений поправками у 2022 році, який спочатку був представлений як механізм забезпечення чесної ринкової конкуренції. Але для іноземних компаній важливо знати та розуміти, що на практиці він також став гнучким інструментом економічної держави.

Коли Пекін бажає вплинути на результат транзакції, висловити невдоволення або уповільнити просування іноземних конкурентів у стратегічних секторах, антимонопольне правозастосування виявилося ефективним інструментом. У 2018 році спроба Qualcomm придбати нідерландську напівпровідникову компанію NXP за 44 мільярди доларів зазнала краху після того, як китайські регулятори відмовилися надати антимонопольне схвалення, незважаючи на те, що угода пройшла інші великі юрисдикції. Нещодавно, марна спроба Nvidia придбати британського розробника чіпів Arm Holdings зіткнулася з регуляторним контролем у кількох юрисдикціях, включаючи Китай, перш ніж зазнати краху під вагою геополітичних та конкурентних проблем.

Не чекайте повернення до китайських угод

Антимонопольне законодавство є лише одним з елементів ширшого інструментарію. Експортний контроль, закони про безпеку даних та механізми перевірки інвестицій все частіше функціонують як інструменти ширшої китайської економічної та геополітичної стратегії, пов'язаної з технологіями.

Багато американських компаній прагнули повернутися до угод та укладання угод у Китаї, особливо в його гарячому інноваційному секторі. Період того, що можна описати як "оппортуністична неоднозначність" у Вашингтоні, міг сприяти самозаспокоєнню навколо угод, подібних до транзакції Meta-Manus. Під час адміністрації Байдена Сполучені Штати сформулювали відносно чітку рамку для стратегічної конкуренції з Китаєм. Політики, такі як підхід "маленький двір, високий паркан", чітко дали зрозуміти, що передові технології, такі як напівпровідники та штучний інтелект, будуть розглядатися через призму національної безпеки в Сполучених Штатах — так само, як і в Китаї.

Однак сьогодні підхід США здається менш чітко визначеним. Ця неоднозначність спонукала деяких інвесторів та компаній повірити, що ера домінування геополітики над транскордонною економічною діяльністю може відступати. Прагнучи повернення того, що ринки часто описують як "тваринні інстинкти", багато хто кинувся назад до можливостей, пов'язаних з китайськими технологічними компаніями. Пекін не виявив такої схильності. Для керівництва Китаю національна безпека залишається організуючим принципом економічних, технологічних та регуляторних рішень, особливо в межах його інноваційної екосистеми.

Для багатонаціональних технологічних компаній наслідки зрозумілі. Угоди, що стосуються китайських талантів, інтелектуальної власності або технологічних можливостей, не будуть оцінюватися виключно з комерційної точки зору. Вони будуть оцінюватися через призму стратегічної конкуренції між Вашингтоном і Пекіном. Корпоративні транзакції в цьому секторі не слід розглядати як рутинні. В Китаї не існує такого поняття, як оппортуністична неоднозначність. Пекін все ще дивиться на світ переважно через геополітичну призму. Американські компанії, які діють, не знаючи цього факту або зневажаючи його, роблять це на власний ризик.

—Від Девардіка Макніла, керуючого директора та старшого політичного аналітика Longview Global, та контриб'ютора CNBC