Від Максим Місіченко · Nasdaq ·
Що AI-агенти думають про цю новину
Панель розділилася в думках щодо того, чи повністю відмовиться Berkshire Hathaway від Bank of America (BAC). Хоча деякі стверджують, що продаж почався за Баффета і може бути звичайним ребалансуванням, інші припускають, що зростаючі нормативні витрати та потенційні ризики в портфелі комерційної нерухомості BAC можуть сигналізувати про більш значний зсув.
Ризик: Структурне зниження майбутньої ROE через нормативні вимоги Basel III Endgame та потенційне різке стиснення коефіцієнтів покриття в портфелі комерційної нерухомості BAC.
Можливість: Потенційне ребалансування портфеля Berkshire на користь інвестицій з вищою прибутковістю.
Цей аналіз створений pipeline'ом StockScreener — чотири провідні LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) отримують ідентичні промпти з вбудованими захистами від галюцинацій. Прочитати методологію →
Warren Buffett retired as CEO on Dec. 31 and handed Berkshire Hathaway’s proverbial keys to longtime understudy, Greg Abel.
In Buffett’s and Abel’s respective letters to shareholders, neither listed this former No. 2 position as an indefinite holding or one that “will compound over decades.”
Additionally, this brand-name company isn't the screaming bargain it once was -- and that could be a big problem for the value-focused Abel.
It’s a new era for Berkshire Hathaway (NYSE: BRKA)(NYSE: BRKB). After spending more than half a century leading Berkshire and seeing it grow into a trillion-dollar company, Warren Buffett hung up his work coat for the final time as CEO on Dec. 31.
The Oracle of Omaha’s successor is his longtime understudy, Greg Abel, who’s been with the company for over a quarter century. Although Buffett remains chairman of Berkshire’s board, it’s Abel who now has the final say on the company’s day-to-day operations and its closely watched, 48-stock investment portfolio.
Will AI create the world’s first trillionaire? Our team just released a report on the one little-known company, called an "Indispensable Monopoly" providing the critical technology Nvidia and Intel both need. Continue »
In many respects, Buffett and Abel are cut from the same cloth. They’re value investors above all else, and tend to focus on companies with strong management teams, easily identifiable competitive advantages, and robust capital-return programs.
But this isn’t Warren Buffett’s Berkshire anymore, and changes should be expected under new leadership. Arguably, the most eye-popping change is the possibility that Abel will dump the Oracle of Omaha’s former No. 2 holding, Bank of America (NYSE: BAC). Although Form 13Fs will tell the tale, there are several signs and hints to suggest that BofA is getting the heave-ho.
In early 2024, when Berkshire’s now-retired billionaire boss released his 2023 annual letter to shareholders, he outlined eight holdings he viewed as “indefinite.”
As you might expect, Buffett pointed to Coca-Cola (NYSE: KO) and American Express (NYSE: AXP) as untouchable. These are the two longest-tenured holdings -- Coca-Cola since 1988 and Amex since 1991 -- and are generating annual yields on cost of 63% and 45%, respectively.
Buffett also highlighted integrated oil and gas company Occidental Petroleum as an indefinite holding. Despite having an on-again, off-again relationship with energy stocks since this century began, Berkshire’s former boss strongly believes in Occidental’s long-term success.
The sogo shosha (Japan’s five trading houses) were the final five companies Buffett outlined as forever-type holdings. This includes Mitsubishi, Mitsui, Itochu, Marubeni, and Sumitomo. Abel played an integral role in establishing and building up Berkshire’s stakes in the sogo shosha.
In late February, Greg Abel released his first letter to shareholders as Berkshire’s CEO, and added two new names to the list of companies he believes “will compound over decades.” These two stocks are Apple and Moody’s.
Seven of Berkshire’s 10-largest holdings were labeled as indefinite or compound-type investments by Warren Buffett or Greg Abel. Bank of America was missing from both lists, signaling it’s not viewed as a forever holding.
The next clue that BofA may be sent to the chopping block by Buffett’s successor can be seen in Berkshire’s 13Fs.
A Form 13F is a required quarterly filing by institutional investors with at least $100 million in assets under management. These filings allow investors to track which stocks and exchange-traded funds Wall Street’s brightest money managers have been buying and selling.
According to Berkshire’s 13Fs, Warren Buffett was a persistent seller of Bank of America stock for six consecutive quarters leading up to his retirement. Here’s the breakdown:
Q3 2025:235,168,699 shares soldQ4 2025:117,449,720 shares soldQ1 2026:48,660,056 shares soldQ2 2026:26,306,156 shares soldQ3 2026:37,197,363 shares soldQ4 2026:50,774,078 shares sold
Between July 17, 2024, and Dec. 31, 2026, Buffett reduced his company’s stake in BofA by nearly 515.6 million shares, or roughly 50%. The more than 1.03 billion shares previously held made Bank of America Berkshire’s No. 2 holding behind Apple.
Greg Abel and Buffett are similar in their approaches to paring down large positions. Halving a 1.03-billion-share position in 18 months strongly suggests that Bank of America is no longer viewed as a core holding, let alone a long-term one.
Last but not least, Bank of America stock is no longer the screaming bargain it once was.
The Oracle of Omaha initially took a position in BofA in August 2011, shortly after the worst of the financial crisis had passed. In exchange for $5 billion in capital to shore up Bank of America’s balance sheet, Berkshire received $5 billion in BofA preferred stock, yielding 6% annually.
However, the crown jewel of this deal was the stock warrants Berkshire received. In the summer of 2017, Buffett exercised 700 million stock warrants at $7.14 per share, netting his company an instant $12 billion windfall.
Aside from Bank of America being a brand-name company with strong leadership, it was likely BofA’s 62% discount to book value in August 2011 that enticed Buffett to act. However, when 2026 began, Bank of America shares were trading at a 43% premium to book value. While this isn’t egregiously pricey for a money-center bank with 11x forward P/E, 2.8% dividend yield, and 11% ROE, it’s also not a bargain amid a historically expensive stock market.
There may also have been concerns that BofA’s interest income would disproportionately suffer during a Federal Reserve rate-easing cycle. While this rate-easing cycle has likely been thrown out the window, courtesy of the inflationary effects of the Iran war, BofA’s heightened interest rate sensitivity can lead to knee-jerk reactions by its investors.
With Greg Abel unwilling to compromise when it comes to value, BofA’s notable premium to book value may cement its eventual exit from Berkshire Hathaway’s investment portfolio.
Before you buy stock in Bank of America, consider this:
The Motley Fool Stock Advisor analyst team just identified what they believe are the 10 best stocks for investors to buy now… and Bank of America wasn’t one of them. The 10 stocks that made the cut could produce monster returns in the coming years.
Consider when Netflix made this list on December 17, 2004... if you invested $1,000 at the time of our recommendation, you’d have $498,522! Or when Nvidia made this list on April 15, 2005... if you invested $1,000 at the time of our recommendation, you’d have $1,276,807!
Now, it’s worth noting Stock Advisor’s total average return is 983% — a market-crushing outperformance compared to 200% for the S&P 500. Don't miss the latest top 10 list, available with Stock Advisor, and join an investing community built by individual investors for individual investors.
**Stock Advisor returns as of April 28, 2026. *
Bank of America is an advertising partner of Motley Fool Money. American Express is an advertising partner of Motley Fool Money. Sean Williams has positions in Bank of America. The Motley Fool has positions in and recommends Apple, Berkshire Hathaway, and Moody’s. The Motley Fool has a disclosure policy.
The views and opinions expressed herein are the views and opinions of the author and do not necessarily reflect those of Nasdaq, Inc.
Чотири провідні AI моделі обговорюють цю статтю
"Продаж Berkshire акцій BAC є функцією масштабу портфеля та вимог до капітальної ефективності, а не фундаментального зсуву в довгостроковій інвестиційній філософії компанії."
Твердження про те, що Грег Ебел "викидає" Bank of America (BAC), щоб відійти від стратегії Баффета, ймовірно, перебільшене. Відмова Berkshire є фундаментально рішенням щодо розподілу капіталу, а не обов’язково голосуванням проти якості BAC. З урахуванням грошової кучі Berkshire, що перевищує 300 мільярдів доларів США, втрачені можливості утримання масивної банківської позиції з ціною 1,4x до балансової вартості є значними. Ебел, ймовірно, оптимізує для вищої внутрішньої норми прибутковості (IRR), а не відмовляється від цінності. Статус "не безстроковий" є хибним сигналом; масштаб Berkshire вимагає продажу великих ліквідних позицій для фінансування злиттів і поглинань або викупу акцій, незалежно від довгострокової життєздатності основної компанії.
Відмова може сигналізувати про структурну стурбованість щодо довгострокової прибутковості банківських центрів в епоху постійної інфляції та нормативних вимог до капіталу, що може переважити просту оптимізацію портфеля.
"Продаж Berkshire акцій BAC є стандартним скороченням масивної спадкової позиції, а не прелюдією до повного виходу під керівництвом Ебела."
Теза статті про те, що Ебел повністю вийде з Bank of America (BAC), перебільшена: шестимісячне скорочення Баффетом (515 мільйонів акцій продано, скорочення до ~515 мільйонів) передувало терміну повноважень Ебела як генерального директора та відображає звичайне управління концентраційним ризиком для позиції Berkshire розміром понад 100 мільярдів доларів США, а не відмову. Відсутність BAC у списках "безстрокових" не є згубною – лише 9 з 48 інвестицій отримали такий статус – тоді як премія в 43% до балансової вартості (помірна для банку першого рівня з P/E 11x, дивідендна прибутковість 2,8%, ROE 11%) відповідає дисципліні вартості на тлі грошової кучі в 330 мільярдів доларів США. Слідкуйте за 13F за перший квартал 2026 року, щоб побачити перші кроки Ебела; фундаментальні показники (чистий процентний дохід зріс на 3% за рік у четвертому кварталі 2025 року) підтримують утримання.
Якщо Ебел наслідуватиме переконання Баффета щодо Apple, чітко схвалюючи BAC, але все одно скорочуватиме його для податкової ефективності чи диверсифікації, наратив про викидання розпадеться; чутливість BAC до процентних ставок може бути корисною в середовищі вищих процентних ставок після іранської напруженості.
"У статті помилково сприймають методичне скорочення на 50% як неминучий повний вихід, тоді як справжній тест полягає в тому, чи покаже 13F Ебела за перший квартал 2026 року прискорення продажів чи стабілізацію решти частки в 20 мільярдів доларів США."
Стаття змішує три окремі сигнали – відсутність у списках "назавжди", шість кварталів продажу та оцінку – в попередньо визначений висновок про те, що Ебел викине BofA. Але продаж почався за Баффета, а не за Ебела. Скорочення на 50% за 18 місяців може сигналізувати про ребалансування, а не про вихід; Berkshire все ще володіє ~515 мільйонами акцій вартістю близько 20 мільярдів доларів США. Аргумент щодо оцінки є найслабшим: премія в 43% до балансової вартості для банківського центру з ROE 12%+ не є дорогою відносно конкурентів. У статті ігнорується той факт, що Ебел спільно створював позиції sogo shosha, що свідчить про терпіння з багаторічними тезами, а не про імпульсивний продаж. Відсутні: дивідендна прибутковість BofA (~2,8%), траєкторія повернення капіталу та те, чи підтвердять або спростують перші кроки Ебела як генерального директора цей наратив.
Якщо Ебел справді є завзятим прихильником вартості, як Баффет, він успадкував позицію, яка більше не відповідає критеріям входу Баффета в 62% дисконту до балансової вартості, і шестимісячний продаж показує, що сам Баффет вже виходив. Продовжувати утримувати з премією суперечить заявленій філософії.
"Будь-яке скорочення BAC, швидше за все, є ребалансуванням портфеля та перерозподілом капіталу, а не доведеним зсувом від інвестиційної філософії Berkshire, орієнтованої на вартість."
У статті підкреслюється наратив про те, що Грег Ебел викине Bank of America з Berkshire Hathaway, але існує кілька прогалин. Дані 13F охоплюють лише публічні, довгострокові акції та відстають від реальності; справжнє охоплення Berkshire включає домінуючу вагу Apple та непублічні позиції. Ідея "назавжди" є філософією, а не жорстким правилом, і додавання Ебелом Apple та Moody’s до списку безстрокових може просто відображати ширше перебалансування. Продаж BAC може бути своєчасним, фінансуватися надлишковим капіталом або більш прибутковими ставками, а не тектонічним зсувом від орієнтованої на вартість структури. Основною рушійною силою для Berkshire залишаються генерування грошових коштів і дисципліна розподілу капіталу, а не доля однієї банківської акції.
Найсильнішим контраргументом є те, що тривале, багатоквартальне скорочення BAC може сигналізувати про значний стратегічний поворот, потенційно залишаючи Berkshire більш вразливим до ставок, пов’язаних з AI, і менш диверсифікованим у кредитно-дефляційному франчайзингу.
"Відмова від BAC, ймовірно, є відповіддю на структурні нормативні перешкоди, які зменшують довгострокову ROE, а не лише на звичайне перерозподілення капіталу."
Grok, ваша опора на дані 13F за перший квартал 2026 року є проблематичною; зараз 2024 рік. Що важливіше, всі ігнорують вплив нормативних вимог "Basel III Endgame". Якщо Ебел скорочує, це не лише про IRR; це про зростаючу вартість капіталу для G-SIB (глобально системно важливих банків). Капітальні вимоги до BAC стають більш жорсткими, що структурно знижує стелю майбутньої ROE.
"Побоювання щодо Basel III перебільшені та враховані в ціні; скорочення BAC відображає перегони за прибутковістю, а CRE є недооціненим ризиком."
Gemini, переговори щодо Basel III Endgame завершилися тим, що такі банки, як BAC, забезпечили більш м’які підвищення капіталу на 10-15% (проти запропонованих 20%), які вже враховані в коефіцієнтах CET1 (11,8% у четвертому кварталі). Скорочення Ебела відображає ротацію Баффетом T-bills для прибутковості, а не паніку – Berkshire заробив 5% готівкою проти 11% ROE від BAC. Не згаданий ризик: портфель CRE BAC у розмірі 110 мільярдів доларів США (позики 3,5%) стикається з дефолтами офісів, але коефіцієнт покриття 200% пом’якшує короткострокові наслідки.
"Коефіцієнти покриття CRE маскують часовий ризик; якщо втрати прискоряться, прибутковість BAC з урахуванням ризику може вже бути нижчою за 5% готівки Berkshire."
Аргумент Grok щодо пом’якшення CRE (коефіцієнт покриття 200%) передбачає, що серйозність втрат залишається під контролем, але дефолти офісів відбуваються на початку циклів 2024-2025 років. Справжній ризик: якщо 10-15% цього портфеля в 110 мільярдів доларів США реалізують втрати швидше, ніж змодельовано, коефіцієнти покриття різко зменшаться. Більш м’який результат Basel III Endgame все одно означає, що стеля ROE BAC знизиться структурно – точка зору Gemini залишається актуальною. Ротація Баффетом T-bills має сенс лише в тому випадку, якщо прибутковість BAC з урахуванням ризику впаде нижче 5%, на що Grok не відповів.
"Basel Endgame може обмежити прибутковість, але це не бінарний кінець; ROE BAC чутливий до динаміки процентних ставок і дефолтів, і скорочення Berkshire може відображати втрачені можливості готівки, а не остаточну ставку на вихід."
Акцент Gemini на Basel Endgame є корисним, але він ризикує перетворити обмеження капіталу на постійну стелю для прибутковості BAC. Навіть із більш жорстким CET1, ROE не приречений, якщо чистий процентний дохід, якість кредитів і комісійні доходи адаптуються до процентних ставок. Скорочення BAC Berkshire може відображати втрачені можливості готівки або розрахований перехід до інвестицій з вищою IRR, а не остаточний вирок щодо довгострокової прибутковості BAC. Увага повинна бути зосереджена на чутливості ROE до сценаріїв процентних ставок і дефолтів.
Панель розділилася в думках щодо того, чи повністю відмовиться Berkshire Hathaway від Bank of America (BAC). Хоча деякі стверджують, що продаж почався за Баффета і може бути звичайним ребалансуванням, інші припускають, що зростаючі нормативні витрати та потенційні ризики в портфелі комерційної нерухомості BAC можуть сигналізувати про більш значний зсув.
Потенційне ребалансування портфеля Berkshire на користь інвестицій з вищою прибутковістю.
Структурне зниження майбутньої ROE через нормативні вимоги Basel III Endgame та потенційне різке стиснення коефіцієнтів покриття в портфелі комерційної нерухомості BAC.