Bởi Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
Mặc dù việc trì hoãn yêu cầu An sinh xã hội của người có thu nhập cao hơn để tối đa hóa trợ cấp người sống sót có thể hợp lý về mặt toán học, nhưng nó khiến các hộ gia đình gặp phải những rủi ro đáng kể như 'vực thẳm An sinh xã hội', phí bảo hiểm Medicare do IRMAA gây ra và rủi ro tuổi thọ. Lợi ích ròng của chiến lược phụ thuộc vào hoàn cảnh tài chính cụ thể và các chiến lược lập kế hoạch thuế.
Rủi ro: 'Vực thẳm An sinh xã hội' và phí bảo hiểm Medicare do IRMAA gây ra làm mất đi khoản tín dụng trì hoãn 8% đối với các hộ gia đình thuộc tầng lớp trung lưu đến trung lưu thượng lưu.
Cơ hội: Lập kế hoạch thuế kỷ luật có thể bảo tồn mức tăng 8% cho người sống sót trong khi giữ chi phí Medicare trong tầm kiểm soát đối với nhiều hộ gia đình có thu nhập trung bình.
Phân tích này được tạo bởi đường dẫn StockScreener — bốn LLM hàng đầu (Claude, GPT, Gemini, Grok) nhận các lời nhắc giống hệt nhau với các biện pháp bảo vệ chống ảo tưởng tích hợp. Đọc phương pháp →
3 Sai Lầm Về An Sinh Xã Hội Mà Các Cặp Vợ Chồng Vẫn Mắc Phải Năm 2026
Christy Bieber
5 phút đọc
Đọc nhanh
Các cặp vợ chồng phải phối hợp yêu cầu trợ cấp An sinh Xã hội cùng nhau vì quyết định của một người ảnh hưởng đến các lựa chọn của người kia — bao gồm cả tính khả dụng của trợ cấp vợ/chồng và số tiền trợ cấp người sống sót.
Các cặp đôi nên hiểu tất cả các tác động trước khi yêu cầu để tối đa hóa thu nhập hộ gia đình trọn đời.
Khi một người bạn đời qua đời, hộ gia đình sẽ mất hoàn toàn một khoản thanh toán An sinh Xã hội, có khả năng cắt giảm một nửa thu nhập, vì vậy các cặp đôi nên lên kế hoạch bằng cách tiết kiệm trong tài khoản hưu trí và có thể để người có thu nhập cao hơn trì hoãn nhận trợ cấp để tối đa hóa trợ cấp người sống sót còn lại cho người góa vợ hoặc góa chồng.
Bạn đang đi trước hay tụt hậu so với kế hoạch nghỉ hưu? Công cụ miễn phí của SmartAsset có thể giúp bạn kết nối với một cố vấn tài chính chỉ trong vài phút để giúp bạn trả lời câu hỏi đó ngay hôm nay. Mỗi cố vấn đã được kiểm tra cẩn thận và phải hành động vì lợi ích tốt nhất của bạn. Đừng lãng phí thêm một phút nào nữa; tìm hiểu thêm tại đây.
Bạn đang đi trước hay tụt hậu so với kế hoạch nghỉ hưu? Công cụ miễn phí của SmartAsset có thể giúp bạn kết nối với một cố vấn tài chính chỉ trong vài phút để giúp bạn trả lời câu hỏi đó ngay hôm nay. Mỗi cố vấn đã được kiểm tra cẩn thận và phải hành động vì lợi ích tốt nhất của bạn. Đừng lãng phí thêm một phút nào nữa; tìm hiểu thêm tại đây.
An sinh Xã hội là một chương trình phức tạp vì nó cho phép người về hưu có nhiều lựa chọn về thời điểm họ có thể bắt đầu nhận trợ cấp lần đầu tiên. Thật không may, nó có thể trở nên phức tạp hơn đối với các cặp vợ chồng, vì họ thường phải đưa ra quyết định cùng nhau nếu muốn tối đa hóa thu nhập hộ gia đình kết hợp của họ. Các cặp vợ chồng cũng có nhiều lựa chọn hơn về cách cấu trúc yêu cầu trợ cấp An sinh Xã hội.
Đối với nhiều cặp vợ chồng, việc tìm ra chiến lược An sinh Xã hội tốt nhất có thể tạo ra sự khác biệt lớn trong việc xây dựng an ninh tài chính khi nghỉ hưu. Thật không may, nhiều cặp vợ chồng tiếp tục mắc sai lầm khi yêu cầu vào năm 2026, điều này có thể khiến cả hai phải trả giá đắt.
Dưới đây là ba sai lầm lớn mà nhiều cặp vợ chồng vẫn mắc phải khi nói đến yêu cầu trợ cấp hưu trí vào năm 2026.
1. Không phối hợp với nhau để yêu cầu trợ cấp
Khi bạn đã kết hôn, bạn phải nói chuyện với vợ/chồng của mình để cùng nhau quyết định một kế hoạch nhằm tối đa hóa thu nhập trọn đời của bạn. Đó là bởi vì các quyết định của một người có thể ảnh hưởng đến người kia. Ví dụ:
Nếu một người bạn đời có thu nhập cao hơn chờ đợi để yêu cầu, điều này có thể dẫn đến trợ cấp người sống sót cao hơn cho người có thu nhập thấp hơn.
Mặt khác, điều đó cũng có nghĩa là người có thu nhập thấp hơn phải chờ đợi lâu hơn để yêu cầu trợ cấp vợ/chồng, những khoản này sẽ không được mở khóa nếu người mà họ dựa vào hồ sơ công việc của họ chưa nghỉ hưu.
Các cặp đôi nên hiểu tất cả các tác động của quyết định bắt đầu nhận trợ cấp của mỗi người để họ có thể đưa ra lựa chọn hoàn toàn sáng suốt về những gì tốt nhất cho cả hai.
2. Không lên kế hoạch cho cái chết của vợ/chồng
Khi một người bạn đời qua đời, điều này có thể có tác động rất sâu sắc đến tình hình tài chính của người ở lại.
Vấn đề lớn là, trong hầu hết các trường hợp, cả hai vợ chồng đều nhận được trợ cấp An sinh Xã hội, vì vậy hai khoản thanh toán được đưa vào hộ gia đình. Cái chết của một người bạn đời chấm dứt hoàn toàn một trong những khoản thanh toán đó, khiến người góa vợ hoặc góa chồng chỉ còn một tấm séc khi trước đây có hai tấm.
Nếu cả hai vợ chồng có thu nhập An sinh Xã hội tương đương nhau, điều này có thể là một vấn đề lớn vì cái chết về cơ bản đã cắt giảm một nửa số tiền vào hộ gia đình. Lập kế hoạch cho khả năng này có nghĩa là tiết kiệm đủ trong tài khoản hưu trí để đảm bảo rằng người sống sót cuối cùng sẽ không thấy mình bị phá sản.
Tuy nhiên, nếu một người bạn đời kiếm được nhiều hơn người kia, thì việc người có thu nhập cao hơn trì hoãn yêu cầu trợ cấp của mình càng lâu càng tốt có thể có ý nghĩa. Điều này sẽ làm tăng khoản trợ cấp lớn hơn trong hai khoản. Người góa vợ hoặc góa chồng được giữ lại khoản trợ cấp cao hơn đó, điều này có thể cung cấp sự cứu trợ tài chính cần thiết sau khi qua đời.
3. Trì hoãn trợ cấp vợ/chồng quá lâu
Cuối cùng, sai lầm cuối cùng mà các cặp đôi mắc phải là trì hoãn trợ cấp vợ/chồng lâu hơn mức hợp lý.
Trợ cấp vợ/chồng đạt mức tối đa là 50% trợ cấp tiêu chuẩn của người kiếm tiền chính. Trợ cấp vợ/chồng không tăng lên nếu bạn chờ đợi để yêu cầu chúng sau độ tuổi nghỉ hưu tiêu chuẩn.
Vì vậy, người có thu nhập thấp hơn yêu cầu trợ cấp vợ/chồng nói chung không có lý do gì để trì hoãn sau độ tuổi nghỉ hưu tiêu chuẩn của họ để yêu cầu, trừ khi họ không thể nhận được chúng vì người có thu nhập cao hơn chưa mở khóa chúng bằng cách yêu cầu trợ cấp hưu trí của riêng họ.
Một chiến lược phổ biến là người bạn đời có thu nhập thấp hơn bắt đầu nhận các khoản thanh toán hưu trí của riêng họ sớm, trong khi người bạn đời có thu nhập cao hơn trì hoãn yêu cầu trợ cấp để tối đa hóa cả khoản thanh toán hưu trí lớn hơn và các khoản trợ cấp người sống sót tiềm năng trong tương lai.
Khoản thanh toán An sinh Xã hội của người có thu nhập thấp hơn cung cấp một số thu nhập cho hộ gia đình, và sau đó khi người bạn đời kiếm được nhiều tiền hơn cuối cùng cũng nghỉ hưu, họ có thể chuyển sang trợ cấp vợ/chồng của họ, và có lẽ sẽ không quan trọng nếu khoản trợ cấp hưu trí nhỏ hơn của người có thu nhập thấp hơn bị phạt do nộp đơn sớm.
Như bạn có thể thấy, có rất nhiều điều cần suy nghĩ khi nói đến các khoản trợ cấp này, vì vậy các cặp vợ chồng có thể muốn cân nhắc làm việc với một cố vấn tài chính để được giúp đỡ trong việc hiểu các lựa chọn của họ.
Nếu Bạn Đã Nghĩ Về Hưu Trí, Hãy Chú Ý (nhà tài trợ)
Lập kế hoạch nghỉ hưu không nhất thiết phải cảm thấy quá sức. Chìa khóa là tìm kiếm sự hướng dẫn của chuyên gia và bài kiểm tra đơn giản của SmartAsset giúp bạn kết nối với một cố vấn tài chính đã được kiểm tra dễ dàng hơn bao giờ hết. Đây là cách thực hiện:
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
"Sự ám ảnh với việc tối đa hóa khoản thanh toán An sinh xã hội trọn đời thường che đậy sự thiếu hụt nghiêm trọng về tiết kiệm hưu trí có tính thanh khoản, buộc các cặp vợ chồng vào một canh bạc có rủi ro cao về tuổi thọ của người có thu nhập cao hơn."
Bài báo nêu bật đúng việc tối ưu hóa 'trợ cấp người sống sót', nhưng nó đánh giá thấp nguy cơ tuổi thọ khi trì hoãn yêu cầu. Trong khi việc tối đa hóa trợ cấp của người có thu nhập cao hơn thông qua tín dụng hưu trí trì hoãn (tăng trưởng hàng năm 8% cho đến 70 tuổi) là hợp lý về mặt toán học cho một cặp vợ chồng sống lâu, thì điều này giả định một mức thanh khoản cơ bản. Nhiều hộ gia đình thiếu tài sản 401(k) hoặc IRA để thu hẹp khoảng cách giữa nghỉ hưu sớm và 70 tuổi. Dựa vào An sinh xã hội như một công cụ phòng ngừa rủi ro tuổi thọ chính tạo ra rủi ro 'vực thẳm': nếu người có thu nhập cao hơn qua đời sớm, hộ gia đình sẽ mất nguồn thu nhập mà họ đã hy sinh nhiều năm thanh khoản để tăng cường. Đây là một thất bại trong lập kế hoạch cấu trúc, không chỉ là một lỗi phối hợp.
Trì hoãn trợ cấp là 'lợi tức' được đảm bảo, điều chỉnh theo lạm phát, ưu đãi thuế duy nhất có sẵn trên thị trường biến động, làm cho nó trở thành lựa chọn hợp lý nhất cho những người nghỉ hưu e ngại rủi ro bất kể thanh khoản.
"Đây là nội dung được tài trợ giả dạng báo chí tài chính cá nhân, không phải là báo cáo về một thị trường hoặc sự phát triển chính sách thực tế."
Bài báo này là nội dung tư vấn giả dạng tin tức. Không có yếu tố tin tức—không thay đổi chính sách, không thay đổi nhân khẩu học, không phát triển lập pháp. Các 'sai lầm' được mô tả (thiếu phối hợp, lập kế hoạch tử vong kém, thời điểm vợ chồng không tối ưu) đã tồn tại trong nhiều thập kỷ. Bài báo chủ yếu tồn tại để chuyển hướng người đọc đến dịch vụ mai mối cố vấn của SmartAsset thông qua các lời kêu gọi hành động lặp đi lặp lại. Các cơ chế An sinh xã hội thực tế được mô tả là hợp lý nhưng chung chung. Câu hỏi thực sự: tại sao điều này lại được trình bày như một vấn đề cụ thể của năm 2026 khi không có gì thay đổi đáng kể trong các quy tắc An sinh xã hội gần đây?
Nếu tỷ lệ ly hôn, sự thay đổi tuổi thọ, hoặc các thay đổi lập pháp gần đây (như Secure Act 2.0) làm thay đổi đáng kể các chiến lược yêu cầu tối ưu vào năm 2025-2026, thì việc xem xét lại các sai lầm phối hợp có thể kịp thời và thực sự hữu ích—không chỉ là nội dung evergreen.
"N/A"
[Không khả dụng]
"Việc yêu cầu phối hợp rất quan trọng, nhưng bài báo phóng đại lợi ích phổ quát; thuế, phí bảo hiểm Medicare và rủi ro tuổi thọ thường chi phối quyết định."
Bài viết nêu đúng rằng các cặp vợ chồng phải phối hợp, nhưng lời kêu gọi hành động của nó giống như một bản thiết kế phổ quát. Nó bỏ qua các yếu tố ma sát quan trọng: thuế đối với An sinh xã hội, phụ phí bảo hiểm Medicare đối với thu nhập cao, và cách rủi ro tuổi thọ có thể đảo ngược chiến lược nào mang lại nhiều thu nhập trọn đời hơn. Việc trì hoãn yêu cầu của người có thu nhập cao hơn để tăng trợ cấp người sống sót cũng khiến hộ gia đình gặp rủi ro về thời điểm nếu sức khỏe, chi phí hoặc tình hình thuế thay đổi. Trong nhiều hộ gia đình, một kế hoạch đa dạng hóa đơn giản hơn—kết hợp các khoản trợ cấp sớm và trì hoãn với các khoản rút tiền có tính toán dòng tiền—có thể vượt trội hơn một chiến lược thời điểm thuần túy 'tối đa hóa người sống sót'.
Tuy nhiên, phản biện mạnh mẽ nhất là nhiều hộ gia đình sẽ không thấy lợi ích đáng kể từ việc trì hoãn, đặc biệt nếu sức khỏe của người có thu nhập cao hơn không chắc chắn hoặc thuế và chi phí Medicare làm giảm lợi ích ròng.
"Tín dụng trì hoãn 8% thường bị các khoản phụ phí IRMAA và sự leo thang bậc thuế trong những năm tài trợ cầu nối ăn mòn."
Claude nói đúng về bản chất 'nội dung rác', nhưng đã bỏ lỡ rủi ro sâu sắc hơn: 'vực thẳm An sinh xã hội' mà Gemini đề cập đến bị làm trầm trọng thêm bởi IRMAA (Khoản điều chỉnh hàng tháng liên quan đến thu nhập). Khi người nghỉ hưu rút tiền từ 401(k) để thu hẹp khoảng cách đến 70 tuổi, họ làm tăng thu nhập đã điều chỉnh gộp (MAGI), kích hoạt phí bảo hiểm Medicare Phần B/D cao hơn. Chi phí thuế và phí này thường làm mất đi khoản tín dụng trì hoãn 8% hàng năm, khiến chiến lược 'hợp lý về mặt toán học' trở thành một khoản lỗ ròng đối với các hộ gia đình thuộc tầng lớp trung lưu đến trung lưu thượng lưu.
"Sự kéo giảm của IRMAA là một yếu tố ma sát thực sự, nhưng việc tuyên bố nó làm mất đi tín dụng trì hoãn một cách phổ quát đòi hỏi mô hình hóa theo thu nhập cụ thể, không phải cảnh báo chung chung."
Vực thẳm IRMAA của Gemini là có thật, nhưng toán học cần chi tiết cụ thể. Một danh mục đầu tư 500.000 đô la tạo ra 20.000 đô la rút tiền hàng năm cộng với 32.000 đô la An sinh xã hội ở tuổi 62 so với 48.000 đô la ở tuổi 70 không tự động thua lỗ do phí bảo hiểm Medicare—hoàn toàn phụ thuộc vào ngưỡng MAGI và liệu cặp vợ chồng có đủ điều kiện để chuyển đổi Roth hoặc thu hoạch lỗ thuế để làm phẳng thu nhập hay không. Tuyên bố 'làm mất đi tín dụng 8%' cần một ví dụ minh họa, không phải là khẳng định. Nhiều hộ gia đình thuộc tầng lớp trung lưu thực sự *hưởng lợi* từ việc trì hoãn vì MAGI yêu cầu sớm của họ vốn đã thấp hơn.
[Không khả dụng]
"Rủi ro IRMAA rất quan trọng, nhưng với lập kế hoạch thuế phù hợp, mức tăng 8% cho người sống sót từ việc trì hoãn An sinh xã hội vẫn có thể đáng giá; kết quả phụ thuộc vào MAGI, không phải là một vực thẳm nhị phân."
Phê bình IRMAA của Gemini là đúng về mặt rủi ro, nhưng nó không phải là một quả bom hủy diệt phổ quát cho việc trì hoãn. Sự kéo giảm phụ thuộc vào quỹ đạo MAGI và lập kế hoạch thuế: chuyển đổi Roth, thua lỗ trước 70 tuổi, thời điểm nhận An sinh xã hội và các ngưỡng phí bảo hiểm Medicare đều định hình kết quả. Một ví dụ minh họa là điều cần thiết trước khi tuyên bố chiến lược là lỗ ròng. Trong nhiều hộ gia đình có thu nhập trung bình, việc lập kế hoạch thuế kỷ luật vẫn có thể bảo tồn mức tăng 8% cho người sống sót trong khi vẫn giữ chi phí Medicare trong tầm kiểm soát.
Mặc dù việc trì hoãn yêu cầu An sinh xã hội của người có thu nhập cao hơn để tối đa hóa trợ cấp người sống sót có thể hợp lý về mặt toán học, nhưng nó khiến các hộ gia đình gặp phải những rủi ro đáng kể như 'vực thẳm An sinh xã hội', phí bảo hiểm Medicare do IRMAA gây ra và rủi ro tuổi thọ. Lợi ích ròng của chiến lược phụ thuộc vào hoàn cảnh tài chính cụ thể và các chiến lược lập kế hoạch thuế.
Lập kế hoạch thuế kỷ luật có thể bảo tồn mức tăng 8% cho người sống sót trong khi giữ chi phí Medicare trong tầm kiểm soát đối với nhiều hộ gia đình có thu nhập trung bình.
'Vực thẳm An sinh xã hội' và phí bảo hiểm Medicare do IRMAA gây ra làm mất đi khoản tín dụng trì hoãn 8% đối với các hộ gia đình thuộc tầng lớp trung lưu đến trung lưu thượng lưu.