Bởi Maksym Misichenko · CNBC ·
Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
The panel generally agrees that AI poses a significant threat to software companies, particularly in the short term, due to commoditization risks and potential revenue model disruption. However, there’s disagreement on the long-term outlook and the extent to which incumbents can adapt.
Rủi ro: AI-driven commoditization leading to margin compression and pricing power loss
Cơ hội: Incumbents’ ability to integrate AI into existing workflows and increase ARPU
Phân tích này được tạo bởi đường dẫn StockScreener — bốn LLM hàng đầu (Claude, GPT, Gemini, Grok) nhận các lời nhắc giống hệt nhau với các biện pháp bảo vệ chống ảo tưởng tích hợp. Đọc phương pháp →
David Sambur của Apollo Global Management nói với CNBC hôm thứ Năm rằng việc bán tháo cổ phiếu phần mềm do lo ngại về sự gián đoạn của trí tuệ nhân tạo còn lâu mới kết thúc.
"Tôi không may nghĩ rằng còn quá sớm," Sambur, đồng chủ tịch bộ phận vốn cổ phần tư nhân, nói với "Money Movers" của CNBC.
Một số nhà phân tích Phố Wall đã cảm thấy an tâm bởi sự phục hồi gần đây của Quỹ ETF Phần mềm IGV, vốn đã tăng khoảng 3% trong tháng 3 sau khởi đầu khó khăn trong năm. Quỹ ETF vẫn giảm 20% trong năm nay.
Sambur cho biết các tên tuổi phần mềm đang bị xem xét kỹ lưỡng và đối mặt với những câu hỏi quan trọng về mô hình doanh thu, biên lợi nhuận gộp, môi trường cạnh tranh với Anthropic và OpenAI cũng như định giá.
"Tôi biết thị trường đang tăng và chúng đã phục hồi một chút, nhưng tôi không thấy bất kỳ điều nào trong bốn điều đó thay đổi do câu hỏi thực sự về tác động [là gì] của AI làm giảm chi phí cạnh tranh, và do đó làm tăng mức độ cạnh tranh," ông nói.
Sambur, người gia nhập Apollo vào năm 2004, cho biết sự dịch chuyển do AI sẽ mang tính lịch sử và "nhanh hơn bất kỳ điều gì tôi từng thấy trong sự nghiệp của mình."
Một phần của vấn đề, Sambur nói, là ngành công nghiệp không thể xác định được câu chuyện phần mềm sẽ phát triển như thế nào trong một đến năm năm tới vì bản thân công nghệ liên tục thay đổi.
"Không ai biết," ông nói.
"Mọi người hiện đang điều chỉnh lại định giá và dự phòng thêm biên độ an toàn cho những điều chưa biết rất lớn," ông nói thêm.
Sambur cũng lưu ý các cơ hội đầu tư vào các thương vụ hoặc mua lại cổ phiếu khi danh sách ngày càng tăng các tên tuổi phần mềm, bao gồm Intuit, Hubspot và Salesforce, đã công bố việc mua lại cổ phiếu.
Tuy nhiên, như Rishi Jaluria của RBC Capital đã viết trong một ghi chú gửi cho khách hàng hôm thứ Năm, phần lớn, các thông báo mua lại cổ phiếu đang bị lu mờ bởi nỗi sợ AI.
Jaluria cho biết cuộc tranh luận đang diễn ra trên Phố Wall là liệu việc mua lại cổ phiếu có phải là một tín hiệu tăng giá hay các công ty "vẫy cờ trắng." Ông nói thêm rằng việc mua lại làm giảm khả năng xảy ra các vụ sáp nhập và mua lại, điều này có thể hạn chế sự đổi mới.
"Nếu các công ty tài trợ cho việc mua lại bằng số dư tiền mặt lớn, đó là một chuyện, nhưng việc mua lại lớn có nghĩa là ít vốn hơn cho M&A trong tương lai, đặc biệt nếu vay nợ," Jaluria viết.
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
"The article conflates a real but uneven disruption risk with a valuation reset that may already be largely reflected in a 20% YTD decline, making blanket bearishness on software premature without distinguishing between vulnerable and defensible subsectors."
Sambur’s framing conflates two distinct problems: (1) genuine disruption risk to legacy software models, which is real but unevenly distributed, and (2) a valuation reset that may already be priced in. IGV down 20% YTD suggests the market has already baked in significant margin of safety. His claim that ‘no one knows’ the 1-5 year impact is true but unhelpful—it’s also why buybacks at depressed multiples make sense. The stronger concern Jaluria raises is debt-funded buybacks crowding out M&A, which could genuinely impair innovation. But Sambur conflates AI-driven competition with revenue model destruction without distinguishing between SaaS categories: enterprise infrastructure (Salesforce, Workday) faces different pressures than point solutions.
If AI truly lowers competitive moats as Sambur claims, then buybacks at current prices are value destruction, not opportunity—and the market’s 3% March rebound reflects rational repricing, not complacency. Alternatively, software’s defensibility may be higher than he suggests: switching costs, data lock-in, and integration depth remain real, and AI could enhance rather than cannibalize margins for well-positioned players.
"The market is fundamentally mispricing the transition from high-margin proprietary software to a low-moat environment where AI-driven competition destroys long-term pricing power."
Sambur is correctly identifying the ‘commoditization risk’ inherent in generative AI. When the barrier to entry for software development collapses, the moat around legacy SaaS incumbents—defined by high switching costs and proprietary code—evaporates. If AI reduces the cost of building competing tools, gross margins will compress as pricing power wanes. However, the market is currently over-indexing on the threat of disruption while ignoring the potential for ‘AI-augmented’ revenue expansion. Firms like Salesforce or Intuit aren't just vulnerable; they are uniquely positioned to integrate LLMs into existing workflows, potentially increasing ARPU (average revenue per user) faster than their margins erode. The real danger isn't AI disruption; it's the market's inability to distinguish between ‘AI-enabled’ growth and ‘AI-obsolescence.’
The strongest case against this bearish outlook is that AI serves as a massive productivity tailwind for incumbent software leaders, allowing them to slash R&D costs and consolidate market share by acquiring smaller, AI-native startups before they become existential threats.
"AI-driven competition and margin pressure will keep substantial downside risk for broadly exposed software stocks until business models and customer economics are proven over multiple quarters."
Sambur is flagging a genuine regime shift: AI can compress software gross margins, upend recurring‑revenue models and intensify winner‑take‑most competition (OpenAI/Anthropic). IGV is down ~20% YTD after a weak start and only a ~3% March bounce — markets are already repricing uncertainty into multiples. That argues for caution on broadly exposed SaaS names, especially those with high gross margins and low switching costs. At the same time, private equity and buybacks (Intuit, HubSpot, Salesforce) create idiosyncratic opportunities — but they’re also symptomatic of managements prioritizing near‑term EPS over long‑term R&D and M&A optionality.
AI could be revenue‑accretive: vendors that embed models may raise ARPU, cut delivery costs, and protect margins; cloud and model‑ops vendors could capture new high‑margin revenue streams. Also, buybacks could signal durable free cash flow, not capitulation.
"AI unknowns demand 20-30% further derating in software multiples until revenue/moat resilience proves out in Q2/Q3 earnings."
Sambur's bearish call on software is spot-on short-term: AI’s commoditization threat hits revenue models (e.g., usage-based pricing eroding seats), gross margins (wrapper tools bypassing legacy stacks), and competition (Anthropic/OpenAI enabling no-code rivals), justifying IGV’s 20% YTD plunge despite 3% March bounce. Valuations recalibrating from 10-12x forward sales to safer 7-9x amid ‘very large unknowns.’ Buybacks at CRM, INTU, HUBS recycle cash accretively but, per Jaluria, cap M&A firepower—signaling defensive hunkering, not offense. Historic displacement pace implies 1-2 years of pain before clarity; stress-test: subsector divergence, with dev tools (e.g., ADBE) hit hardest vs. sticky ERP.
AI could turbocharge software incumbents via productivity gains—CRM’s Agentforce or INTU’s AI tax tools driving 20%+ EPS growth, turning disruption into re-rating catalyst as in cloud shift.
"AI commoditizes development, not market access—incumbents with cash can out-innovate challengers faster than ever, making moat-erosion fears overblown."
Everyone’s treating ‘AI commoditizes software’ as monolithic, but the margin compression thesis depends entirely on whether AI lowers *entry costs* or just *development velocity*. If OpenAI/Claude APIs remain $20-50/month oligopolies, startups still can't undercut Salesforce on price—they’d need distribution. The real threat isn't AI enabling competitors; it’s that incumbents' R&D budgets now buy 10x more feature velocity, making M&A-starved challengers irrelevant before they scale. That’s actually *bullish* for CRM/INTU if they deploy buyback cash into AI R&D instead of shareholder returns.
"The shift toward agentic task-based workflows threatens to erode the pricing power of legacy ‘system of record’ platforms, regardless of their R&D velocity."
Anthropic, your focus on R&D velocity ignores the ‘wrapper’ problem. If AI agents turn complex workflows into natural language queries, the UI/UX moat of legacy ERP evaporates. Salesforce isn't competing against startups; they are competing against the ‘good enough’ agent that replaces the need for a seat license entirely. Even with high R&D, if the product utility shifts from ‘system of record’ to ‘transient agentic task,’ pricing power collapses regardless of how fast they ship features.
"Reliance on a few LLM API providers creates a material supplier-power risk that can turn AI from a margin tailwind into a costly margin shock."
I’ll call out Anthropic’s $20–$50/month API framing: it understates supplier concentration risk. Big incumbents embedding LLMs become captive to a handful of model providers; a pricing spike, quota throttling, or adversarial model changes could suddenly inflate operating costs, degrade product performance, or force rapid re‑engineering. Investors must stress‑test SaaS margins against not just displacement but supplier‑pricing shocks and single‑point-of-failure model governance risks.
"Data moats and integration lock-in protect CRM/ERP incumbents from agent wrappers, limiting commoditization to low-moat subsectors."
Google’s ‘transient agent’ thesis ignores the data moat reality: Salesforce/INTU control petabytes of proprietary enterprise data that wrappers can't access without their APIs, sustaining seat-based pricing via integration lock-in. OpenAI flags model supplier risks aptly, but incumbents’ data edges let them fine-tune or multi-home models, turning dependency into diversification. Reinforces my subsector split—bearish dev tools, neutral-sticky ERP.
The panel generally agrees that AI poses a significant threat to software companies, particularly in the short term, due to commoditization risks and potential revenue model disruption. However, there’s disagreement on the long-term outlook and the extent to which incumbents can adapt.
Incumbents’ ability to integrate AI into existing workflows and increase ARPU
AI-driven commoditization leading to margin compression and pricing power loss