Chánh án Roberts đối mặt với hai đòn sau khi rò rỉ mới làm rung chuyển Tòa án

Chánh án Roberts Đối Mặt Với Hai Lỗi Sau Khi Vụ Rò Rỉ Mới Làm Rúng Động Tòa Án

Được viết bởi Jonathan Turley,

Cầu thủ và huấn luyện viên bóng chày huyền thoại Ted Williams từng viết một lá thư cho cầu thủ ngoài sân của Angels, Jay Johnstone, về việc cải thiện khả năng đánh bóng của anh ấy. Trong số những lời khuyên của ông là “với hai lỗi, bạn chỉ cần bảo vệ đĩa đánh bóng.”

Lời khuyên của Williams về việc không bị loại khỏi trận đấu đã xuất hiện trong tâm trí tuần này khi một vụ rò rỉ thông tin mật khác làm rung chuyển Tòa án Tối cao. (Vụ rò rỉ trước đó về phán quyết Dobbs vẫn chưa được giải quyết).

Đối với Chánh án John Roberts, thông điệp rất rõ ràng: đây là thời điểm mà bạn phải bảo vệ đĩa đánh bóng.

Roberts, tất nhiên, nổi tiếng với những phép so sánh bóng chày của riêng mình. Trong quá trình xác nhận, ông tuyên bố rằng “thẩm phán giống như trọng tài. Trọng tài không đặt ra luật lệ. Họ áp dụng chúng… Không ai từng đến xem một trận đấu bóng để xem trọng tài.”

Tuy nhiên, các thẩm phán đặt ra luật lệ không chỉ trong các tiền lệ mới, mà còn trong hoạt động của hệ thống tòa án. Những luật lệ đó đang bị phá vỡ.

Cùng tuần với vụ rò rỉ mới, Thẩm phán Sonia Sotomayor đã tấn công đồng nghiệp Brett Kavanaugh như một kẻ đạo đức giả lạc lõng, người chưa bao giờ gặp một công nhân hưởng lương theo giờ.

Đó là một sự xúc phạm không công bằng và là sự sai lệch khỏi các quy tắc lịch sự lâu đời của Tòa án.

(Sau đó Sotomayor đã xin lỗi).

Ngoài ra, một cuốn sách sắp xuất bản của Mollie Hemingway về Thẩm phán Samuel Alito chứa đựng một câu chuyện đáng xấu hổ về việc Thẩm phán Elena Kagan được cho là đã hét vào Thẩm phán Stephen Breyer rất to trước phán quyết Dobbs đến nỗi “bức tường rung chuyển.”

(Cuốn sách gợi ý rằng Kagan đã tức giận với Breyer vì đồng ý thúc đẩy các ý kiến bất đồng để đưa ra các phán quyết cuối cùng trước những mối đe dọa ngày càng tăng đối với các đồng nghiệp bảo thủ sau vụ rò rỉ).

Đối với một thể chế tự hào về tính bảo mật và sự biệt lập của mình, Tòa án ngày càng trở nên dễ bị tổn thương và thiên vị trong các vụ rò rỉ này.

Tệ hơn nữa, mọi người thực sự đang đến Tòa án “để xem các trọng tài.”

Vụ rò rỉ gần đây nhất được đăng bởi New York Times, đã nhận được các bản ghi nhớ nội bộ từ các thẩm phán Tòa án Tối cao khác nhau về việc sử dụng cái gọi là “lịch trình bóng tối” để đưa ra phán quyết mà không cần tranh luận miệng.

Đáng chú ý, các vụ rò rỉ xảy ra sau một bài phát biểu gây tranh cãi của Thẩm phán Ketanji Brown Jackson tại Trường Luật Yale, trong đó bà lên án việc sử dụng lịch trình bóng tối của các đồng nghiệp bảo thủ để công bố các quyết định đôi khi “hoàn toàn phi lý.”

Các bản ghi nhớ tiết lộ mối quan ngại của các thẩm phán rằng Cơ quan Bảo vệ Môi trường đang lợi dụng hệ thống, áp đặt các gánh nặng pháp lý bất hợp pháp lên các công ty điện lực bất chấp phán quyết trước đó của Michigan v. EPA.

Chánh án Roberts lưu ý rằng EPA đang sử dụng các vụ kiện đang diễn ra để buộc các công ty điện lực chi hàng tỷ đô la để tuân thủ các quy định mới: “Nói cách khác, việc không có lệnh hoãn cho phép cơ quan này thực thi hiệu quả một chương trình quan trọng mà chúng tôi cho rằng trái với luật.”

Tranh cãi về việc sử dụng lịch trình bóng tối không quan trọng đối với câu chuyện này. Mối quan tâm cấp bách nhất đối với Roberts là đây là lỗi thứ hai: một vụ rò rỉ khác từ bên trong Tòa án rõ ràng được thiết kế để làm tổn thương một số thành viên của nó.

Không giống như vụ rò rỉ Dobbs (có vẻ như là một nỗ lực để ảnh hưởng đến phán quyết cuối cùng), đây là một vụ rò rỉ về một vụ án cách đây một thập kỷ. Nó có mục đích hoàn toàn ác ý là làm bẽ mặt hoặc gây rối Tòa án.

Câu hỏi, một lần nữa, là danh tính của thủ phạm. Không có lý do gì để giả định rằng cùng một người đã tham gia vào cả hai vụ rò rỉ. Thay vào đó, các vụ rò rỉ dường như phản ánh một nền văn hóa đang suy thoái tại Tòa án.

Sau vụ rò rỉ Dobbs, Chánh án Roberts đã phát động một cuộc điều tra vô ích thông qua các cảnh sát liên bang để tìm ra người chịu trách nhiệm. Việc sử dụng các cảnh sát liên bang làm điều tra viên chính (thay vì FBI) đã bị chỉ trích vào thời điểm đó. Roberts có thể nhạy cảm với một cơ quan hành pháp lục lọi trong tòa án cao nhất của một nhánh khác.

Kết quả là kết quả tồi tệ nhất có thể. Thủ phạm đã thành công cả trong việc rò rỉ phán quyết và trốn tránh mọi trách nhiệm.

Thực tế là văn hóa và bản sắc thể chế của Tòa án luôn là sự bảo vệ lớn nhất cho tính bảo mật của nó. Trong một thành phố trôi nổi trên một biển rò rỉ liên tục, Tòa án là một hòn đảo của sự chính trực và lịch sự. Các “trọng tài” có thể gọi bóng và đánh bóng mà không cần chơi trò chơi rò rỉ.

Nền văn hóa đó đang nhanh chóng trở thành một thứ gì đó không hơn gì một di tích sau một vụ rò rỉ lớn khác. Vì tương lai của Tòa án và niềm tin của công chúng, Roberts phải gạt bỏ những dè dặt của mình và đưa FBI vào để tìm ra thủ phạm. Quan trọng nhất, ông phải đảm bảo sự minh bạch hoàn toàn bằng cách cho phép công chúng thấy kết quả bất kể chúng dẫn đến đâu. Nói cách khác, với hai lỗi, Roberts cần phải bảo vệ đĩa đánh bóng.

Jonathan Turley là giáo sư luật và là tác giả bán chạy nhất của cuốn sách “Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution”

Tyler Durden
Thứ Hai, 04/20/2026 - 18:25