Bởi Maksym Misichenko · The Guardian ·
Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
Nhìn chung, hội đồng quản trị đồng ý rằng việc FIFA mở rộng World Cup 2026 ở Bắc Mỹ mang theo những rủi ro đáng kể liên quan đến ESG, đặc biệt là về dấu chân carbon và an toàn do nhiệt. Tuy nhiên, có sự bất đồng về tác động tài chính, với một số thành viên hội đồng tập trung vào chi phí gia tăng cho các thành phố chủ nhà và những người khác đặt câu hỏi về giá trị kinh tế dài hạn. Rủi ro danh tiếng của việc "tẩy xanh" và các vụ kiện tiềm năng cũng được nhấn mạnh.
Rủi ro: Chi phí gia tăng cho các thành phố chủ nhà do cơ sở hạ tầng chống chịu khí hậu và các vụ kiện tiềm năng liên quan đến ESG
Cơ hội: Giá trị kinh tế dài hạn tiềm năng từ các khoản đầu tư của quốc gia chủ nhà và công nghệ giao thông mới
Phân tích này được tạo bởi đường dẫn StockScreener — bốn LLM hàng đầu (Claude, GPT, Gemini, Grok) nhận các lời nhắc giống hệt nhau với các biện pháp bảo vệ chống ảo tưởng tích hợp. Đọc phương pháp →
Người hâm mộ bóng đá ngày càng xem công tác chuẩn bị cho World Cup 2026 với sự lo lắng. Sự kiện thể thao phổ biến nhất hành tinh đang tràn ngập những tranh cãi, cho dù đó là giá vé cắt cổ, câu hỏi về sự tham gia của Iran khi tổng thống của một trong những quốc gia đăng cai đe dọa tội ác chiến tranh chống lại họ, hay vai trò mà Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan Hoa Kỳ có thể hoặc không thể đóng trong việc giám sát sự kiện. Tuy nhiên, giữa những màn pháo hoa chính trị là một thất bại mang lại mối nguy hiểm lâu dài ngang bằng bất kỳ điều gì khác: sự đóng góp đáng kinh ngạc của giải đấu vào sự biến đổi khí hậu mất kiểm soát.
World Cup 2026 không chỉ là giải đấu có tính chất chính trị dễ bùng nổ nhất trong lịch sử hiện đại, mà còn đang trên đà trở thành kỳ World Cup "gây ô nhiễm nhất" từ trước đến nay, với tổng lượng khí thải nhà kính đạt gần gấp đôi mức trung bình lịch sử. Các nhà khoa học dự đoán một cách thận trọng rằng giải đấu sẽ tạo ra khoảng 9 triệu tấn CO2 tương đương. Vận tải hàng không chiếm khoảng 7,7 triệu tấn trong ngân sách carbon này, và nhiều hơn gấp bốn lần so với mức trung bình của các giải đấu được tổ chức từ năm 2010 đến 2022. Các nhà nghiên cứu lưu ý rằng ước tính trường hợp xấu nhất cho vận tải hàng không là khoảng 13,7 triệu tấn CO2. Điều đó có vẻ tồi tệ, nhưng đó chỉ là vì lượng khí thải của World Cup chưa bao giờ tồi tệ hơn.
Phần lớn điều này có thể quy cho những bàn thua của chính Fifa. Họ đã chọn tăng số đội tham dự lên 48, tăng từ 32 tại World Cup 2022 ở Qatar. Họ cũng đã chọn ba quốc gia đăng cai – Canada, Mexico và Mỹ – trải dài trên một khu vực địa lý rộng lớn. Ngay cả khi hệ thống tàu hỏa của Mỹ không ở trong tình trạng tương đối tồi tệ, khoảng cách mà nhiều người hâm mộ cần di chuyển khiến các phương thức vận tải ít phát thải carbon trở nên không khả thi.
Một số người có thể chỉ ra rằng 9 triệu tấn CO2 ước tính của World Cup 2026 chẳng thấm vào đâu so với 5,9 tỷ tấn CO2 mà Mỹ đã thải ra không khí chỉ riêng trong năm 2025. Mặc dù điều đó là đúng, nhưng cũng đúng là việc thụ động cho phép Fifa cố tình hủy hoại môi trường là nhượng bộ trước chiêu bài "tẩy xanh": hành vi lừa dối nói lời hay ý đẹp về môi trường, nhưng không thực hiện các biện pháp bền vững có ý nghĩa. Fifa đang lao về hướng sai lầm vào thời điểm các nhà vận động đang giành được một loạt chiến thắng kiện tụng về khí hậu chống lại những kẻ "tẩy xanh" không hối cải.
Hãy nói rõ ràng: Fifa từ lâu đã là một nhà cung cấp chiêu bài "tẩy xanh" không biết xấu hổ. Bằng chứng A: World Cup 2022 ở Qatar. Trước giải đấu, Chủ tịch Fifa Gianni Infantino đã kêu gọi người hâm mộ bóng đá "giơ thẻ xanh cho hành tinh của Fifa", mà ông ấy muốn nói là "ghi lại một tin nhắn ngắn" giải thích "bạn sẽ làm gì để bảo tồn môi trường và cứu thế giới của chúng ta" và đăng nó lên mạng. Lời lẽ sáo rỗng vô hại này là một phần trong "mục tiêu" của Infantino là làm cho World Cup 2022 "trung hòa carbon".
Trên thực tế, World Cup Qatar 2022 là một quả bom carbon dưới hình thức thể thao. Nó đòi hỏi hơn 1.000 chuyến bay nội địa và quốc tế hàng ngày, sử dụng hệ thống khử muối tiêu tốn năng lượng để lọc nước và dựa vào các chương trình bù trừ carbon phần lớn là giả mạo. Ngay cả hạt giống cỏ cho các sân bóng đá được cắt tỉa cẩn thận cũng được vận chuyển từ Bắc Mỹ bằng máy bay có kiểm soát khí hậu.
Bằng cách nào đó, World Cup 2026 còn tệ hơn. Do lượng khí thải nhà kính tăng lên gây ra các ca tử vong sớm, học giả Tim Walters lập luận rằng World Cup này là sự kiện thể thao gây chết người nhất trong lịch sử, một dấu hiệu của sự "thờ ơ tồi tệ" của Fifa.
Những điều vô lý đến kinh ngạc xuất hiện tràn lan. Tại World Cup 2022, các sân vận động được đặt tương đối gần nhau, được kết nối bằng tàu điện ngầm và xe buýt. Tại World Cup 2026, đội tuyển Bosnia và Herzegovina – cùng với người hâm mộ và gia đình của họ – sẽ phải di chuyển hơn 5.000 km (3.144 dặm) từ Toronto đến Los Angeles rồi đến Seattle. Trại huấn luyện của họ ở Salt Lake City, nghĩa là họ sẽ cộng thêm dặm carbon. Algeria sẽ di chuyển khoảng 4.800 km (2.972 dặm) từ Kansas City đến San Francisco và quay lại. Cộng hòa Séc bắt đầu ở Guadalajara trước khi đến Atlanta và sau đó là Mexico City, đi hơn 4.500 km (2.811 dặm).
Thêm vào tất cả những điều đó là một hợp đồng tài trợ World Cup trông như thể được pha chế trong một phòng thí nghiệm "tẩy xanh". Vào năm 2024, Fifa đã ký một thỏa thuận hợp tác bốn năm với Aramco, tập đoàn năng lượng nhà nước khổng lồ của Ả Rập Xê Út, là công ty phát thải khí nhà kính lớn nhất trên trái đất, chịu trách nhiệm cho hơn 4% tổng lượng khí thải kể từ năm 1965. Hơn 100 nữ cầu thủ chuyên nghiệp, bao gồm cả những tên tuổi lớn nhất trong làng bóng đá, đã ký một bức thư lên án thỏa thuận này, viện dẫn tác động môi trường là một vấn đề nghiêm trọng. Như đội trưởng đội tuyển quốc gia Canada Jessie Fleming đã nói: "Aramco là một trong những kẻ gây ô nhiễm lớn nhất hành tinh mà tất cả chúng ta gọi là nhà. Bằng cách nhận tài trợ của Aramco, Fifa đang chọn tiền bạc thay vì sự an toàn của phụ nữ và sự an toàn của hành tinh."
Tại World Cup mùa hè này, sự an toàn của cầu thủ cũng gặp nguy hiểm do nhiệt độ khắc nghiệt gây ra bởi sự biến đổi khí hậu lan tràn. Cơ quan Thời tiết Quốc gia đang cảnh báo rằng mọi khu vực của Mỹ sẽ trải qua nhiệt độ vượt quá mức trung bình lịch sử trong hai tháng diễn ra giải đấu. Một phân tích của The Guardian cho thấy "mức độ nhiệt và độ ẩm cao sẽ ảnh hưởng đến khả năng thi đấu của các đội trên sân", với nhiệt độ cầu ướt (WBGT) – một thước đo không chỉ bao gồm nhiệt độ không khí mà còn cả ánh nắng trực tiếp, độ ẩm và tốc độ gió – có khả năng gây ra vấn đề. Phân tích cho thấy "26 trận đấu tại World Cup sẽ diễn ra khi nhiệt độ ở mức hoặc trên 26°C (78,8°F) WBGT" – một ngưỡng mà Fifpro, liên đoàn cầu thủ toàn cầu, cho rằng cần có các khoảng nghỉ làm mát.
Điều này tiếp theo một nghiên cứu học thuật đã đi đến kết luận thậm chí còn bi quan hơn rằng 14 trong số 16 thành phố đăng cai có khả năng trải qua nhiệt độ WBGT trung bình vượt quá 28°C (82,4°F) vào tháng 6 và tháng 7. Fifpro đã lập luận rằng WBGT 28°C có thể yêu cầu tạm dừng trận đấu. Tất cả những điều này, các nhà nghiên cứu khẳng định, làm dấy lên "mối lo ngại nghiêm trọng tiềm ẩn về nhiệt độ khắc nghiệt đối với sức khỏe của các cầu thủ và trọng tài tại World Cup Fifa 2026". Mặc dù ba trong số các thành phố có nguy cơ tiếp xúc cao nhất với nhiệt độ có khả năng nguy hiểm – Houston, Dallas và Atlanta – có các sân vận động có điều hòa không khí, nhưng năng lượng cần thiết để cung cấp hệ thống làm mát đó không hẳn là giúp ích cho biến đổi khí hậu.
Một trong những tác giả của nghiên cứu đó, Tiến sĩ Madeleine Orr từ Đại học Toronto, nói với The Guardian, "Điều có lẽ phi lý nhất đối với tôi là việc thiếu các biện pháp chuẩn bị hợp lý từ các nhà tổ chức sự kiện để giữ an toàn cho mọi người trong điều kiện thời tiết khắc nghiệt. Thời tiết nóng ẩm là điều có thể dự đoán được vào mùa hè ở Bắc Mỹ. Khói rừng ở miền Tây và gió cấp bão cuốn theo những cơn bão lớn ở miền Đông cũng vậy." Bà nói thêm, "Mối quan tâm duy nhất là bảo vệ các vận động viên trên sân, hầu như không có sự cân nhắc nào cho người hâm mộ, nhân viên, giới truyền thông và tình nguyện viên làm việc trên khán đài hoặc trên đường phố."
Fifa đã thực hiện các bước để giảm thiểu nhiệt độ. Nhiều trận đấu ở các thành phố nóng hơn sẽ bắt đầu vào buổi tối, tránh những giờ nóng nhất trong ngày. Fifa cũng đã thông báo vào tháng 12 năm ngoái rằng mỗi hiệp của mỗi trận đấu sẽ có một "khoảng nghỉ uống nước" kéo dài ba phút bất kể điều kiện thời tiết. Không có gì ngạc nhiên, Fifa cũng quy định rằng các đài truyền hình có thể lấp đầy hai phút 10 giây của mỗi khoảng nghỉ bằng quảng cáo, miễn là họ không cắt đi trong vòng 20 giây sau tiếng còi bắt đầu nghỉ uống nước của trọng tài và quay lại 30 giây trước khi trận đấu tiếp tục.
Fifa đã nêu vấn đề biến đổi khí hậu trong các tài liệu quảng cáo của mình nhưng chỉ giả vờ giải quyết nó. Một "thẻ xanh cho hành tinh"? Giống như một cái giơ ngón giữa lớn hơn.
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
"Sự phụ thuộc của FIFA vào các nhà tài trợ có lượng carbon cao và hậu cần trải rộng về mặt địa lý tạo ra rủi ro pháp lý và danh tiếng đáng kể, có khả năng dẫn đến chi phí hoạt động cao hơn dự kiến cho các thành phố chủ nhà."
FIFA đang ưu tiên tối đa hóa doanh thu ngắn hạn hơn là khả năng hoạt động lâu dài. Bằng cách mở rộng lên 48 đội trên khắp Bắc Mỹ, họ đã thể chế hóa một lượng khí thải carbon khổng lồ khiến các tuyên bố tiếp thị 'trung hòa carbon' của họ trở nên không thể biện minh về mặt pháp lý và đạo đức. Khoản tài trợ Aramco đóng vai trò là chất xúc tác cho các vụ kiện tiềm năng liên quan đến ESG, có thể buộc các nhà đầu tư tổ chức xem xét lại mức độ tiếp xúc của họ với các đối tác thương mại của FIFA. Mặc dù bài báo xác định đúng rủi ro khí hậu, nhưng nó bỏ lỡ tác động tài chính: chi phí ngày càng tăng của cơ sở hạ tầng chống chịu khí hậu (hệ thống làm mát sân vận động, quy trình y tế) có khả năng làm giảm biên lợi nhuận cho các thành phố chủ nhà và các nhà tổ chức địa phương, tạo ra một gánh nặng tài chính 'ẩn' mà hiện tại chưa được tính vào dự báo tác động kinh tế của giải đấu.
World Cup 2026 đóng vai trò là một chất xúc tác cơ sở hạ tầng khổng lồ có thể đẩy nhanh quá trình hiện đại hóa các lưới điện năng lượng tái tạo và giao thông vận tải Bắc Mỹ, có khả năng bù đắp lượng khí thải của giải đấu thông qua các cải tiến hệ thống dài hạn.
"N/A"
[Không khả dụng]
"Hành vi "tẩy xanh" của FIFA là có thật và có thể hành động được (thỏa thuận Aramco, các khoản bù trừ sai), nhưng bài báo đã thổi phồng tác động khí thải trong khi hạ thấp cuộc khủng hoảng an toàn thực sự cho cầu thủ do nhiệt, điều này mang lại rủi ro pháp lý tức thời mà FIFA chưa giảm thiểu đầy đủ."
Bài báo trộn lẫn hai vấn đề riêng biệt: hành vi "tẩy xanh" thực sự của FIFA (các khoản bù trừ giả mạo của Qatar, tài trợ Aramco) và sự vượt quá phương pháp luận trong việc quy kết khí thải. Con số 9 triệu tấn CO2 là có thật nhưng cần bối cảnh: nó chiếm 0,15% lượng khí thải hàng năm của Hoa Kỳ, tương đương với một nhà máy nhiệt điện than cỡ trung bình hoạt động trong một năm. Các mối quan ngại về an toàn do nhiệt là chính đáng và chưa được báo cáo đầy đủ. Tuy nhiên, cách diễn đạt "sự kiện thể thao chết chóc nhất" là sự cường điệu về mặt tu từ — quy kết các ca tử vong sớm cho lượng khí thải của giải đấu đòi hỏi sự chặt chẽ về dịch tễ học mà bài báo không cung cấp. Vụ bê bối thực sự là sự thờ ơ của FIFA đối với sự an toàn của cầu thủ/người hâm mộ trong điều kiện nhiệt độ có thể dự đoán được, chứ không phải là phép tính carbon.
Nếu 9 triệu tấn CO2 thực sự không thể tránh khỏi với 48 đội trên ba quốc gia, thì tội lỗi thực sự của FIFA là cấu trúc giải đấu, chứ không phải sự đạo đức giả — và bài báo đã trộn lẫn kế hoạch tồi với ác ý. Thỏa thuận Aramco, mặc dù thiếu tế nhị, là một vấn đề tài trợ, không phải vấn đề khí hậu.
"Dấu chân khí hậu của World Cup 2026 là có thật nhưng không đáng kể so với lượng khí thải vĩ mô, nhưng rủi ro danh tiếng và các phản ứng chính sách có thể ảnh hưởng đáng kể đến kinh tế tài trợ và các khoản đầu tư cơ sở hạ tầng liên quan."
Bài viết hôm nay vẽ ra một viễn cảnh thảm khốc về khí hậu cho World Cup 2026, nhưng các rủi ro tài chính đối với thị trường không phải là nhị phân. Mặc dù các dự báo về khí thải (khoảng 9 triệu tấn CO2e, có thể lên tới 13,7 triệu tấn vận tải hàng không) thu hút sự chú ý, chúng chỉ là một phần nhỏ của lượng khí thải toàn cầu và là một sự kiện di chuyển một lần. Câu hỏi thực sự đối với các nhà đầu tư là liệu các khoản đầu tư của quốc gia chủ nhà và công nghệ giao thông mới có tạo ra giá trị kinh tế dài hạn hay trở thành tài sản bị mắc kẹt nếu nhu cầu thay đổi hay không. Bài viết bỏ qua các khoản bù trừ tiềm năng, hiệu quả năng lượng tại các địa điểm, và lợi ích từ du lịch và chi tiêu cơ sở hạ tầng. Nó cũng trộn lẫn rủi ro tài trợ với tác động môi trường — phê bình "tẩy xanh" là hợp lý, nhưng không quyết định giá tài sản.
Đối lập với một lập trường trung lập, câu chuyện có thể báo hiệu rủi ro danh tiếng và pháp lý thực sự cho các nhà tài trợ. Nếu các mối quan ngại về "tẩy xanh" dẫn đến các vụ kiện hoặc các nhà tài trợ rút lui, các điều khoản hợp đồng có thể bị thắt chặt và việc tài trợ cho cơ sở hạ tầng của thành phố chủ nhà có thể bị bóp méo.
"Tác động tài chính thực sự của rủi ro khí hậu của FIFA là sự gia tăng không thể tránh khỏi của phí bảo hiểm và chi phí vay mượn của đô thị cho các thành phố chủ nhà."
Claude đã đúng khi bác bỏ sự cường điệu 'sự kiện chết chóc nhất', nhưng cả Claude và ChatGPT đều bỏ qua chi phí vốn. Rủi ro danh tiếng liên quan đến ESG của FIFA không chỉ là về 'tẩy xanh'; đó là về chi phí bảo hiểm và phí trách nhiệm pháp lý ngày càng tăng đối với các thành phố chủ nhà. Khi các công ty bảo hiểm đối mặt với sự giám sát ngày càng tăng liên quan đến các yêu cầu bồi thường liên quan đến sức khỏe do biến đổi khí hậu, gánh nặng tài chính 'ẩn' mà Gemini đề cập sẽ biểu hiện dưới dạng lợi suất trái phiếu đô thị cao hơn cho các dự án cơ sở hạ tầng. Đây không phải là một sự kiện một lần; đó là sự định giá cấu trúc của rủi ro khí hậu.
[Không khả dụng]
"Rủi ro danh tiếng đối với FIFA không làm tăng chi phí vay mượn của thành phố chủ nhà một cách cơ học trừ khi các công ty bảo hiểm đang tích cực định giá lại rủi ro khí hậu cho trái phiếu đô thị — một tuyên bố cần có bằng chứng thực nghiệm."
Lập luận về chi phí vốn của Gemini là cụ thể, nhưng nó trộn lẫn hai rủi ro riêng biệt. Lợi suất trái phiếu đô thị cao hơn cho *cơ sở hạ tầng khí hậu* là có thật và đã được định giá. Nhưng rủi ro danh tiếng của FIFA không tự động chuyển sang chi phí vay mượn của thành phố chủ nhà — những chi phí đó được thúc đẩy bởi các yếu tố cơ bản về tín dụng, chứ không phải bởi hình ảnh tài trợ. Phí bảo hiểm rủi ro mà Gemini nêu bật cần có bằng chứng: các công ty bảo hiểm có thực sự định giá lại bảo hiểm liên quan đến World Cup không? Nếu không có điều đó, nó có thể xảy ra nhưng chưa được xác minh.
"Cần có bằng chứng về việc định giá lại bảo hiểm/bảo lãnh thực tế liên quan đến các rủi ro khí hậu và an toàn liên quan đến FIFA để xác thực luận điểm chi phí vốn cao hơn của Gemini; nếu không có điều đó, định giá nợ nên phản ánh các yếu tố cơ bản về tín dụng, chứ không phải hình ảnh tài trợ."
Góc độ chi phí vốn của Gemini là rủi ro có thể kiểm chứng nhất ở đây, nhưng tuyên bố này cần bằng chứng vượt ra ngoài việc khơi dậy các cuộc thảo luận về lợi suất trái phiếu đô thị cao hơn. Các công ty bảo hiểm và bảo lãnh chỉ định giá lại nếu họ thấy các rủi ro cụ thể của World Cup có thể đo lường được (trách nhiệm pháp lý về thương tích, các yếu tố kích hoạt hủy sự kiện, nâng cấp địa điểm) theo cách ảnh hưởng đến định giá nợ. Nếu không có điều đó, chi phí vay mượn của thành phố chủ nhà có thể vẫn bị chi phối bởi các yếu tố cơ bản về tín dụng. Hãy theo dõi các giao dịch P3 và chênh lệch nợ đô thị để có tín hiệu xác nhận.
Nhìn chung, hội đồng quản trị đồng ý rằng việc FIFA mở rộng World Cup 2026 ở Bắc Mỹ mang theo những rủi ro đáng kể liên quan đến ESG, đặc biệt là về dấu chân carbon và an toàn do nhiệt. Tuy nhiên, có sự bất đồng về tác động tài chính, với một số thành viên hội đồng tập trung vào chi phí gia tăng cho các thành phố chủ nhà và những người khác đặt câu hỏi về giá trị kinh tế dài hạn. Rủi ro danh tiếng của việc "tẩy xanh" và các vụ kiện tiềm năng cũng được nhấn mạnh.
Giá trị kinh tế dài hạn tiềm năng từ các khoản đầu tư của quốc gia chủ nhà và công nghệ giao thông mới
Chi phí gia tăng cho các thành phố chủ nhà do cơ sở hạ tầng chống chịu khí hậu và các vụ kiện tiềm năng liên quan đến ESG