Các Phán Quyết Sắp Tới Của Tòa Án Tối Cao Cần Theo Dõi

Các Phán Quyết Sắp Tới Của Tòa Án Tối Cao Cần Theo Dõi

Được viết bởi Sam Dorman qua The Epoch Times (nhấn mạnh của chúng tôi),

Quyền công dân theo nơi sinh, thể thao nữ, định nghĩa Ngày Bầu cử và các chủ đề nóng bỏng khác đang bị đe dọa trong các quyết định sắp tới của Tòa án Tối cao.
Minh họa của The Epoch Times, Madalina Kilroy/The Epoch Times

Nhiệm kỳ 2025–2026 của tòa án dự kiến sẽ kết thúc vào tháng 6 với một loạt các phán quyết có thể ảnh hưởng đến các vấn đề xã hội và chương trình nghị sự của Tổng thống Donald Trump.

Lần tranh luận miệng cuối cùng theo lịch trình đã diễn ra vào ngày 29 tháng 4; các thẩm phán đã xem xét liệu Trump có đơn phương chấm dứt các biện pháp bảo vệ trục xuất đối với hàng nghìn người Haiti và Syria một cách bất hợp pháp hay không. Quyết định đó và một phán quyết về lệnh của Trump hạn chế quyền công dân theo nơi sinh có thể ảnh hưởng đến chính sách nhập cư trong nhiều thập kỷ tới.

Cho đến nay, tòa án đã đưa ra các ý kiến về thuế quan và phân chia lại khu vực bầu cử của Trump. Các quyết định còn lại của tòa án có thể thay đổi cách thức bầu cử diễn ra, cũng như thay đổi cán cân quyền lực giữa Quốc hội và tổng thống.

Dưới đây là các quyết định chính dự kiến ​​trước khi kết thúc tháng 6.

Quyền công dân theo nơi sinh

Một phần quan trọng trong chương trình nghị sự nhập cư của Trump là nỗ lực hạn chế những người nhận được quyền công dân Mỹ. Tu chính án thứ 14 quy định rằng “tất cả những người sinh ra hoặc nhập tịch tại Hoa Kỳ, và chịu sự chi phối của luật pháp Hoa Kỳ, đều là công dân của Hoa Kỳ và của Tiểu bang nơi họ cư trú.”

Theo lịch sử, nhánh hành pháp đã giải thích tu chính án này để cấp quyền công dân cho trẻ sơ sinh sinh ra bởi những người nhập cư bất hợp pháp. Trump đã thay đổi cách giải thích này vào ngày đầu tiên ông nhậm chức, ban hành một sắc lệnh hành pháp nêu rõ rằng tu chính án chỉ áp dụng cho những trẻ em có ít nhất một phụ huynh có quốc tịch hoặc thường trú hợp pháp.

Trong vụ Trump kiện Barbara, tổng thống đã yêu cầu Tòa án Tối cao can thiệp sau khi một thẩm phán liên bang chặn sắc lệnh hành pháp của ông. Trong buổi tranh luận miệng vào ngày 1 tháng 4, Bộ Tư pháp cho biết rằng phụ huynh nên là cư dân hợp pháp hoặc có một số loại hình cam kết với Hoa Kỳ trước khi con cái họ nhận được quyền công dân. Tuy nhiên, các thẩm phán có vẻ hoài nghi và cho biết họ có thể xem quyền công dân một cách rộng rãi hơn.
Những người di cư, bao gồm một phụ nữ Haiti mang thai đang tìm cách sinh con tại Hoa Kỳ, bị một nhân viên tuần tra biên giới Hoa Kỳ bắt giữ ở Yuma, Arizona, vào ngày 7 tháng 12 năm 2021. Tòa án Tối cao dự kiến ​​sẽ ra phán quyết về tính hợp hiến của một sắc lệnh hành pháp của Trump nhằm hạn chế quyền công dân theo nơi sinh trước cuối tháng 6. John Moore/Getty Images

Thể thao Nữ

Một quyết định được mong đợi khác tập trung vào luật của Idaho và West Virginia nhằm ngăn cản nam giới tham gia các môn thể thao của nữ giới. Các tòa phúc thẩm liên bang đã chặn các luật đó, nói rằng chúng mâu thuẫn với một phần khác của Tu chính án thứ 14 được gọi là điều khoản bảo vệ bình đẳng. Điều khoản đó thường cấm các luật phân loại hoặc phân biệt đối xử dựa trên các đặc điểm nhất định.

Các tòa phúc thẩm cho biết luật của tiểu bang mâu thuẫn với điều khoản đó vì chúng phân loại các cá nhân dựa trên giới tính và “tình trạng chuyển giới”. Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ tư cũng cho biết luật của West Virginia vi phạm Tiêu đề IX của Đạo luật Dân quyền. Luật đó cấm phân biệt đối xử dựa trên giới tính trong giáo dục được tài trợ bởi liên bang.

Các thẩm phán đã nghe tranh luận miệng vào tháng 1 cho các vụ án, được gọi là Little kiện Hecox và West Virginia kiện B.P.J. Nhìn chung, các thẩm phán có vẻ nghiêng về việc giữ nguyên luật của các tiểu bang.
Mọi người tham gia một cuộc biểu tình bên ngoài Tòa án Tối cao Hoa Kỳ khi các thẩm phán nghe tranh luận trong hai vụ án mà các tiểu bang đã cấm nam giới tham gia các môn thể thao chỉ dành cho nữ ở Washington vào ngày 13 tháng 1 năm 2025. Madalina Kilroy/The Epoch Times

Chất diệt cỏ của Monsanto

Thuốc diệt cỏ của Monsanto, được gọi là Roundup, đã khiến công ty thiệt hại hàng triệu đô la sau các vụ kiện cáo buộc một trong những thành phần của nó, glyphosate, làm tăng nguy cơ ung thư.

Một trong những vụ kiện đó đã được đưa lên Tòa án Tối cao vào tháng 4 và có thể quyết định Monsanto phải trả bao nhiêu trong các vụ kiện tương lai. Vụ án, Monsanto kiện Durnell, tập trung vào một bồi thẩm đoàn Missouri đã buộc công ty phải chịu trách nhiệm vì không cảnh báo về những rủi ro được cho là của glyphosate.

Monsanto nói với Tòa án Tối cao rằng phán quyết của bồi thẩm đoàn dựa trên cách giải thích sai luật. Bồi thẩm đoàn cho rằng Monsanto phải chịu trách nhiệm theo luật Missouri yêu cầu cảnh báo đối với các sản phẩm tiêu dùng. Monsanto lập luận rằng bồi thẩm đoàn đã giải thích luật theo cách mâu thuẫn với một luật khác được ban hành ở cấp liên bang.

Quyết định cuối cùng của Tòa án Tối cao dự kiến ​​sẽ đề cập đến một học thuyết pháp lý được gọi là sự ưu tiên, trong đó luật liên bang có hiệu lực hơn luật tiểu bang khi có mâu thuẫn giữa hai bên. Trong trường hợp này, Monsanto cho biết Đạo luật về Thuốc trừ sâu, Thuốc diệt nấm và Thuốc diệt động vật gặm nhấm Liên bang nên được ưu tiên.
Những người biểu tình "Dân làng kiện Độc dược" đã tập hợp để phản đối Bayer/Monsanto liên quan đến các rủi ro ung thư từ chất diệt cỏ Roundup bên ngoài Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ở Washington vào ngày 27 tháng 4 năm 2026. Tasos Katopodis/Getty Images

Luật đó trao cho Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ quyền quy định các hóa chất như glyphosate. Bởi vì cơ quan này đã phê duyệt việc sử dụng glyphosate và không yêu cầu cảnh báo bổ sung, Monsanto cho biết Missouri cũng không thể yêu cầu thêm. Durnell lập luận rằng phán quyết không mâu thuẫn với luật liên bang và Missouri có thể bảo vệ sức khỏe của công dân mình.

Khả năng Trump sa thải các quan chức hành chính

Một trong những khiếu nại pháp lý chính được đưa ra trong nhiệm kỳ thứ hai của Trump là ông đã sa thải các quan chức hành chính cấp cao mà không có lý do chính đáng. Lãnh đạo của các cơ quan được gọi là "độc lập", chẳng hạn như Ủy ban Thương mại Liên bang (FTC), đã kiện, cáo buộc rằng Trump đã không thể hiện loại nguyên nhân mà luật liên bang yêu cầu đối với các tổng thống khi sa thải các quan chức.

Trong vụ Trump kiện Slaughter, Trump đã yêu cầu Tòa án Tối cao can thiệp sau khi một tòa án cấp dưới chặn nỗ lực của ông nhằm sa thải Ủy viên FTC Rebecca Slaughter. Các thẩm phán có vẻ nghiêng về việc vào tháng 12 năm 2025 không chỉ cho phép sa thải bà, mà còn mở rộng thẩm quyền của các tổng thống trong việc cách chức các quan chức hành chính như bà.

Quyết định cuối cùng của họ có thể lật ngược tiền lệ 90 năm tuổi từ vụ Humphrey kiện Hoa Kỳ. Trong vụ án năm 1935 đó, Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng cựu Tổng thống Franklin D. Roosevelt đã sa thải sai một cựu ủy viên FTC và Quốc hội có thể hạn chế khả năng của ông làm như vậy.

Chính quyền Trump lập luận rằng Hiến pháp trao cho tổng thống thẩm quyền lớn hơn và Quốc hội không thể sử dụng các luật như Đạo luật FTC để hạn chế khả năng cách chức các quan chức hành chính của ông.
Ủy viên Ủy ban Thương mại Liên bang lúc bấy giờ Rebecca Slaughter tham gia một vòng tròn thảo luận về quyền riêng tư tại CES 2020 tại Trung tâm Hội nghị Las Vegas ở Las Vegas vào ngày 7 tháng 1 năm 2020. David Becker/Getty Images

Sự độc lập của Fed

Giống như Đạo luật FTC, một luật khác, được gọi là Đạo luật Dự trữ Liên bang, quy định rằng các tổng thống không thể cách chức các quan chức cấp cao mà không có lý do. Đó là luật mà Thống đốc Dự trữ Liên bang Lisa Cook đã trích dẫn khi bà phản đối nỗ lực sa thải bà của Trump vào năm ngoái.

Trump đã cách chức Cook trong khi viện dẫn các cáo buộc rằng bà đã phạm tội gian lận thế chấp, điều mà bà đã phủ nhận. Trong buổi tranh luận miệng vào tháng 1, Tòa án Tối cao đã vật lộn với nhiều câu hỏi: liệu Trump có đưa ra quy trình tố tụng đầy đủ cho Cook trước khi sa thải bà hay không, việc sa thải sẽ ảnh hưởng đến nền kinh tế như thế nào, và quan điểm của Trump về thẩm quyền của ông sẽ ảnh hưởng đến sự độc lập của Cục Dự trữ Liên bang như thế nào.

Nhìn chung, các thẩm phán có vẻ nghiêng về phía Cook. Vụ án, Trump kiện Cook, theo sau các quyết định khác mà Tòa án Tối cao đã gợi ý rằng Cục Dự trữ Liên bang độc lập hơn các cơ quan như FTC và do đó các thành viên của nó xứng đáng được bảo vệ thêm.
Thống đốc Hội đồng Dự trữ Liên bang Lisa Cook (phải) đến dự một cuộc họp hội đồng quản trị tại tòa nhà Cục Dự trữ Liên bang ở Washington vào ngày 19 tháng 3 năm 2026. Kevin Dietsch/Getty Images

Định nghĩa 'Ngày Bầu cử'

Cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 đã thúc đẩy cuộc tranh luận về các lá phiếu gửi qua thư, một phương thức bỏ phiếu gây tranh cãi mà Trump và những người khác cho rằng dễ bị gian lận. Nhiều tiểu bang, bao gồm cả Mississippi, đã cho phép các lá phiếu gửi qua thư được đếm sau Ngày Bầu cử miễn là chúng được đóng dấu bưu điện vào hoặc trước ngày đó.

Trump và Ủy ban Quốc gia Đảng Cộng hòa lập luận rằng thông lệ đó vi phạm luật liên bang định nghĩa Ngày Bầu cử là “ngày thứ Ba sau ngày thứ Hai đầu tiên của tháng 11.”

Khi vụ án, Watson kiện Ủy ban Quốc gia Đảng Cộng hòa, đến Tòa án Tối cao, chính quyền Trump đã ủng hộ lập trường của ủy ban.

“‘Ngày bầu cử’ là ngày tất cả việc bỏ phiếu cần phải hoàn thành; và hành động bỏ phiếu chưa hoàn thành cho đến khi một lá phiếu được chính thức nhận,” Bộ Tư pháp nói với tòa án.

Mississippi lập luận rằng luật chỉ yêu cầu cử tri đưa ra lựa chọn của họ vào Ngày Bầu cử, chứ không phải là lá phiếu của họ được đếm.
Các quan chức bầu cử đếm các lá phiếu vắng mặt tại một điểm bỏ phiếu nằm trong trạm cứu hỏa Thị trấn Beloit gần Beloit, Wisconsin, vào ngày 3 tháng 11 năm 2020. Scott Olson/Getty Images

Trong buổi tranh luận miệng vào tháng 3, các thẩm phán có vẻ nghiêng về phía ủy ban hơn. “Chúng ta đang đi theo hướng này,” Thẩm phán Samuel Alito nói. “Chúng ta không còn Ngày Bầu cử nữa. Chúng ta có tháng bầu cử hoặc chúng ta có nhiều tháng bầu cử.”

Biện pháp bảo vệ trục xuất

Cuộc tranh luận miệng gần đây nhất của tòa án tập trung vào việc Bộ An ninh Nội địa chấm dứt các biện pháp bảo vệ trục xuất đối với hàng nghìn người Haiti và Syria. “Tình trạng được bảo vệ tạm thời” ngăn cản công dân của một số quốc gia bị trục xuất nếu điều kiện ở quê nhà của họ khiến việc trở về không an toàn.

Dưới thời Tổng thống Barack Obama, bộ đã cấp tình trạng đó cho Haiti, nơi bị ảnh hưởng bởi trận động đất năm 2010, và Syria, nơi đã chứng kiến ​​sự bất ổn chính trị và xung đột vũ trang kéo dài.

Cựu Bộ trưởng An ninh Nội địa Kristi Noem đã chấm dứt các biện pháp bảo vệ đó vào năm ngoái, dẫn đến các vụ kiện và lệnh của thẩm phán liên bang chặn các lệnh chấm dứt đó.

Các thẩm phán đã nghe tranh luận miệng trong các vụ án, được gọi là Mullin kiện Doe và Trump kiện Miot, vào ngày 29 tháng 4. Họ đã xem xét liệu các thẩm phán đó có vượt quá thẩm quyền của họ theo Đạo luật Nhập tịch và Di trú hay không, đạo luật này thường cấm xem xét tư pháp đối với các quyết định của bộ về tình trạng được bảo vệ tạm thời.
Guerline Jozef, đồng sáng lập và Giám đốc điều hành của Haitian Bridge Alliance, phát biểu trước Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ở Washington vào ngày 16 tháng 3 năm 2026. Tòa án đã đồng ý vào ngày 16 tháng 3 để xem xét đề nghị của chính quyền Trump nhằm tước bỏ các biện pháp bảo vệ trục xuất tạm thời của người Haiti và Syria. Bộ An ninh Nội địa đã công bố kế hoạch chấm dứt cái gọi là Tình trạng Bảo vệ Tạm thời đối với khoảng 350.000 người Haiti và 6.000 người Syria. Roberto Schmidt/AFP qua Getty Images

Tuy nhiên, các thẩm phán tòa dưới nói rằng chính quyền vẫn phải tuân theo một số thủ tục nhất định, nhưng họ đã không làm vậy khi chấm dứt các biện pháp bảo vệ đó. Các thẩm phán cũng xem xét lập luận của một thẩm phán liên bang rằng chính quyền có khả năng hành động với sự thù địch về chủng tộc đối với người Haiti và do đó vi phạm Hiến pháp.

Tài chính chiến dịch

Hiến pháp sửa đổi thứ nhất bảo vệ các đảng chính trị đến mức nào khi họ chi tiền cho các chiến dịch? Đó là một trong những câu hỏi mà Tòa án Tối cao dự kiến ​​sẽ giải quyết trong một vụ án có tên Ủy ban Thượng viện Quốc gia Đảng Cộng hòa kiện Ủy ban Bầu cử Liên bang.

Vụ án bắt nguồn từ một vụ kiện do ứng cử viên Thượng viện lúc bấy giờ là JD Vance đưa ra, người lập luận rằng Quốc hội đã vi phạm Tu chính án thứ nhất với Đạo luật Chiến dịch Bầu cử Liên bang. Luật đó hạn chế số tiền mà các đảng chính trị và chiến dịch của ứng cử viên có thể phối hợp chi tiêu.

Tòa án Tối cao đã giữ nguyên hạn chế đó vào năm 2001 với lý do sự phối hợp mở ra một lối tắt cho tham nhũng. Trong quyết định sắp tới, tòa án có thể duy trì lập trường trước đó hoặc tự lật đổ trong khi đứng về phía Đảng Cộng hòa.

Đọc phần còn lại tại đây...

Tyler Durden
Thứ Tư, 13/05/2026 - 13:35