Meta og Google tapte en stor søksmål om sosial medies avhengighet. Deres problemer er langt fra over.

Denne ukens dom i den banebrytende søksmålet mot Meta (META) og Google (GOOG, GOOGL) om sosial medies avhengighet kan ha store implikasjoner for hvordan selskapene, og deres konkurrenter, driver sin virksomhet.
Men veien mellom at en Los Angeles-jury fant Meta og Google skyldige i uaktsomhet og at selskapene blir tvunget til å overhale sine respektive plattformer, er lang og vil kanskje aldri materialisere seg.
Jurymedlemmene i saken sa at Meta og YouTube visste at designet av deres plattformer var farlig, at brukerne ikke ville innse faren, og at selskapene ikke advarte om faren når en rimelig plattform ville ha gjort det.
De tilkjente også saksøkerne, en nå 20 år gammel kvinne kjent i juridiske dokumenter som K.G.M. og moren hennes, Karen, 6 millioner dollar i erstatning og straffeskader. Både Google-konsernselskapet Alphabet og Meta sier at de planlegger å anke.
Saken blir sett på som et potensielt vendepunkt ettersom foreldre, skolekretser og stater stiller seg opp med tusenvis av lignende søksmål mot de to selskapene. Men eksperter sier at ankebehandlingen vil ta måneder og reise spørsmål knyttet til beskyttelse av ytringsfriheten som kan sende saken hele veien til Høyesterett.
En seier for saksøkerne der kan være katastrofalt for Meta og Alphabet, samtidig som det reiser alvorlige spørsmål om ytringsfriheten på nettet. Men hvis selskapene vinner, kan det lukke døren for måten saksøkernes advokater nærmet seg søksmålet på.
Veien videre og bekymringer om ytringsfrihet
Sosial mediesøksmålet om avhengighet er viktig fordi det blir sett på som et forvarsel for fremtidige saker mot Meta, Google og tilsvarende selskaper som TikTok og Snap (SNAP).
Saken, kjent som JCCP 5255, hevdet at K.G.M.s bruk av sosiale medier, som begynte da hun var 10 år, førte til «farlig avhengighet av [sosiale medieselskapenes produkter], angst, depresjon, selvskading og kroppsdysmorfi».
Kritikere har tradisjonelt argumentert mot innholdet sosiale plattformer hoster, og sagt at det er farlig og skadelig for yngre brukere. Men paragraf 230 i Communications Decency Act beskytter internettselskaper fra å bli holdt ansvarlige for å hoste brukerinnhold og for å gjøre «god tro»-forsøk på å moderere innhold de finner «objectionable».
Loven har trukket i ire av både republikanere og demokrater tidligere, med republikanere som argumenterer for at den lar selskaper sensurere høyreside stemmer, og demokrater som sier at den hjelper til med å spre desinformasjon.
Domstolene har i stor grad støttet sosiale medier og internettselskaper på paragraf 230 tidligere. Men saksøkernes advokater i Los Angeles-rettssaken rammet inn argumentene sine rundt designet til de sosiale plattformene, inkludert funksjoner som uendelig rulling, «likes» og varsler, noe som resulterte i onsdagens dom.
Timothy Edgar, foreleser ved Harvard Law School, fortalte Yahoo Finance at han forventer at sosiale medieselskaper vil fremme en First Amendment-utfordring mot dommen på bakgrunn av at deres algoritmer og deres designvalg er en form for tale.
Å tillate dommen å stå uendret, og å holde selskaper ansvarlige for slike designbeslutninger, kan han forklare, kan ha en dempende effekt på internett som helhet.
«Selvfølgelig er vi alle glade for å se at kanskje teknologiselskaper vil bli incentivisert til å være mer ansvarlige. Men hva betyr det egentlig i praksis? Betyr det at de designer tjenestene sine slik at folk ikke snakker om kontroversielle emner slik at de er mye mer kontrollert?» sa Edgar.
«Jeg er bekymret for at vi kanskje ser tilbake på tiden i tidlig på 2000-tallet som en tid da vi hadde mye mer frihet på nettet enn det vi kanskje har de neste fem eller ti årene,» la han til.
Columbia Law School-professor Eric Talley sier at om paragraf 230 gjelder i søksmålet, kan ende opp med å sende saken til Høyesterett.
«Dette er litt av en interessant ny vri på saksøkers teori … et bevisst forsøk på å prøve å omgå forbudet [angående innhold] som paragraf 230 legger opp til,» sa Talley.
«Og så er det en sjanse for at under føderal lov vil dette bli ansett som et utilgivelig forsøk på å omgå [paragraf 230]. Og hvis det er sant, vil det i praksis avskaffe … den California … og alle andre statlige krav som er basert på denne teorien,» la han til.
Hvis Meta og Google skulle tape for Høyesterett, og designet til deres plattformer ikke er beskyttet under paragraf 230, sier Talley at vi kan se at medlemmer av Kongressen utvider loven for å gjøre det.
Hvis ikke, kan Meta og Google endre designet til sine plattformer for å ta tak i problemene som reises i Los Angeles-søksmålet.
Sosiale medieselskaper står overfor press globalt ettersom regulatorer ser etter måter å ta tak i bekymringer rundt tenåringsbruk og psykisk helse.
Australia har allerede innført et forbud mot at tenåringer under 16 år bruker sosiale medietjenester, og ifølge Reuters har andre fulgt etter. Brasil forbyr nå funksjoner som uendelig rulling. Andre land forbyr også tenåringsbruk eller utarbeider lovgivning for å gjøre det.
Talsmenn mot slike forbud hevder at de begrenser tenåringers tilgang til informasjon på nettet og hindrer dem i å komme i kontakt med støttende samfunn og grupper som kan gagne deres psykiske helse.
Forbud innfører også vanskelige spørsmål om personvern på nettet, inkludert om brukere som er feilaktig identifisert som tenåringer, må bruke offentlige ID-er for å bekrefte sin faktiske alder.
Beslutninger om disse emnene og mer vil bli svært viktige for internettverdenen ettersom ankebehandlingen i Los Angeles-rettssaken starter og andre saker tar form. Og det er langt fra klart.
E-post Daniel Howley på [email protected]. Følg ham på Twitter på @DanielHowley.