Bởi Maksym Misichenko · The Guardian ·
Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
Hội đồng nhìn chung đồng ý rằng sự bất ổn chính trị và sự không chắc chắn về chính sách gây ra rủi ro đáng kể cho triển vọng kinh tế của Anh, với những tác động tiềm tàng đối với đồng bảng Anh, lợi suất trái phiếu chính phủ và bội số ngân hàng. Tuy nhiên, có sự bất đồng về mức độ mà Nigel Farage và Reform UK sẽ thúc đẩy sự bất ổn này.
Rủi ro: Sự trôi dạt chính sách và bất ổn chính trị dẫn đến sự rời bỏ sự chính thống về tài chính, có khả năng buộc đảng Lao động phải thay đổi chính sách phòng thủ, chống tăng trưởng và làm tăng lợi suất trái phiếu chính phủ.
Cơ hội: Không có gì được nêu rõ ràng.
Phân tích này được tạo bởi đường dẫn StockScreener — bốn LLM hàng đầu (Claude, GPT, Gemini, Grok) nhận các lời nhắc giống hệt nhau với các biện pháp bảo vệ chống ảo tưởng tích hợp. Đọc phương pháp →
Nhà tài trợ Brexit lớn nhất là nhà môi giới chứng khoán Peter Hargreaves. Ông đã quyên góp 3,2 triệu bảng Anh cho chiến dịch rời khỏi EU. Ông biện minh cho sự nhiệt tình của mình như sau: “Chúng ta sẽ ra ngoài đó và chúng ta sẽ trở nên cực kỳ thành công vì chúng ta sẽ lại trở nên không an toàn. Và sự bất an là điều tuyệt vời.” Nếu bạn đang tự hỏi, “Tuyệt vời cho ai?”, thì quảng cáo truyền hình hiện tại cho công ty mà ông đồng sáng lập, Hargreaves Lansdown, có thể đưa ra câu trả lời. Nó tự giới thiệu mình là một nơi trú ẩn an toàn trong thời kỳ thay đổi hỗn loạn. Trong số các ví dụ mà nó đưa ra? Brexit.
Có lẽ câu chuyện dân gian chính trị cảm động nhất của chúng ta là quan niệm về trách nhiệm giải trình. Những người làm tổn thương và làm suy yếu chúng ta sẽ bị trừng phạt, trong khi những người giúp đỡ chúng ta sẽ được tưởng thưởng. Trên thực tế, ít điều trong kinh doanh hay chính trị có thể xa sự thật hơn. Một quy tắc đáng tin cậy hơn là những người tạo ra sự bất an sẽ kiếm lợi từ nó.
Vào đầu năm 1915, một chủ báo tên là Benito Mussolini đã kích động các cuộc bạo loạn ủng hộ việc tham gia Thế chiến thứ nhất, và đe dọa cách mạng nếu chính phủ từ chối: ông ta tuyên bố, sự trung lập của Ý đã làm bẽ mặt quốc gia. Ít kẻ hiếu chiến nào lại thẳng thắn hoặc dễ thấy đến vậy. Chuẩn bị thảm khốc và thiếu trang bị, Ý đã tham gia cuộc chiến vào tháng 5. Cảm giác nhục nhã và mất mát quốc gia sau đó – “chiến thắng bị cắt cụt” – đã tạo cơ hội cho phe phát xít… do Benito Mussolini lãnh đạo.
Vào mùa xuân năm 1940, kế hoạch hỗn loạn và sự do dự cực độ của Đệ nhất Lãnh chúa Hải quân Anh đã gây ra thảm họa ở Na Uy, khi phe Đồng minh không thể ngăn chặn cuộc xâm lược của Đức Quốc xã. Thất bại của chiến dịch quân sự đã dẫn đến việc Thủ tướng Neville Chamberlain từ chức. Ông được thay thế bởi… Đệ nhất Lãnh chúa Hải quân, Winston Churchill. Đó có thể là quyết định đúng đắn, nhưng nó đã đạt được bằng những phương tiện kỳ lạ.
Mặc dù cảm giác suy thoái quốc gia hiện tại ở Vương quốc Anh có nhiều nguyên nhân, nhưng ít ai phải chịu trách nhiệm nhiều hơn cho tình trạng suy giảm và hỗn loạn của chúng ta hơn Nigel Farage. Ông ta đối với quyết định rời EU cũng giống như Mussolini đối với quyết định tham gia Thế chiến thứ nhất. Giống như nhân vật cánh hữu hơi lệch lạc đó, ông ta đã hứa hẹn những điều kỳ diệu với một chính sách thay vào đó lại mang đến sự khốn khổ và thụt lùi.
Ông ta có bị cử tri trừng phạt không? Không hề. Chính sách thắt lưng buộc bụng đã tạo điều kiện cho Brexit, khi sự phẫn nộ của công chúng do cảm giác suy thoái và mất mát gây ra đã khuyến khích mọi người đá một cú mạnh vào hệ thống. Chính sách thắt lưng buộc bụng cộng với Brexit đã tạo điều kiện cho sự trỗi dậy của đảng Reform UK của Farage. Suy thoái và bất an tiếp tục là một lợi thế cho những người có thể hướng cơn thịnh nộ của chúng ta về phía những kẻ bị đổ lỗi: người nhập cư, người xin tị nạn, người Hồi giáo, giới tinh hoa “woke”. Nếu Farage trở thành thủ tướng vào năm 2029, thảm họa Brexit của ông ta sẽ là một lý do chính.
Sự thật khắc nghiệt, như Christopher Achen và Larry Bartels lập luận trong cuốn sách Democracy for Realists của họ, là chúng ta gần như không có khả năng quy kết. Lý thuyết về “bỏ phiếu hồi cứu” – ý tưởng rằng chúng ta đánh giá các ứng cử viên dựa trên thành tích của họ và bỏ phiếu tương ứng – là một câu chuyện cổ tích. Mặc dù chúng ta có thể bỏ phiếu dựa trên những thay đổi trong phúc lợi của mình, chúng ta “liên tục và có hệ thống trừng phạt những người đương nhiệm vì những điều kiện nằm ngoài tầm kiểm soát của họ”. Achen và Bartels ước tính rằng 2,8 triệu người đã bỏ phiếu chống lại Al Gore vào năm 2000 vì các bang của họ quá khô hoặc quá ẩm ướt. Trong số các bang mà thời tiết dường như đã quyết định là Florida, nơi kết quả kiểm phiếu đã quyết định cuộc bầu cử. Xét đến sự tương phản giữa các chính sách khí hậu của Al Gore và George W Bush, người đã giành được chức tổng thống, điều đó khá mỉa mai.
Tôi e rằng Farage sẽ thành công trong việc gạt bỏ 5 triệu bảng Anh chưa khai báo mà anh ta nhận được từ một tỷ phú tiền điện tử ngay trước khi anh ta quyết định tranh cử vào năm 2024. Mọi người cũng sẽ không trừng phạt đảng của anh ta trong một cuộc tổng tuyển cử vì những thất bại thảm hại gần như chắc chắn của họ trong chính quyền địa phương. Không phải là cử tri không quan tâm. Chúng ta có ý thức mạnh mẽ về công lý, và sự hoài nghi chính trị cùng sự tức giận được thúc đẩy bởi ý tưởng rằng “họ luôn thoát tội”, ngay cả khi việc “họ” là ai không được xác định rõ ràng. Vấn đề là, bận rộn với cuộc sống của mình, sự chú ý của chúng ta bị giật từ khủng hoảng này sang khủng hoảng khác, chúng ta không có không gian tinh thần để giữ lại biên lai.
Một kết quả là càng đối mặt với nhiều khủng hoảng, chính trị càng trở nên kém trách nhiệm giải trình. Boris Johnson đôi khi dường như kích động các cuộc khủng hoảng mới để đánh lạc hướng mọi người khỏi những cuộc khủng hoảng cũ. Donald Trump dường như cũng làm như vậy. Và cuộc sống càng trở nên rối loạn và hỗn loạn, ông ta càng có thể tuyên bố mình là vị cứu tinh và người chuộc tội của quốc gia. Nó giống như đẩy ai đó xuống ao để thực hiện một cuộc giải cứu kịch tính.
Toàn bộ hệ thống chính trị của chúng ta được xây dựng dựa trên ý tưởng về trách nhiệm giải trình. Lý thuyết tuyệt vời: chỉ là một điều đáng tiếc là nó không liên quan gì đến thực tế. Những người tin vào câu chuyện cổ tích có xu hướng thua trong các cuộc bầu cử. Công thức chiến thắng không phải là liệt kê thành tích của bạn và giải thích đối thủ của bạn là một kẻ ngốc như thế nào. Đó là việc thể hiện hy vọng. Bạn tâng bốc những cử tri hiện tại của mình trong khi thu hút những cử tri mới bằng cách kể một câu chuyện biến đổi mạnh mẽ. Nếu bạn đã ở trong chính phủ, bạn nên chi tiêu lớn cho các dịch vụ công: thể hiện bằng hành động cũng như lời nói rằng cuộc sống đang cải thiện.
Nói cách khác, bạn làm điều hoàn toàn ngược lại với những gì chính phủ Vương quốc Anh làm. Với các quy tắc tài chính tự hủy hoại, vốn kìm hãm “tăng trưởng” mà Đảng Lao động tuyên bố ưu tiên và làm tổn hại nhận thức về phúc lợi mà thành công phụ thuộc vào, nó củng cố cảm giác tuyệt vọng và suy thoái của chúng ta. Lãnh đạo hiện tại chắc chắn tâng bốc một cơ sở chính trị, nhưng không phải là của riêng mình. Thay vào đó, nó kêu gọi những gì nó gọi là “cử tri anh hùng”: những người mà nó nghĩ rằng nó có thể lôi kéo khỏi cánh hữu. Trên thực tế, những cử tri như vậy gần như hoàn toàn là huyền thoại. Bằng cách hy sinh chính mình cho những bóng ma này, Đảng Lao động đã xa lánh cơ sở của mình.
Nó củng cố sự xa lánh này bằng chính sách cố tình “đấm bốc người hippie”: thể hiện uy quyền nam tính, ủng hộ tư bản của mình bằng cách gỡ bỏ các biện pháp bảo vệ môi trường, cấm biểu tình, cắt giảm phúc lợi và phát động các cuộc tấn công mang tính trình diễn vào người nhập cư. Có một quy tắc cơ bản trong chính trị và trong cuộc sống: ghét mọi người và họ sẽ ghét lại bạn.
Lực lượng thúc đẩy đội ngũ của Starmer là sự thù địch cực đoan và phi lý đối với cánh tả của Đảng Lao động, một sự thù địch mà họ mang vào chính phủ như một chương trình quốc gia. Thay vì truyền cảm hứng, khơi dậy, làm hài lòng, nó lại chỉ vào thành tích của Farage và đe dọa rằng nếu chúng ta không bỏ phiếu cho Đảng Lao động, chúng ta sẽ nhận lấy hậu quả.
Nói cách khác, nó tuân theo một quan niệm thần thoại về chính trị, một hệ thống niềm tin mô tả một hành tinh khác với hành tinh của chúng ta. Khi Starmer ra đi – và sau hai năm lãng phí, ông ta phải ra đi – chúng ta nên hy vọng người kế nhiệm ông ta sẽ có một số ý tưởng về cách thức hoạt động của ngành kinh doanh này.
-
George Monbiot là một nhà bình luận của The Guardian
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
"Sự phân mảnh chính trị đang diễn ra sẽ duy trì sự biến động cao và phí rủi ro cho tài sản của Anh cho đến cuối thập kỷ."
Bài viết của Monbiot nhấn mạnh cách cử tri Anh không trừng phạt những kiến trúc sư của sự bất ổn thời Brexit, làm tăng khả năng Reform UK giành được chỗ đứng vào năm 2029. Quỹ đạo này chỉ ra sự biến động chính sách kéo dài, có khả năng giữ đồng bảng Anh dưới áp lực và ngăn cản vốn dài hạn chảy vào các dịch vụ tài chính và sản xuất. Các quy tắc tài chính tự áp đặt và sự xa lánh cơ sở cử tri của đảng Lao động làm trầm trọng thêm rủi ro bằng cách duy trì chính sự bất an mà những người theo chủ nghĩa dân túy khai thác. Thị trường có thể định giá các khoản phí rủi ro cao hơn cho tài sản của Anh cho đến khi có các tín hiệu tăng trưởng rõ ràng hơn hoặc một giải pháp thay thế trung dung đáng tin cậy được củng cố.
Cử tri vẫn có thể phạt các thất bại trong quản trị địa phương của Reform hoặc phản ứng với bất kỳ sự phục hồi rõ ràng nào của tiền lương thực tế và dịch vụ do đảng Lao động dẫn đầu, làm giảm đà phát triển của Farage trước cuộc tổng tuyển cử tiếp theo.
"Rủi ro chính trị của Anh là có thật nhưng bị thổi phồng trong bài viết này—bài báo đánh đồng động lực câu chuyện với sự tất yếu của bầu cử, bỏ qua việc chiến thắng năm 2024 của đảng Lao động và sự chững lại trong các cuộc thăm dò của Reform mâu thuẫn với luận điểm "trách nhiệm giải trình đã chết"."
Đây là báo chí quan điểm, không phải phân tích tài chính—Monbiot lập luận rằng sự rối loạn chính trị của Anh tạo ra những yếu tố thuận lợi cho những người theo chủ nghĩa dân túy như Farage, điều này có thể làm mất ổn định chính sách và thị trường. Trường hợp giảm giá ngầm: nếu Reform UK nắm quyền vào năm 2029, hãy mong đợi sự phân mảnh kinh tế sâu hơn, sự thay đổi chính sách đột ngột và sự tháo chạy của vốn. Nhưng bài báo này đánh đồng câu chuyện chính trị với kết quả bầu cử. Đảng Lao động đã thắng áp đảo năm 2024 bất chấp những lời chỉ trích của Monbiot; các cuộc thăm dò cho thấy trần của Farage vẫn ở mức ~20%. Rủi ro thực sự không phải là sự tất yếu của Farage—mà là sự yếm thế của Monbiot về trách nhiệm giải trình trở thành hiện thực nếu nó làm giảm tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu trong cơ sở cử tri của đảng Lao động.
Monbiot cho rằng sự phi lý của cử tri là vĩnh viễn, nhưng chiến thắng của đảng Lao động năm 2024 và các cuộc thăm dò hiện tại cho thấy Reform đang chững lại, điều này cho thấy cử tri CÓ trừng phạt thất bại—chỉ là trong khung thời gian dài hơn và theo những cách lộn xộn hơn lý thuyết dự đoán. Cách diễn đạt "cái chết của trách nhiệm giải trình" của ông có thể mô tả một khoảnh khắc chính trị tạm thời, chứ không phải một sự sụp đổ có cấu trúc.
"Khung tài chính hiện tại của Anh tạo ra một vòng lặp phản hồi của sự trì trệ khiến thị trường rất dễ bị tổn thương trước các cú sốc biến động dân túy."
Lời phê bình của Monbiot về trách nhiệm giải trình chính trị là một quan sát xã hội học hấp dẫn, nhưng nó bỏ qua thực tế cấu trúc của thị trường vốn Anh. Mặc dù ông xác định đúng luận điểm "bất an như một mô hình kinh doanh"—được chứng minh bằng hoạt động tiếp thị lịch sử của Hargreaves Lansdown (HL.L)—ông đã bỏ lỡ rằng sự biến động thường là điều kiện tiên quyết cho thanh khoản cần thiết để thoát khỏi các vị thế cũ. "Rủi ro Farage" không chỉ là về thất bại chính trị; đó là rủi ro đuôi đối với các tài sản được định giá bằng đồng bảng Anh. Nếu Vương quốc Anh tiếp tục ưu tiên chính sách thắt lưng buộc bụng mang tính biểu diễn hơn là kích thích tài khóa thúc đẩy năng suất, phí rủi ro trên trái phiếu chính phủ Anh sẽ tăng lên, buộc phải định giá lại FTSE 250. Các nhà đầu tư không tìm kiếm trách nhiệm giải trình; họ đang tìm kiếm một con đường có thể dự đoán được để đạt được lợi suất thực, điều mà các quy tắc tài chính hiện tại đang kìm hãm hiệu quả.
Lập luận mạnh mẽ nhất chống lại điều này là sự biến động chính trị thường không liên quan đến hiệu quả hoạt động của doanh nghiệp; các công ty Anh có mức độ tiếp xúc doanh thu quốc tế cao vẫn được bảo vệ khỏi các chu kỳ chính trị trong nước, khiến "hiệu ứng Farage" trở thành tiếng ồn cục bộ thay vì một mối đe dọa hệ thống.
"Sự rõ ràng về chính sách và các cải cách tăng trưởng đáng tin cậy quan trọng hơn nhiều đối với thị trường Anh so với câu chuyện cá nhân về trách nhiệm giải trình hoặc sự trỗi dậy của bất kỳ nhân vật dân túy đơn lẻ nào."
Bài viết coi trách nhiệm giải trình là ảo ảnh và tập trung vào Farage như một điểm xoay cho sự suy thoái của Anh, sử dụng các phép loại suy khiêu khích để lập luận rằng chính trị thưởng cho sự bất an. Một phản bác mạnh mẽ là thị trường không phản ứng với các chính trị gia nổi tiếng nhiều bằng sự rõ ràng về chính sách, sự tín nhiệm tài khóa và triển vọng tăng trưởng. Cổ phiếu Anh (FTSE 100) có phạm vi tiếp cận toàn cầu và có thể tăng giá nếu một con đường cải cách rõ ràng, ủng hộ tăng trưởng xuất hiện, hoặc đình trệ nếu các ràng buộc tài khóa xoay chuyển thành chính sách thắt lưng buộc bụng không phù hợp. Bối cảnh còn thiếu bao gồm tăng trưởng toàn cầu, biến động năng lượng, động lực thương mại hậu Brexit và chính sách của BoE. Lập luận của bài báo có nguy cơ đánh đồng câu chuyện với kết quả; rủi ro thực sự là sự trôi dạt chính sách và những tác động khó hiểu của ảnh hưởng từ các nhà tài trợ hơn là sự xáo trộn cá nhân đơn thuần.
Những người phản đối có thể cho rằng kịch nghệ chính trị hiếm khi chuyển thành biến động thị trường, vì vậy việc coi Farage là một mối đe dọa hệ thống là thổi phồng rủi ro trước mắt; thị trường sẽ tập trung vào các bước chính sách thực tế và dữ liệu tăng trưởng, chứ không phải lời lẽ.
"Tỷ lệ dưới 20% của Reform vẫn có thể làm sai lệch chính sách của đảng Lao động đủ để gây áp lực lên trái phiếu chính phủ và định giá ngân hàng."
Trần thăm dò ý kiến 20% của Claude làm giảm nhẹ đòn bẩy của Reform trong một hệ thống bị phân mảnh, nơi ngay cả những thắng lợi nhỏ cũng có thể buộc đảng Lao động phải áp dụng các chính sách nhập cư cứng rắn hơn, làm lu mờ chi tiêu cho năng suất. Sự cản trở gián tiếp này đối với sự linh hoạt tài khóa có khả năng làm tăng lợi suất trái phiếu chính phủ và nén bội số ngân hàng Anh nhanh hơn là sự quản lý trực tiếp của Farage. Khía cạnh ảnh hưởng của nhà tài trợ mà ChatGPT ghi nhận làm trầm trọng thêm điều này bằng cách nghiêng chính sách về phía các yếu tố bề ngoài ngắn hạn hơn là chi tiêu vốn bền vững.
"Lợi suất trái phiếu chính phủ phản ứng với dự báo tăng trưởng và quỹ đạo nợ trên GDP, chứ không phải lời lẽ về nhập cư—bài báo nhầm lẫn tiếng ồn chính trị với cơ chế tài chính."
Luận điểm về sự cản trở gián tiếp của Grok giả định rằng đảng Lao động sẽ nhượng bộ trước áp lực của Reform về vấn đề nhập cư, nhưng điều đó còn mang tính suy đoán. Ràng buộc tài khóa thực sự không phải là chính trị—mà là dự báo tăng trưởng của OBR và kỷ luật thị trường trái phiếu. Nếu giả định tăng trưởng 2,4% của đảng Lao động tỏ ra lạc quan, lợi suất sẽ tăng bất kể tỷ lệ ủng hộ của Farage. Ngược lại, nếu năng suất tăng lên, các quy tắc tài chính sẽ nới lỏng một cách tự nhiên. Chúng ta đang đánh đồng kịch nghệ chính trị với toán học trái phiếu.
"Sự bất ổn chính trị tạo ra một vòng lặp phản hồi buộc chính sách tài khóa xa rời tăng trưởng, khiến sự biến động của thị trường trái phiếu trở thành một chức năng của sự tồn tại chính trị chứ không chỉ là dữ liệu kinh tế."
Claude, bạn đang bác bỏ rủi ro "toán học trái phiếu" bằng cách bỏ qua vòng lặp phản hồi chính trị. Nếu đảng Lao động không đạt được mục tiêu tăng trưởng, họ sẽ không chỉ đối mặt với kỷ luật thị trường; họ sẽ đối mặt với sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân túy buộc họ phải thay đổi chính sách phòng thủ, chống tăng trưởng để giữ chân "Bức tường Đỏ". Đây là "bẫy bất an" mà Monbiot mô tả. Các nhà đầu tư không chỉ định giá dự báo của OBR; họ đang định giá rủi ro rằng sự bất ổn chính trị buộc phải rời bỏ vĩnh viễn khỏi sự chính thống về tài chính.
"Đòn bẩy chính sách trong một hệ thống bị phân mảnh có thể gây ra những thay đổi chính sách đột ngột, làm suy giảm uy tín khiến các nhà đầu tư bất ngờ, ngay cả khi tỷ lệ phiếu bầu quốc gia của Reform vẫn thấp."
Claude, lập luận về trần thăm dò ý kiến 20% đánh giá thấp mức độ đòn bẩy chuyển thành sự biến động chính sách như thế nào. Ngay cả với tỷ lệ phiếu bầu quốc gia hạn chế, quyền lực địa phương và ảnh hưởng của nhà tài trợ của Reform có thể đẩy nhanh các thay đổi về chính sách nhập cư, quy định và năng lượng. Thị trường sẽ định giá sự không chắc chắn về chính sách và các tác động xuyên biên giới từ lâu trước một cuộc bầu cử, có khả năng gây áp lực lên lợi suất trái phiếu chính phủ và biên lợi nhuận ngân hàng thông qua việc thắt chặt quy định hoặc trợ cấp có mục tiêu. Rủi ro không phải là sự sụp đổ trong cơ sở cử tri của đảng Lao động mà là những thay đổi chính sách đột ngột, làm suy giảm uy tín khiến các nhà đầu tư bất ngờ.
Hội đồng nhìn chung đồng ý rằng sự bất ổn chính trị và sự không chắc chắn về chính sách gây ra rủi ro đáng kể cho triển vọng kinh tế của Anh, với những tác động tiềm tàng đối với đồng bảng Anh, lợi suất trái phiếu chính phủ và bội số ngân hàng. Tuy nhiên, có sự bất đồng về mức độ mà Nigel Farage và Reform UK sẽ thúc đẩy sự bất ổn này.
Không có gì được nêu rõ ràng.
Sự trôi dạt chính sách và bất ổn chính trị dẫn đến sự rời bỏ sự chính thống về tài chính, có khả năng buộc đảng Lao động phải thay đổi chính sách phòng thủ, chống tăng trưởng và làm tăng lợi suất trái phiếu chính phủ.