Khởi động lại Đức: Phá vỡ với một giới tinh hoa kiệt sức

Khởi động lại Đức: Phá vỡ với một giới tinh hoa kiệt sức

Tác giả bởi Frank-Christian Hansel qua American Greatness,

Đức trước hết không phải đang chịu đựng một cuộc khủng hoảng kinh tế, một cuộc khủng hoảng năng lượng, một cuộc khủng hoảng di cư, hay một cuộc khủng hoảng của nhà nước. Đức đang chịu đựng, chủ yếu, từ một cuộc khủng hoảng của giới tinh hoa.

Chính xác hơn, Đức đang chịu đựng từ một cuộc khủng hoảng do chính môi trường đó gây ra - môi trường tự coi mình là sự lãnh đạo hợp pháp về mặt đạo đức, trí tuệ và hành chính của đất nước - nhưng đã duy trì một thể chế trốn tránh thực tế, tự đánh giá cao bản thân, và những sự thay thế về mặt tu từ cho hành động chân thực trong nhiều năm.

Nỗi đau khổ của tình cảnh chúng ta không nằm ở việc đã mắc phải những sai lầm. Sai lầm là một phần của chính trị. Nỗi đau khổ thực sự là Đức đã sản sinh ra một tầng lớp tinh hoa quản lý từ chối thay đổi lộ trình ngay cả khi hậu quả của các hành động của họ đã được phơi bày rõ ràng. Tầng lớp đó không tự điều chỉnh bản thân, bởi vì nó không còn đo lường bản thân dựa trên thực tế; trái lại, nó đo lường bản thân dựa trên sự tán thành của các vòng tròn của chính nó. Nó không muốn mình đúng trước tòa án của thực tế; nó muốn mình đúng trước tòa án do chính môi trường của nó cung cấp.

Đó là gốc rễ của sự suy tàn của Đức.

Cộng hòa Liên bang từng là - với tất cả những khuyết điểm của nó - một quốc gia rút sức mạnh từ một sự pha trộn kỳ lạ của sự tỉnh táo, đạo đức hiệu suất, lý trí kỹ thuật, kỷ luật thể chế, và sự kiềm chế của tầng lớp trung lưu. Quốc gia này không vĩ đại qua sự hùng hồn mà qua sự nghiêm túc, không qua những tầm nhìn mà qua sự đáng tin cậy, và không qua những màn diễn thuyết đạo đức giả mà qua năng lực thầm lặng. Đó chính xác là lý do tại sao nó mạnh mẽ: bởi vì nó có khả năng tập trung vào những gì là cần thiết, thay vì đánh mất bản thân vào những gì là mong muốn.

Của Đức đó, phần lớn không còn tồn tại bên trong bộ máy cai trị.

Thay thế cho sự tỉnh táo tầm thường, một tầng lớp chính trị - truyền thông đã xuất hiện và nhầm lẫn việc quản lý với việc cải thiện thế giọc một cách giáo điều. Bản năng đầu tiên của nó không còn là bảo đảm, tạo điều kiện, và đặt ra giới hạn. Bản năng đầu tiên của nó là giáo dục, đóng khung, trị liệu, diễn giải lại, và bồi dưỡng về mặt đạo đức. Mối quan hệ của nó với công dân không còn là cộng hòa; nó là bảo tàng. Công dân không còn xuất hiện trước mắt tầng lớp này như là vị chủ quyền mà nó làm việc thay mặt - như Helmut Schmidt từng hiểu về chức vụ đó - mà như một trường hợp vấn đề: quá hoài nghi, quá ngoan cố, quá ưa giữ thói quen, và quá quan tâm đến sự bình thường, an toàn, và thịnh vượng.

Đó là nơi vết rách văn hóa thực sự trở nên hiện diện.

Giới tinh hoa của Đức không còn chỉ nghi ngờ các lập trường chính trị cụ thể. Họ nghi ngờ cuộc sống bình thường. Khát vọng về sự bình thường, khát vọng về năng lượng giá rẻ, khát vọng về biên giới, khát vọng về an toàn trong không gian công cộng, khát vọng về sự liên tục văn hóa - khát vọng, tóm lại, rằng một nhà nước nên có nghĩa vụ đầu tiên là với chính nó - tất cả đều được giữ ở những tầng lớp cao của xã hội là đáng ngờ, tầm thường một cách khó chịu, và lạc hậu về mặt đạo đức.

Một tình huống nghịch lý đã xuất hiện: càng rõ ràng hơn những thất bại về mặt chức năng của nhà nước, thì sự tự tôn vinh đạo đức của những đại diện của nó càng lớn tiếng. Chất lượng của đất nước càng mỏng manh, thì những lời tuyên bố về lập trường, sự đa dạng, sự biến đổi, và trách nhiệm càng ồn ào - với tổng thống liên bang, ở đỉnh cao của thứ bậc, dẫn đầu dàn hợp xướng.

Do đó, chúng ta sống trong một nhà nước công bố ngày càng nhiều và giao hàng ngày càng ít. Chính trị say mê với việc giảng dạy lịch sử trong khi thất bại tại các nhà ga, biên giới, trường học, lưới điện, nhà ở, Bundeswehr [quân đội Đức], quản lý hành chính công, và an ninh nội bộ - một giới tinh hoa bao bọc sự cằn cỗi của chính nó bằng tuyên bố rằng ít nhất nó đứng về phía đúng của lịch sử. Công thức đó là tổn thất thực sự mang tính toàn diện.

Bởi vì ai tin rằng mình đang đứng về phía đúng của lịch sử thì ngừng trả lời cho hiện tại. Người đó thay thế sự kiểm tra bằng niềm tin, kết quả bằng ý định, và thực tế bằng câu chuyện. Từ tư thế đó đến sự pha trộn giữa chủ nghĩa siêu đạo đức và sự thất bại của nhà nước mà đặc trưng cho Đức ngày nay. Họ nói về nhân loại và mất kiểm soát di cư. Họ nói về trách nhiệm và phá hủy nền tảng năng lượng của ngành công nghiệp chúng ta. Họ lảm nhảm về sự cởi mở thế tục và yêu cầu chúng ta dung thứ cho sự xuống cấp của không gian công cộng. Họ nói về dân chủ và loại trừ hàng triệu cử tri. Họ lấy từ "sự đa dạng" vào miệng và thúc đẩy sự xa lạ về văn hóa trong chính quốc gia của họ.

Điều này không phải là ngẫu nhiên. Nó tuân theo một logic sâu xa hơn. Những người cai trị Cộng hòa Liên bang ngày nay đã quen với việc rút tính hợp pháp không phải từ hiệu suất mà từ sự thăng tiến về mặt đạo đức. Họ không còn quản lý từ sự vững chắc của chính họ mà từ sự tự miễn dịch mang tính biểu tượng. Ai phản đối thì không được đối xử như một đối thủ mà như một sự quấy rối. Ai chỉ ra những giới hạn mà một xã hội có thể chịu đựng được thì không được đối xử như một người hiện thực mà như một trường hợp đáng ngờ. Ai kêu gọi con người, các quốc gia, di sản văn hóa, chủ quyền, hoặc lợi ích tự thân thì không được kiểm tra một cách lập luận mà bị tước quyền hợp pháp một cách nghi thức.

Chính xác vì lý do đó, phe đối lập ở Đức ngày nay, ở cốt lõi, không chỉ đơn thuần là một đảng chính trị khác trong số những đảng khác. Nó là, ngoài những khó khăn nội bộ và các cuộc tấn công từ bên ngoài chống lại nó, sự thể hiện chính trị của một tư duy còn sót lại trong đất nước này.

Một tư duy hiện thực còn sót lại, ý chí tự vươn lên, và ý thức về thực tế. Nó là hình thức mà Đức vẫn thể hiện chính trị: nước Đức chưa sẵn sàng để bị tách rời khỏi lịch sử, bản sắc văn hóa, lý trí công nghiệp, và yêu cầu về sự bình thường của nhà nước. Chúng ta có thể nói thẳng thắn: vâng, chúng ta là những người bất đồng chính kiến của tầng lớp trung lưu.

Điều này cũng giải thích cho tâm trạng cuồng nhiệt của giới cầm quyền. Chúng ta không bị phản đối đắng cay vì chúng ta vô nghĩa. Chúng ta bị phản đối đắng cay vì chúng ta chạm đúng vào điểm mà phe cầm quyền phải che giấu bằng mọi giá: rằng sự suy tàn không phải là định mệnh, mà được tạo ra về mặt chính trị; rằng cuộc khủng hoảng không đến từ cử tri, mà đến từ các tầng lớp lãnh đạo; và rằng bê bối thực sự không nằm ở cuộc biểu tình, mà nằm ở sự cần thiết của cuộc biểu tình - ở sự cần thiết của sự bất đồng chính kiến.

Điều đã kiệt sức ở Đức không chỉ là một chính phủ hay một liên minh. Đó là toàn bộ phong cách quản lý: một phong cách giải quyết tất cả các giới hạn và quản lý mọi thứ cùng một lúc; làm cho mọi sự ràng buộc trở nên tương đối và cho phép mọi sự sai lệch; coi sự tự vệ của quốc gia là vô sĩ và sự lạm quyền của nhà nước là tiến bộ; đặt lý trí kinh tế dưới sự phục vụ của khí hậu, sự rõ ràng về pháp luật dưới một đạo đức giả mạo, sự tự trọng văn hóa dưới sự giáo dục về tội lỗi, và sự bình đẳng dân chủ dưới sự rào cản chính trị. Mô hình này đã cạn kiệt. Nó không còn câu trả lời nào khác cho thực tế ngoài việc áp đặt thêm những yêu cầu đối với những người bị quản lý.

Cuối cùng, nó không có tương lai.

Do đó, những gì Đức cần không chỉ là một sự thay đổi chính sách. Nó cần một sự khởi động lại về mặt tinh thần - một sự trở lại với Go - để một sự khởi động lại thực sự trở nên khả thi. Mọi sự tái sinh đều bắt đầu bằng một sự khởi động lại. Không phải với những chương trình vĩ đại, mà với sự khám phá lại những gì là thực tế. Một quốc gia phải biết lại nó là ai trước khi nó có thể quyết định nó muốn đi đâu. Nó phải ngừng coi thường bản thân về mặt đạo đức trước khi nó có thể trở nên có khả năng hành động về mặt chính trị một lần nữa. Đó là nơi nhiệm vụ thực sự nằm.

Đức phải - chúng ta phải - tự do khỏi các giới tinh hoa kiệt sức của chúng ta. Không chỉ về mặt nhân sự, mà còn về mặt tinh thần và tâm linh. Chúng ta phải tìm đường trở lại với một chính trị phân biệt giữa của riêng và của người ngoài, giữa trách nhiệm và tư thế, giữa tự do và cha mẹ con. Chúng ta phải nhớ rằng mục đích của một nhà nước không phải là để chuộc lại thế giới mà là để bảo vệ cộng đồng chính trị của chính nó. Và rằng một quốc gia mất đi ý chí tự vệ sẽ, cuối cùng, mất cả năng lực tự do của mình.

Do đó, sự khởi động lại của Đức sẽ không đến từ các trung tâm của các hoạt động ngày nay. Không đến từ các cơ quan đảng, không đến từ các phòng biên tập, không đến từ các ủy ban của một tầng lớp mù lòa trước những thất bại của chính nó và tìm nơi trú ẩn trong những khái niệm đạo đức kiêu ngạo. Sự khởi động lại và tái sinh chỉ có thể đến từ những nơi mà điều gì đó về ý thức thực tế của đất nước vẫn còn nguyên vẹn: nơi sự suy tàn không được kỷ niệm như sự biến đổi, nơi sự bình thường không bị bác bỏ như là phản động, và nơi Đức không bị xem như một vấn đề mà là một nhiệm vụ.

Tư duy còn sót lại đó, mà sự khởi động lại phụ thuộc vào, vẫn còn tồn tại. Nhưng nó không vô hạn độ bền.

Do đó, câu hỏi không phải là liệu quốc gia này có cần một sự đứt gãy hay không. Câu hỏi là liệu sự đứt gãy đó sẽ được tổ chức về mặt chính trị kịp thời hay liệu Đức có phải đi qua sâu hơn nữa các vùng kiệt sức của các giới tinh hoa cũ. Trong tình hình này, phe đối lập không chỉ là một đảng đối lập. Đó là lực lượng chính trị duy nhất hiểu rằng sự đứt gãy cần thiết không phải là một sự sụp đổ để được quản lý, mà là điều kiện tiên quyết của sự tái sinh.

Ai thực sự muốn khởi động lại Đức phải trước hết có can đảm ngừng coi sự đau khổ của giới tinh hoa của quốc gia này là định mệnh của nó. Nó đã được thực hiện. Và những gì đã được thực hiện có thể được hoàn tác.

Tyler Durden
Mon, 04/27/2026 - 02:00