Spanberger Ký Dự Luật Vi Phạm Hiến Pháp Để Tước Quyền Miễn Thuế Của Các Nhóm Liên Quan Đến Liên Minh Miền Nam

Spanberger Signerer Ulovlig Lov for å Frata Konføderasjons-Knyttede Grupper Skattefritak

Av Jonathan Turley,

Det har vært økende kritikk (og synkende meningsmålinger) av Virginia-guvernør Abigail Spanberger etter at hun stilte seg som en moderat og deretter umiddelbart svingte til den ytterste venstresiden etter valget.  En gang i makten slapp Spanberger og demokratene løs en rekke skatteøkninger, flyttet for å eliminere alle unntatt ett republikansk distrikt i den lilla staten, vedtok en rekke våpenlover og innførte andre kontroversielle tiltak. Ett av disse tiltakene er en åpenbart grunnlovsstridig innsats for å frata pro-konfødererte grupper deres skattefritak.

Denne uken signerte Spanberger HB167, loven som eliminerte skattefritaket for ulike konføderasjons-knyttede grupper, inkludert Virginia Division of the United Daughters of the Confederacy, General Organization of the United Daughters of the Confederacy, the Confederate Memorial Literary Society, Stonewall Jackson Memorial, Incorporated, Virginia Division, Sons of Confederate Veterans, og J.E.B. Stuart Birthplace Preservation Trust, Inc.

Merkverdig nok vedtok demokratene så snart de kom til makten også House Bill 1377 for å handle mot Virginia Military Institute, inkludert å utnevne en arbeidsgruppe som effektivt kunne stenge den historiske skolen. Mange demokrater har tidligere søkt å stenge VMI til tross for dens unike og inspirerende historie i å trene noen av våre mest kjente militære ledere, inkludert General George Marshall. Liberaler ønsker å stenge skolen på grunn av dens historie fra borgerkrigen.

Spanberger uttrykte nylig støtte til innsatsen, men returnerte regningen med forslag om å bruke styret i selskapet for å gjennomføre gjennomgangen.

Spanbergers erstatning eliminerer den arbeidsgruppen fullstendig og instruerer i stedet VMI's eget styre i besøkende om å gjennomføre gjennomgangen.

Styret ville få myndighet til å gjennomføre en relativt fiendtlig og åpen agenda, inkludert å «distansere [VMI] fra Lost Cause-narrativet, fremme et inkluderende miljø og ta tak i eventuelle andre bekymringer.» Spanberger har utnevnt 27 nye styremedlemmer, inkludert tidligere guvernør Ralph Northam, som anses som fiendtlig innstilt til VMI.

The New York Times forklarte at demokratene ønsket å «distansere Virginia fra sin konfødererte fortid.» Men de ønsker også å bruke en innholdsbasert lov for å diskriminere mot grupper de er uenige i. Loven bryter åpenbart det første grunnlovstillegget, men verken Spanberger eller Virginia-demokratene ser ut til å bry seg.

I Reed v. Town of Gilbert, 576 U.S. 155 (2015), opphevet retten en skiltsregulering fordi «begrensninger… som gjelder for et gitt skilt [er] fullstendig avhengig av skilletts kommunikative innhold.» Tilsvarende, Simon & Schuster, Inc. v. Members of the N.Y. State Crime Victims Bd., 502 U.S. 105, 116 (1991), understreket retten at statens evne til å pålegge innholdsbaserte byrder på ytringer reiser spørsmålet om at staten effektivt kan drive visse ideer eller synspunkter ut av markedet.

Fra skatter til varemerker, innholdsbasert diskriminering er i strid med våre frie taleverdier. I Matal v. Tam, 582 U.S. 218 (2017), siterte retten Justice Oliver Wendell Holmes' avgjørelse i United States v. Schwimmer, 279 U. S. 644, 655 (1929), at «den stolteste skrytet av vår frie talerettferdighet er at vi beskytter friheten til å uttrykke 'den tanken vi hater.'» 

For over 30 år siden skrev jeg om sammenstøtet mellom antidiskrimineringslover og den frie utøvelsen av religion. Jeg har vært kritisk til bruken av skatteoppkreverens kodeks for å effektivt straffe organisasjoner som ikke samsvarer med IRS' syn på god offentlig politikk.

Det tidligere arbeidet var kritisk til 1982-avgjørelsen som involverte Bob Jones University, der Høyesterett opprettholdt avslaget på skattefritak. I saken Bob Jones var universitetet engasjert i forkastelig rasediskriminering. Men jeg skrev hvordan selve standarden er langt mer vag og potensielt kan brukes bredere.

Virginia er et eksempel på akkurat det problemet i bruken av skattefritak for å engasjere seg i synspunktdiskriminering.

Jeg har motsatt meg slike trekk med en rekke organisasjoner som jeg har langvarige innvendinger mot. Det inkluderer Administrasjonens trussel om å tilbakekalle Harvard Universitys skattefritak.

Skattefritak bør ikke være en status som gis til de som overholder kravene til den partiet som er ved makten. Fri tale og foreningsrettigheter fremmes ved å gi denne statusen.

Virginia vil nå bruke ytterligere penger på å forsvare denne grunnlovsstridige handlingen og kjempe for retten til å diskriminere de som har motstridende synspunkter i staten.

Jonathan Turley er en professor i jus og bestselgende forfatter av «Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution.»

Tyler Durden
Lør, 04/18/2026 - 22:10