Tối cao Pháp viện Xem xét Geofencing Trong Vụ án Quan trọng về Quyền Riêng tư

Tối cao Pháp viện Xem xét Geofencing Trong Vụ án Quan trọng về Quyền Riêng tư

Được viết bởi Joseph Lord qua The Epoch Times,

Tòa án Tối cao vào ngày 27 tháng 4 sẽ nghe tranh luận miệng trong một vụ án có ý nghĩa lớn đối với quyền riêng tư—và cách cơ quan thực thi pháp luật sử dụng dữ liệu điện thoại di động của người Mỹ khi điều tra tội phạm.

Vụ án, Chatrie kiện Hoa Kỳ, tập trung vào việc cơ quan thực thi pháp luật sử dụng "lệnh khám xét geofencing"—các yêu cầu được tòa án ủy quyền để lấy dữ liệu vị trí điện thoại di động gần hiện trường vụ án.

Okello Chatrie nói với Tòa án Tối cao rằng việc chính phủ sử dụng các lệnh khám xét này, dẫn đến việc kết án hình sự về tội cướp ngân hàng khi điện thoại thông minh của anh ta ở bên người, đã vi phạm quyền Tu chính án thứ tư của anh ta. Trong khi đó, chính phủ lập luận rằng dữ liệu như vậy không được bảo vệ khi được cung cấp tự nguyện cho "bên thứ ba" như Google.

Tòa án cho biết sẽ tập trung vào hoàn cảnh của vụ án Chatrie thay vì tính hợp hiến của geofencing nói chung. Tuy nhiên, các chuyên gia cho rằng quyết định của Tòa án Tối cao sẽ vang vọng qua các vụ án trong tương lai liên quan đến quyền riêng tư trong kỷ nguyên số.

Tiến sĩ David Super, giáo sư luật tại Trung tâm Luật Đại học Georgetown, mô tả vụ án với The Epoch Times là "một lần trong đời", bất kể kết quả.

Lệnh Khám xét của Chatrie

Năm 2019, cơ quan thực thi pháp luật đã nhận được lệnh khám xét geofence từ một tòa án tiểu bang yêu cầu dữ liệu vị trí ẩn danh cho các thiết bị trong phạm vi 150 mét (khoảng 500 feet) tính từ vụ cướp ngân hàng. Ở dạng này, dữ liệu không thể được sử dụng để xác định người dùng điện thoại di động cụ thể.

Sau khi Google tuân thủ yêu cầu đầu tiên, cơ quan thực thi pháp luật sau đó đã yêu cầu dữ liệu vị trí cho các thiết bị trong khoảng thời gian dài hơn, hai giờ, mà không cần xin thêm lệnh của tòa án. Google lại cung cấp thông tin.

Sau đó—vẫn không xin lệnh khám xét—các điều tra viên đã yêu cầu Google cung cấp "thông tin người đăng ký đã được ẩn danh cho ba thiết bị", và Google đã tuân thủ.

Một trong những thiết bị đó thuộc về Chatrie, và thông tin đó đã trở thành cơ sở cho việc Chatrie bị kết án cuối cùng về tội cướp có vũ trang.

Mặc dù Chatrie đã thú nhận, luật sư của anh ta lập luận rằng bằng chứng geofencing nên bị loại bỏ vì lệnh khám xét đã tước đi quyền Tu chính án thứ tư của anh ta, đảm bảo rằng "quyền của người dân được an toàn về bản thân, nhà cửa, giấy tờ và tài sản, chống lại việc khám xét và tịch thu vô lý, sẽ không bị vi phạm, và không có Lệnh khám xét nào được ban hành, trừ khi có căn cứ hợp lý."

Luật sư của Chatrie lập luận rằng lệnh khám xét geofence cho phép các điều tra viên thu thập lịch sử vị trí của những người ở gần hiện trường vụ án mặc dù không có căn cứ hợp lý nào khác.

Super nói với The Epoch Times rằng geofencing là "yếu tố then chốt" trong vụ án chống lại Chatrie. "Câu hỏi trong vụ Chatrie là liệu một hành động kịch tính như khám xét geofencing có bị giới hạn bởi Tu chính án thứ tư và yêu cầu chính phủ chứng minh nhu cầu cụ thể với cơ sở thích hợp hay không," ông nói.

Quyền Riêng tư Kỹ thuật số

Để truy cập một số dịch vụ nhất định trên điện thoại của họ, điện thoại di động phải liên tục truyền vị trí chính xác của chúng đến nhà cung cấp dịch vụ. Một số dịch vụ lưu trữ dữ liệu này.

Thông qua việc sử dụng cái gọi là "lệnh khám xét geofence", cơ quan thực thi pháp luật có thể yêu cầu dữ liệu vị trí của mọi người có mặt tại một địa điểm cụ thể trong một khoảng thời gian nhất định.

Trong những năm gần đây, thông tin như vậy ngày càng được các cơ quan thực thi pháp luật tìm kiếm nhiều hơn để hỗ trợ điều tra tội phạm.

Trong vụ án đang xem xét, một lệnh khám xét geofencing đã được ban hành đối với Google. Tuy nhiên, các lệnh khám xét như vậy cũng đã được gửi đến Apple, Lyft, Snapchat và Uber, theo một hồ sơ của Chatrie.

"Câu hỏi đặt ra là liệu Tu chính án thứ tư có được điều chỉnh để bao gồm các công nghệ mới này hay không," Super nói.

"Chúng ta không nói về việc liệu cá nhân này có được thả hay không, phải không?" Nathan Moieker, một luật sư cấp cao phụ trách vụ án cho Trung tâm Luật và Công lý Hoa Kỳ, nói với The Epoch Times. "Thay vào đó, chúng ta đang nói về... các nguyên tắc cơ bản đang bị đe dọa ở đây."

Bộ Tư pháp nói với tòa án rằng không cần lệnh khám xét để thu thập dữ liệu geofencing.

"Chính phủ trong vụ án này đã không tiến hành 'khám xét' theo nghĩa của Tu chính án thứ tư," Bộ này nói trong một hồ sơ. "Các cá nhân nói chung không có kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư đối với thông tin được tiết lộ cho bên thứ ba và sau đó được bên thứ ba chuyển cho chính phủ."

Trong một hồ sơ khác, DOJ lập luận rằng việc hạn chế lệnh khám xét geofencing có thể "khiến cho các thẩm phán dường như không thể ủy quyền thu thập bằng chứng có giá trị" trong các vụ án như của Chatrie và sẽ hoàn toàn loại bỏ việc sử dụng một công cụ có giá trị để bắt tội phạm thời hiện đại.

Dữ liệu Big Tech

Theo một số phán quyết trước đây của tòa án trong vụ Chatrie và các vụ án liên quan, dữ liệu được thu thập và nắm giữ bởi các công ty Big Tech như Google, Apple, Meta và các công ty khác được coi là dữ liệu "bên thứ ba".

Dữ liệu bên thứ ba, Tòa án Tối cao đã nói, được miễn trừ khỏi các quy tắc thông thường điều chỉnh lệnh khám xét bằng chứng.

Được thiết lập trong vụ án Tòa án Tối cao năm 1976 United States kiện Miller, cái gọi là "học thuyết bên thứ ba" cho phép chính phủ thu thập một số loại thông tin mà cá nhân chia sẻ với bên thứ ba, mà không cần lệnh khám xét.

Các luật sư của Chatrie đã lập luận rằng học thuyết bên thứ ba không nên áp dụng trong vụ án này.

Theo lịch sử, học thuyết này đã cho phép cơ quan thực thi pháp luật yêu cầu thông tin từ các bên thứ ba như hồ sơ ngân hàng.

Nhưng các luật sư của Chatrie—và những người khác phản đối lập trường của nhà nước—đã lập luận rằng phạm vi dữ liệu vị trí của Google giống với một "nhật ký kỹ thuật số" hơn.

Họ cũng đặt ra nghi ngờ về tuyên bố của chính phủ rằng Chatrie đã tự nguyện đồng ý chia sẻ dữ liệu vị trí của mình. Họ trích dẫn các điều khoản dịch vụ và các cửa sổ bật lên mờ nhạt và phức tạp trong quá trình thiết lập điện thoại.

Các công ty công nghệ lớn—Microsoft, X và Google—đã ủng hộ một số lập luận của Chatrie. Trong một bản tóm tắt amicus, Google nói với Tòa án Tối cao rằng các cuộc khám xét geofence là quá rộng và học thuyết bên thứ ba không nên áp dụng cho các công ty công nghệ. Công ty này từ lâu đã ngừng ghi lại loại dữ liệu vị trí đã góp phần vào vụ bắt giữ Chatrie.

Các đồng minh của Chatrie cũng chỉ ra quyết định năm 2018 của Tòa án Tối cao được gọi là Carpenter kiện Hoa Kỳ. Trong vụ án đó, đa số Tòa án Tối cao đã vật lộn với học thuyết bên thứ ba và dữ liệu vị trí điện thoại di động. Tòa án nói rằng FBI đã xâm phạm kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư của một người đàn ông.

"Thông tin vị trí điện thoại di động không thực sự được 'chia sẻ' theo cách hiểu thông thường của thuật ngữ," Chánh án John Roberts, viết cho đa số, nói.

Ông mô tả điện thoại di động và các dịch vụ của chúng là phổ biến. "Ngoài việc ngắt kết nối điện thoại khỏi mạng, không có cách nào để tránh để lại dấu vết dữ liệu vị trí," ông nói.

Các Thẩm phán Sonia Sotomayor và Elena Kagan, những người cũng còn tại vị, đã tham gia quyết định đó. Các Thẩm phán Samuel Alito, Clarence Thomas và Neil Gorsuch nằm trong số những người bất đồng chính kiến.

"Bằng cách thu thập hồ sơ trạm gốc di động của MetroPCS và Sprint, Chính phủ đã không khám xét tài sản của Carpenter," Thomas nói. "Ông ấy không tạo ra hồ sơ, ông ấy không lưu giữ chúng, ông ấy không thể kiểm soát chúng và ông ấy không thể xóa chúng."

Quyết định Tiềm năng

Các chuyên gia nói chuyện với The Epoch Times cho biết sự phức tạp của vụ án khiến khó dự đoán vấn đề sẽ được quyết định như thế nào.

Trong vụ án của Chatrie, một thẩm phán quận đã phán quyết rằng việc thực hành này có thể là vi hiến, nhưng vẫn cho phép bằng chứng được đưa ra xét xử.

Tòa Phúc thẩm Hoa Kỳ Khu vực thứ tư cuối cùng đã phán quyết rằng cuộc khám xét không phải là loại thuộc phạm vi Tu chính án thứ tư. Vì Chatrie đã chọn chia sẻ lịch sử vị trí của mình với Google, "anh ta không thể tuyên bố rằng mình có kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư," Thẩm phán Tòa Phúc thẩm Julius Richardson viết cho đa số.

Khi toàn bộ khu vực xem xét vụ án, tòa án cũng đã bác bỏ các lập luận hiến pháp của Chatrie.

Khi xem xét lý lẽ của khu vực thứ tư, Tòa án Tối cao có thể đưa ra phán quyết theo nhiều cách khác nhau.

Chatrie nói với tòa án rằng ngay cả khi lệnh khám xét ban đầu là hợp hiến, chính phủ đã vi phạm quyền của anh ta trong cách thực thi nó. Anh ta nói, cần có các lệnh khám xét bổ sung cho yêu cầu thứ hai và thứ ba liên quan đến các tập hợp thông tin thiết bị hẹp hơn.

Vì các tập hợp thông tin hẹp hơn đó không được quy định rõ ràng trong lệnh khám xét ban đầu, bản thân lệnh khám xét đó là quá rộng để có thể hợp hiến. Chatrie chỉ ra một vụ án của Tòa án Tối cao—Groh kiện Ramirez—từ năm 2003 đã bác bỏ một lệnh khám xét vì nó không đủ "cụ thể".

"Nếu chính phủ định lấy tất cả dữ liệu vị trí này cho tất cả những người này... tòa án [nên] xem xét rất kỹ lưỡng để xác định xem các yêu cầu đó có phù hợp hay không," Moieker nói.

Chính phủ đã bảo vệ hành động của chính quyền, nói rằng lệnh khám xét ban đầu đã nêu ra ba cuộc khám xét riêng biệt mà họ có thể thực hiện. Họ nói thêm rằng việc ban hành lệnh khám xét tự nó ngụ ý rằng nhiều cuộc khám xét là hợp lý.

Tyler Durden
Thứ Hai, 27/04/2026 - 12:45