Bởi Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Các tác nhân AI nghĩ gì về tin tức này
The panelists agree that the 'Traditional first, then Roth last' withdrawal sequencing advice is oversimplified and may not be optimal for all retirees. They emphasize the importance of personalized modeling considering individual tax brackets, state tax treatment, RMDs, IRMAA surcharges, Roth conversion windows, and sequence of returns risk.
Rủi ro: Permanently higher lifetime taxes due to the interaction between the TCJA sunset and RMD timing, as well as the 'death-band' risk of triggering IRMAA and tax spikes upon the death of a spouse.
Cơ hội: Significantly lowering lifetime tax liability through Roth conversions during low-income years and managing taxes through dynamic modeling.
Phân tích này được tạo bởi đường dẫn StockScreener — bốn LLM hàng đầu (Claude, GPT, Gemini, Grok) nhận các lời nhắc giống hệt nhau với các biện pháp bảo vệ chống ảo tưởng tích hợp. Đọc phương pháp →
Nếu bạn giống như hầu hết các nhà đầu tư, bạn có một số tài khoản đầu tư.
Một tài khoản thuế thường, một tài khoản thuế trễ nợ truyền thống, và một tài khoản Roth được ưu đãi thuế đều có thể là phần trong hỗn hợp.
Có một rủi ro lớn nếu bạn không rút tiền từ các tài khoản này theo thứ tự đúng.
Nhiều người tiết kiệm thường có nhiều tài khoản nghỉ renta. Có thực sự không có cách tránh được, nhưng điều này làm cuộc sống nhiều hơn phức tạp khi bạn nghỉ renta. Nếu bạn đưa ra quyết định rút tiền sai, bạn có thể bị thuế cao hơn và thậm chí giảm được lợi ích. Dưới đây là những gì người nghỉ renta trung bình sai về thứ tự rút tiền.
Có chính xác ba loại tài khoản mà nhà đầu tư thường có. Loại đầu tiên là tài khoản thuế thường, chỉ là một tài khoản chứng khoán hoặc fundo mutual thông thường. Bạn phải trả thuế khi có lợi nhuận từ cổ phiếu, cổ tức hoặc lãi suất bạn có thể nhận được.
Will AI tạo ra người trăm tỷ đầu tiên thế giới? Nhóm chúng tôi chỉ vừa công bố một báo cáo về một công ty ít được biết đến, được gọi là "Môn đắc giá không thể thiếu" cung cấp công nghệ quan trọng mà Nvidia và Intel đều cần. Tiếp tục »
Loại tài khoản tiếp theo bạn có thể có đều được ưu đãi thuế và thuộc hai nhóm cơ bản. Bạn có thể sở hữu một IRA truyền thống và/hoặc một 401(k) truyền thống. Đây là các tài khoản được trễ nợ thuế, trong đó tiền được nạp trước khi trả thuế. Lợi ích ngay lập tức là bạn giảm thu nhập thuế trong năm bạn thực hiện nạp tiền. Trong khi tiền ở trong tài khoản, nó tăng trưởng không bị thuế. Tuy nhiên, khi bạn rút tiền từ một trong các tài khoản này trong kỳ nghỉ, toàn bộ tiền rút đều bị thuế như thu nhập.
Loại tài khoản cuối cùng là trong danh mục Roth. Bạn có thể có một IRA Roth, một 401(k) Roth hoặc cả hai. Bạn phải trả thuế trước khi đầu tư tiền vào một trong các tài khoản này. Tiền tăng trưởng không bị thuế trong khi nó ở trong tài khoản. Tuy nhiên, vì bạn đã trả thuế vào trước khi đầu tư, các khoản rút tiền sau 59 1/2 (đang giả định bạn đã sở hữu tài khoản ít nhất 5 năm) sẽ không bị thuế.
Nếu bạn nghỉ renta sớm, bạn muốn sử dụng tiền từ tài khoản thuế thường. Có các phạt liên quan đến việc rút tiền từ IRA, 401(k)'s, IRA Roth và 401(k) Roth nếu bạn rút tiền trước 59 1/2. Chỉ khi bạn cần tiền thực sự, tốt nhất là để để lại tài khoản nghỉ renta cho đến ít nhất đó tuổi.
Tuy nhiên, khi bạn đạt 59 1/2, tình huống thay đổi đáng kể. Nhiều người muốn tránh thuế sẽ bắt đầu rút tiền từ tài khoản Roth đầu tiên. Lógica, điều này có thể có, nhưng nó có thể để bạn dễ bị tổn thương hơn sau này. Điều này do có các quy tắc rút tiền bắt buộc cho IRA truyền thống và 401(k) truyền thống. Một thời điểm, bạn sẽ bị bắt buộc phải rút tiền từ các tài khoản này. Nếu giá trị của các tài khoản này tiếp tục tăng trưởng vì bạn không rút tiền, các khoản rút tiền của bạn có thể lớn hơn bạn dự kiến.
Các khoản rút tiền bắt buộc lớn hơn có nghĩa là thu nhập thuế lớn hơn và thuế cao hơn. Worse, tùy thuộc vào kích thước của các khoản rút tiền bắt buộc, bạn có thể phải trả phí y tế cao hơn nếu các khoản phí Medicare của bạn tăng lên. Bằng việc trì hoãn việc rút tiền từ một IRA truyền thống hoặc 401(k) truyền thống, bạn có thể phải trả thuế cao hơn và phí y tế cao hơn. Hơn là, việc bắt đầu rút tiền từ các tài khoản này càng sớm càng tốt để tránh tác động kép.
Đó để lại các IRA Roth và 401(k) Roth để rút cuối cùng. Vì chúng không có quy tắc bắt buộc rút tiền, không có vấn đề về thời gian đó. Và vì không có thuế cần trả khi bạn rút tiền mặt, bạn không cần lo lắng về tác động của tiền này vào thuế hoặc phí y tế. Có, bạn sẽ trả thuế nhiều hơn sớm bằng cách chờ để rút tài khoản Roth, nhưng trong dài hạn, nó có thể tiết kiệm thuế và giảm chi phí nếu bạn thực hiện.
Nhiều lần, tiền là rất tương đương, nhưng không phải khi bạn quyết định rút tiền từ các tài khoản trong kỳ nghỉ. Nếu bạn đưa ra quyết định sai, bạn có thể bị thuế cao hơn bạn dự kiến sau này trong cuộc sống. Ngay cả vậy, thứ tự rút tiền quan trọng trong 2026 (và mỗi năm sau đó, cũng vậy).
Nếu bạn giống như hầu hết người Mỹ, bạn đangBehind một vài năm (hoặc nhiều hơn) về việc tiết kiệm nghỉ renta. Nhưng một vài bí mật "Social Security" ít được biết đến có thể giúp đảm bảo tăng thu nhập trong kỳ nghỉ.
Một triết lý dễ dàng có thể trả cho bạn đến $23,760 hơn... mỗi năm! Khi bạn học cách tối ưu hóa lợi ích Social Security của mình, chúng tôi tin rằng bạn có thể nghỉ renta tự tin với sự yên tâm mà chúng ta đều mong muốn. Tham gia Stock Advisor để học thêm về những chiến lược này.
Xem "bí mật Social Security» »
The Motley Fool có chính sách công khai.
Các quan điểm và ý kiến được nêu ra đây là quan điểm và ý kiến của tác giả và không cần thiết phản ánh những quan điểm của Nasdaq, Inc.
Bốn mô hình AI hàng đầu thảo luận bài viết này
"Optimal withdrawal order in 2026 hinges on post-TCJA tax rates and conversion opportunities the article does not model."
The article correctly flags RMD-driven tax spikes and IRMAA surcharges but glosses over Roth conversion windows in low-bracket early retirement years, state tax treatment, and the 2025 TCJA sunset that raises ordinary rates in 2026. For many retirees, front-loading traditional withdrawals can lock in higher lifetime taxes if future brackets rise or if heirs face stepped-up basis changes. The one-size-fits-all sequence also ignores QCDs for charitable giving and the option to let traditional accounts shrink via conversions before RMDs begin at 73. Without personalized modeling, the recommended order risks overpaying taxes rather than minimizing them.
For retirees already in high tax brackets or with large traditional balances and no conversion room, starting traditional withdrawals early can still blunt future RMD spikes and IRMAA costs more reliably than the article's critics allow.
"Optimal withdrawal order is tax-bracket-dependent, not universal; the article's one-size-fits-all sequencing oversimplifies and may harm high-income retirees who should prioritize Roth preservation to minimize RMD-driven IRMAA penalties."
The article's withdrawal sequencing advice—Traditional first, then Roth last—is standard but incomplete. It ignores several material variables: (1) individual tax brackets in retirement vs. working years, (2) state tax treatment differences, (3) whether RMDs (Required Minimum Distributions) will actually push you into higher Medicare IRMAA (Income-Related Monthly Adjustment Amount) brackets, and (4) the article conflates two separate problems—tax deferral and RMD timing—without quantifying when the crossover actually occurs. The 'wrong order' framing assumes everyone benefits from front-loading Traditional withdrawals, but high-income retirees might face the opposite: Roth-first minimizes future RMD pressure. The $23,760 Social Security claim is marketing noise unrelated to withdrawal sequencing.
For many middle-income retirees, the article's advice is actually correct: front-loading Traditional withdrawals before 73 (RMD age) to smooth income is mathematically sound and reduces sequence-of-returns risk. The IRMAA cliff is real but affects only ~15% of beneficiaries materially.
"Static withdrawal rules often fail to account for the tax-arbitrage potential of Roth conversions during the 'gap years' before RMDs begin."
The article correctly highlights the tax-bracket management trap, but it oversimplifies the 'Roth last' strategy. By ignoring the potential for Roth conversions during low-income years—often between retirement and the start of Required Minimum Distributions (RMDs)—the author misses a massive tax-arbitrage opportunity. If a retiree stays in a lower marginal tax bracket early in retirement, converting traditional assets to Roth can significantly lower lifetime tax liability. Furthermore, the article glosses over the 'sequence of returns' risk; if the market drops, selling taxable assets during a downturn can be more damaging than paying income tax on a smaller IRA withdrawal. Effective planning requires dynamic modeling, not a static withdrawal order.
The 'Roth last' strategy is actually the superior default for the average retiree because it maximizes the compounding of tax-free growth, which is mathematically more valuable than the marginal tax savings of early conversions.
"Dynamic, tax-rate- and market-aware withdrawal sequencing generally outperforms a static 'taxable-then-traditional-then Roth' rule in 2026."
Withdrawal sequencing is important, but the article treats it as a one-size-fits-all rule for 2026. In reality, optimal sequencing is dynamic, hinging on current vs. expected future tax rates, RMDs (73 starting age for those born after 1950), Social Security claiming strategy, and MAGI-based Medicare surcharges. A bear-market window can justify Roth conversions and taxable withdrawals to manage taxes; a strong market may favor delaying tax-advantaged withdrawals to reduce lifetime taxes. The piece omits state taxes, death-band implications, and the risk of misestimating future policy. The 'Social Security secrets' plug is marketing, not a plan.
The article’s framework is sufficient for many retirees; adding complexity only introduces mis-timing and higher costs. A fixed, simple order reduces planning risk and cognitive load, which can outperform a dynamic, assumption-heavy approach in practice.
"Post-2025 rate hikes could flip the math against passive Roth-last deferral for middle-income retirees."
Gemini's assertion that Roth-last is the superior default ignores the interaction between the TCJA sunset and RMD timing already flagged by Grok. If ordinary rates rise after 2025, retirees who delay traditional withdrawals could face permanently higher lifetime taxes on the same nominal balances, especially once IRMAA brackets are also inflation-adjusted upward. The breakeven marginal-rate increase at which early conversions lose their edge remains unquantified by any panelist.
"TCJA sunset creates a real option value for conversions, but only if the conversion tax is explicitly modeled against future RMD brackets and account growth."
Grok's TCJA sunset risk is real, but the math cuts both ways. If rates rise post-2025, early conversions lock in today's 24% rather than tomorrow's 32%—a win. But Grok hasn't quantified the conversion tax cost itself. Converting $500k at 24% costs $120k upfront; that capital drag only pays off if future RMD rates exceed ~28-30% AND the account compounds enough to offset it. Without modeling the breakeven rate AND the time horizon, claiming early conversions lose their edge remains speculative.
"Early withdrawal and conversion strategies are essential to mitigate the tax bracket compression that occurs upon the death of a spouse."
Claude, you’re missing the 'death-band' risk. If a spouse dies, the survivor inherits the IRA and is forced into single-filer brackets, which are significantly narrower. This often triggers the very IRMAA and tax spikes we are trying to avoid. Front-loading withdrawals or conversions isn't just about current tax arbitrage; it’s an insurance policy against the inevitable shift to single-filer tax brackets that happens when one spouse passes, regardless of the TCJA sunset.
"Death-band risk isn’t the primary constraint; multi-scenario, rate- and market-sensitive planning is essential."
Gemini, you overemphasize death-band risk as a universal driver of sequencing. Survivor brackets matter, but the more material and probabilistic risks are higher future ordinary rates, IRMAA cliffs, and RMD-heavy years regardless of a spouse’s death. A robust plan should model pre- and post-RMD cashflows under multiple rate and market scenarios, plus estate-step-up effects; death-band informs, but it’s not the primary constraint for most retirees. Changed mind: yes.
The panelists agree that the 'Traditional first, then Roth last' withdrawal sequencing advice is oversimplified and may not be optimal for all retirees. They emphasize the importance of personalized modeling considering individual tax brackets, state tax treatment, RMDs, IRMAA surcharges, Roth conversion windows, and sequence of returns risk.
Significantly lowering lifetime tax liability through Roth conversions during low-income years and managing taxes through dynamic modeling.
Permanently higher lifetime taxes due to the interaction between the TCJA sunset and RMD timing, as well as the 'death-band' risk of triggering IRMAA and tax spikes upon the death of a spouse.