来自 Maksym Misichenko · CNBC ·
AI智能体对这条新闻的看法
专家组对欧洲主要公司的交易部门的可持续性和价值存在分歧。虽然一些人认为它是一种结构性优势，但另一些人则认为它是一种可能随着波动率正常化而消失的周期性收益。监管风险和 ESG 压力也被认为是潜在的威胁。
风险: 波动率正常化导致交易部门贡献恶化以及 ESG 规定的资本外流加速。
机会: 交易利润的潜在战略配置，用于为可再生能源项目提供资金，正如 Grok 所说。
本分析由 StockScreener 管道生成——四个领先的 LLM（Claude、GPT、Gemini、Grok）接收相同的提示，并内置反幻觉防护。 阅读方法论 →
石油和天然气巨头在第一季度通过其交易部门获得了显著收益，这凸显了一个商业敏感且常被忽视的部门，该部门在市场波动时期往往表现出色。
欧洲石油巨头道达尔能源、壳牌和英国石油在公布的今年前三个月利润超出预期时，都提到了强劲的交易业绩。
此前，石油价格经历了极端波动，尤其是在三月份，能源市场参与者密切关注伊朗战争期间对战略要道霍尔木兹海峡造成的严重干扰。
石油交易部门是专门负责买卖和运输实物石油和天然气的部门，同时管理价格风险。这些部门旨在产生除上游生产以外的收入，尤其是在市场波动时期。然而，石油巨头通常不会披露其交易部门的利润。
交易可以成为长期利润的来源，但它也可能导致波动和现金管理困难。能源金融分析师 Clark Williams-Derry（IEEFA）
道达尔能源首席执行官 Patrick Pouyanné 表示，原油和石油产品交易活动在三月份取得了“非常强劲的表现”，公司公布的季度净利润为 54 亿美元，比去年同期增长了 29%。
壳牌首席财务官 Sinead Gorman 强调，第一季度“交易和优化贡献显著增加”，而英国石油在其业绩中则强调了“非凡”的石油交易贡献。
壳牌第一季度调整后收益为 69.2 亿美元，高于去年同期的 55.8 亿美元，而英国石油报告的净利润为 32 亿美元，是 2025 年同期利润的两倍多。
Quilter Cheviot Investment Management 的股票研究分析师 Maurizio Carulli 表示，在综合性石油公司中，道达尔能源、壳牌和英国石油在建立大型石油、天然气和液化天然气 (LNG) 交易部门方面尤为成功。
“重要的是要强调，石油巨头进行的交易得到了他们生产的碳氢化合物或他们拥有实物供应的碳氢化合物的支持。并且他们可以通过自有或租赁的船舶和码头将这些碳氢化合物在全球范围内进行实物运输，”Carulli 通过电子邮件告诉 CNBC。
“换句话说，这是一项‘正规的、长期的活动’，而不是金融投机，”他补充道。
Carulli 表示，美国石油公司也可能寻求建立大型交易部门，“尤其考虑到近年来石油市场影响力从欧佩克逐渐转向美国”。
《金融时报》周一援引五位分析师的估计报道称，据估计，道达尔能源、壳牌和英国石油的交易部门在第一季度的收入比 2025 年最后三个月增加了 33 亿至 47.5 亿美元。
除了第一季度利润的增长外，交易业绩还凸显了跨大西洋的某种分歧，暴露了欧洲三大石油巨头罕见的竞争优势，它们长期以来一直难以缩小与美国同行之间的估值差距。
Morningstar 股票研究总监 Allen Good 表示，人们普遍认为，拥有大型交易组织有助于欧洲综合性石油公司与埃克森美孚和雪佛龙等美国竞争对手区分开来。
“在 2022 年俄罗斯入侵乌克兰等高波动时期，或今年美国与伊朗战争期间，欧洲综合性石油公司比美国公司受益更多，因为它们可以在高商品价格的同时利用交易机会，”Good 通过电子邮件告诉 CNBC。
“鉴于其在波动时期蓬勃发展，交易的贡献是不一致的，因此，市场并未给予其充分的认可，”他继续说道。“然而，大多数公司估计，在整个周期中，交易为其资本回报率增加了几个百分点的收益。”
就英国石油而言，它以拥有世界上最具竞争力的交易业务之一而闻名，拥有 2,000 多名员工，为 140 多个国家的 12,000 名客户提供服务。
AJ Bell 市场主管 Dan Coatsworth 表示，大石油公司的交易部门因对季度收益做出巨大贡献而受到关注。
“巨大的价格波动创造了更多的赚钱机会，自三月份以来，我们看到油气价格频繁上下波动，”Coatsworth 通过电子邮件告诉 CNBC。
“在更平静的市场中，这些公司仍然可以从交易中赚钱，但它可能不如核心业务的收入那么重要，”他补充道。
然而，尽管石油交易部门在第一季度发挥了超乎寻常的作用，但一些分析师警告说，如此剧烈的价格波动时期并不一定代表商业模式的改变。
花旗集团全球能源研究主管 Alastair Syme 警告说，仅仅关注三月份的原油价格波动并得出这一趋势代表其业务的结论是“有点不公平”的。
“归根结底，这些业务是为了支持综合性业务，对吧？所以，它们的优先事项是为客户供货，而要为客户供货，就需要其炼油和营销业务正常运转，”Syme 通过视频电话告诉 CNBC。
“如果他们从交易中赚了很多钱，而加油站却出现短缺，那将是一个巨大的政治问题，对吧？所以，我确实感觉到，当他们着眼于满足第二季度的客户需求时，他们将在利润获取方面遇到一些困难，”他补充道。
除了大石油公司头条新闻式的业绩之外，能源智库 IEEFA 的分析师 Clark Williams-Derry 表示，能源巨头在第一季度承担了大量的短期债务并动用了其现金储备。
Williams-Derry 表示，对于五大石油巨头来说，这最终导致其运营现金流降至自新冠疫情以来的最低水平。
“这一切都表明交易和对冲是一把双刃剑。交易可以成为长期利润的来源，但它也可能导致波动和现金管理困难，”Williams-Derry 通过电子邮件告诉 CNBC。
“而且，随着石油公司越来越深入地参与交易，它们也承担了更多的债务，”他补充道。
四大领先AI模型讨论这篇文章
"依赖交易部门利润来掩盖运营现金流恶化的事实表明欧洲石油巨头的盈利质量正在恶化。"
市场低估了欧洲主要公司（如 TTE 和 BP）的“交易阿尔法”。虽然分析师将这些部门视为结构性优势，但它们本质上是基于波动率的大规模、不透明的杠杆化赌注。依赖这些部门来掩盖上游业绩的停滞是一个危险信号。当您查看 IEEFA 关于运营现金流下降和短期债务增加的数据时，这表明这些公司正在蚕食其资产负债表为高风险交易头寸提供流动性。如果波动率回归均值，这些“盈利增长”将会消失，暴露其核心生产业务的根本停滞。投资者本质上是在购买一家附有炼油厂的对冲基金。
交易部门为实物资产提供天然对冲，欧洲和美国主要公司之间的“估值差距”只有在市场停止低估这些复杂的、增值物流网络时才会缩小。
"交易部门在波动周期中提供 200-300 个基点的资本回报率提升，在持续的地缘政治影响下，以当前的 7-9 倍倍数被低估。"
欧洲超级巨头 TTE、SHEL 和 BP 超出了第一季度的预期，交易部门贡献了估计的 33 亿美元至 47.5 亿美元的额外利润，这得益于霍尔木兹海峡的伊朗冲突造成的波动——相当于其头条新闻利润的 20-30%。这突显了与缺乏同等规模的美国同行（如 XOM 和 CVX）相比的一种罕见优势；分析师估计交易可以使周期性资本回报率提高 200-300 个基点。地缘政治紧张局势表明未来可能会出现更多波动，从而可能维持当前 7-9 倍前瞻市盈率与美国 12-14 倍的估值差距。
交易只在战争或 2022 年乌克兰危机等混乱时期蓬勃发展，但在核心上游/炼油业务占据主导地位的平静市场中就会正常化——根据 Citi 的 Syme 的说法，第二季度利润获取可能会失败，如果供应短缺影响加油站。IEEFA 的 Williams-Derry 标志着创纪录低位的运营现金流和债务增加，使其成为对资产负债表的脆弱拖累。
"第一季度的交易利润是一种周期性的增长，掩盖了运营现金流恶化；一旦波动率正常化，并且流动性拖累变得可见，市场将以更低的价格对这些股票进行重新定价。"
文章将交易描述为一种隐藏的盈利引擎，但混淆了两个不同的现象：（1）2024 年第一季度的周期性波动顺风，导致报告利润膨胀；（2）结构性竞争优势。估计的交易提振 33 亿美元至 47.5 亿美元是真实的，但它是一次性的好处，而不是 3 月霍尔木兹中断带来的可持续盈利来源。更令人担忧的是：Williams-Derry 关于现金流恶化的观点被埋没了。尽管头条新闻盈利增长，但前五家主要公司的运营现金流降至创纪录的低点——这是一个危险信号。交易需要流动性杠杆；当波动率正常化时，这些部门将恢复到适度、周期性的贡献者。文章还省略了美国主要公司（埃克森美孚、雪佛龙）有意识地避免建立大型交易业务，因为风险调整后的回报无法证明资产负债表负担和运营复杂性。
如果欧洲主要公司建立了真正持久的交易基础设施，拥有 2,000 多名员工和遍布 140 多国的客户网络，那么交易不仅仅是一种波动性游戏——它是一种通过周期性复合的结构性护城河，即使在平静的市场中，也可以证明其估值高于美国同行的合理性。
"交易驱动的利润激增很可能是暂时的；可持续价值取决于核心运营和资产负债表弹性，而不是波动性交易部门。"
第一季度显示交易部门对盈利做出了重要贡献：TotalEnergies 净收入 54 亿美元（同比增长 29%）；Shell 调整后收益 69.2 亿美元；BP 净利润 32 亿美元。估计的交易提振额为 33 亿美元至 47.5 亿美元，突显了波动性驱动的杠杆作用。然而，前五家主要公司的运营现金流降至创纪录的低点，而债务却增加了，这反映在 IEEFA 的数据中。交易是一把双刃剑：它可以提高混乱市场中的结果，但如果波动率正常化，可能会迅速恶化。文章将其描述为一种结构性优势，但核心盈利引擎——上游、炼油、利润——仍然面临可能重新出现的周期性风险和信贷/现金流风险。
如果波动率下降，交易利润可能会大幅下降，使第一季度的增长看起来像是暂时的异常现象，而不是盈利能力的可持续转变。
"交易利润被用来掩盖上游停滞，这将会触发进一步的 ESG 驱动的资本外流，并防止估值倍数扩张。"
Claude 正确地区分了周期性顺风和结构性护城河，但每个人都在忽略监管风险。欧洲主要公司面临着向可再生能源转型的大量压力；利用交易利润来掩盖上游停滞是一种资本配置失败。如果这些公司继续利用杠杆进行交易波动而不是为能源转型提供资金，那么 ESG 规定的资本外流将加速，确保与 XOM 和 CVX 的估值差距成为永久特征，而不是暂时的折扣。
"交易利润为可再生能源资本支出提供资金，但独立公司的人才外流构成更大的护城河侵蚀风险，而不是 ESG 监管。"
Gemini，你对 ESG 转型的主张是错误的：据称 40-50% 的可再生能源资本支出来自交易利润，这已被历史证明，交易部门为可再生能源（例如 TTE 的 10 吉瓦太阳能管道）提供了资金，将“掩盖”转变为战略配置。没有人标记了反风险——如果主要公司在转型压力下低估交易，独立的交易商（如 Vitol/Trafigura）可能会抢走人才/市场份额，从而比监管更快地侵蚀护城河。
"关于可再生能源资金的说法需要验证；真正的信号将在第二季度和第三季度收益中出现，届时我们将看到交易是否正常化或维持。"
Grok 关于交易为可再生能源资本支出提供资金的观点可以进行经验验证，但此处未经验证。如果属实，这将完全重新定义了 Gemini 的 ESG 批评。但 Grok 提出的反风险（独立公司的人才外流）是推测性的。更重要的是，没有人解决过第一季度的 33 亿美元至 47.5 亿美元的交易提振额是否可以在 3 月之后重复的问题。如果霍尔木兹紧张局势在第三季度缓解，我们将在几周内知道这是否是周期性噪音还是结构性问题。那是真正的考验。
"ESG 转型论点未经证实，流动性/信贷风险可能会消除交易利润的所谓持久护城河。"
Gemini，ESG 转型论点未经证实：据称 40-50% 的可再生能源资本支出来自交易利润，缺乏此处可靠的数据。更重要的是流动性风险：如果波动率正常化并且利润率收紧，债务服务成本上升，并且交易账本中的或有损失会发生。在这种情况下，“护城河”可能会比 ESG 压力推动资本向可再生能源转移更快地崩溃，从而进一步扩大估值差距。
专家组对欧洲主要公司的交易部门的可持续性和价值存在分歧。虽然一些人认为它是一种结构性优势，但另一些人则认为它是一种可能随着波动率正常化而消失的周期性收益。监管风险和 ESG 压力也被认为是潜在的威胁。
交易利润的潜在战略配置，用于为可再生能源项目提供资金，正如 Grok 所说。
波动率正常化导致交易部门贡献恶化以及 ESG 规定的资本外流加速。