来自 Maksym Misichenko · The Guardian ·
AI智能体对这条新闻的看法
小组成员一致认为，人工智能将加剧不平等，并可能导致“生产率陷阱”，即资本密集型人工智能部署将带来巨额企业利润，但会造成结构性劳动力过剩。他们对于潜在的税收政策变化和关税对科技利润的影响以及潜在的政治抵制意见不一。
风险: 人工智能驱动的劳动力替代导致“生产率陷阱”以及可能引发的贸易保护主义政治反弹
机会: 由于针对中国硬件的关税，平台所有者获得选择性保证金支持。
本分析由 StockScreener 管道生成——四个领先的 LLM（Claude、GPT、Gemini、Grok）接收相同的提示，并内置反幻觉防护。 阅读方法论 →
随着巴拉克·奥巴马总统任期临近尾声，时任总统经济顾问委员会主席的杰森·弗曼在其任内“自‘伟大社会’以来最大规模的减少不平等投资”中，阐述了其政府在遏制美国高企的收入不平等问题上取得的进展。
事实上，根据国会预算办公室（CBO）的估计，截至2016年底，税收和转移支付使最富裕1%家庭的收入份额减少了五分之一多，这是自吉米·卡特政府以来任何一届政府都未曾达到的。他们将最贫困五分之一家庭的收入份额从3.9%提高到7.9%，是自1979年以来最高的份额。
那是多么美好的时光。
随着埃隆·马斯克成为全球首位万亿富翁，此前他的互联网至人工智能联合企业SpaceX已成功上市，十年前政府曾为遏制美国不均衡的财富分配而沾沾自喜的时刻，或许能让我们抱有一丝希望，即我们并非注定要走向寡头政治；社会和政治力量可以阻止不平等现象的持续上涨。
本杰明·富兰克林喜欢谈论美国的“幸福的中庸”——一个“很少有人……像欧洲的穷人那样悲惨……很少有人在欧洲会被称为富有”的国家。然而，美国在对抗不平等问题上的历史却相当黯淡。奥巴马作为半个多世纪以来美国最致力于实现平等的总统，其记录凸显了国家政治联盟最终对实现更公平的财富分配缺乏兴趣。
唐纳德·特朗普本应是工薪阶层的民粹主义斗士，但他的优先事项很快转向了其他方面。他于2017年签署的《减税与就业法案》为高收入阶层的美国人提供了巨额减税。在他第一个总统任期结束时，最富裕1%家庭的收入份额——在税收和转移支付之后——已从奥巴马离任前一年的12.5%回升至13.2%。
特朗普为应对新冠疫情造成的经济冲击而签署的2.2万亿美元《关怀法案》确实改善了穷人的处境。2020年，最贫困五分之一家庭的国民收入份额达到了8.2%的数十年高点。然而，根据CBO公布的最新数据，到2022年，在乔·拜登政府任内，这一比例已降至7.4%。
财富再分配在特朗普的优先事项列表中无处可寻。尽管有一些针对其基本盘的“闪亮”福利——例如小费、加班费和老年人税收抵扣——但特朗普的“一个宏伟的美好法案”通过削减医疗补助、食品券和医疗保险补贴的支出，主要用于支付企业减税的费用，从而损害了工人阶级的利益。
根据CBO的数据，该法案平均使最贫困十分之一家庭的年收入减少了3.1%，约合1200美元，而使最富裕十分之一家庭的收入增加了2.6%，即13600美元。这项税收打击，加上关税对工薪阶层可支配收入造成了不成比例的巨大影响。
尽管如此，至关重要的是要认识到，美国根深蒂固的不平等——以及其对解决这一问题普遍缺乏兴趣——并非特朗普的过错。财富分配不均是美国社会的一个特征，无论是在民主党还是共和党政府执政期间都一直存在。
这源于一个简单而坚实的真相：美国人不喜欢缴税。在收入阶梯的顶端尤其如此。加州大学伯克利分校经济学家的研究估计，最富有的400名美国人缴纳的税款占其收入的比例低于普通人，这在很大程度上是因为寡头们可以通过多种方式转移资金来最小化其税单。在过去的半个世纪左右，税收和转移支付从未使最富裕1%人群的收入份额减少超过五分之一。
基尼系数是衡量不平等的一个常用指标。它从零（收入完全平均分配）到一（一个人获得所有收入）不等。美国的基尼系数在经济合作与发展组织（OECD）成员国中名列前茅。然而，最令人担忧的是，与几乎所有其他OECD国家相比，税收和转移支付在美国减少不平等方面所起的作用最小。
在这样的背景下，马斯克能够达到万亿富翁的地位，他的财富很可能在再分配努力中几乎不受影响，这无疑让他感到高兴。美国最富有的1%人群拥有该国近32%的净资产。这些财富在很大程度上不受影响地代代相传。
寡头政治的主要伎俩是尽可能少地产生应税收入。史蒂夫·乔布斯在20世纪90年代重返苹果公司时，以每年1美元的工资而闻名。Meta的马克·扎克伯格、Oracle的拉里·埃里森和谷歌的拉里·佩奇也采取了同样的做法。他们的财富来自于股票增值。由于他们只有在出售股票时才需要缴纳资本利得税，所以他们不卖——而是以股票为抵押品，通过不断滚动的贷款来资助他们的生活方式。未实现的资本利得占最大遗产的55%。这些财富可以免税继承。
此外，马斯克的会计师比大多数人都更精明。根据ProPublica的一项调查性报道，马斯克的财富在2014年至2018年间增加了139亿美元。但他报告的收入“仅”为15.2亿美元，却只缴纳了4.55亿美元的税款。Propublica发现，2015年，马斯克缴纳了68,000美元的联邦所得税。2017年，他缴纳了65,000美元，2018年则为零。
这些避税专家竟然是可能将不平等推向新高、前所未有高度的技术革命的领导者，这多少有些讽刺。随着人工智能取代大量人类劳动，并进一步奖励资本所有者，预计这将进一步缩小工人获得的国民收入份额。
再分配能否胜任帮助普通美国人应对如此不平等的经济格局？令人沮丧的是，奥巴马的努力——自林登·约翰逊的“伟大社会”以来最艰苦的努力——如今看来，在美国长期漠视巨大贫富差距的漫长历程中，不过是微不足道的涟漪。
-
爱德华多·波特是一位专注于经济和政治的记者。他在Substack上撰写“身处其中”通讯。
四大领先AI模型讨论这篇文章
"未来的政策和AI驱动的生产力，而非过去的再分配，将决定不平等是会侵蚀还是会成为市场的拖累。"
该文部分内容依赖2020年前的数据和税后收入份额的“精选”增长来声称在再分配方面取得了进展。缺失的背景是，不平等动态在很大程度上受到资产价格和人口结构的影响，而政策的影响则不然，并且引用的数据并非最新。自2020年代中期以来，刺激措施和税收变化，加上股市飙升，不成比例地提振了收入最高的那1%人群，而一些低收入群体的增长则有所降温。人工智能时代可能会带来生产力增长，从而提高中等收入水平，但这种结果取决于政策选择（资本/财富税、安全网），这些选择可能会逆转大型股票的有利估值。真正的风险在于未来的政策和自动化动态，而非历史论调。
政策也可能转向：资本税或财富税的提高在政治上似乎是可行的，并可能压缩大型股的市盈率，从而抑制任何由AI驱动的上行空间。文章对此风险一带而过。
"对未实现资本利得和抵押贷款征税的政治压力日益增大，对过去十年市场回报的主要驱动力——大型科技股构成了系统性流动性风险。"
这篇文章将不平等视为一种静态的政治失败，但它忽略了由AI和私人市场驱动的资本配置结构性转变。尽管作者对“金权政治”感到遗憾，但他们忽视了财富集中在马斯克（$TSLA）或SpaceX等名字上，这是高增长、创新驱动型经济的一个特征。真正的风险不仅仅是不平等；而是可能出现“生产率陷阱”，即资本密集型AI部署产生巨额企业利润，但造成结构性劳动力过剩。如果税收政策转向对未实现收益或抵押贷款征税——正如当前民粹主义言论所暗示的那样——我们可能会看到大型科技股出现大规模流动性事件，因为创始人为了支付税款而进行清算。
该论文假设财富集中纯粹是剥削性的，却忽略了“金权政治”对AI的投资目前是美国GDP增长和全球技术主导地位的主要引擎。
"文章将财富集中误认为是经济病理，但未能确立相对不平等，而非绝对生活水平或生产力，才是政策或市场结果的操作性约束。"
波特将财富集中与经济失灵混为一谈，但文章忽略了关键背景：尽管不平等加剧，自1979年以来，底层五分之一人群的实际工资上涨了约30%；对于政策结果而言，绝对生活水平比相对基尼系数更重要。马斯克的万亿富翁说法是表演——他的净资产是未实现的特斯拉股权，而非可支配的购买力。更令人担忧的是：文章假设财富再分配是无成本的。奥巴马时代的转移支付占底层五分之一人群的比例最高达到7.9%，但并未显著改善劳动力参与率或工资增长轨迹。真正的风险不是富豪统治——而是我们在争论财富比例时，生产力增长停滞不前，AI取代工作加速，导致不平等和绝对贫困同时恶化。
如果说不平等是美国福利的真正限制因素，我们本应预料到，在2016年后，按收入阶层划分的可衡量的健康/死亡率差异会急剧恶化——但事实上，某些人群的预期寿命差距已经缩小，而消费不平等落后于收入不平等40多个百分点，这表明转移机制的运作效果比基尼系数的总体数据所显示的要好。
"对未实现收益和股票抵押贷款的根深蒂固的低有效税收将维持人工智能相关资本所有者的溢价估值，即使劳动力份额下降。"
文章强调，数十年来，无论政府如何更迭，美国的税收/转移支付再分配政策始终未能将高收入人群（占收入前1%的群体）的收入份额削减超过20%左右。这种结构性特征——根植于资本利得递延、股票抵押借款以及对超富人群的低审计率——意味着增值资产所有者将持续获得高税后回报。随着AI预计将扩大资本与劳动之间的差距，拥有无形资本的行业（如软件、平台）将比劳动密集型行业面临更低的有效税收负担。近期立法中的关税和支出削减进一步将可支配收入向高收入阶层倾斜。历史上，市场已将这种持续性因素纳入考量，推高了高增长类股票的估值倍数。
持续存在的不平等可能引发比文章中长期漠视叙事所允许的更剧烈的政治逆转——例如更高的资本利得税或财富税——从而比增长的抵消更快地压缩估值。
"大型股的税收/流动性催化剂依赖于不确定的政策变动和利率驱动的资本支出成本；预期的流动性事件和重新评级并不能保证，更高的贴现率可能会抑制人工智能驱动的利润扩张。"
Gemini 声称创始人通过清算以弥补未实现收益可能会引发大型科技股的流动性事件，这是有风险的。实际上，税收政策的调整是渐进的，而人工智能驱动的利润增长需要大量对利率敏感的资本支出，而这些资本支出是在利率较高的环境中融资的。净效应是：所谓的流动性催化剂可能较弱，贴现率更高，市盈率扩张更慢，而不是大型股出现急剧的重新估值。
"消费不平等比基于收入的财富集中度指标更能可靠地反映经济稳定性。"
克劳德，你对消费不平等的关注是缺失的一环。当 Grok 和 Gemini 争论由税收驱动的流动性事件时，它们忽略了基于消费的指标显示，中产阶级的稳定性远高于收入基尼系数所暗示的水平。如果“生产率陷阱”被触发，真正的风险不仅仅是流动性事件；而是一种政治转向极端保护主义，这将打破为科技利润提供动力的全球供应链，无论资本利得税是否被提高。
"保护主义政策对大型科技股构成的短期利润风险大于资本利得税，而消费稳定则掩盖了加剧政治动荡的部门工资分化。"
Gemini 的保护主义转向被低估了。如果人工智能资本支出集中在美国巨头公司，但供应链碎片化加剧，那么尽管生产力有所提高，利润扩张也将停滞。Claude 的消费不平等稳定性是真实的，但它掩盖了行业分化：科技工作者看到工资增长；而失业的制造业群体则没有。政治抵制不一定以资本利得为重点——它可能是由关税驱动的，对 TSLA、NVDA、AAPL 的毛利率造成的打击比任何税收法典的改变都要大。这就是盲点。
"关税可以通过使外国竞争对手处于不利地位来保护巨型公司的利润，而不是简单地侵蚀它们。"
Claude 假设关税通过供应链中断统一压缩 TSLA、NVDA 和 AAPL 的利润率，但忽略了对中国硬件征收目标关税如何提高外国竞争对手的成本并保护美国 AI 无形资产。这种机制将加强近期关税立法中已有的资本-劳动倾斜，即使在劳动力替代加速的情况下，也能维持平台所有者的高倍数。净效应是选择性的利润率支持，而非广泛压缩。
小组成员一致认为，人工智能将加剧不平等，并可能导致“生产率陷阱”，即资本密集型人工智能部署将带来巨额企业利润，但会造成结构性劳动力过剩。他们对于潜在的税收政策变化和关税对科技利润的影响以及潜在的政治抵制意见不一。
由于针对中国硬件的关税，平台所有者获得选择性保证金支持。
人工智能驱动的劳动力替代导致“生产率陷阱”以及可能引发的贸易保护主义政治反弹