司法部要求博斯伯格重新考虑驳回对鲍威尔的传票请求

DOJ Asks Boasberg To Reconsider Quashing Powell Subpoenas

Update: DOJ 律师周一请求 Boasberg 重新考虑其驳回了对美联储主席杰罗姆·鲍威尔的传票的命令，Fox News 报道。检察官辩称，当政府寻求的材料类别可能与大陪审团调查的主题相关时，应允许传票，即使传票接收人提出了“从属动机”的合理理论。

我们猜测 Boasberg 只是在争取时间，并且知道这最终会被推翻。 .

* * *

由 Jonathan Turley 撰写，

上周，首席法官詹姆斯·Boasberg 对美联储主席杰罗姆·鲍威尔的刑事调查造成了打击，驳回了大陪审团的传票。Boasberg 宣布该调查具有公开的政治性和胁迫性，没有任何刑事前提。这项决定是对大陪审团合法签发的传票在调查早期阶段的罕见驳回。在我看来，他过于仓促，并且在 *In re Grand Jury Subpoenas, Bd. of Governors of the Federal Reserve System v. U.S.* 中可能会面临艰难的上诉。

我此前曾对对鲍威尔的调查表示怀疑，并对 कथित 使用刑事司法系统来向联邦储备委员会施加压力表示担忧。然而，问题在于法院可以在调查的哪个阶段做出此类判断。检察官通常有权提出他们的案子，这些传票寻求潜在证据的浪费或腐败。

Boasberg 一直是有史以来对唐纳德·特朗普总统在法官席上最严厉的批评者之一，包括一系列停止将移民驱逐到萨尔瓦多的命令，以及最近，下令将他们遣返回国的命令。他还在管理部门因他在司法会议上发表的、将特朗普总统描述为法治威胁的言论而受到伦理投诉。 （声明一下，我反对弹劾 Boasberg 法官的努力）。

在最新的争议中，Boasberg 驳回了对鲍威尔的刑事调查的前提：

“本案因此提出：检察官是否出于正当目的签发了这些传票？法院认为他们没有。有大量证据表明这些传票的主要（如果不是唯一）目的是为了骚扰和胁迫鲍威尔，要么让他屈服于总统，要么辞职，为一位将听从总统的联储主席让路。”

Boasberg 引用了特朗普总统在鲍威尔拒绝降低利率后对他的个人攻击：

“杰罗姆 ‘太迟’ 鲍威尔又做了一次！！！他太迟了，实际上，太愚蠢了，太政治化了，不适合担任美联储主席的职位。他正在为我们的国家造成数万亿美元的损失……换句话说，‘太迟’ 是一个彻头彻尾的失败者，我们的国家正在为此付出代价！”

Boasberg 注意到有超过 100 篇此类帖子，包括 “‘太迟’ 杰罗姆·鲍威尔正在为我们的国家造成数百亿美元的损失。他真的是政府中最愚蠢、最具破坏性的人之一……‘太迟’ 是一个美国的耻辱！”

他还注意到总统的一份威胁性声明，即如果美联储不降低利率，“我可能不得不采取一些行动”。

这并不是总统的社交媒体帖子第一次被用作联邦案件中针对管理部门政策的证据。

我们中的许多人一直批评总统对法官或其他官员进行人身攻击。

然而，法院通常不会将非法动机归咎于刑事调查或起诉，如果存在其他有效的目的或指控。

Boasberg 驳斥了任何有效目的的可能性，写道：

“本案因此提出：检察官是否出于正当目的签发了这些传票？法院认为他们没有。有大量证据表明这些传票的主要（如果不是唯一）目的是为了骚扰和胁迫鲍威尔，要么让他屈服于总统，要么辞职，为一位将听从总统的联储主席让路。

另一方面，政府并未提供任何证据表明鲍威尔犯下任何罪行，除了让总统不满意。法院必须得出结论，这些传票的理由仅仅是借口。因此，它将授予董事会驳回传票的动议，还将授予董事会部分解封驳回传票动议、相关简报和本意见的动议……。”

再次，我并不责怪法院对怀疑表示怀疑，但我对他在如此早期阶段做出此类裁决的时间和自身的可能偏见深感担忧。

管理部门正在对对联邦储备大楼大规模装修进行的大规模支出进行积极但仍处于初期的刑事调查。为此，司法部向联邦储备委员会董事会发出了两份传票，要求记录有关董事会大楼的装修以及鲍威尔先前在国会就这些装修进行的证词。董事会提交了一份驳回传票的动议，声称这些传票是一种原始手段，旨在迫使鲍威尔辞职或屈服于总统的意志。

在阅读 Boasberg 意见后，我的担忧只会增加。在每个阶段，Boasberg 法官都会以结论性声明结束他对案件背后真实动机的看法。对于必须将政治与此类挑战的实质性内容分开的第三条文章法官来说，这是一种危险的倾向。在本案中，Boasberg 只是得出结论，政治就是实质性内容。

法院正确地指出，在先前的一些案件中，如果传票仅仅是“钓鱼行动”或针对“调查目标，出于恶意或意图骚扰”，则已发现传票不当。如果检察官试图干涉官员的职责，也可以驳回传票。这些案件非常罕见，引用的案件似乎既不具有决定性意义，也不特别有帮助。

问题在于，法院依赖的主要先例表明，本案的意见不仅草率，而且本身就是一个偏见的例子。

法院援引 *Trump v. Vance* 来支持驳回起诉的权力。然而，该案件涉及州检察官使用大陪审团传票获取特朗普总统及其企业的财务记录。在没有实际裁决这些传票是否适当的情况下，法院警告说，州检察官不能使用大陪审团传票来“干涉总统的官方职责”。

该案件提出了州官员使用大陪审团来针对总统的明显担忧，存在最高条款问题的门槛问题。Boasberg 法官正确地指出，“政府官员不能间接地做她被禁止直接做的事情……”

然而，这并不是司法部“被禁止直接做的事情”。它已声明，超支的装修引发了欺诈和不当行为的担忧。这完全属于行政部门的管辖权。

Boasberg 法官引用了诸如 *NRA of Am. v. Vullo, 602 U.S. 175, 190 (2024)* 的案件，作为禁止间接地做被禁止直接做的事情的范例。然而，与 *Vance* 一样，该案件只会使本案的意见更加突出。该案件涉及纽约州官员利用其权力来施压银行和其他公司不要与全国步枪协会开展业务。这与检察官寻求执行合法签发的传票以调查刑事系统中的潜在欺诈或浪费的情况截然不同。

然后，Boasberg 法官在发表一系列结论性评论后，显著地偏离了这些案件。他几乎嘲笑了管理部门认为自己正在屈服于其冲动的想法，指出“建筑物经常超预算”。但这并不意味着联邦官员因此被禁止启动此类调查。

法院进一步强调，“单独来看，预算超支很难表明发生了犯罪行为”。再次，问题在于需要展示什么标准。联邦大楼的成本令人咋舌，并且在每平方英尺的支出方面可能是前所未有的。法院没有解释为了开始刑事调查需要展示什么标准。这是一份早期传票，旨在寻求基本的文献证据。

法院指出，监察长有权调查超支和浪费，并补充说在本案中没有发现此类发现。然而，再次，这与法庭面前的问题有何关系？监察长可能确实是调查的更好途径，但这并不阻止司法部进行调查。

再次，Boasberg 法官表达了许多人基于此刑事调查而共同担心的担忧。然而，这是一种评论中的猜测。Boasberg 法官不是一个评论员。他是一位联邦法官，必须决定，尽管对调查有这种个人怀疑或倾向，法院是否可以驳回在调查早期阶段签发的合法大陪审团传票。

讽刺的是，在斥责检察官缺乏证据的同时，Boasberg 法官依赖于可疑的证据来证明政治骚扰是主导动机。引用总统的全大写帖子并不能证明调查的主导或唯一动机。这本身就是推测性的和预设性的。

虽然 Boasberg 法官指出，“[]随着不同场合出现各种不当目的，法院无法制定一个固定和详尽的清单，”但他并没有就调查的早期阶段提供任何清晰的标准。

法院注意到，最高法院已裁定，政府无需在签发大陪审团传票的依据上证明有充分的理由。

那么，除了 Boasberg 法官基于总统的公开声明的怀疑之外，这里有什么标准？

法院只是陈述：

“法院必须确定董事会对其推断是否正确。换句话说，这些传票的主要目的是什么？有大量证据表明，主要目的是为了骚扰鲍威尔，迫使他屈服于总统或为一位将听从总统的联储主席让路。”

这种主导目的远非显而易见。没有证据表明鲍威尔会屈服于降低利率的压力，而且我们中的许多人已经指出，这将是一项特别笨拙的努力来让他这样做。从我们所看到的，鲍威尔对个人层面的调查几乎没有恐惧。相反，存在一个令人不安的说法，即大陪审团和这些传票中捕获的说法是管理部门认为存在欺诈或虚假作证。法院如何在这一阶段知道这些说法毫无根据或欺诈？更重要的是，未来法院将如何做出同样的推断性判断来反对他们反对的总统？

而不是回答这个问题，Boasberg 法官回到了对总统如何憎恨鲍威尔并希望他离开的全大写帖子。这两个立场都可能是真实的。总统可能希望鲍威尔离开，而司法部可能希望调查浪费和腐败。

例如，Boasberg 法官引用了特朗普说：“我们正在考虑提起一种被称为严重无能的诉讼，这是一种严重的无能，针对鲍威尔……我希望解雇他。也许我仍然会。”

问题在于，特朗普可能认为鲍威尔严重无能，并且他允许该项目出现巨额超支。Boasberg 只是假设特朗普希望鲍威尔离开，甚至暗地将他与亨利二世向他的爪子示意杀死托马斯·贝克特进行类比：

“总而言之，总统多年来一直在本质上询问是否有人会摆脱这位麻烦的美联储主席。”

（在这个现代版本中，显然特朗普是国王，贝克特是鲍威尔，爪子是 Pirro）。

特别令人不安的是，法院如何驳斥了 Pirro 检察官拥有寻求此类传票的良好信誉的独立伦理义务。

Boasberg 法官写道：

“当然，上述大部分证据都与总统的动机有关，而不是美国检察官办公室的动机。然而，法院不需要表现出普通公民免受的幼稚。 *Department of Com. v. New York, 588 U.S. 752, 785 (2019)* (省略引号)。美国检察官由总统任命，并可由他解雇。她所在地区的一位同僚最近因拒绝起诉总统的反对派而被解雇。”

对我来说，这是放弃客观性的最终一步，假设变成了现实。通过驳斥 Pirro 的独立动机，Boasberg 留下了他自己的假设作为一系列社交媒体帖子的重量。他忽略了管理部门寻求调查和起诉此类不当行为的积极但仍处于初期的努力，这些努力始于 DOGE 努力，并最近任命了一位“特使”来揭露联邦计划中的欺诈。没有认真辩论，管理部门正在优先考虑打击欺诈和浪费，并采取了前所未有的措施来调查和起诉此类不当行为。然而，法院暗示 Pirro 只是盲目地执行总统的要求来保住她的职位。

这并不意味着法院在稍后的阶段缺乏驳回此项行动的权力或可能的基础。我最主要的担忧是此时的时间以及法院自身的可能偏见分析。我无法在这一案件中看到任何可为未来法院或官员提供信息的明确标准……除了总统不应该以全大写发布帖子或骚扰官员之外。虽然 Boasberg 法官斥责检察官过于轻易地屈服于其冲动，但本意见在关键方面似乎也显得草率。

司法部正在对本意见提出上诉。我们可能会在案件处理到最高法院时看到更清晰的底层标准。

这是意见： Boasberg Opinion

Tyler Durden
Mon, 03/16/2026 - 11:45