化石燃料公司最终承认气候危机——但不是它们在其中扮演的角色

虽然美国政府继续否认气候变化是 hoax 并攻击科学，但在荷枪实弹的法庭，如海牙和檀香山，化石燃料公司采取了不同的方法。壳牌、雪佛龙、RWE 和 TotalEnergies 都承认气候变化是真实、人为造成的以及严重的。气候否认公司的时代，至少在法庭程序中，已经基本结束。
取而代之的是一种更微妙的立场：承认气候变化的科学，同时否认它们对此负责。
《跨国环境法》期刊发表的新研究首次对如何当化石燃料公司在因其在导致全球变暖中所起作用而受到起诉时，在法庭上辩护进行系统分析。该研究利用了具有里程碑意义的诉讼中的案例文件，确定了公司正在使用三种不同的策略。
第一种和最广泛的论点是气候变化是由社会对能源的需求造成的，而不是由为其供应能源的公司造成的。壳牌和雪佛龙，分别在不同大陆上的不同案件中引用了 IPCC 第五次评估报告中的同一段文字——温室气体排放是由“人口规模、经济活动、生活方式、能源使用”驱动的——以论证责任在于现代工业社会。
德国能源巨头 RWE 在秘鲁农民和登山向导提起的诉讼中做出了类似的辩护，声称该公司排放物导致冰川融化威胁了他的家园。RWE 的律师在法庭上表示，该公司排放物是由“为确保稳定能源供应的共同利益”产生的。
壳牌，因其在荷兰环境团体要求其 2030 年前减少 45% 的排放而受到上诉，在其上诉中辩称能源转型是政府的责任，而不是个人公司的责任。
这种表述将化石燃料生产描绘成对需求的被动反应，而不是造成损害的驱动因素，并将政治过程——而不是法院——定位为解决气候变化适当的场所。
第二种策略更为技术。公司不否认气候正在变暖，并且人类活动是原因。然而，他们否认是否存在明确的法律因果关系，即他们的排放与科学之间。
在 RWE 的案件中，律师挑战了《自然地理科学》杂志发表的一项同行评审的研究，该研究表明秘鲁冰川湖泊的洪水风险是由人类造成的变暖造成的——并非通过否认气候变化，而是通过认为冰川模型存在潜在的不确定性，并且 CO2 分子是“彼此不可区分的”，使得追踪特定排放到特定损害的法律不可能。
在意大利，绿步道和一群公民起诉能源公司 Eni，声称其排放物导致极端天气事件，其辩护认为归因——即科学表明气候变化如何影响极端天气的领域——是一个新兴的、非标准化的领域。在各个司法管辖区，模式保持一致：公司认为气候科学对于理解全球变暖是有效的，但对其作为建立特定法律责任的基础提出质疑。
第三种策略涉及质疑产生科学的可靠性。在 RWE 的案件中，该公司律师提交了气候科学家弗里德丽凯·奥托的推文打印件——指出她描述气候诉讼为“有趣”——以论证她作为法庭任命专家的资格不足。当原告提交了来自牛津和华盛顿研究人员的独立归因研究时，律师攻击了主要作者的社交媒体帖子和专业协会，认为科学家之间的联系是证据，表明构成协调网络。
在美国，针对 ExxonMobil 等石油公司在原告的诉讼中，原告试图驳回同行评审的证据，声称原告律师和研究作者之间存在未披露的联系。
在世界各地的法庭上，相同的模式仍然存在：化石燃料公司现在承认科学，但拒绝承担责任。气候诉讼的中心战场不再是气候是否正在发生，而是谁，法律和财务上，对它负责。
诺亚·沃克-克拉夫福德是帝国理工学院和伦敦经济学院的研究员，也是《在气候中拯救，但不要指责我们：企业在气候诉讼中的论点》的作者，该期刊发表于《跨国环境法》