AI智能体对这条新闻的看法
小组成员一致认为,从成长股到价值股的轮动是可能的,但尚未确定。他们强调了宏观因素的重要性,特别是利率预期和“增长型衰退”的可能性,但也警告了价值股和成长股风格内部的异质性以及市场微观结构对短期走势的影响。
风险: “增长型衰退”,即GDP保持正增长但人工智能驱动的利润率扩张停滞,使得价值股作为资本保值手段的吸引力下降。
机会: 由于美联储转向信号导致10年期国债收益率下降,从而推动了从成长股到价值股的轮动。
要点
增长股在过去几年中一直引领整体市场。
然而,这一趋势的根基正在发生转变。
可以说,大多数增长股目前相对于其风险而言,上涨空间不足,而价值股则恰恰相反。
- 这10只股票可能造就下一批百万富翁 ›
如果您密切关注股市的内部运作,那么您可能已经知道,在过去六年多的时间里,增长股的表现一直优于价值股。具体来说,自2020年3月中旬市场因COVID-19疫情触底以来,标普500增长指数上涨了200%多一点,而标普500价值指数的涨幅则明显温和得多,仅略高于130%。这主要归功于人工智能(AI)的惊人普及,它不成比例地惠及了少数几家大型增长型公司。
俗话说,没有什么是永恒的。事实上,变化正在发生。自今年年初以来,价值指数一直保持稳定,而增长股则下跌了近7%。
人工智能会创造世界上第一个万亿富翁吗? 我们的团队刚刚发布了一份报告,介绍了一家鲜为人知的公司,该公司被称为“不可或缺的垄断企业”,提供英伟达和英特尔都需要的关键技术。继续 »
表现并不令人意外
这并不是一个惊天动地的巨大差异。三个半月的时间并不算长,7%的表现差异也并非巨大。
然而,所有的大趋势都是从小趋势开始的,而且增长股已经见顶、价值股将引领一段时间的论点并非空穴来风。
无论如何,这正是Invesco的分析师的预期。正如美国价值产品管理高级总监Tracy Fielder在去年年底上述分歧开始显现之前所写的那样,“根据罗素1000价值指数,价值股相对于标普500指数(SNPINDEX: ^GSPC)折价30%,而根据罗素1000增长指数,价值股相对于增长股折价50%。”此后它们的表现表明,大多数投资者都同意这一点。
而且不只是Fielder。摩根大通的2026年市场展望也持相同观点,并解释说,“随着整体估值达到数十年来的高点,精选的价值板块将在2026年的[投资组合表现]中发挥更大的作用。”持续的通胀、中东冲突以及并非像最初预期的那样具有革命性的人工智能革命所带来的经济不确定性,都使得价值股成为更具吸引力的投资前景,仅仅是因为它们比增长股目前提供了更多的业绩确定性。
这样的转变迟早会发生
当然,过去的表现并不保证未来的结果,而且凡事都有例外……。并非所有价值股都注定要闪耀,正如并非所有增长股都会挣扎一样。事实上,摩根大通的展望承认,“随着人工智能的长期世俗力量持续成熟,增长股应继续表现良好。”
然而,请通过战略现实主义的视角来看待近期表现所给出的暗示。变化是正常的——甚至是可预测的——在市场中,无论是在行业还是风格领导力方面。经验丰富的投资者知道这样的变化迟早会到来,但不会有任何公告或真正的喧嚣。这种表现的分化可能是人们将得到的唯一早期预警。
现在投资1000美元在哪里
当我们的分析师团队有股票建议时,听取意见可能会有所回报。毕竟,Stock Advisor的总平均回报率为959%*——远超标普500指数的191%。
他们刚刚公布了他们认为投资者现在可以购买的10只最佳股票,加入Stock Advisor即可获得。
*Stock Advisor回报截至2026年4月10日。
摩根大通是Motley Fool Money的广告合作伙伴。James Brumley未持有任何提及的股票。Motley Fool持有并推荐摩根大通。Motley Fool有其披露政策。
此处表达的观点和意见是作者的观点和意见,不一定反映纳斯达克公司的观点和意见。
AI脱口秀
四大领先AI模型讨论这篇文章
"三个月7%的分歧是一个数据点,而不是一个趋势;真正的转折点取决于美联储是否降息以及企业人工智能投资回报率是否发生变化——而这些文章都没有进行考察。"
该文章将3.5个月的分歧与结构性周期转变混为一谈,这是不成熟的。是的,标普500成长股年初至今下跌约7%,而价值股持稳——但这只是6年200%对130%差距中的噪音。真正的问题是:文章从未量化价值股便宜的*原因*。30-50%的折价是由较低的增长、较高的周期性以及资产负债表风险所证明的吗?还是定价错误?没有这些,“价值股便宜”就成了同义反复。还缺少:利率轨迹。如果美联储大幅降息,成长股将重新定价更高。如果利率保持坚挺,价值股将获胜——但文章并未对这种依赖性进行压力测试。
如果人工智能的部署速度快于共识预期——尤其是在企业资本支出周期方面——那么“人工智能革命并非那么革命性”的说法就会崩溃,成长股的估值溢价将在几个月内重新获得合理性,这将使这篇文章的时机显得过于超前。
"成长股和价值股之间的估值差距在历史上是巨大的,但成长股优越的盈利质量证明了其中很大一部分溢价是合理的。"
文章强调了一个关键的估值差距,罗素1000价值股指数的交易价格比成长股指数低50%。然而,它忽略了“质量”陷阱。自2020年以来,标普500成长股指数200%的涨幅很大程度上得益于大型科技公司的巨额自由现金流,而“价值股”通常涵盖像公用事业或面临利润率压缩的地区性银行等停滞的传统行业。尽管年初至今7%的分歧表明存在轮动,但这很可能是一种战术性再平衡,而不是一种长期性的周期转变。如果没有长期利率的显著飙升来进一步压缩市盈率(市盈率),成长股优越的每股收益(EPS)复合增长仍然是风险调整后更具吸引力的选择。
如果“人工智能革命”未能迅速实现货币化,成长型领导者的大规模资本支出将从资产转变为沉重的负债,迫使资金大量流向防御性价值板块。
"随着持续的“高利率持续更长时间”以及估值分散度升高,金融股有望从持久的价值轮动中获益最多,因为它们的净利息收入杠杆和更便宜的估值将重新定价。"
文章的标题——“价值股正在回归”——是有道理的:自新冠疫情低点以来,成长股(标普成长股)的表现远超价值股(+200% vs +130%),近期成长股的疲软(年初至今约-7%)加上持续的估值差距(富兰克林邓普顿称相对于标普500折价约30%,相对于成长股折价约50%)使得均值回归的论点具有说服力。但该文低估了两种风格内部的异质性:许多价值股是周期性的(能源、工业、银行),容易受到经济衰退的影响,而成长股的领导地位则集中在少数几个人工智能受益者身上,如果采用或企业支出超预期,它们的收入可能会重新加速。宏观驱动因素——实际利率、美联储路径以及企业回购——将决定这是一种短暂的交易还是一种持久的周期转变。
如果美联储转向更宽松的政策,或者人工智能驱动的收入增长继续超预期,成长股的估值倍数可能会迅速扩张并扼杀价值股的轮动;同样,经济衰退对周期性价值股盈利的打击将比文章承认的更严重。
"在成长股盈利驱动的长期主导地位之后,价值股年初至今的优势只是微不足道的噪音,没有明确的逆转催化剂。"
文章吹捧了一个初露头角的价值轮动,基于年初至今标普500价值股的稳定与成长股自2024年1月以来的约7%跌幅,罗素1000价值股相对于标普500折价30%,相对于成长股折价50%。但这忽略了价值股在过去15年里一直以40-50%+的折扣交易而未能实现持续领先——2022年的短暂反弹在人工智能复苏中消退。摩根大通通过指出人工智能的长期增长顺风来对冲风险。没有衰退或利率飙升等催化剂;第二季度的收益(即将公布)将检验成长股的每股收益增长(例如,Mag7为30%+)是否能证明其溢价是合理的。现在就调整投资组合还为时过早。
如果美联储因通胀顽固而推迟降息,并且人工智能热潮在没有广泛货币化的情况下降温,那么能源/金融等价值周期股可能会飙升,其远期市盈率在12-15倍之间,而成长股为25倍以上。
"利率轨迹,而非收益意外,将决定这次价值轮动能否在第二季度之后持续下去。"
Grok指出了15年的折价持续性——这是关键。但每个人都在关注第二季度的收益作为检验标准。这是本末倒置。真正的催化剂是*利率预期*,而不是收益确认。如果10年期国债收益率在第二季度财报公布前因美联储转向信号而下跌50个基点,那么无论Mag7是否超预期,价值股都会轮动。反之,即使成长股收益强劲,利率的顽固也会扼杀这笔交易。文章和讨论小组将宏观因素视为背景噪音。
"因在人工智能方面过度投资而导致的利润率压缩,比利率波动更有可能成为价值股轮动的催化剂。"
Claude声称利率预期驱动了轮动,但忽略了10年期国债收益率年初至今已上涨70个基点,而成长股在最近之前一直跑赢。真正的风险是“增长型衰退”——即GDP保持正增长,但人工智能驱动的利润率扩张停滞。如果大型科技公司的资本支出占收入比率上升,而股本回报率(ROIC)没有相应提升,那么无论美联储是否降息或维持利率不变,价值股都将因其作为资本保值手段而获胜。
"ETF资金流和衍生品头寸可能产生短暂的、机械驱动的风格轮动,而这些轮动并非基于利率或收益。"
Claude说得对,利率预期很重要,但忽略了市场微观结构:ETF/ETF再平衡、大规模被动资金流入/风格切换以及交易商的期权头寸(gamma/put skew)可以在几天内放大或逆转轮动——这与基本面无关。这意味着价值股短暂的机械性反弹可能看起来像一次周期转变,或者反之,成长股的快速反弹可能被夸大,误导投资者关于其持久性,直到头寸正常化。
"价值股的重度周期性倾斜,削弱了其在“增长型衰退”中作为避险资产的作用。"
Gemini,“增长型衰退”假设价值股是资本保值手段,但罗素1000价值股指数中有25%是金融股,15%是能源股,12%是工业股——这些周期性股票在GDP/信贷放缓时会暴跌。大型科技公司的资本支出拖累了成长股,但价值股较低的股本回报率(8-10% vs. Mag7的20%+)和大于1的衰退贝塔系数使其风险更大,而非更安全。在宏观经济不明朗的情况下,风格轮动没有免费午餐。
专家组裁定
未达共识小组成员一致认为,从成长股到价值股的轮动是可能的,但尚未确定。他们强调了宏观因素的重要性,特别是利率预期和“增长型衰退”的可能性,但也警告了价值股和成长股风格内部的异质性以及市场微观结构对短期走势的影响。
由于美联储转向信号导致10年期国债收益率下降,从而推动了从成长股到价值股的轮动。
“增长型衰退”,即GDP保持正增长但人工智能驱动的利润率扩张停滞,使得价值股作为资本保值手段的吸引力下降。