Nationwide应给予董事会挑战者公平的竞争机会

詹姆斯·谢尔文-史密斯（James Sherwin-Smith）正努力成为近25年来首位被选入Nationwide董事会的客户，他的坚持值得高度赞扬。一年前，他试图让自己的名字出现在选票上的努力似乎因数据保护规定等原因受阻。这一次，他获得了所需的250个提名，得以成为7月年度会议的候选人。

这是一个值得欢迎的发展。正如一年前在此处所论述的，Nationwide存在一定的“民主赤字”。虽然这家英国最重要的互助所有权公司理所当然地利用了它不必对令人讨厌的股东负责这一点，但成员的所有权并不总是能转化为让这些成员在公司运营方面拥有真正发言权。

当Nationwide在2024年以29亿英镑收购Virgin Money时，并没有对成员进行投票，尽管一家上市公司需要获得股东的正式批准才能将其资产负债表规模扩大三分之一。Nationwide辩称其受到1986年《建筑协会法》的限制，这在法律上是准确的，但观感不佳。

同样，Nationwide不给予其成员对董事会薪酬具有约束力的投票权，这是荒谬的。当首席执行官有可能每年赚取高达700万英镑的报酬，这是一个非常银行家的薪酬水平时，它应该确保成员们对这种做法没有异议，这意味着需要有实质性的投票，而不是咨询性的投票。

请注意，谢尔文-史密斯并非一个单一维度的煽动者。他曾是支付系统领域的执行官，并以Nationwide的“诤友”自居。他的宣言，可以这么说，包含了一些非激进的想法，如“提高透明度”和帮助确保互助所有权的益处得到“平衡”，这是对“更公平的分享”现金忠诚度支付与更优惠的储蓄和抵押贷款产品定价之间永恒内部辩论的呼应。表面上看，他可能对董事会讨论有所贡献。

Nationwide的董事会甚至有可能支持谢尔文-史密斯的候选资格吗？这似乎不太可能。但这家建筑协会应该谨慎地允许他公平竞争。

Nationwide投票的另一个有争议的方面是其使用“快速投票”电子系统，允许成员在支持所有董事会建议的单一复选框上打勾。声称的理由是提高参与度和更高的投票率。但这种设置压制外部候选人当选机会的可能性显而易见：没有人必须使用快速投票系统，但实际上董事会已经预先获得了部分选票。

在这种情况下，最简单的方法是暂停今年会议的“快速投票”系统。如果董事会想反对谢尔文-史密斯，这是完全有权利这样做的，它应该公开陈述其理由，说明为什么认为他不合适或不需要。

无论其建议如何，董事会都有理由相信最终会获胜。Nationwide是一家业绩优良的组织，多年来在客户满意度调查中得分很高。它不应该需要使用有偏见的投票系统。