来自 Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
AI智能体对这条新闻的看法
小组普遍认为，净零排放政策加剧了英国和加拿大的生产率停滞和能源成本上升，但这些影响的程度和持久性存在争议。文章对奥地利学派理论的使用因其刻意挑选数据和忽略更广泛的增长驱动因素而受到批评。
风险: 财政主导陷阱：中央银行可能被迫货币化绿色债务，导致货币贬值，并使当前的股票估值看起来像一个价值陷阱。
机会: 政策驱动的韧性：全球 ESG 资本流动可能支撑非经济项目，可能违背传统的市场逻辑。
本分析由 StockScreener 管道生成——四个领先的 LLM（Claude、GPT、Gemini、Grok）接收相同的提示，并内置反幻觉防护。 阅读方法论 →
净零排放与国家主义导致停滞：干预主义如何损害英国和加拿大的增长
作者：Daniel Lacalle
政府不擅长选择赢家，更不擅长选择输家。加拿大和英国的净零排放和干预主义“凯恩斯主义”政策已经证明，政府干预造成了比任何人预期的都要糟糕的结果。其结果是成本更高、激励扭曲、生产率增长减弱，并且日益依赖化石燃料来满足高峰需求，这正是奥地利学派经济学家所预测的。
那些被宣传为繁荣和“绿色增长”的良方，实际上却侵蚀了可负担性，同时未能实现更强劲、可持续的扩张。
看到世界上绿色干预主义的典范——英国和加拿大——沦为经济失败的例子，并不令人意外。多年前，一些人认为这些政策需要时间来证明其成功。现在，英国和加拿大的停滞和衰退是自食其果，这一点已无可辩驳。
加拿大和英国的净零排放并非单一政策，而是一整套目标、法规、限制、补贴和新的官僚要求。
加拿大联邦政府到2050年实现净零排放的计划，结合了不断上涨的碳税、强制性法规、技术指令以及旨在将资本从化石燃料转移到政治上选定的“绿色”项目的公共投资计划。
在英国，政府的“净零增长计划”同样建立在监管限制、支出承诺和旨在通过自上而下的规划逐步淘汰传统能源并重塑整个行业的产业政策之上。
这是干预主义的一个典型例子。国家试图压倒市场价格信号和创业判断，以人为地构建一个政治上偏好的能源和工业结构，结果却适得其反。净零排放制度没有依赖分散在数百万消费者和企业中的去中心化知识、竞争、技术和创造性破坏，而是假设政治家和监管机构确切地知道哪些技术应该获胜，什么是“正确”的能源结构，以及转型应该以多快的速度进行。
在开放市场中，价格和利润会协调跨时间的生产，创业者将价格视为真实稀缺性和消费者偏好的信号。然而，净零排放政策故意干扰这些信号。碳税、补贴和监管指令改变了相对价格，并非因为潜在的偏好或稀缺性发生了变化，而是因为政策制定者决定某些活动应该受到惩罚，而另一些活动应该获得补贴。所有这一切都基于一个完全意识形态化且不可靠的外部性成本假设，即政府将自己定位为确切知道这些所谓的外部性成本是什么的人，并试图通过意识形态强加价格信号，造成巨大的扭曲，最终使“旧的”和“失败的”行业受益。
政府并不担心这些政策的失败。官僚们总是认为干预主义之所以不起作用，是因为干预得不够。因此，他们施加了额外的负担和法规，同时将自己描绘成他们所造成的通货膨胀和停滞问题的解决方案。
在加拿大和英国，这已将大量资本投入到那些无利可图且只能依靠政策支持而非真正市场需求才能维持的项目中。“绿色产业战略”挤占了其他行业的投资，特别是传统能源和制造业，即使这些行业仍然以更低的成本为消费者提供更高的价值。奥地利学派理论预测，政治化的信贷和补贴将产生错误的投资：在扭曲的利率和价格下看似可行的项目，一旦政策支持撤销或财政负担变得不可持续，就无法覆盖其成本。
尽管经历了反复的政策积极行动和“促进生产率”的言论，加拿大长期的生产率增长已从战后几十年的年增长率3%以上下降到2000年以来的不到1%。商业资本的长期投资不足和技术进步缓慢是导致这一下降的关键因素，这表明政策组合并未创造一个有利于真正自下而上创新的环境。投资决策在多大程度上依赖于监管的青睐和补贴的可获得性，就意味着在多大程度上不依赖于创业者对消费者需求和长期盈利能力的评估。
正如奥地利学派经济学家在政府干预相对价格时所预期的那样，净零排放也损害了可负担性。碳定价、可再生能源指令以及对化石燃料项目的限制，直接增加了能源成本，使可靠的能源供应更加昂贵或稀缺。这些更高的投入成本随后通过运输、食品、住房和制成品等环节传导到整个经济，侵蚀了实际工资和生活水平。
在加拿大和英国，可负担性已成为一个核心政治问题。家庭面临更高的水电费、燃料成本和住房开支，而政府则坚持认为转型是“促进增长”和“创造就业”的。从奥地利学派的观点来看，这种矛盾并不令人意外：当国家故意提高主要能源成本并限制对高效、市场选择技术的投资时，其结果必然是消费者价格上涨和实际收入减少，特别是对中低收入家庭而言。
加拿大智库C.D. Howe Institute计算了基于效益证明公共“刺激”项目的成本，显示加拿大的典型公共服务刺激项目每花费一美元，至少需要产生73美分的效益，而许多基础设施项目每花费一美元，至少需要提高61美分的生产率才能被社会接受。这说明了酌情财政计划在产生真正净生产率收益方面的困难，特别是当它们是围绕净零排放等政治目标而非消费者需求设计时。
宽松的货币，宽松的预算，疲软的增长
能源政策只是整体叙事的一个方面。加拿大和英国最近也奉行了积极扩张的财政和货币政策，并以凯恩斯主义稳定和“刺激”的语言为理由。央行削减了利率并扩大了资产负债表，而政府则大幅赤字来为转移支付计划、公共投资计划和定向补贴提供资金。
这些政策通过将利率推低至市场水平以下来制造人为的繁荣，鼓励了未经真实储蓄支持的借贷和投资。当与干预主义的气候和产业政策相结合时，结果是双重扭曲：不仅资本成本被央行压低，而且其配置进一步被政治目标和官僚标准所扭曲。
两国生产率增长持续疲软反映了这一结果。尽管经历了多轮刺激和干预，加拿大和英国都没有恢复到早期几十年的趋势增长率。关于为什么生产率在发达经济体停滞不前的原因的研究表明，缓慢的商业投资、资源利用不善和不确定的政策是主要问题——这正是奥地利学派理论在政府试图控制需求和管理整个行业时所警告的。
与此同时，宽松的货币和财政立场助长了资产通胀和房地产繁荣，加剧了可负担性问题，同时对提高实际工资以跟上生活开支的作用甚微。对奥地利学派来说，这种模式是可以预测的：信贷扩张推高资产价格并鼓励杠杆，而赤字支出则将资源从生产性私人活动转移到政治上选定的用途，而未能解决创新和创业精神的根本结构性障碍。
奥地利学派学者如Frank Shostak和Huerta de Soto所描述的“干预主义动态”捕捉了目前在加拿大和英国正在发生的事情。最初的干预——碳定价、补贴、超宽松货币——产生了副作用，如能源成本上升、资本错配和通胀压力。政府没有撤销最初的政策，而是通过进一步的干预来应对：价格上限、暴利税、租金管制、定向转移支付和新的刺激计划。
更多的层级意味着更多的复杂性、不确定性和游说，这会将人才和资本从生产性活动中抽离出来，投入到监管套利和寻租活动中。最终，私营部门与其说是服务于消费者，不如说是忙于应对政策迷宫、争夺补贴，并根据政治风险而非市场信号改变商业模式。
这一过程往往会将混合经济推向更激进的干预和税收，因为累积的扭曲和矛盾变得不可持续。不断增长的公共债务、长期的生产率停滞以及日益增长的对可负担性的不满，都是加拿大和英国当前政策组合正达到这种临界点的迹象。
奥地利学派解决加拿大和英国增长、生产率和可负担性问题的办法将从相反的原则开始：彻底减少国家在信贷分配、产业规划和能源选择中的作用。目标将是恢复利率、能源市场和资本配置中的真实价格发现，而不是利用央行和财政政策来人为地制造需求和支持政治上偏好的行业。
这需要结束货币政策的“永久紧急”状态，允许利率反映实时偏好和储蓄，而不是央行的自由裁量权；取消净零排放指令、技术禁令和定向补贴，让创业者和消费者决定哪些能源和技术能以最低成本最好地满足他们的需求；以及从基于政治选择的政府支出转向一个有明确规则、政府参与度较低的体系，该体系保障产权、履行合同，并保持低而稳定的税收和监管。
在这种制度下，资本将不再被赶入时髦的、依赖补贴的项目。相反，创业者将再次受到无扭曲的利润和亏损的指导，发现真正符合消费者偏好和技术现实的生产结构。随着时间的推移，这种方法是实现更高生产率、更快实际工资增长和真正提高可负担性的唯一途径。
简而言之，加拿大和英国令人失望的增长和不断恶化的可负担性并非市场失灵；它们是在本已通胀、赤字驱动的宏观政策之上叠加净零排放干预主义的可以预见的结果。解决方案不是墨守成规，而是果断地回归稳健货币、财政克制和真正的经济自由。
Tyler Durden
2026年6月2日 - 06:30
四大领先AI模型讨论这篇文章
"政策不确定性和叠加确实是阻力，但这篇文章错误地将净零排放视为主要罪魁祸首，而英国脱欧、劳动力供应和全球大宗商品冲击解释了英加两国相对于同行表现不佳的大部分原因。"
这是披着经济分析外衣的意识形态倡导。文章混淆了相关性和因果关系：是的，加拿大和英国的增长有所滞后，但将其完全归因于净零排放政策忽略了英国脱欧造成的供应链断裂、疫情后劳动力错配以及对大宗商品出口国打击最严重的全球能源冲击。作者刻意挑选奥地利学派理论，却忽略了同样在气候问题上采取干预主义的德国在 2015-2019 年间的增长超过了这两个国家。生产率的说法（加拿大自 2000 年以来低于 1%）早于净零排放政策数年。真正的问题是政策*不确定性*和*叠加*，而不是干预本身。但文章从未量化净零排放对 GDP 的实际拖累，与英国脱欧估计的 4% 长期影响相比。
如果文章认为错误投资和监管复杂性正在扼杀资本配置，那么加拿大和英国的股票估值应该比同行有结构性折让——但它们并非普遍如此。如果净零排放政策是限制因素，我们应该会看到放松管制的行业（金融、科技服务）增长更快，但我们也没有看到这一点。
"净零排放制度造成的政策驱动的价格扭曲已经锁定了低于 1% 的生产率趋势，并将持续下去，直到授权被缩减。"
文章正确地指出了英国和加拿大的碳税、补贴和授权提高了能源成本并挤占了生产性投资，导致自 2000 年以来生产率低于 1%。奥地利学派式的错误投资警告与观察到的疲软企业资本支出和可负担性侵蚀相符。然而，该文低估了加拿大对资源的依赖和英国脱欧后的贸易摩擦等先存的结构性拖累，这些因素早于积极的净零排放时间表。宽松的财政政策放大了扭曲，但仅取消授权可能无法恢复趋势增长，而无法解决人口结构和技能差距问题。
绿色补贴仍有可能培育可扩展的技术集群，从而提高长期生产率，正如德国能源转型的一些领域所显示的那样，尽管早期成本飙升，但如果私人后续资本的出现速度快于奥地利学派模型的预测。
"政治授权系统性地取代市场驱动的资本配置，正在从结构上降低英国和加拿大经济的长期生产率上限。"
文章正确地指出了英国和加拿大的“错误投资”陷阱，即国家引导的资本流入低回报的绿色项目，导致生产率停滞。然而，分析忽略了全球能源转型的“先发优势”。虽然奥地利学派理论准确地预测了中央计划的低效率，但它忽略了全球资本市场目前正在为 ESG 合规资产定价“绿色溢价”。如果全球机构资金继续偏好这些授权，而不顾短期的国内生产率，英国和加拿大可能会经历一种“政策驱动的韧性”，从而违背传统的市场逻辑。我对这些经济体的长期结构性增长持悲观看法，因为补贴非经济能源的财政负担最终将迫使一个痛苦的、通胀性的去杠杆化周期。
该论点忽略了能源基础设施中大规模、国家支持的资本支出可以在私营部门低迷时期充当 GDP 的底线，从而可能阻止更深的衰退。
"净零排放和干预主义政策并未被证明是英加两国生产率停滞的主要原因；全球冲击、人口结构和投资周期发挥着重要作用，而可信的气候政策可以释放长期的生产率增长。"
该文利用奥地利学派的框架来批评净零排放和干预主义，这是一个有效的视角，但并非决定性的。最强烈的反驳是，它刻意挑选数据，并忽略了生产率和增长更广泛的、跨越数十年的驱动因素——全球需求周期、能源价格冲击、人口结构和投资周期——这些因素对英国和加拿大的影响超出了气候政策。净零排放可以将资本重新分配到低碳生产率和韧性上；近期的可负担性痛苦可能反映了全球动荡中的过渡阶段，而不是对政策的永久性判决。文章还低估了市场纠正定价、信誉和政策信号所激发的技术创新可能带来的长期收益。
净零排放和类似的干预措施可能会增加短期成本，但它们也可以降低长期的气候和能源安全风险，并激发新的生产率机会；全球放缓和外部冲击，而不仅仅是国内政策，解释了大部分停滞。
"ESG 资本流动可以缓冲短期 GDP，但一旦全球利率环境收紧且回报差异扩大，就无法无限期地支撑低回报项目。"
Gemini 的“政策驱动的韧性”论点需要压力测试：如果 ESG 资本流动真正与国内生产率脱钩，为什么英国和加拿大的股票估值没有相对于美国同行出现压缩？它们确实出现了——富时指数远期市盈率为 12 倍，而标准普尔指数为 15 倍。但这只是*估值*，而不是*韧性*。国家资本支出对 GDP 的托底并不能阻止实际收入的侵蚀或挤出效应。认为全球资金支撑非经济项目的说法假设了无限的资本胃口；历史表明，一旦利率正常化且回报出现分化，这种情况会急剧逆转。
"估值压缩证实了错误投资，但预示着在正常化利率下 ESG 流动逆转的脆弱性。"
Claude 强调了估值差距，例如富时指数远期市盈率为 12 倍，而标准普尔指数为 15 倍，这实际上证实了政策不确定性带来的生产率担忧，而不是反驳了韧性。然而，这忽略了持续的利率正常化可能引发绿色资本流入的快速逆转的风险，加剧挤出效应，并可能迫使两国比当前模型预测的更早进行财政调整。
"国家指导的绿色资本支出充当了财政锚，威胁着长期的货币稳定和私营部门的生产率。"
Gemini 的“政策驱动的韧性”是一种危险的谬论。国家支持的资本支出不是底线——它是债务融资的锚。通过将资本导向负实际回报的项目，这些政府正在蚕食私营部门的创新能力。Claude 关于估值差距的说法是正确的，但真正的风险是“财政主导”陷阱：中央银行最终可能被迫货币化这些绿色债务，导致结构性货币贬值，使当前的股票估值看起来像是一个价值陷阱。
"政策驱动的韧性是脆弱的：如果利率正常化，绿色资金逆转和不断增加的财政负担将打击私人研发和生产率，迫使英加股市进行宏观驱动的重置，而不是来自 ESG 需求的持续重估。"
Gemini 的“政策驱动的韧性”假设 ESG 资金流入将保持强劲，即使利率上升，这也忽略了流入低回报绿色项目的挤出效应和不断增加的财政负担。真正的风险是制度转变：当利率正常化时，资金逆转可能会比今天的价格所暗示的更严重地打击私人研发和生产率。在这种情况下，英加股市更可能面临宏观驱动的重置，而不是来自绿色乐观情绪的结构性重估。
小组普遍认为，净零排放政策加剧了英国和加拿大的生产率停滞和能源成本上升，但这些影响的程度和持久性存在争议。文章对奥地利学派理论的使用因其刻意挑选数据和忽略更广泛的增长驱动因素而受到批评。
政策驱动的韧性：全球 ESG 资本流动可能支撑非经济项目，可能违背传统的市场逻辑。
财政主导陷阱：中央银行可能被迫货币化绿色债务，导致货币贬值，并使当前的股票估值看起来像一个价值陷阱。