反对美联储独立性的论证

反对美联储独立性的论证

由 Alexander William Salter 通过 AmericanMind.org 撰写，

理论上非法，实践中无效。

美联储的独立性已成为公众争议的重大根源。随着政治领导人对货币政策表示不满，官员和评论员们纷纷赶来为中央银行不受民主压力影响辩护。

我们被告知，仿佛这是不言而喻的，中央银行的独立性是健全经济治理的基石。

但这种信心是错位的。中央银行独立性的经济论证远不如其辩护者所声称的那么有力。而宪法论证则更为薄弱。

从经济学开始。标准的论点是，独立的中央银行能够实现低而稳定的通胀，因为它们不受短期政治动机的影响。

民选官员面临选举压力，可能会试图通过人为宽松的货币政策来刺激经济。相比之下，独立的技术官僚可以着眼长远。

早期的实证研究确实表明，拥有独立中央银行的国家通胀较低。然而，最近的研究已经对这种关系提出了质疑。

这种相关性对不同的样本和方法很敏感。在许多情况下，所谓的独立性带来的好处完全消失了。

一个更合理的解释已经出现。那些通胀低而稳定的国家拥有更深层次的制度特征：尊重法治、政治体系稳定以及对财产权的可靠承诺。这些才是健全货币的真正基础。中央银行的独立性伴随着这些基本的治理规范，但其独立作用是值得商榷的。

这对自由企业经济很重要。货币政策不是一项中立的技术性操作。利率就是价格：时间、风险和资本的价格。当不受约束的官员随意调整这些价格时，就会导致市场信号扭曲。廉价信贷会误导投资者，鼓励不可持续的项目，并以不透明的方式重新分配财富。独立性并不能消除政治。它只是将政治隐藏在专业知识的面纱之下。

如果说经济上的独立性论证被夸大了，那么宪法上的论证则完全是胡说八道。《宪法》规定得很清楚：国会拥有“铸造货币”和“规范其价值”的权力。货币权力，就像所有立法权力一样，源于人民的代表。国会可以将其某些职能委托给行政机构，包括通过设立中央银行。但委托不等于放弃。行使被委托权力的人仍然要对国会通过的法律负责，并最终对负责执行这些法律的行政长官负责。

然而，现代美联储的运作方式仿佛我们的宪法框架无关紧要。其领导人享有重要的免职保护。其决策（如设定利率、分配信贷、监管银行等）对整个经济都具有广泛的影响。如果这不构成行政权力的行使，那么很难说什么才算。

最高法院最近强调，行政机构不能仅仅因为拥有技术专长而免受总统的监督。

权力分立不应屈服于便利，也不应屈服于更好的政策结果的承诺。

然而，在美联储问题上，法院已经暗示愿意容忍这种隔离——这是对该国最有权力的经济机构的“特殊情况”。

这种例外是站不住脚的。无论多么充分，诉诸历史或审慎都不是宪法论证。掌握行政权力的机构必须向行政长官负责。对实际操作的担忧并不足以忽视宪法。

事实是，中央银行的独立性之所以得以维持，不是因为它牢牢植根于法律或经济学，而是因为替代方案让我们感到不安。我们担心，并非没有理由，民选官员可能会为了短期利益而滥用货币政策。但宪法不允许我们通过将巨大的经济权力集中在不负责任的专家手中来解决这种恐惧。自由和自治的人民必须面对设计结合了能力和问责制的制度这一艰巨任务。

这始于国会。有几项立法改革可以恢复货币政策的法治。首先，立法者应该将美联储的授权任务缩小到一个单一、明确的目标——价格稳定——而不是它目前追求的模糊且相互冲突的目标。更简单的授权任务将更容易评估绩效，并在政策制定者失败时追究其责任。

其次，国会应该重新审查保护美联储高级官员免于被解职的法律保护。判断自由是一回事；免受监督是另一回事。被赋予如此重大权力的官员最终必须向民选领导层负责。立法者应该更容易解雇央行官员。

最后，总统应该在确保美联储在其法定和宪法范围内运作方面发挥更积极的作用。这并不意味着 dictating 日常利率决策。相反，这意味着认识到货币政策，就像所有政府权力的行使一样，必须保持在民主控制之下。特朗普总统提名凯文·沃什为下一任美联储主席是一个好的开始。两人必须共同努力，恢复美联储日常运作的正常状态，这自 2007-08 年金融危机以来一直缺失。

经济稳定显然是可取的。但我们不能以牺牲自治为代价来换取它。

共和主义原则要求官员对人民负责。

如果我们认真对待维护宪法秩序和自由企业，我们必须放弃中央银行独立性的令人宽慰的神话，并恢复美联储的问责制。

泰勒·德纳登
2026年4月2日星期四 - 18:50