陪审团制度的消亡

陪审团制度的消亡

由 Celina 撰写，发表于 American Greatness，

正义不再是盲目的：多元文化主义使公正审判成为不可能

“法律随着人民的成长而成长，随着人民的壮大而壮大，最终随着国家失去其民族性而消亡。”
— 弗里德里希·卡尔·冯·萨维尼

照片：纽约州万丹克：1995 年 10 月 3 日，在洛杉矶的法庭上，当陪审团团长宣读“无罪”判决时，纽约州万丹克的 Straight Path Beauty Supply 的女性们表情激动。（图片由 Dick Kraus/Newsday RM 通过 Getty Images 提供）

1995 年 10 月 3 日，星期二，辛普森案的刑事审判结果被实时播报到全球各地，这是 20 世纪末一个真正具有决定意义的时刻。在如今标志性的分屏画面中，当“无罪”二字回荡在洛杉矶的法庭时，黑人旁观者爆发出欢呼和掌声，高举拳头表示庆祝。相反，白人旁观者则僵在原地，震惊而恐惧地沉默着，难以理解证据记录被颠覆。视觉上的惊人对比完美地捕捉了一个缺乏共同道德共识的社会的分裂。
1995 年 10 月 3 日，奥古斯塔纳学院的学生们对辛普森谋杀案的判决做出反应。一个人逃脱了谋杀罪，而所有人都知道他犯了罪，一半的房间因为他的种族而感到高兴。

这显然不是一次盲目正义的实践；这是一次种族怨恨的实践。几十年后，陪审员 Carrie Bess 在 2016 年的一部纪录片中冷漠地承认，绝大多数以黑人为主的陪审团成员都知道辛普森有罪，但投票决定无罪释放他纯粹是为了报复 Rodney King 事件。当被问及她是否认为这个决定是正确的时，她只是耸了耸肩。

这一历史性时刻揭示了在多民族社会中，陪审团的判决如何会引发明显的种族化反应，而不是对盲目正义的共同接受。当一个国家的根本人口结构和文化现实发生转变时，建立在其原始基础之上的制度就会动摇。这种现象并非美国独有。转向英国的背景，完全相同的动态现在正威胁着古老的英国陪审团制度，侵蚀着普通法的基石。

这种制度性衰败必须被理解为一种更广泛的文明转变的一部分，即从参与性的、植根于社区的制度转向集中的法律权威。自《大宪章》以来，英国人为此战斗并牺牲的“小议会”——陪审团制度，正在被拆除，因为在一个充斥着非西方人口的多民族社会中，它不再提供盲目正义。它提供的是族裔忠诚。

非白人陪审员对白人被告表现出明显的族裔偏见，并偏袒自己的族裔。数据是不可否认的。精英们知道这一点。这就是为什么他们悄悄地废除选择性回避权，削弱陪审团审判，并计划除了谋杀和强奸几乎所有案件都取消陪审团审判。人口结构决定命运，如果英国人、美国人或澳大利亚人在自己的法庭上成为少数，将不再有正义可言。

陪审团作为一项“古老权利”

起源于 1215 年《大宪章》之后的法律编纂，英国陪审团从一个由当地证人组成的团体演变成了一个独立的案件事实仲裁者，成为防止主权者任意权力的最终保障。到 20 世纪，陪审团已根植于英美法律意识中，成为一项深刻的民主制度，将公民与国家联系起来。在其 1956 年的开创性哈姆林讲座中，德夫林勋爵将陪审团描述为“小议会”，并指出它是“显示自由存在的灯塔”。

陪审团作为对国家权力的地方性制衡，赋予普通公民以社区常识来缓和法律僵化适用的权力。历史上，陪审团的无效审判权（即陪审团尽管有压倒性证据证明被告有罪，但仍拒绝定罪）历来被誉为反对国家越权的胜利。像 1735 年约翰·彼得·曾格审判这样的案件，他因煽动诽谤纽约皇家总督而被判无罪，巩固了陪审团作为自由堡垒的作用。陪审团拥有最终否决权，确保主权者制定的法律只有在符合民众道德直觉的情况下才能执行。

正如伦敦大学学院（UCL）的学术论文《“小议会”的衰落：英格兰和威尔士的陪审团与陪审团改革》中所详述的，陪审团被有力地辩护为一项古老权利和自由的堡垒，一种普通人的道德指南针可以影响法律决策并限制政府权力的机制。

然而，这一制度的基本先决条件——一个由共同的道德标准、信任和共同文化传承所联系的同质化社会——已被逐渐瓦解。被审判的“同等地位者”的陪审团的概念，历史上意味着由与被告和更广泛社会具有相同的语言、宗教、族裔和道德基准的个人进行审判。

当一个社会沿着族裔和文化界限分裂时，陪审团就不再是统一国家的缩影。相反，它变成了一个竞争性部落忠诚的争夺战场。历史上的无效审判，曾经是反对国家暴政的崇高工具，已经演变成族裔无效审判，即陪审员拒绝定罪自己的群体成员，无论证据如何。这种对古老权利的武器化使国家维持基本秩序的能力瘫痪，并粉碎了法律体系的认识论基础。

现代对陪审团审判的退缩

面对多民族、分裂的社会中陪审团无法被信任提供盲目正义的不可否认的现实，政治和法律精英们选择悄悄地废除这一制度，而不是解决人口结构根源问题。这一轨迹最终导致了当代英国的改革，这些改革代表了法律体系架构的重大转变。

最新的英国政府突发新闻证实了这种终极退缩。2026 年 3 月，司法大臣 David Lammy 正式宣布了 800 年来最重大的刑事司法系统收缩。根据新公布的提案，陪审团审判将被取消，几乎适用于所有案件。只有被指控谋杀、强奸、过失杀人以及少数精选的“公共利益”案件的被告才能保留由其同等地位者审判的权利。绝大多数刑事案件，即可能判处三年或以下刑期的罪行，包括严重人身伤害、复杂欺诈、严重袭击和抢劫，将被转交给一个新级别的“快速法院”。在这些新设立的法庭中，一名法官将同时担任事实的仲裁者和判决的下达者，完全绕开公民。
司法大臣 David Lammy

政府对这一严厉措施的官方理由严重依赖于管理性的言辞：减少创纪录的超过 78,000 起刑事法院案件积压，削减成本，并简化复杂性。借鉴 Sir Brian Leveson 对刑事法院的独立审查，Lammy 警告说存在“法院紧急情况”，并声称取消陪审团可以节省约 20% 的审判时间，从而确保更高的效率并使受害者免受延误的痛苦。

然而，这些技术官僚的借口掩盖了一个更重要的真相。积压只是一个方便的借口，用于一个国家几十年来一直在努力进行的结构性改革。取消对绝大多数犯罪的陪审团审判，是最终承认多元文化陪审团实验的灾难性失败。国家无法再依靠十二名随机选出的现代伦敦、伯明翰或曼彻斯特居民来共享共同的真理标准，也无法信任他们不会沿着族裔界限分裂。因此，国家将公众完全排除在外。这代表着从参与性司法向管理性治理的深刻转变，国家试图将其法律机器与它所制造的社会混乱、部落现实隔离开来。

大众民主中公正性的问题

要理解为什么国家害怕陪审席上的自己公民，就必须分析性地考察压倒性的经验证据，这些证据表明了在多元化民主中公正性的崩溃。群体认同与个人客观性之间的张力是可量化的，不可否认的。

这种部落主义的基线在 2021 年美国全国选举研究（ANES）的“种族群体如何评价彼此”图表中得到了清晰的说明。

该数据以四格网格的形式在视觉上呈现，每个面板都专门用于特定受访者群体（白人、黑人、西班牙裔和亚裔）提供的温度计评分。虽然图表清楚地表明了普遍的群体内部偏好，但仔细检查会发现，这种偏见的强度和结构因群体而异。

例如，黑人受访者表现出最显著的差异，他们对黑人同胞的评价集中在量表的最顶端，而他们对白人、西班牙裔和亚裔的评价则急剧下降，产生了数据集中最宽的群体内部/群体外部差距。相比之下，白人受访者表现出相对平坦的分布，对自己的群体只有适度的偏好，并且对所有其他群体都有相对相似的温暖度评分。西班牙裔和亚裔受访者处于中间位置，仍然偏袒自己的群体，但也显示出对群体外部评价的可辨别等级，这表明这些偏好不仅是二元的，而且是沿着感知到的接近度或亲和力排列的。这种普遍的、可量化的部落主义构成了陪审员不可避免地带入审议室的心理基础。

当这种基线部落主义与刑事司法系统相交时，其结果对盲目正义的概念来说是灾难性的。Mitchell, Haw, Pfeifer 和 Meissner（2005 年）的元分析表，题为“判决决策的调节器分析”（量刑判决中的种族偏见），提供了确凿的证据。

该表追踪了种族偏见的影响大小（d），其中正数表示对群体外部被告做出更严厉判决的倾向，以及对群体内部被告做出更宽大判决的倾向。数据显示，黑人陪审员表现出中等、统计学上显著的群体内部偏见影响大小 d = 0.428。相比之下，白人陪审员表现出可忽略不计、统计学上不显著的影响大小 d = 0.028。

这种巨大的差异凸显了黑人陪审员的族裔偏见比白人陪审员强 15 倍以上。这些数据粉碎了主流媒体的说法，即法律体系主要受到白人种族主义的困扰。相反，它证明了非白人陪审员积极偏袒自己的群体，拒绝以同样的宽大态度对待群体外部的被告。

美国赦免决定条形图“黑人与白人民主党人在赦免决定中偏袒黑人罪犯”进一步证实了这种动态。

该图表绘制了当犯罪者是白人与黑人时，在 0-100 的赦免支持量表上的平均边际效应。负的边际效应生动地说明了种族团结：白人民主党人表现出 -7 至 -8 的负边际效应，表明与黑人罪犯相比，他们对赦免白人罪犯的支持较少。黑人民主党人记录了 -12 的巨大惩罚，黑人共和党人也记录了 -12，这表明黑人受访者之间存在严重的、跨党派的种族团结，支持黑人罪犯。与此同时，白人共和党人接近零（n.s.），没有统计学上显著的种族偏好。

英国并非不受这些完全相同力量的影响。Cheryl Thomas 在伦敦大学学院的研究提供了所谓的族裔陪审团无效审判的“确凿证据”。

该图表以“被告和陪审员种族（英国）的陪审员有罪投票”的比较条形图显示，该图表对比了白人陪审员与黑人和少数族裔（BME）陪审员的投票模式。白人陪审员投票判定白人被告有罪的比例为 39%，判定 BME 被告有罪的比例为 32%，这表明对少数族裔有适度的公平甚至略微宽大。然而，图表的右侧显示了一个可怕的逆转：BME 陪审员投票判定白人被告有罪的比例高达 73%，但判定 BME 被告有罪的比例仅为 24%。

这张图表是多元文化陪审团的经验性丧钟。它无可辩驳地证明了非白人陪审员对白人被告表现出明显的群体内部偏见和明确的族裔敌意。当陪审员将被告席视为一个被部落敌人或盟友占据的空间时，“小议会”就不再是伸张正义。它变成了族裔战争。群体认同与个人公正性之间的张力无法通过混合法庭来解决；只能通过完全排除公众并诉诸法官单独审判的系统来压制，而这正是英国目前正在强制执行的轨迹。

然而，即使取消陪审团也未必能解决公正性的问题。法官，像所有个人一样，也不能免受社会、文化或意识形态的影响。许多法官在广泛的自由派法律框架内运作，这可能会影响解释倾向，使其不总是中立。

我在我的文章“他们不是左翼，他们是反白人”中更详细地探讨了这一观点，其中我研究了意识形态偏见的影响。

“共同文化”的衰落

认为十二名随机选出的公民能够无缝地达成对真理、责任和正义的共同理解，是一种独特的西方传承。它预设了一种共同的语言、平行的道德直觉和超越性的身份。现在英国、美国和西方世界面临的关键文明问题是，建立在文化凝聚力基础之上的制度，一旦这种凝聚力被故意瓦解，是否还能生存。

几十年前，新加坡的国父李光耀有力地阐述了答案。李光耀在剑桥接受律师培训，最初吸收了英美法律传统。然而，他在新加坡快速多元化、后殖民地环境中的亲身经历粉碎了他对陪审团制度普遍性的任何幻想。催化剂是 1950 年的 Maria Hertogh 骚乱。此案涉及一名荷兰欧亚混血女孩 Maria 的监护权纠纷，她在二战期间由马来穆斯林养母 Che Aminah 抚养。当新加坡的英国殖民法院命令将女孩归还给她的荷兰天主教亲生父母时，这一判决被视为对伊斯兰教的部落侮辱。随后的骚乱造成 18 人死亡，173 人受伤，暴露了将西方法律范式强加于多宗教、多民族民众的致命易变性。

李光耀从这场流血事件中吸取了教训。作为一名年轻的律师，他后来为在骚乱中被指控谋杀一名英国皇家空军军官及其妻子和孩子的四名穆斯林男子辩护。根据他在 1977 年接受 BBC 采访时自己的承认，李光耀残酷地利用了陪审团的族裔和宗教忠诚，利用他们不愿定罪自己的教友冷血杀害一名白人殖民军官的心理。他获得了让法官感到厌恶的无罪判决，而李光耀本人也感到“相当恶心”。他意识到，当部落主义压倒事实时，正义是不可能的。因此，在 1969 年，李光耀政府完全废除了新加坡的陪审团制度。

他对多民族陪审团审判的全面评价仍然是一个重要的、黑白分明的、赤裸裸的真相：“在一个多民族社会中，陪审团审判可能导致社区偏见影响判决……你不能假设每个陪审员都会抛开他的种族、语言和宗教。”他在回忆录《从第三世界到第一世界》和 BBC 采访的思考中对此进行了阐述，他将自己定位为一位明智的亚洲政治家，他清楚地看到了英国精英们顽固地拒绝承认的东西：盎格鲁-撒克逊的陪审团审判传统只适用于盎格鲁-撒克逊人或那些已完全融入其文化传承的人。它在一个分裂的、非西方的地区性人口结构中根本上是失败的，因为社区的忠诚不可避免地腐蚀了正义的天平。共同的身份是法庭的无形脚手架；没有它，建筑就会倒塌。

案例研究

几个世纪以来，辩护方拥有无需理由即可排除潜在陪审员的权利，这是确保公平审判的重要工具。然而，随着 20 世纪英国人口结构开始转变，少数族裔的辩护律师开始利用选择性回避权来清除白人陪审员，并构建有利于非白人被告的、具有种族倾向的陪审团。伦敦大学学院 Lloyd-Bostock 和 Thomas 的论文记录了这种系统性的侵蚀：1925 年，选择性回避权减少到 12 项，1949 年限制为 7 项，1977 年削减到 3 项，并在 1988 年《刑事司法法》中被完全废除。

转折点是 1977 年在桑顿希思发生的臭名昭著的案件，当时一群黑人青年在一群辩护律师愤世嫉俗地操纵陪审团以确保一个同情非白人被告的族裔构成后，被判无罪。正如伦敦大学学院的论文所示，辩护方“私下同意行使他们的选择性回避权以确保”特定的族裔构成，导致了导致总废除运动的无罪判决。精英们认识到，少数族裔律师正在利用规则来操纵无罪判决，而不是承认多元化已经破坏了制度，他们悄悄地剥夺了所有公民的一项古老法律权利。

在美国，族裔陪审团无效审判一再使司法系统瘫痪。俄亥俄州阿克伦市的 Ethan Liming 谋杀案（2022 年）是这一现象的一个严峻案例。Liming，一名 17 岁的白人青年，在一次涉及水弹枪的轻微争执后，被三名黑人男性（包括 Deshawn 和 Tyler Stafford）残忍殴打致死。尽管犯罪极其残忍，但一个多元化的陪审团还是将主要袭击者无罪释放了过失杀人罪，导致陪审团僵持不下，对最严重的指控宣布无效审判，使得犯罪者只受到轻微袭击罪的定罪。Liming 家人因悲痛而困惑，他们表示无法理解“为什么一个被三个人残忍殴打的人只受到轻微重罪的判决”，这呼应了公众目睹同族裔在陪审席上对族裔保护主义的常态化的感受。

类似的司法颠覆无休止地发生。在加利福尼亚州圣贝纳迪诺，Ari Young，一名黑人男子，在手机视频中被拍到暴力殴打副警长 Megan McCarthy，抢夺她的警枪并向她开枪，却被陪审团无罪释放了持枪袭击罪。

在特拉华州，Calvin Ushery，一名惯犯，被清晰的监控视频拍到用锤子残忍地殴打并袭击 68 岁的亚裔珠宝店主 Chang Suh，在陪审团经过两天审议后僵持不下，最初被判无效审判。

这是黑人陪审员拒绝定罪同族裔的明显表现，尽管有无可辩驳的视频证据。来自陪审员和检察官的传闻越来越多地指向这一现实：部落忠诚经常压倒客观证据。

相反，对 Derek Chauvin 因 George Floyd 之死而进行的审判则展示了相反的动态。在“黑人的命也是命”运动的强烈影响下，在隐含的社会动荡威胁下，在高度种族化的气氛中运作的陪审团，迅速做出了最大化的定罪。在这些情况下，陪审团充当了针对外部群体和政治安抚的工具。

在英国，这种部落保护主义实时运作。以英国工党议员 Ricky Jones 最近在 Snaresbrook 刑事法院的审判为例。Jones 在一次“反种族主义”集会上被拍到明确呼吁“肮脏的纳粹法西斯”的喉咙被割开，同时用手指模仿割喉动作，引来数千人的欢呼。证据是公开且无可争议的。然而，陪审团迅速一致裁定他煽动暴力秩序罪不成立。

要理解这一判决，你只需查看 Snaresbrook 的地图和人口统计数据。审判在该司法管辖区举行，该地区现在白人英国人不足一半。该地区人口密集，拥有与 Jones 的政治和族裔背景相似的大量人口。这就是“人口结构决定命运”的实时体现，一个看起来像“现代伦敦”的陪审团投票保护了他们中的一员，绕过了客观法律，做出了族裔和政治动机的无罪判决。证据被一个行使其人口结构特权的陪审团简单地忽略了。

结论

陪审团审判的侵蚀是一个古老文明传承的死亡哀鸣。“小议会”是在一个高信任度、共同遗产和共同道德目的的社会中形成的。它的目的是确保法律反映一个统一社区的良知。但一个国家如果不再是一个凝聚力的社区，就无法拥有社区良知。

上述经验数据是无可辩驳的。证据证实了李光耀半个多世纪前所观察到的。多民族社会的陪审团带来的是社区的胜利和部落的复仇。精英们充分意识到这种终极衰败，选择拆除制度，而不是放弃导致其毁灭的人口结构项目。

通过取消选择性回避权，并以“快速法院”为幌子，迅速取消除最罕见罪行之外的所有陪审团审判，国家正在将自己与它所制造的社会混乱现实隔离开来。人口结构决定命运。当基础文化在其自己的法庭上成为少数时，由该文化建立的公民制度就会灭亡。显示自由存在的灯塔正在被熄灭，取而代之的是管理型国家的冰冷、技术官僚的目光，确保在盲目追求多元文化主义的过程中，将不再有真正的正义。

“一个伟大的文明，除非从内部自我毁灭，否则不会被外部征服。”
— 威尔·杜兰特

Tyler Durden
2026 年 4 月 4 日，星期六 - 19:15