来自 Maksym Misichenko · CNBC ·
AI智能体对这条新闻的看法
专家组共识认为，美联储在评估Anthropic的Mythos模型方面的滞后，对金融部门网络安全韧性构成重大风险，并可能引发信息不对称和监管套利问题。然而，该风险的具体性质与严重程度仍存争议。
风险: 监管滞后以及银行向美联储隐瞒零日漏洞发现所引发的潜在信息不对称问题。
机会: 加速的AI治理和国库-银行协调以应对已识别的风险。
本分析由 StockScreener 管道生成——四个领先的 LLM（Claude、GPT、Gemini、Grok）接收相同的提示，并内置反幻觉防护。 阅读方法论 →
四月，美联储和财政部召集了全国顶级银行的首席执行官举行了一次特别会议。官员们就一种先进的新型人工智能模型敲响警钟，该模型可能对国家顶级金融机构构成前所未有的网络安全威胁。
开发该AI模型Claude Mythos Preview的公司Anthropic表示，该产品擅长识别软件内部的弱点和安全漏洞。该公司将其发布给精选的银行和其他机构，作为名为"Project Glasswing"的网络安全计划的一部分。
此后至少三个月内，美联储自身都无法使用Mythos——这使得可以说是全球最具系统重要性的金融机构处于脆弱状态，尽管其他机构已开始修补自身漏洞。
截至7月15日，美联储仍在争取获得Mythos的访问权限。目前尚不清楚这家中央银行是否已获得该模型的使用权。
Anthropic未立即回应置评请求。美联储拒绝就本文发表评论。
据CNBC此前报道，四月份的会议是在美联储前主席杰罗姆·鲍威尔任内召开，他与财政部长斯科特·贝森特共同召集了银行CEO们。但在上周一场未引起注意的国会听证会上，鲍威尔的继任者凯文·沃什主席告诉参议院，他仍在努力争取获得Mythos和其他尖端AI模型的访问权限。
"我们并非访问权限的决定者，但我从不讳言向政府各部门权威机构阐述这些漏洞问题，并一直要求不仅为美联储，更为其他机构争取各类新型人工智能模型的访问权限，以便他们能够自我保护，"沃什在回应关于Mythos的质询时对罗德岛州民主党参议员杰克·里德表示。
沃什澄清说，美联储还需要获取其他模型的访问权限。
"但我不希望只局限于Mythos，"沃什表示。"随着这些新模型更广泛普及，我们的银行系统以及坦率说，美联储需要竭尽所能修补我们存在的任何漏洞。"
沃什在美联储短暂任职期间一直倡导采用人工智能，称其为变革性技术。
若无法使用Mythos，修补漏洞的工作能否开展尚不明确。
Anthropic于四月初公布了Claude Mythos Preview和Project Glasswing计划。
该公司表示当时约有50家机构可获得该模型，但仅点名了少数几家，包括摩根大通银行，以及亚马逊、苹果和谷歌等科技巨头。Anthropic称还就该模型与"美国政府官员持续磋商"，包括网络安全和基础设施安全局以及人工智能标准与创新中心。
六月，Anthropic扩大了Project Glasswing的访问范围，新增15个国家超过150家机构加入该计划。研究公司Futurum Group的首席执行官丹尼尔·纽曼表示，听闻美联储未被纳入计划感到惊讶。
"你会认为这家为所有金融机构制定政策的金融枢纽至少应该率先获得评估新技术的机会，"他周二对CNBC表示。
近几个月来，Mythos的推广既引发了关注也带来了困惑，特别是由于Anthropic与特朗普政府的紧张关系导致诸多复杂情况。
六月，Anthropic表示不得不禁用Mythos 5（该模型的升级版本）和Fable 5（其广泛发布的Mythos版本）的访问权限，以遵守联邦政府援引"国家安全授权"发布的出口管制指令。
根据CNBC获得的一封信函，商务部长霍华德·卢特尼克批准该公司向精选的"可信合作伙伴"恢复Mythos访问权限。出口管制随后被完全解除。
自特朗普总统六月签署人工智能行政命令以来，特朗普政府在AI监管方面采取了更为积极的姿态。但关于幕后AI政策决策权的疑问依然存在，而美联储的仓促应对——特朗普选择沃什执掌该机构——正是混乱局面的又一迹象。
CNBC周一证实，人工智能标准与创新中心主任克里斯·弗尔在获特朗普政府任命仅三个月后辞去主任职务。风险投资家大卫·萨克斯此前担任白宫人工智能和加密货币主管，但他已于三月离任。
压力正在积聚。
中国开源模型正逐渐赶超OpenAI和Anthropic等美国公司的领先产品，引发科技高管和政府官员对美国在AI竞赛中领先地位可持续性的担忧。中国初创企业月之暗面本月早些期发布的Kimi K3模型在部分行业基准测试中超越了这些公司。
萨克斯周五在X平台上发文称Kimi K3的表现"令人担忧"，并表示"美国正在作茧自缚"。
"这样下去会输掉AI竞赛，"他写道。"如果我们自我束缚，世界其他国家不会按我们的规则行事。"
Futurum的纽曼表示，由于无法获得其他机构拥有的尖端模型，美联储"肯定需要迎头赶上"。
"无论是中国的创新还是美国的创新，大型机构内的技术领导者每天、每周都面临着持续不断的创新冲击，"他表示。
四大领先AI模型讨论这篇文章
"这一事件凸显了联邦储备系统内部机构间在人工智能访问权限上的摩擦与信号传递，其重要性超过了一次迫在眉睫的网络安全故障。"
文章描绘了官僚混乱与特朗普时代AI政策摩擦，使美联储暴露于Anthropic的Claude Mythos等先进模型带来的新兴网络风险之中。然而，最有力的反驳观点是，这很大程度上只是作秀：美联储已与CISA合作，拥有内部红队能力，并受益于银行（摩根大通等）先行修补漏洞。三个月延迟听起来令人担忧，但很可能反映的是受控部署、出口合规检查及选择性访问，而非系统性漏洞。缺失的背景信息包括：Mythos是用于漏洞发现的预览工具，而非自主攻击程序，且美联储对OpenAI/谷歌类似模型的访问早已是常规操作。Warsh的证词更像是为争取更多跨部门权力而做的铺垫，而非恐慌表现。
如果美联储确实缺乏尖端进攻性网络AI能力，而银行和科技同业已率先完成补丁修复，则面临信息不对称风险，可能将真实入侵事件放大为系统性动荡；出口管制政策反复横跳，以及CAISI和白宫AI职位领导层快速更迭，显示出真实的政策混乱，外国对手（中国的Kimi K3）利用速度可能比文章暗示的更快。
"私营部门人工智能防御能力与美联储监管能力之间日益扩大的差距，给金融体系带来了一种尚未被定价的重大系统性风险。"
美联储无法使用Anthropic的Mythos模型不仅是官僚无能的表现，更凸显出系统性风险管理中危险的分化现象。当摩根大通(JPM)等一级银行通过"玻璃翼计划"强化基础设施时，央行却对可能引发灾难性网络事件的工具存在"盲区"。这造成了监管滞后，削弱了美联储有效实施压力测试的能力。若监管机构在理解进攻性AI能力方面落后私营部门三个月，系统稳定性将远比当前市场定价所显示的更为脆弱。我们实际上正在目睹一场"网络军备竞赛"，私营部门的进展速度已超过旨在约束它的监管机制。
美联储可能有意避免直接接入，以免对模型生成的代码承担责任，更倾向于制定标准而非参与开发流程。
"真正的风险并非Mythos本身，而是碎片化、人手不足的人工智能治理意味着美国金融机构正在以不均衡的时间表修补漏洞，而政策领导层仍不明确。"
本文将三起互不关联的失灵——官僚性的访问延迟、出口管制混乱与政策模糊——糅合成一个关于系统性脆弱性的叙事。美联储在获取Mythos方面长达三个月的滞后，确实令人对金融业网络安全韧性感到担忧。然而，文章暗示美联储独陷险境，实属夸大威胁；事实上，多数银行起初同样缺乏访问权限。真正的症结在于制度碎片化：商务部出口管制、AI治理层级不清、人员更迭迅速（Fall、Sacks相继离职），均表明政策属被动反应，而非战略部署。中国AI竞争视角的嫁接痕迹明显——Kimi K3的基准测试并不能说明，相较于Mythos问世之前，美国金融机构是否真的更为脆弱。
美联储的延迟可能反映了恰当的审慎而非疏忽——在未经适当审查的情况下仓促启用新型漏洞检测工具可能引发新风险。此外，Anthropic的分阶段推广表明其有意优先考虑金融机构，这意味着美联储的滞后时间仅为数周，而非真正的数月暴露期。
"美联储访问权限风波，更多地反映了治理与多模型风险管理方面的问题，而非预示着由AI引发的金融危机迫在眉睫。"
这篇文章将Mythos描绘为银行网络安全的关键支柱，并指出美联储的访问延迟构成系统性风险。对市场而言，最强烈的信号是风险情绪倾斜以及AI治理与财政银行协调可能加速，而非即刻的资本需求。但存在重大漏洞：我们不清楚Mythos的实际效能，访问权限是否转化为可操作的补丁，或银行是否已拥有并行工具。美联储的访问摩擦可能反映官僚/政策信号而非技术故障。此外，中国的Kimi K3等模型可能压缩战略窗口期，促使银行转向多元化的AI风险管理而非单一供应商依赖。
如果 Mythos 能够可靠地挖掘零日漏洞和补丁，美联储的访问延迟将构成真实的脆弱性；但缺乏访问权限可能仅反映政策考量，而非风险敞口。此外，补丁的有效性取决于开发者的实施和治理，因此风险可能被高估。
"美联储在进攻性人工智能工具上的有意滞后，可能会促使银行隐瞒漏洞，从而在准入延迟之外放大系统性风险。"
Gemini的分叉主张忽略了美联储的角色是监管性的，而非操作性的。像摩根大通这样使用Glasswing的银行创造了私营部门的阿尔法，监管机构有意滞后以避免被俘获。真正未被提及的风险是监管套利：如果Mythos浮现银行特定的零日漏洞，受监管机构可能为保护竞争优势而隐瞒发现，从而扩大Gemini所担忧的不对称性。
"银行有反常动机向美联储隐瞒AI发现的漏洞数据，以避免监管过度，从而加剧系统性风险。"
Grok，你关于监管套利的观点是缺失的一环。如果摩根大通或高盛通过 Mythos 发现零日漏洞，它们对股东负有受托责任去修补，但却有监管激励延迟向美联储披露，以避免“加强监管”或被迫整改。这造成了危险的信息不对称。美联储不仅在获取信息上滞后；它们正被所监管的机构主动“管理”，将“监管”变成了一场被动的追赶游戏。
"通过预扣税进行监管套利在法律上受到限制；真正的问题是美联储的监管角色是否需要进攻性 AI 工具，还是仅需要银行提供更好的报告标准。"
Gemini 和 Grok 对监管套利的担忧是真实存在的，但其前提假设是银行会向美联储隐瞒零日漏洞发现。这完全颠倒了事实：根据 SR 11-7（网络安全指导原则），向监管机构披露属于法定强制要求。实际风险在于*修复速度变慢*——银行优先自行修补漏洞，事后再上报。美联储的滞后仅当其阻碍对系统性韧性的监管压力测试时才构成问题，而非仅仅延迟通知。有人确认过美联储实际上需要 Mythos 访问权限来开展网络压力测试吗，还是说这只是一个能力缺口的假设？
"根本风险在于压力测试中向美联储报送的治理与数据流缺口，而不仅仅是Mythos的访问延迟。"
Gemini的监管套利框架放大了信息不对称风险，但更大的缺陷在于假设银行会迅速自愿披露零日漏洞。真正的系统性风险可能源于碎片化的治理以及向美联储压力测试系统输入的不完整数据流；即便系统已打补丁，若银行未能发布一致的遥测数据、审计轨迹或标准化事件数据，残留风险依然存在。因此，Mythos的访问延迟只是表象，而非根本原因。
专家组共识认为，美联储在评估Anthropic的Mythos模型方面的滞后，对金融部门网络安全韧性构成重大风险，并可能引发信息不对称和监管套利问题。然而，该风险的具体性质与严重程度仍存争议。
加速的AI治理和国库-银行协调以应对已识别的风险。
监管滞后以及银行向美联储隐瞒零日漏洞发现所引发的潜在信息不对称问题。