替罪羊：一个人的职业生涯如何被我也是终结

替罪羊：一个人的职业生涯如何被我也是终结

Nancy Rommelmann 通过 RealClearInvestigations 撰写，

2020年1月9日，约书亚·赫尔默的生活很有趣。31岁的他正在宾夕法尼亚州伊利艺术博物馆担任首席执行官的第二个年头。

他最近成功从费城艺术博物馆借来一幅查克·克洛斯的画作，而即将到来的销售活动（包括另一位著名艺术家大卫·霍克尼的一幅画作）将帮助伊利博物馆获得资金购买新作品。

然后就是1月10日。

"我知道我再也无法工作了，"赫尔默说，回忆起当天发表在《纽约时报》上的一篇文章。

"他离开博物馆后女性抱怨；他的下一份工作更大"，这篇文章由资深《纽约时报》记者罗宾·波格雷宾和当时的自由撰稿人扎卡里·斯莫尔共同署名。文章列出了赫尔默在费城艺术博物馆（PMA）担任解释助理主任期间对女性的指控，他说自己一年半前辞去了这个职位。

九名女性告诉《纽约时报》，赫尔默向她们"追求"，其中四名同事表示她们在赫尔默任职PMA期间和之后都与他建立了浪漫关系或与他同居。指控范围从女性感到赫尔默有权阻碍她们的晋升，到他对她们大喊大叫、侮辱她们的智力或说一些让她们感到不安的话；一名被识别为"前费城老鹰队啦啦队员"的女性告诉《纽约时报》，"我在NFL工作了五年，没有人用让我感到那么不舒服的方式跟我说话。"

没有公开指控赫尔默直接向任何女性施压要求发生性关系或从事任何不受欢迎的性行为。他确实据称向一名女性暗示她应该"了解他"来帮助她的职业生涯，据《纽约时报》报道。

还有一个额外的投诉来自伊利艺术博物馆的一名女实习生，她向《纽约时报》提供了一张截图，显示赫尔默发给她的一条短信，询问她是否想在他公寓的露台上喝杯咖啡，她回复说，"不了。抱歉不能去。"

六年后，我也是的热情已经消退。虽然一些被我也是打倒的人重新获得了以前的地位，但像赫尔默这样的人却没有。他自我放逐到宾夕法尼亚州北部，开始从事木工，再也没有工作过。

在 meToo 运动的巅峰时期，认为永久放逐可能太过分是一种不可行的论点。女性（和一些男性）如果那些对她们进行性侵犯的人没有以保证他们再也不会侵犯任何人的方式被排斥，她们怎么能感到安全？看到男性得到报应能带来团结感，为有勇气与其他女性团结起来发声而感到自豪。竞选活动可能会过热，毁掉一些男性的职业生涯，他们的行为虽然有时令人担忧，但不值得受到如此严厉的惩罚，当时似乎不值得考虑。谁在乎赫尔默这样的人会怎样？

"奇怪的一天"

《纽约时报》并没有把赫尔默描绘成一个100%的混蛋。"与赫尔默约会的女性说，她们最初被他吸引是因为她们觉得他温暖、体贴和自信，"作者写道。虽然她们都表示这段关系是双方自愿的，但赫尔默的每一位指控者最终都感到被低估、被贬低，或者怀疑她们遭到了报复。

虽然女性们说她们在情感上受到赫尔默的虐待，但他从未面临因她们的指控而提起的诉讼。虽然《纽约时报》暗示了一些官方不当行为——写道"赫尔默辞职的原因尚未披露"——但赫尔默告诉报纸他是自愿离开的。他离开PMA似乎与女性的指控没有明确联系，这使得报纸认为这个故事值得在艺术版面头版刊登就更加令人费解。

或者本来会令人费解，如果不是2020年1月，那时我也是运动正处于全速运转。数百位知名有权势的人物已经失去了职业生涯（马特·劳尔、马里奥·巴塔利、凯文·史派西）；一些人因严重指控如连续强奸而入狱（哈维·韦恩斯坦、比尔·考斯比、丹尼·马斯特森）。

赫尔默没有被指控犯下骇人听闻的罪行，也不是知名或有权势的人。他在PMA年薪7万美元。他不是高管级别，根据PMA前部门协调员的说法，他没有雇佣、解雇或晋升的权力，这个细节可能会缓和《纽约时报》文章在一定程度上基于的隐含权力失衡。

另一个可能让《纽约时报》记者停顿的细节来自伊利艺术博物馆董事会主席，他向报纸发邮件称，除了被拒绝的咖啡邀请外，"董事会没有收到其他任何指控。"尽管如此，赫尔默的后果是立竿见影的。

"电话铃声不停地响个不停。那天晚上我们召开紧急董事会会议，"赫尔默在接受RealClearInvestigations采访时说。"董事会成员走进我的办公室，他们说，'从此再也没有任何出路了。'

由于缺乏与即将到来的任何事情抗衡的制度耐力，伊利博物馆于1月13日接受了赫尔默的辞职，此后，赫尔默回忆说，董事会主席开车送他回家。"我们在车道上坐着，我说，'哇，真是奇怪的一天。'

奇怪还在继续。赫尔默离开伊利后两个月，《纽约时报》又刊登了四篇关于这个事件的文章。每篇文章都由扎卡里·斯莫尔共同署名，他最初为《艺术报》调查赫尔默，当时他是这家有影响力的视觉艺术媒体机构的调查副主编。然而，《艺术报》拒绝刊登赫尔默的文章，因为正如该报前主编艾莉森·科尔最近告诉RCI的那样，"《艺术报》只刊登我们能够核实的故事。"

男性统治的象征

另一方面，《纽约时报》显然将赫尔默视为关于博物馆界男性统治的更大故事的一部分。

"这（故事）在一定程度上受到这些机构普遍存在的父权文化的影响，"罗宾·波格雷宾在《博物馆机密》播客中说，这正是在《纽约时报》刊登详细描述赫尔默离开伊利的文章四天后。"我认为将此视为在一定程度上对这个行业的公投很重要，以及在性别方面实现更多平衡有多重要。"

如果后果来得很快，对斯莫尔也是如此，他在赫尔默的文章之前曾为《纽约时报》撰写过两篇文章。2020年，斯莫尔（使用他们/她们代词）在报纸上有41篇署名文章。2023年，他们成为专职撰稿人。

这可能本来是故事的结尾，但2025年11月发生的一件事让费城艺术博物馆当时的首席执行官被解雇，从而让赫尔默的名字再次登台。

"我就像情景喜剧或肥皂剧中的常驻角色，"赫尔默说。"观众会说，'哦，我们以为他被马踢了头。哦，他回来了！'你客串这些小角色。然后五年后再看到又添加了一篇报道……这永远不会结束。"

我也是的深渊

揭露历史上允许性不端行为被掩盖的腐败有许多至关重要的原因。两位因我也是报道而受到正确赞扬的记者是《纽约时报》的乔迪·坎托尔和梅根·特维，她们2017年的重磅报道"哈维·韦恩斯坦几十年来为性骚扰指控者买 silence"，因详细描述了米拉麦克斯电影公司强大负责人韦恩斯坦的性犯罪，获得2018年普利策公共服务奖。这是重要的工作，揭示了韦恩斯坦周围许多女性感受到的权力失衡，这种差距可能导致恐惧——担心自己的职业生涯被破坏和个人安全——以及屈从于韦恩斯坦的性要求。这也是细致入微的工作。根据《纽约时报》两位高层员工的说法，当韦恩斯坦的报道发表时，坎托尔和特维没有包括几位她们认为无法确保水密性的指控者。

三年后，报纸上的这种细心似乎有所松懈。也许我也是的深渊需要被填饱。也许打破一个大我也是新故事的激励，在一个之前没有这样的故事的领域，太诱人了。

"我们一直在想，在博物馆界，这会落在哪个行业上，"《博物馆机密》播客主持人杰夫·马丁说，该集节目中出现了波格雷宾和斯莫尔。斯莫尔回应说，他们"收到了一条匿名提示，让我关注费城艺术博物馆。"这个提示会在2019年9月左右，也就是赫尔默离开PMA一年多之后。尽管如此，11月13日，斯莫尔给赫尔默发了一封700字的电子邮件，主题为"紧急新闻请求"，并给赫尔默48小时时间回复23个详细问题。

记者通常不会发送如此苛刻的冷门采访请求，除非他们希望得到回复。斯莫尔同时将邮件发送给PMA的几位前同事以及PMA和伊利的董事会，这让赫尔默觉得非常像是一个陷阱。

"我真的非常震惊，"他说。

后果成为机会

无论斯莫尔是否有意搅动两家博物馆员工的平静，结果就是这样。11月14日，时任PMA教育高级策展人的玛拉·舒马赫召集第二天召开部门员工会议。根据一位与会者当时做的笔记，近二十多名博物馆员工到场。人力资源主管南希·布伦南开场说，"我们要面对房间里的大象。"

什么大象？与会者回忆时想到。

布伦南说博物馆无法透露赫尔默离开PMA的原因，但为了打消猜测，他在那里任职期间从未有过性骚扰指控。布伦南和舒马赫接着讨论了让员工感到受到支持的各种方法，比如承诺对提出投诉的员工实行严格的"不报复"政策。

这显然对亚当·里佐来说还不够，这位博物馆教育工作者称赫尔默为"社会病态者"，并要求禁止他进入博物馆，因为员工仍受到"情况"的影响，根据会议记录。对至少一位与会者来说，里佐关于赫尔默的评论似乎是预先准备好的。前NFL啦啦队员艾丽西亚·帕克附议不要让赫尔默进入博物馆场地，舒马赫说她将与保安合作处理这个请求。

其他前同事感到困惑。他们从未感到受到赫尔默的威胁。里佐所说的"情况"又是什么？

至少从2019年5月起，根据《费城杂志》的一篇文章，里佐一直在努力争取支持组建工会。赫尔默现在似乎在里佐的工会策略中扮演了角色。发给潜在成员并由RCI获得的"欢迎"材料呼吁"消除机构文化中的父权制、性别歧视、种族歧视、年龄歧视和其他歧视"，并将赫尔默作为"沉默和纵容文化"的例子。

一个短命的Twitter账号，用户名为@artandmuseumtransparency，反复发布推文，例如，"我们听说@TheArtNewspaper可能掌握着一个重要的博物馆我也是故事？？坐了一个多月，现在计划发表修改版本，未经那些挺身而出的人或文章作者同意？？"里佐告诉一位会议与会者，他"给记者发了电子邮件"，正希望很快得到回复，后来又在Instagram上发布帖子，谈论PMA需要工会以及特别贬低赫尔默。

里佐是否是让斯莫尔对赫尔默感兴趣的匿名消息来源仍未得到证实。里佐告诉RCI，对于赫尔默事件，他"不感兴趣"，拒绝置评。

与此同时，在伊利艺术博物馆，赫尔默没有回复斯莫尔冗长的电子邮件。他说他将邮件转发给伊利的营销总监卢西亚·科蒂，科蒂同意最好忽略它。虽然赫尔默无法确定斯莫尔是否想让他倒下，但他考虑过PMA几位他有过浪漫关系的女性，有时是同时的，是否可能想过。

根据赫尔默的说法，他最认真的关系是与蕾切尔·尼科尔森，她在他们任职PMA期间曾与他住在费城，并随他搬到伊利。赫尔默说，这段关系没有成功部分原因是尼科尔森得知他不忠。这对前情侣一年多没有联系，当他在2019年12月收到尼科尔森发来的短信时，短信说她期待《纽约时报》上关于他的文章。

一周内，赫尔默接到波格雷宾的联系，要求采访他。科蒂在他办公室里，赫尔默与记者交谈，据科蒂当时做的笔记，记者似乎"听起来很失望"没有与赫尔默单独交谈。波格雷宾问赫尔默与PMA员工约会的事，并表示这样做"有问题"。赫尔默反驳说他"遵守了PMA政策"。波格雷宾说几名员工说他"表现出骚扰行为"。赫尔默说他不知道这样的指控，并想知道为什么在离开PMA将近两年后，《纽约时报》现在对他感兴趣。根据科蒂的笔记，时报记者说这是因为"很多女性受到你的行为伤害，而且这涉及一家大型机构。"波格雷宾没有回复RCI发来的请求置评的电子邮件。

谈话持续不到15分钟。当波格雷宾说她会再联系赫尔默时，科蒂向她保证，在任何未来的讨论中，"我们今天问过你的问题的答案都将相同。"

庆祝赫尔默的倒台

没有未来的电话。1月10日，《纽约时报》刊登了关于赫尔默的第一篇文章。同一天，一个赫尔默从未谋面的女人开始在Change.org上发起请愿，标题为"制止虐待和捕食：解雇约书亚·赫尔默，伊利艺术博物馆"。当晚，尼科尔森在Instagram上发布了一张照片，照片上她正与《纽约时报》文章中其他几位也与赫尔默交往过的女性一起庆祝喝酒，配文部分写道，"今天以及整个过程中收到的支持和恩典让我不知所措。"对照片的回复充满了钦佩和爱心表情符号。

在PMA他们没有感受到爱。1月14日，教育部门召开了另一次会议。根据一位与会者做的笔记，首席执行官蒂莫西·鲁布说他在赫尔默任职PMA期间收到了两起关于他行为的投诉，他说他无法透露细节。"我们采取了行动吗？"他反问。"是的，在两个案例中都采取了行动。"虽然这两起投诉都没有导致纪律处分，但教育策展人舒马赫说，据称的行为发生在她的任期内，并为赫尔默造成的任何伤害道歉。里佐表示，他以前见过"女性和实习生在办公桌前哭泣"，自从《纽约时报》的文章发表以来，"现在网上听到更多了。"

回到伊利，赫尔默做好了进一步谴责的准备。除了几家出版物转载《纽约时报》的报道并撰写自己版本的故事外，波格雷宾和斯莫尔于3月10日发表了第五篇文章，重述了对赫尔默的指控，此后这个故事要么失去了动力，要么被对大流行的全面报道取代。

几位前同事敦促赫尔默反驳指控，甚至可能提起诉讼。他拒绝了。他没有联系任何指控者，再也没有听到他们的任何消息。"在反击方面。我总是觉得，如果你伤害我到认为这是正确的程度，那么一磅肉就是你的，"他后来告诉RCI。

赫尔默的指控者想要一磅肉吗？他们是否被我也是的热情所裹挟？六年后，RCI联系了文章中除一人外的所有女性。帕克被问及她是否可能透露赫尔默说了什么让她"那么不舒服"。尼科尔森被问及她收到的支持。发起Change.org请愿的女性——该请愿在三天内收集到3000个签名，在赫尔默从伊利辞职当天更新标题为"我们做到了！赫尔默被解雇了"——被问及她为什么觉得开始请愿很重要。没有女性回复。

也许她们想把与赫尔默发生的事情抛在脑后。几个人已经转到不同的博物馆。至少有一个人结婚并成为母亲。也许她们不想重温自己生活中痛苦的一章，通过与《纽约时报》交谈，这一章至少部分得到了缓解。

RCI还给斯莫尔发了电子邮件，询问他们为什么在最初发给赫尔默的电子邮件中如此强硬。他们没有回复。一位《纽约时报》发言人回复说，"我们发表新闻价值和我们能够证实的内容。"

艺术界的反思

回顾2020年，博物馆机密播客主持人、俄克拉荷马州塔尔萨菲尔布鲁克博物馆通讯总监杰夫·马丁看到了博物馆行业对变革的巨大渴望，对性和种族的反思，这个行业主要由白人男性经营。

"你可以看到许多机构都在推动更多代表性，"他告诉RCI。"如果你想利用某个时刻，有时你会陷入其中……如果你看到能让你向你试图攀爬的篱笆顶端再抬高六英寸的东西，你可能会踩在那东西上。"

至于赫尔默本人，马丁在《纽约时报》的文章发表之前没有听说过他。他确实更多地了解了PMA最近的争议，2025年11月4日，当PMA首席执行官萨沙·苏达被解雇的消息在费城的博物馆专业人士会议上宣布时，他就在场。

"每个人的手机都开始像电影中的某个奇怪场景一样响个不停，"马丁说，解雇最初被归因于人们对苏达最近将博物馆昵称从PhAM改为PhArt感到失望——人们对此进行了合理的调侃——后来归因于指控苏达未经授权给自己加薪。随着故事进入法庭并得到应有的报道，包括在《纽约时报》上，约书亚·赫尔默这个角色被召回。

"他们谈论的不是我。但在公众眼中，这就是我，"赫尔默说。"他们实际上创造了乔什·赫尔默，因为完全没有立体感。"

拉链问题

2025年12月中旬。赫尔默刚刚满37岁。他身材高大瘦削，留着短黑发，有政治家的习惯，在谈话中重复你的名字。在他与伴侣、一位教师和她四个学龄儿童共住的家中客厅，他解释说他目前没有工作，也没有在博物馆界寻找工作。

"老实说，我已经完了。我知道我完了。'放射性'就是这个词，"他说。他读过乔恩·龙森的书《你被公开羞辱了吗》，并从龙森的报道以及赫尔默从新闻中看到的许多我也是案例中感受到，无论是为自己辩护还是道歉都只会产生负面影响。

"我正在努力寻找我被指控的是什么，"他说。"我肯定同时和几个她们约会过。不酷。明白了。如果你伤害了你的感情，你抓到我了。但这变成性捕食者这件事，即使我读了那篇文章，我也找不到。"

赫尔默说他很幸运投资得当，因此不需要工作。"我现在是家庭主夫，"他说，提到他为家人做了大部分烹饪，并在巨大的花园里种植了他们大部分的农产品。"我还自学了如何用手制作木制家具。"

他也有很多时间反思。在离开PMA时签署了保密协议，他无法透露离开的原因，除了他可能过于雄心勃勃。他的一个指控者告诉《纽约时报》，他说过有朝一日会成为博物馆馆长，也许他说过这样的话。他24岁开始在PMA爬梯子，进步很快。

他与女性交往也很快，从不缺乏追求者。美国博物馆的员工平均性别比例为60/40女性，季节性地有新的实习生和受助人加入。在赫尔默任职PMA期间，几乎所有这些新员工都处于20多岁，很兴奋能在全国最好的博物馆之一工作。多次提到PMA与他鬼混过的每一位同事都"非常有趣、非常聪明、非常酷"，他似乎也对自己有拉链问题的建议感到很开心。

"我确实有，我有拉链问题，"他说。"我有很多女朋友。很多女朋友。"

尽管如此，他不认为自己的乱搞是导致他倒台的运动的主要驱动力。"我认为这与工会有关，"他说。"他们在争取所需支持时遇到了困难。他们需要理由说，'我们的工作场所不安全。'"也许关于他离开博物馆的原因缺乏声明，对于工会组织者来说，这是一个不容错过的机会，可以争取支持，让急切的记者进一步建立自己的名声。很多事情都可能成为机会。

虽然赫尔默的几位前女友在《纽约时报》上对他说了积极的话——亲自见面时他似乎轻松自在，能让你在他聚光灯下时感到被完全看到——但持久的印象是一个只在适合自己时才看到你的人，一个用一种让前NFL啦啦队员感到非常不舒服的方式跟她说话的人，一个赫尔默说他完全不记得见过的人。

"当这篇文章出来时，我打电话给PMA，问'艾丽西亚·帕克是谁？'"他说。"我很想知道我对她说了什么。"

赫尔默说他准备为发生的事情承担"全部责任"。"我不应该做我做过的事……把公事和私事混在一起，同时和多个人约会，"他说。尽管如此，他更希望每当他的名字在谷歌上被搜索时，第一个搜索结果不是总是关于他据称虐待女性的文章。"我已经被放逐了。我正在享受在宾夕法尼亚州西北角的流放生活，"他说。"别管我了。"

尽管如此，赫尔默说有一件未完成的事情。"我只想要一份更正，说明那篇文章在100种方式上明显处于虚假光线中，"他说。"我永远不会回去工作。我永远不会回到那种生活。我只想要更正，我会把它挂在厨房里。"

那间一尘不染的厨房，在他最后一次有偿工作六年后，他修理并拆开了一块自制菠菜意大利面的面团。

"就像我是个弗兰肯斯坦，但又不是弗兰肯斯坦，"他说，用一种受控的强度擀着面团。"我的意思是有很多次我不得不坐在家里想，我是怪物吗？"

泰勒·达德森
2026年3月20日 20:35

[seo_title]: 首席执行官的职业生涯因#我也是指控而停止

[meta_description]: 发现一位高管的职业生涯如何因#我也是而中断。从这个警示故事中吸取教训，看看它如何影响像$FB和$GOOGL这样的公司

[verdict_text]: 专家组一致认为，非营利文化机构的财务风险在于治理问题，高调报道员工行为会导致董事会立即采取行动、员工组织、捐助者反弹和长期声誉损害。这可能迫使辞职、加速工会运动、提高成本，并让招聘变得冷淡，如果主要捐助者撤回支持，可能会面临生存威胁。

[ai_comment_1]: 这不是财经新闻——这是一篇伪装成调查性新闻的媒体批评文章。真正的故事不是赫尔默；而是《纽约时报》在 meToo 运动高峰期（2019-2020年）的编辑激励。文章记录了：（1）一名年薪7万美元的中层员工，没有招聘权，被描绘成捕食者；（2）指控范围从"大喊大叫"到被拒绝的咖啡邀请，没有性侵犯指控；（3）《纽约时报》无视《艺术报》的核实标准；（4）工会组织者（里佐）与记者之间可能的协调；（5）两个月内五篇后续文章。这揭示了机构被俘获——当声誉激励超越编辑严谨性时。财务影响：当媒体公司在截止日期压力下发布未经核实的指控以迎合叙事时，面临诉讼风险。《纽约时报》的辩护（"我们发表新闻价值的内容"）是循环的，在法律上很脆弱。

[ai_comment_2]: 这个叙事突显了"声誉资本"时代的一个关键风险：将机构人力资源不满武器化以实现更广泛的组织议程。对于博物馆行业，这表明向极端风险厌恶转变，董事会优先考虑即时形象而非正当程序，以避免"放射性"标签。虽然赫尔默的案例表明可能存在过度扩张，但投资者应注意，我也是时代从根本上改变了ESG（环境、社会和治理）风险建模。现在，未能实施透明、可核实的内部行为政策的组织面临存在性威胁，来自病毒式媒体周期。这里的"利好"情况是那些将严格、有据可查的人力资源合规作为防御护城河优先考虑的公司，以抵御突然的叙事驱动型领导层更替。

[ai_comment_3]: 这篇RCI文章将2020年《纽约时报》关于约书亚·赫尔默我也是被解雇的报道重新构架为新闻业过度扩张，与费城艺术博物馆（PMA）的工会骚动有关，但忽略了赫尔默承认在60/40女性占多数的员工中进行连续约会——这是典型的权力失衡风险。财务上，它突出了非营利艺术捐赠基金的风险（PMA的AUM约4亿美元）：连续丑闻会侵蚀捐助者信心（2025年CEO被解雇后），使D&O保险费用激增（根据安永数据，行业整体上涨20-30%），并助长工会运动，使劳动力成本增加10-15%。董事会面临更高的更替成本；高管搜索现在要求支付溢价，因为有"放射性"污名。

[ai_comment_4]: 这篇RCI文章将2020年《纽约时报》关于约书亚·赫尔默我也是被解雇的报道重新构架为新闻业过度扩张，与费城艺术博物馆（PMA）的工会骚动有关，但忽略了赫尔默承认在60/40女性占多数的员工中进行连续约会——这是典型的权力失衡风险。财务上，它突出了非营利艺术捐赠基金的风险（PMA的AUM约4亿美元）：连续丑闻会侵蚀捐助者信心（2025年CEO被解雇后），使D&O保险费用激增（根据安永数据，行业整体上涨20-30%），并助长工会运动，使劳动力成本增加10-15%。董事会面临更高的更替成本；高管搜索现在要求支付溢价，因为有"放射性"污名。